Kannabis ja aikuiset
Pitääkö aikuisen ihmisen kannabiksen käytöstä jakaa rangaistuksia?
Jos pitää, saisiko perusteluja?
Jos ei pidä,saisiko perusteluja?
Oma mielipiteeni on,että aikuisten kannabiksen käyttöstä ei pitäisi rangaista millään tasolla.
Suomessa yli 20 % ihmisistä on joskus kokeillut kannabista , osa käyttää sitä säännöllisesti. Osa saa siitä jopa lääkinnällistä hyötyä, se on vaan totta vaikka tiedän, että useat ei ajatusta sulata, tosin heillä ei yleensä ole mitään tietämystä aiheesta, koska pelkkä kannabis sanana saa heidät varpailleen.
Itse kannatan kannabiksen laillistamista ja verotusta. En rangaistuksi ja syrjäyttämistä yhteiskunnasta.
Kannattaa myös tutustua Euroopan huumeraporttiin 2016 josta löytyy mukavasti tilastoja myös kannabiksesta.
Eikä nyt vedetä alaikäisiä keskusteluun, koska heidän pidä käyttää mitään päihteitä, kiitos.
Edit:
Tutustukaa näihin:
ThL:n sivuita löytyy taulukkoja riipuvuuksista.
https://www.thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riip…
Briteissä aikoinaan johtava tutkija sain kengää kun yritti faktoja esittää kannabiksesta ja muistakin huumeista. Onneksi sielläkin keskusteluntaso on muuttunut järkevämpään suuntaa.
”Huumeiden käyttö on hyvin vanhaa kulttuuria. Kieltämisen kulttuuri on nuorta.”
Todella hyvä huomio, kalliiksi kiellot ovat tulleet ympäri maailman.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä tässä olisi mitään ongelmaa, jollei olisi nähnyt niin monen käyttäjän liukuvan kannabiksesta vahvempiin aineisiin. Ilmiö on erilsinen kuin alkoholin kanssa. Kaljan kittaaja ei siirry yhtä herkästi viinan juontiin kuin kannabiksen käyttäjä muihin aineisiin.
Yhtään terveellistä huumetta ei tunneta. Miksi on tarve tulla pöllyyn tai känniin?
Ilmoita asiaton viesti
Aika useat ovat alkoholin takia päätynyt tutustumaan huumeisiin, osa on jättänyt alkoholiin kun on kannabikseen tutustunut.
”Yhtään terveellistä huumetta ei tunneta. Miksi on tarve tulla pöllyyn tai känniin?”
Ei varmasti tunneta. Tuota jälkimmäistä asiaa on vaikeaa kommentoida, joku syyhän siihen on koska aina ihminen on tuntenut tarvettä päihtyä.
Ilmoita asiaton viesti
”Eipä tässä olisi mitään ongelmaa, jollei olisi nähnyt niin monen käyttäjän liukuvan kannabiksesta vahvempiin aineisiin.”
Siltä osin kuin niissä vahvemmissa aineissa on muita ongelmia, ovat ne ongelmat mahdollisesti syy kieltää ne. Mitä sitten ovatkaan.
Eivät ne kuitenkaan ole syy kieltää kannabista.
”Miksi on tarve tulla pöllyyn tai känniin?”
Tätä on kysyttävä käyttäjiltä itseltään. Se ei kuitenkaan liity rangaistuskeskusteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmettelen vain, miksi kannabiksen käyttöä pitää arvostaa, suosia ja mainostaa. Olisi varmaan parempi suosia kannabiksen käyttämättömyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmettelen miksi kieltolakia pitää palvoa, kun se ei toimi. Juu parempi olisi jos ihmiset eivät päihtyisi ollenkaan vai olisiko?
Miksi sinun mielestä aikuisia pitäisi rangaista kannabiksen käytöstä?
Ilmoita asiaton viesti
En ole esittänyt kannabiksen käytön rangaistusta, vaan ainoastaan ihmetellyt sen käytön mainostusta ja vahvaa suosimista.
Aiemmin jopa esitin kannabiksen käyttäjille laillisia suljettuja tiloja tai aidattuja tarhoja (kesällä), joissa saisivat turvallisesti valvojien, hoitajien ja järjestyksen valvojien turvaamina hörhöillä ja vetelehtiä laillisesti keskinäisessä ilossa ja rauhassa.
Mietiskelkää, mistä ja miten olette kehitellyt käsityksen, että haluaisin rangaistuksia.
Ilmoita asiaton viesti
”Aiemmin jopa esitin kannabiksen käyttäjille laillisia suljettuja tiloja tai aidattuja tarhoja (kesällä), joissa saisivat turvallisesti valvojien, hoitajien ja järjestyksen valvojien turvaamina hörhöillä ja vetelehtiä laillisesti keskinäisessä ilossa ja rauhassa.”
Tuo esitys on naurettava, toki kannabisklubit ovat esim Espanijassa toimineet hyvin. Se että leimaat ihmisiä hörhöiksi ei ole asiallista, eikä kerro muuta kuin sinun ajatusmaailmasta. Itse en voi ottaa tuollaisia kommentteja vakavasti.
Mainostus on kanssa aika erikoinen väite, se jos kyseenalaistaa nykyistä huume/päihdepolitiikkaa ei ole kannabiksen mainostusta.
Tosin kannabis toisi rahaa valtiolle, eikä sitä tarvitse mainostaa, se myy itsensä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon liittyen voin kertoa tapauksen Amsterdamista, jossa interraililla 70-luvulla matkustaessamme istuskelimme porukalla puistikon nurmikolla illalla. Puiden katveissa siellä täällä oli kannabiskauppiaita vaakoineen kaikkineen.
Kun kaivelimme kassista vinkkupulloa esille, paikalla partioinut poliisi tuli luoksemme ja sanoi, että alkoholin nauttiminen on tässä puistossa kielletty. Tullessaan luoksemme hän käveli niiden kannabiskauppiaiden ohi katsettakaan heihin luomatta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, koska poliisit ymmärsivät kumpi päihde aiheuttaa enemmän häiriökäyttäytymistä – heille työtilanteita.
Täällä Kataloniassa on kutakuinkin samoin, vaikka kannabiksen, kuten alkoholin käyttäminen on julkisessa tilassa on kiellettyä, harvoin poliisit puuttuvat kuin alkoholin juomiseen, ellei esim. savusta ole haittaa muille.
Yksityisessä asunnossa / tilassa molempien nauttiminen on sallittua, kannabiksen kasvattaminen myös ja kannabisklubeilta voi ostaa laillisesti kannabistuotteita ja niitä voi hallussapitää, kunhan omaan käyttöön.
Ilmoita asiaton viesti
Olipa tyhmä kommentti, just niin tyhmä kuin kieltolakiuskovaisilta voi odottaa. Onneksi he ovat katoavaa kansanperinnettä post-Aarnio kannabiskeskustelussa. Jos aitauksessa pyöriminen kesän ajan ei ole mikään ongelma niin miksi et toteuta märkää unelmaasi!
Ilmoita asiaton viesti
Ei sitä pidäkään. Kannabiksen käytön arvostuksen, suosimisen ja mainostuksen pitää ehdottomasti olla vapaaehtoista.
Toisin sanoen: vastustan ankarasti kaikenlaisia rangaistuksia myös niille, jotka eivät arvosta, suosi tai mainosta kannabiksen käyttöä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ajatellaan juridisia perusperiaatteita, niin sukenee aina kysymys siitä kumpi on syyllinen, ostaja vai myyjä?
Prostituution puolella on esitetty Ruotsin mallia, jossa ostaja on syyllinen, mutta myyjä ei. Jos samaa sovelletaisiin kannabikseen, niin sitä saisi kaupitella vapaasti, mutta ei ostaa.
Ehkäpä mieluummin toisin päin kuitenkin …
Ilmoita asiaton viesti
Seksin ostaminen on yhtä järjetöntä kuin kannabiksen kieltolaki.
Sitä jotain saa myydä jos sen ostaminen on rikollista?
Ilmoita asiaton viesti
”Seksin ostaminen on yhtä järjetöntä kuin kannabiksen kieltolaki.”
Eihän seksin ostaminen järjetöntä ole niille, jotka sitä haluavat ostaa.
(Ilmeisesti tarkoitit ”ostamisen kieltäminen”, mutta en hillinnyt itseäni – kiusa se on pienikin kiusa!)
Ilmoita asiaton viesti
Aikuisen ihmisen kannabiksen käytöstä ei pitäisi rangaista.
Selvä asia ei tarvitse perusteluja.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisikö sitten alaikäisen kannabikseen käyttämisestä rangaista – siis käyttäjää?
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisikö? Ei tietenkään, ei alkoholin kohdallakaan niin käy. Ne jotka välittää päihteitä alaikäisille pitäisi laittaa vastuuseen tietenkin, tosin alkoholin suhteen niin ei käy.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä lestinheittäjät jouttuvat syytteeseen, jos vain käryävät. Kotioloissa saa alaikäisille tarjota alkoholia kohtuullisessa määrin ilman seuraamuksia. Samoin kirkossa.
Ilmoita asiaton viesti
Alaikäisille tarjoaminen on aina rikos, paitsi kirkossa. Laki on selvä, alaikäisille ei saa välittää alkoholia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole noin!
”Alkoholilain mukaan alkoholirikkomukseen syyllistyy henkilö, joka tarjoaa alle 18-vuotiaalle alkoholijuomaa siten, että alaikäinen juopuu. Tarjoamista on kuitenkin pidettävä myös kokonaisuudessaan moitittavana ottaen huomioon alaikäisen ikä, kypsyysaste ja muut olosuhteet. Alaikäisen ikä ja kypsyysaste ovatkin arvioinnissa olennaisia: alkoholijuoman tarjoaminen 16-17 -vuotiaalle ei ole yhtä moitittavaa kuin alkoholijuoman tarjoaminen esimerkiksi 10-12 -vuotiaalle. Kuitenkaan esimerkiksi vähäisen alkoholimäärän tarjoaminen nuorelle perhepiirissä aterian yhteydessä ei ole rangaistavaa.”
http://lakihhr.fi/artikkelit/alkoholin-tarjoaminen…
Ilmoita asiaton viesti
Ikävää, että myrkkyä/liotinainetta saa välittää alaikäisille. Tuohon on saatava muutos, huumeista eniten ongelmia aiheuttava aine kumminkin on kyseessä.
Ilmoita asiaton viesti
Se johtuu siitä, että alkoholia ei juridisesti ole luokiteltu huumausaineeksi ja sillä on pitkäaikaisen kulttuurin mukanaan tuoma käyttötapa, jolla ei tavoitella päihtymystä. Kyse on siis annostuksen määrästä. Jo Saarnaaja Raamatussa kehottaa: ”Juo viinisi ilolla …”
Ilmoita asiaton viesti
Jo Saarnaaja Raamatussa kehottaa: ”Juo viinisi ilolla …”
Raamattu ei ole luotettava opus, eikä sen pitäisi vaikuttaa lainsäädäntöön.
Ilmoita asiaton viesti
Raamattu on monessa mielessä lainsäädännön perusta. Keskiajalla lakeja laadittiin suoraan Raamatun ohjeistuksen mukaisesti ja niitä sitten rukkailtiin sopivalla tavalla Uuteen Aikaan siirryttäessä.
Autonomian aikanahan Suomessa vallitsi käytännössä entinen Ruotsin siviililainsäädäntö sellaisenaan. Sakotkin oli lakeihin kirjoitettu ”riikintaalereina”. Lienee niitä lakeja vieläkin voimassa.
Siis takaisin asiaan: lainsäädäntö heijastelee aina kulttuuriperimää. Alkoholikulttuuri on vanha, kannabiskulttuuri olematon. Siinä se ero.
Ilmoita asiaton viesti
No nythän herra vitsin murjaisi..
Alkoholia on käytetty noin 12000 vuotta(wiki https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_alcoholic…), kun taasen kannabista lähteestä riippuen n. 13000 vuotta(wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_(drug)..
Raamattua en lähtisi tähän asiaan sotkemaan koska sillä ei ole mitään tekemistä aikuisten ihmisten päihteiden käytön kanssa, saatika moraalin..
Nyt ollaan kuitenkin vuodessa 2017, ja maailmalla suunta on selvä. Miksi ei Suomessa?
Koska idiotismi.. FFS
Ilmoita asiaton viesti
Puhuin kyseisten päihteiden kulttuurin pituudesta Suomessa tai Pohjois-Euroopassa ylipäätään.
Ilmoita asiaton viesti
Tän blogin aihe on kumminkin kannabis, ei myrkky, kuten alkoholi. Eikä alaikäiset vaan aikuiset ja hamppu ja siitä rankkujen jakaminen. Joten kommenttia, perusteluja siihen kiitos. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Miten tuon saisi julki myös poliittisille päättäjille, sekä syyttäjälle ja poliisille?
Ilmoita asiaton viesti
”Huumeiden käyttö on hyvin vanhaa kulttuuria. Kieltämisen kulttuuri on nuorta.”
Miten tuon saisi julki myös poliittisille päättäjille, sekä syyttäjälle ja poliisille?
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa muistaa,että suurin osa ihmisistä ei joudu kannabiksen takia vaikeuksiin, vaan lainsäädännön.
Ilmoita asiaton viesti
Kaksi järkevää kommenttia, muut huuhaata tai ohi aiheen.
Melko ihmeellistä sinänsä, kun aiheeni ovat herättäneet huomiota melko paljon viime päivinä.
Ymmärrän, että osalle nää aiheet on vai huvittelua. Kommenttia rohkeasti.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos nuorukainen myy 10 grammaa marijuanaa, joka ei tee kissankipeää sen polttajalle, hän saa sakkoa tai vankeutta. Se on tietenkin oikein, sillä marijuana on vaarallinen nautintoaine. Mutta ministeriö, jonka tulee vastata maan raittiusoloista, sallii naurettavaan hintaan myydä sellaista alkoholia, joka kuin rotanmyrkky tappaa sen vakituisen nauttijan.
Mikä oikeusvaltio tämä on?”
Ilmoita asiaton viesti
Myydäänhän ruokamarketeissa monia vaarallisia tuotteita. Esimerkiksi lipeäliuos, jota nimitetään ”Kodin Putkimieheksi” tai ”Viemärin Avaajaksi” y.m. on niin vaarallista, että yksi kulaus tappaa. Kuitenkin se on siellä hyllyssä muiden (vaarallisten) pesuaineiden joukosssa.
Kyse on siitä, että vallitsee olettamus, että myytäviä tuotteita käytetään niiden tarkoituksen mukaan. Ei myöskään ole tarkoitus, että kaupan oluella juodaan itsensä hengiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Eestissä alkoholi mainoksia tulee joka välineestä. MUTTA AINA ON teksti: ’Saattaa olla vaarallista terveydelle’
Suomi tietoisku:Lasinen lapsuus – Hirviöt
https://www.youtube.com/watch?v=4y-CBtzAsWM
Ilmoita asiaton viesti
Ei pidä rangaista millään tavalla.
On hassua, että tälle kysytään perusteluja, mutta vastataan nyt, että rangaistuksesta on haittaa niiden kohteelle.
Perusteluvelvollisuuden pitäisi olla sillä, joka rangaistuksia haluaa.
Ilmoita asiaton viesti
USA:ssa on herättänyt kohua neljän mustan kidutusvideo jossa vammaista poikaa kohdellaan sikamaisesti. Kun näin pidätettyjen kuvat niin huomasin että kannabiksen käyttäjiä näyttäisivät olevan.
Kannabis ruokkii rikollista käyttäytymistä ja eikä näin ollen sovi aikuisille nuorisosta puhumattakaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Kannabis ruokkii rikollista käyttäytymistä”
Niin, mutta tämä johtuu siitä, että käyttö on lailla määritelty rikokseksi. Jos lakia muutetaan, käyttö lakkaa olemasta rikollista, ja siten rikollisuus vähenee.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kirjoituksestasi, Teppo.
Mielestäni valtiovallan on signaloitava, että kannabis on pahasta, johtuen sen terveysvaikutuksista:
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/kannabiksesta…
Tuo signalointi tarkoittaa, että kannabistuotteet ovat contrabandia, joiden myymisestä, hallussapidosta ja käytöstä voi saada rangaistuksen.
Ilmoita asiaton viesti
Valtitettavasti minun mielestäni valtion ei pitäisi jauhaa kakkaa kannabiksesta ja liioitella se mahdollisia haittoa.
””Kolmen kuukauden lääkekannabishoidon jälkeen potilaat itse asiassa suoriutuivat paremmin kyvyssään tehdä varsinkin frontaaliaivokuoren välittämiä kognitiivisia tehtäviä.”
Tutkimukseen osallistuneet raportoivat myös parannusta kliinisissä sairauksissaan, parannusta unen ja kokonaisterveyden suhteen ja samalla he pystyivät vähentämään muiden lääkkeiden, varsinkin opiaattien käyttöä.
”Havaitsimme 42 prosentin laskun opioidien käytössä”, Gruber raportoi. ”Tämä on merkittävää, varsinkin meillä Massachusettsissa ja muissa maan alueissa oleville, missä opioidiepidemia on valloillaan. Tämä alustava havainto oikeuttaa takuulla laajempiin ja kattavampiin lisätutkimuksiin.””
http://lohari.net/harvard-kannabis-lisaa-kognitiiv…
Ilmoita asiaton viesti
Valtiovallan tehtävä ei ole antaa mitään signaaleja kansalle. Valtiovallan tehtävä on ottaa vastaan signaaleja kansalta.
Ilmoita asiaton viesti
’Rethinking Marijuana: As Colorado Opens World’s First Pot Retail Stores, NY to Allow Medical Usage’
STORYJANUARY 06, 2014, Watch icon. WATCH FULL SHOW.
https://www.democracynow.org/2014/1/6/rethinking_m…
Ilmoita asiaton viesti
”Drugs Aren’t the Problem”: Neuroscientist Carl Hart on Brain Science & Myths About Addiction
https://www.democracynow.org/2014/1/6/drugs_arent_…
Ilmoita asiaton viesti