TeppoSyvril Teemana päihdepolitiikka,kannabis,lääkekannabis

Kannabis ja aikuiset

Pitääkö aikuisen ihmisen kannabiksen käytöstä jakaa rangaistuksia? 

Jos pitää, saisiko perusteluja?

Jos ei pidä,saisiko perusteluja?

Oma mielipiteeni on,että aikuisten kannabiksen käyttöstä ei pitäisi rangaista millään tasolla.

Suomessa yli 20 % ihmisistä on joskus kokeillut kannabista , osa käyttää sitä säännöllisesti. Osa saa siitä jopa lääkinnällistä hyötyä, se on vaan totta vaikka tiedän, että useat ei ajatusta sulata, tosin heillä ei yleensä ole mitään tietämystä aiheesta, koska pelkkä kannabis sanana saa heidät varpailleen.

Itse kannatan kannabiksen laillistamista ja verotusta. En rangaistuksi ja syrjäyttämistä yhteiskunnasta.

Kannattaa myös tutustua Euroopan huumeraporttiin 2016 josta löytyy mukavasti tilastoja myös kannabiksesta.

Eikä nyt vedetä alaikäisiä keskusteluun, koska heidän pidä käyttää mitään päihteitä, kiitos.

 

Edit:

Tutustukaa näihin:

Lohari-yhteisö

Marjaana

Hamppu.net

Tusky

Humaania päihdepolitiikkaa ry

Lääkekannabis esille Suomessa

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Tässä asiassa rangaistusten jakamisessa ei ole mitään järkeä. Niillä ei ole pelotevaikutusta, eikä ne vaikuta muillakaan tavoilla käyttöön. Ehkä ne vain luovat muille ihmisille jonkinlaista mielikuvaa asiaan puuttumisesta.

Muistan vuosien takaa tutkimuksen Britanniasta, jossa oli laitettu eri kriteerein arvioituna huumeet ja muut päihteet jonkinlaiseen vaarallisuusjärjestykseen. Alkoholi oli siellä kärkijoukossa.

Huumeiden käyttö on hyvin vanhaa kulttuuria. Kieltämisen kulttuuri on nuorta.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

ThL:n sivuita löytyy taulukkoja riipuvuuksista.
https://www.thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riip...

Briteissä aikoinaan johtava tutkija sain kengää kun yritti faktoja esittää kannabiksesta ja muistakin huumeista. Onneksi sielläkin keskusteluntaso on muuttunut järkevämpään suuntaa.

"Huumeiden käyttö on hyvin vanhaa kulttuuria. Kieltämisen kulttuuri on nuorta."

Todella hyvä huomio, kalliiksi kiellot ovat tulleet ympäri maailman.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"Huumeiden käyttö on hyvin vanhaa kulttuuria. Kieltämisen kulttuuri on nuorta."

Miten tuon saisi julki myös poliittisille päättäjille, sekä syyttäjälle ja poliisille?

Juuso Hämäläinen

Eipä tässä olisi mitään ongelmaa, jollei olisi nähnyt niin monen käyttäjän liukuvan kannabiksesta vahvempiin aineisiin. Ilmiö on erilsinen kuin alkoholin kanssa. Kaljan kittaaja ei siirry yhtä herkästi viinan juontiin kuin kannabiksen käyttäjä muihin aineisiin.

Yhtään terveellistä huumetta ei tunneta. Miksi on tarve tulla pöllyyn tai känniin?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Aika useat ovat alkoholin takia päätynyt tutustumaan huumeisiin, osa on jättänyt alkoholiin kun on kannabikseen tutustunut.

"Yhtään terveellistä huumetta ei tunneta. Miksi on tarve tulla pöllyyn tai känniin?"

Ei varmasti tunneta. Tuota jälkimmäistä asiaa on vaikeaa kommentoida, joku syyhän siihen on koska aina ihminen on tuntenut tarvettä päihtyä.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

"Eipä tässä olisi mitään ongelmaa, jollei olisi nähnyt niin monen käyttäjän liukuvan kannabiksesta vahvempiin aineisiin."

Siltä osin kuin niissä vahvemmissa aineissa on muita ongelmia, ovat ne ongelmat mahdollisesti syy kieltää ne. Mitä sitten ovatkaan.

Eivät ne kuitenkaan ole syy kieltää kannabista.

"Miksi on tarve tulla pöllyyn tai känniin?"

Tätä on kysyttävä käyttäjiltä itseltään. Se ei kuitenkaan liity rangaistuskeskusteluun.

Käyttäjän taistolainen kuva
taisto vanhapelto

Ihmettelen vain, miksi kannabiksen käyttöä pitää arvostaa, suosia ja mainostaa. Olisi varmaan parempi suosia kannabiksen käyttämättömyyttä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Ihmettelen miksi kieltolakia pitää palvoa, kun se ei toimi. Juu parempi olisi jos ihmiset eivät päihtyisi ollenkaan vai olisiko?

Miksi sinun mielestä aikuisia pitäisi rangaista kannabiksen käytöstä?

Käyttäjän taistolainen kuva
taisto vanhapelto

En ole esittänyt kannabiksen käytön rangaistusta, vaan ainoastaan ihmetellyt sen käytön mainostusta ja vahvaa suosimista.

Aiemmin jopa esitin kannabiksen käyttäjille laillisia suljettuja tiloja tai aidattuja tarhoja (kesällä), joissa saisivat turvallisesti valvojien, hoitajien ja järjestyksen valvojien turvaamina hörhöillä ja vetelehtiä laillisesti keskinäisessä ilossa ja rauhassa.

Mietiskelkää, mistä ja miten olette kehitellyt käsityksen, että haluaisin rangaistuksia.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #16

"Aiemmin jopa esitin kannabiksen käyttäjille laillisia suljettuja tiloja tai aidattuja tarhoja (kesällä), joissa saisivat turvallisesti valvojien, hoitajien ja järjestyksen valvojien turvaamina hörhöillä ja vetelehtiä laillisesti keskinäisessä ilossa ja rauhassa."

Tuo esitys on naurettava, toki kannabisklubit ovat esim Espanijassa toimineet hyvin. Se että leimaat ihmisiä hörhöiksi ei ole asiallista, eikä kerro muuta kuin sinun ajatusmaailmasta. Itse en voi ottaa tuollaisia kommentteja vakavasti.

Mainostus on kanssa aika erikoinen väite, se jos kyseenalaistaa nykyistä huume/päihdepolitiikkaa ei ole kannabiksen mainostusta.

Tosin kannabis toisi rahaa valtiolle, eikä sitä tarvitse mainostaa, se myy itsensä.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #16

Miksi kannabiksen käyttäjät tarvitsisivat suljettuja tiloja valvojineen, hoitajineen tai järjestyksen valvojineen. Suurin osa kannabiksen käytöstä tapahtuu yksin, kumppanin tai pienen porukan kesken. Kannabiksen käyttöön liittyy erittäin harvoin sairaalahoitoa vaativia tilanteita, erittäin harvoin väkivaltaisuutta ja yleensäkin kannabis on passivoiva ja rauhoittava.

Jos kyseessä ei ollut trollaus niin et taida tietää juuri mitään kannabiksen todellisesta vaikutuksesta tai sen käyttäjistä. Kannabiksen päihdyttävä vaikutus on paljon pienempi kuin esimerkiksi alkoholilla ja silti alkoholin käyttäjiä ei aidata vaikka syy heidän kohdallaan olisi paljon suurempi. Paljon turvallisempaa on olla tekemisissä polttelijoiden kanssa kuin alkoholistien kanssa. Lauseesi hörhöillä (eli puhua päättömiä valaistumisesta ja elämäntarkoituksesta) ja vetelehtiä keskinäisessä ilossa ja rauhassa kuvaa kohtuullisesti kannabiksen käyttäjiä. Miksi tällaiset rauhalliset, passiivise ihmiset olisivat muka turvallisuusriski.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #36

Tuohon liittyen voin kertoa tapauksen Amsterdamista, jossa interraililla 70-luvulla matkustaessamme istuskelimme porukalla puistikon nurmikolla illalla. Puiden katveissa siellä täällä oli kannabiskauppiaita vaakoineen kaikkineen.

Kun kaivelimme kassista vinkkupulloa esille, paikalla partioinut poliisi tuli luoksemme ja sanoi, että alkoholin nauttiminen on tässä puistossa kielletty. Tullessaan luoksemme hän käveli niiden kannabiskauppiaiden ohi katsettakaan heihin luomatta.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #38

Niin, koska poliisit ymmärsivät kumpi päihde aiheuttaa enemmän häiriökäyttäytymistä - heille työtilanteita.
Täällä Kataloniassa on kutakuinkin samoin, vaikka kannabiksen, kuten alkoholin käyttäminen on julkisessa tilassa on kiellettyä, harvoin poliisit puuttuvat kuin alkoholin juomiseen, ellei esim. savusta ole haittaa muille.
Yksityisessä asunnossa / tilassa molempien nauttiminen on sallittua, kannabiksen kasvattaminen myös ja kannabisklubeilta voi ostaa laillisesti kannabistuotteita ja niitä voi hallussapitää, kunhan omaan käyttöön.

Käyttäjän RistoMikkonen kuva
Risto Mikkonen Vastaus kommenttiin #16

Olipa tyhmä kommentti, just niin tyhmä kuin kieltolakiuskovaisilta voi odottaa. Onneksi he ovat katoavaa kansanperinnettä post-Aarnio kannabiskeskustelussa. Jos aitauksessa pyöriminen kesän ajan ei ole mikään ongelma niin miksi et toteuta märkää unelmaasi!

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Ei sitä pidäkään. Kannabiksen käytön arvostuksen, suosimisen ja mainostuksen pitää ehdottomasti olla vapaaehtoista.

Toisin sanoen: vastustan ankarasti kaikenlaisia rangaistuksia myös niille, jotka eivät arvosta, suosi tai mainosta kannabiksen käyttöä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Jos ajatellaan juridisia perusperiaatteita, niin sukenee aina kysymys siitä kumpi on syyllinen, ostaja vai myyjä?

Prostituution puolella on esitetty Ruotsin mallia, jossa ostaja on syyllinen, mutta myyjä ei. Jos samaa sovelletaisiin kannabikseen, niin sitä saisi kaupitella vapaasti, mutta ei ostaa.

Ehkäpä mieluummin toisin päin kuitenkin ...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Seksin ostaminen on yhtä järjetöntä kuin kannabiksen kieltolaki.

Sitä jotain saa myydä jos sen ostaminen on rikollista?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Seksin ostaminen on yhtä järjetöntä kuin kannabiksen kieltolaki."

Eihän seksin ostaminen järjetöntä ole niille, jotka sitä haluavat ostaa.
(Ilmeisesti tarkoitit "ostamisen kieltäminen", mutta en hillinnyt itseäni - kiusa se on pienikin kiusa!)

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Aikuisen ihmisen kannabiksen käytöstä ei pitäisi rangaista.

Selvä asia ei tarvitse perusteluja.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Pitäisikö sitten alaikäisen kannabikseen käyttämisestä rangaista - siis käyttäjää?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Pitäisikö? Ei tietenkään, ei alkoholin kohdallakaan niin käy. Ne jotka välittää päihteitä alaikäisille pitäisi laittaa vastuuseen tietenkin, tosin alkoholin suhteen niin ei käy.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #11

Kyllä lestinheittäjät jouttuvat syytteeseen, jos vain käryävät. Kotioloissa saa alaikäisille tarjota alkoholia kohtuullisessa määrin ilman seuraamuksia. Samoin kirkossa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #13

Alaikäisille tarjoaminen on aina rikos, paitsi kirkossa. Laki on selvä, alaikäisille ei saa välittää alkoholia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #14

Ei ole noin!

"Alkoholilain mukaan alkoholirikkomukseen syyllistyy henkilö, joka tarjoaa alle 18-vuotiaalle alkoholijuomaa siten, että alaikäinen juopuu. Tarjoamista on kuitenkin pidettävä myös kokonaisuudessaan moitittavana ottaen huomioon alaikäisen ikä, kypsyysaste ja muut olosuhteet. Alaikäisen ikä ja kypsyysaste ovatkin arvioinnissa olennaisia: alkoholijuoman tarjoaminen 16-17 -vuotiaalle ei ole yhtä moitittavaa kuin alkoholijuoman tarjoaminen esimerkiksi 10-12 -vuotiaalle. Kuitenkaan esimerkiksi vähäisen alkoholimäärän tarjoaminen nuorelle perhepiirissä aterian yhteydessä ei ole rangaistavaa."

http://lakihhr.fi/artikkelit/alkoholin-tarjoaminen...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #17

Ikävää, että myrkkyä/liotinainetta saa välittää alaikäisille. Tuohon on saatava muutos, huumeista eniten ongelmia aiheuttava aine kumminkin on kyseessä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #19

Se johtuu siitä, että alkoholia ei juridisesti ole luokiteltu huumausaineeksi ja sillä on pitkäaikaisen kulttuurin mukanaan tuoma käyttötapa, jolla ei tavoitella päihtymystä. Kyse on siis annostuksen määrästä. Jo Saarnaaja Raamatussa kehottaa: "Juo viinisi ilolla ..."

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #21

Jo Saarnaaja Raamatussa kehottaa: "Juo viinisi ilolla ..."

Raamattu ei ole luotettava opus, eikä sen pitäisi vaikuttaa lainsäädäntöön.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #23

Raamattu on monessa mielessä lainsäädännön perusta. Keskiajalla lakeja laadittiin suoraan Raamatun ohjeistuksen mukaisesti ja niitä sitten rukkailtiin sopivalla tavalla Uuteen Aikaan siirryttäessä.

Autonomian aikanahan Suomessa vallitsi käytännössä entinen Ruotsin siviililainsäädäntö sellaisenaan. Sakotkin oli lakeihin kirjoitettu "riikintaalereina". Lienee niitä lakeja vieläkin voimassa.

Siis takaisin asiaan: lainsäädäntö heijastelee aina kulttuuriperimää. Alkoholikulttuuri on vanha, kannabiskulttuuri olematon. Siinä se ero.

Käyttäjän JarkkoSalo kuva
Jarkko Salo Vastaus kommenttiin #25

No nythän herra vitsin murjaisi..
Alkoholia on käytetty noin 12000 vuotta(wiki https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_alcoholic...), kun taasen kannabista lähteestä riippuen n. 13000 vuotta(wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis_(drug)..

Raamattua en lähtisi tähän asiaan sotkemaan koska sillä ei ole mitään tekemistä aikuisten ihmisten päihteiden käytön kanssa, saatika moraalin..

Nyt ollaan kuitenkin vuodessa 2017, ja maailmalla suunta on selvä. Miksi ei Suomessa?
Koska idiotismi.. FFS

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #27

Puhuin kyseisten päihteiden kulttuurin pituudesta Suomessa tai Pohjois-Euroopassa ylipäätään.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #21

Tän blogin aihe on kumminkin kannabis, ei myrkky, kuten alkoholi. Eikä alaikäiset vaan aikuiset ja hamppu ja siitä rankkujen jakaminen. Joten kommenttia, perusteluja siihen kiitos. :)

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Miten tuon saisi julki myös poliittisille päättäjille, sekä syyttäjälle ja poliisille?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kannattaa muistaa,että suurin osa ihmisistä ei joudu kannabiksen takia vaikeuksiin, vaan lainsäädännön.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kaksi järkevää kommenttia, muut huuhaata tai ohi aiheen.

Melko ihmeellistä sinänsä, kun aiheeni ovat herättäneet huomiota melko paljon viime päivinä.

Ymmärrän, että osalle nää aiheet on vai huvittelua. Kommenttia rohkeasti.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"Jos nuorukainen myy 10 grammaa marijuanaa, joka ei tee kissankipeää sen polttajalle, hän saa sakkoa tai vankeutta. Se on tietenkin oikein, sillä marijuana on vaarallinen nautintoaine. Mutta ministeriö, jonka tulee vastata maan raittiusoloista, sallii naurettavaan hintaan myydä sellaista alkoholia, joka kuin rotanmyrkky tappaa sen vakituisen nauttijan.

Mikä oikeusvaltio tämä on?"

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Myydäänhän ruokamarketeissa monia vaarallisia tuotteita. Esimerkiksi lipeäliuos, jota nimitetään "Kodin Putkimieheksi" tai "Viemärin Avaajaksi" y.m. on niin vaarallista, että yksi kulaus tappaa. Kuitenkin se on siellä hyllyssä muiden (vaarallisten) pesuaineiden joukosssa.

Kyse on siitä, että vallitsee olettamus, että myytäviä tuotteita käytetään niiden tarkoituksen mukaan. Ei myöskään ole tarkoitus, että kaupan oluella juodaan itsensä hengiltä.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Suomessahan myydään ihan laillisesti myös päihteeksi sopivia aineita. Aikuisille myydään butaania monissa kaupoissa sytkärintäytteeksi ja jokainen voi hakea 5 euron setelillä bensaa jakajasta. Molemmat soveltuvat päihteeksi mutta terveysvaikutukset lyhyessäkin säännnöllisessä käytössä saattavat olla kuolettavia tai erittäin haitallisia. Onneksi imppaaminen on mennyt muodista ja sitä harrastavat enää vain harvat.

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen

Eestissä alkoholi mainoksia tulee joka välineestä. MUTTA AINA ON teksti: 'Saattaa olla vaarallista terveydelle'

Suomi tietoisku:Lasinen lapsuus - Hirviöt

https://www.youtube.com/watch?v=4y-CBtzAsWM

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Ei pidä rangaista millään tavalla.

On hassua, että tälle kysytään perusteluja, mutta vastataan nyt, että rangaistuksesta on haittaa niiden kohteelle.

Perusteluvelvollisuuden pitäisi olla sillä, joka rangaistuksia haluaa.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

USA:ssa on herättänyt kohua neljän mustan kidutusvideo jossa vammaista poikaa kohdellaan sikamaisesti. Kun näin pidätettyjen kuvat niin huomasin että kannabiksen käyttäjiä näyttäisivät olevan.

Kannabis ruokkii rikollista käyttäytymistä ja eikä näin ollen sovi aikuisille nuorisosta puhumattakaan.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

"Kannabis ruokkii rikollista käyttäytymistä"

Niin, mutta tämä johtuu siitä, että käyttö on lailla määritelty rikokseksi. Jos lakia muutetaan, käyttö lakkaa olemasta rikollista, ja siten rikollisuus vähenee.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Ei pidä.

Kannabiksen käyttö on erittäin yleistä ja tulee koko ajan lisääntymään etenkin nuorten keskuudessa. Nykyään käyttäjistä jää kiinni hyvin marginaalinen määrä ja nykyisenlaisilla rangaistuksilla ei ole juurikaan pelotevaikutusta (vai mitä mieltä ollaan useita kymmeniä nuoria koskeneista joukkokiinnijäämisistä" pienissä kunnissa). Niistä aikuisista jotka käyttävät niin tuskin kukaan lopettaisi saatuaan sakot eli rangaistus ei estä tai lopeta käyttöä.

Kannabikseksen käyttäjien tai kotikasvattajien (tämä livahti jo käytön ulkopuolelle) jahtaamiseen kuluu järkyttävän paljon poliisin, oikeuslaitoksen ja yhteiskunnan resursseja. Jos joku ammattikoululainen tai syrjäytynyt nuori saadaan muutavasta kasvista kiinni niin sillä ei ole mitään merkitystä kuin kiinnijääneelle sakkojen muodossa. Yhteiskunta käyttää tuhansia euroja saadakseen 200 euron sakot tuomituksi. Poliisin resurssit voisi kohdistaa järkevämminkin ja oikeuslaitos on jo nyt ruuhkautunut pahasti.

Kiinnijäämisen seuraamukset esim. kannabiksen poltosta ovat kiinnijääneelle pahimmillaan kohtuuttomat. Näitä seuraamuksia ovat esimerkiksi H-merkintä, työ- tai opiskelupaikan menetys pahimmillaan, taloudelliset vaikeudet (200 euron sakot ovat opiskelijalle paljon), leimautuminen nistiksi joka vaikeuttaa mm. terveyskeskuksissa asiallisen kipulääkityksen saamista, ajokorttiasiat yms. Harvasta sakkotuomioon rinnastettavasta voi saada niin paljon sivuseuraamuksia itse rangaistuksen lisäksi kuin huumausaineiden käyttörikoksesta. Nämä seuraamukset kiinnijääneelle ovat pahimmillaan kohtuuttomia ja aiheuttavat yhteiskunnasta syrjäytymistä vaikka yhteiskunnan tarkoituksen pitäisi olla toinen.

Huumausaineen käyttö pitäisi nähdä ensisijaisesti päihde- tai terveyspoliittisena asiana, ei kriminaalipolitiikkana. Käyttäjien leimaantuminen ja rankaiseminen estää tehokkaasti huumausaineongelmaansa hakevia hakemasta apua. Hae apua niin ajokortti lähtee, koulupaikka menee, lastensuojeluilmoitusta pukkaa ja reseptit loppuvat jos saa huumaavaa kipulääkettä. Päihdeongelman tietoon saattaminen esimerkiksi terveydenhuollossa saattaa aiheuttaa useita ongelmia normaali elämään. Vaikkei olisi päihdeongelmaakaan niin pelkän huumausaineiden satunnaisen käytön ilmituleminen aiheuttaa ongelmia. Käytännössä esimerkiksi lääkäri kanssa keskustelussa ei voi ilmoittaa käyttävänsä huumausaineita satunnaisesti ilman seuraamuksia. Ja lääkärille tämä olisi hoidollisesti tärkeä tieto koska esim. tietyt lääkkeet ja tietyt huumausaineet samanaikaisesti käytettynä aiheuttavat vaarallisia yhteisvaikutuksia.

Kannabiksen laittomuus luo markkinoita ja kysyntää uusille synteettisille designpäihteille. Nämä aineet saattavat olla erittäin vaarallisia ja haitallisia. Kunnon luonnontuote on paljon turvallisempaa kuin huumausainelakia kiertämään luodut "pask.t". Parempi tuttu paha kuin tuntematon ja erittäin vaarallinen paha. Suurin osa kannabiksen aiheuttamista julkisuuteen tulleista sairaalahoitoa vaativista kohutapauksista johtuu juuri näistä synteettisistä tuotteista. Esimerkiki Jehova laittoi porukkaa sairaalaan useissa tapauksissa.

Suurimmalla osalla huumeiden dekriminalisointia tai laillistamista kannattavista on "oma lehmä ojassa". Samoin suomessa on suuri joukko huumausaineiden käyttäjiä. Onko joku tuote laillista tai laitonta niin siitä huolimatta niitä käytetääm jos niitä on tarjolla ja niille on kysyntää. Suurin osa huumausaineiden käyttäjistä on viihdekäyttäjiä joilla käyttö pysyy hallinnassa ja jotka eivät tee mitään rikollista toimintaa hankkiakseen huumeita tai tienatakseen niillä (mitä nyt jotkut kasvattavat). Laittomuus johtaa siihen että joutuu väkisinkin olemaan tekemisissä "alan miesten" kanssa ja sinne maailmaan on helppo "eksyä". Jari Aarnio-tyylinen "tukkukauppa" ja satojen tuhansien tulot ovat pienen eliittijoukon elämää. Valitettavan usein huumausainekauppa käyttäjäkuntapäässä on "säätämistä", "jatkamista" ja pientä "kusetusta". "Kukkaan" päätyy hiuslakkaa ja muita terveydelle vaarallisia aineita, "pulvereista" puhumattakaan. Suurin osa esimerkiksi viihdekäyttäjistä ei halua mitään "säätämistä", vaarantaa terveyttään epäpuhtauksilla tai rahoittaa rikollisuutta mutta huumausaineiden vastaisen sodan luoma maailma on vain sellainen. Eli lyhyesti tiivistämällä huumausainelainsäädöntö luo lieveilmiönä huumausaineden käyttäjille terveydellisiä vaaroja ja aiheuttaa näiden syrjäytymistä ja menemistä mukaan rikolliseen toimintaan. Vertailun vuoksi: Jos tekee mieli kovasti viinaa niin kumman teette. Haette Alkosta pullon 20 eurolla vai ostatta 20 eurolla Lasolilta haisevaa litkua rapajuopolta tai trokarilta. Laillistettu jakelukanava turvaa parhaiten käyttäjien turvallisuuden ja kannabiksen käytön laillistaminen olisi ensiaskel kannabiksen käyttäjien ja kokeilijoiden turvaamiseksi ja kokonaishaittojen vähentämiseksi.

Käyttäjän JoriKostiainen kuva
Jori Kostiainen

Kiitos kirjoituksestasi, Teppo.

Mielestäni valtiovallan on signaloitava, että kannabis on pahasta, johtuen sen terveysvaikutuksista:

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/kannabiksesta...

Tuo signalointi tarkoittaa, että kannabistuotteet ovat contrabandia, joiden myymisestä, hallussapidosta ja käytöstä voi saada rangaistuksen.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Valtitettavasti minun mielestäni valtion ei pitäisi jauhaa kakkaa kannabiksesta ja liioitella se mahdollisia haittoa.

"”Kolmen kuukauden lääkekannabishoidon jälkeen potilaat itse asiassa suoriutuivat paremmin kyvyssään tehdä varsinkin frontaaliaivokuoren välittämiä kognitiivisia tehtäviä.”

Tutkimukseen osallistuneet raportoivat myös parannusta kliinisissä sairauksissaan, parannusta unen ja kokonaisterveyden suhteen ja samalla he pystyivät vähentämään muiden lääkkeiden, varsinkin opiaattien käyttöä.

”Havaitsimme 42 prosentin laskun opioidien käytössä”, Gruber raportoi. ”Tämä on merkittävää, varsinkin meillä Massachusettsissa ja muissa maan alueissa oleville, missä opioidiepidemia on valloillaan. Tämä alustava havainto oikeuttaa takuulla laajempiin ja kattavampiin lisätutkimuksiin.”"

http://lohari.net/harvard-kannabis-lisaa-kognitiiv...

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Valtiovallan tehtävä ei ole antaa mitään signaaleja kansalle. Valtiovallan tehtävä on ottaa vastaan signaaleja kansalta.

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen

'Rethinking Marijuana: As Colorado Opens World's First Pot Retail Stores, NY to Allow Medical Usage'

STORYJANUARY 06, 2014, Watch icon. WATCH FULL SHOW.

https://www.democracynow.org/2014/1/6/rethinking_m...

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen

"Drugs Aren't the Problem": Neuroscientist Carl Hart on Brain Science & Myths About Addiction

https://www.democracynow.org/2014/1/6/drugs_arent_...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset