*

TeppoSyvril Teemana päihdepolitiikka

Miksi rankaisemme huumeita käyttävää?

Humaania päihdepolitiikkaa ry:n hallituksen jäsen Henry Vistbackan esitelmä Päihdepäivät-tapahtumassa 7.6.2017: "Käytöstä rankaiseminen huumeisiin liittyvien ongelmien ehkäisykeinona: Miksi rankaisemme huumeita käyttävää?" Päihdepäivät on Suomen suurin ammattilaistapahtuma päihdeaiheiden kanssa työskenteleville.

https://.be

Katsokaan ystävällisesti video ja kertokaan millaisia ajatuksia se teissä herättää. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (32 kommenttia)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Miksi rankaisemme työssäkäyviä veroilla?

Käyttäjän MillaJaakkola kuva
Milla Jaakkola

Katsoitkohan videota lainkaan? Kommenttisi ampuu harhaan.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Normaalisti palkkatulon verotus ei ole rangaistusluonteinen maksu eikä mikään rangaistus. Joissain poikkeustapauksissa verotukseen sisältyy rangaistusluonteisia toimenpiteitä (kuten veronkorotus) mutta nämä liittyvät lähinnä yritysverotukseen ja siinä ilmenneisiin laiminlyönteihin, rikkomuksiin ja rikoksiin.

Lainaukst wikipediasta:

"Vero-oikeudellisesti verolla tarkoitetaan yksityisen (verovelvollisen) julkiselle vallalle (veronsaajalle) maksamaa julkisyhteisön yksipuolisesti määräämää, pakollista ja lakimääräistä rahasuoritusta, johon julkisen vallan eli veronsaajan puolelta ei liity välitöntä vastasuoritusta.[1] Vero on siis eräänlaista vastikkeetonta pakkoperintää, josta päättää nykyisin yleensä demokratia. Veronsaaja ei suorita maksajalle siitä välitöntä vastiketta, vaan veroilla rahoitetaan julkisyhteisöjen toimintaa niiden hoitaessa keskeisiä palveluita yhteiskunnassa."

"Rangaistus on rikoksen tekijälle laissa säädetty kielteinen seuraamus. Rikoksen­tekijän tuomitsee yleensä rangaistukseen tuomioistuin, mutta tietyissä tapauksissa myös lievemmät rangaistukset voidaan määrätä myös rangaistusmääräys­menetelmällä."

Palkkatyö (kunhan noudatetaan lainsäädäntöä ja työehtosopimuksia) ei ole rikos. Siitä ei rangaista rangaistuksella vaan peritään lakisääteistä rahasuoritusta verotuksen avulla. "Pimeät" hommat ja niistä tulevat seuraamukset (esim. veronkorotus) ovat osittain rangaistuksia.

Käyttäjän MillaJaakkola kuva
Milla Jaakkola

Erittäin hyvä puheenvuoro. Tyhjentävästi sanottu.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Olipas hyvä puheenvuoro Vistbackalla.. Jokaisen huumausainekeskusteluun vakavasti suhtautuvan kannasta riippumatta kannattaisi kuunnella tuo.
Itse dekriminalisoinnin ja laillistamisen kannattajana jaan samanlaisia näkemyksiä kuin puheenvuorossa esiteltiin.

Jokaisen huumeiden laillistamista vastustavan kannattaisi katsoa tuo esitelmä, että saisi edes jonkinlaisen käsityksen miksi jotkut kannattavat laillistamista tai dekriminalisointia. Helpottaisi huomattavasti huumausaineisiin liittyvää asiallista keskustelua jos kaikki keskusteluun osallistuvat tietäisivät mistä puhutaan.
Palkkatulon verotus ja huumausaineen käyttörikos ovat täysin erilaisia asioita vaikkakin molemmat perustuvat lainsäädäntöön.

Oiva Luosujarvi

Huumeidenkäyttäjät tekevät rikoksia paljon enemmän kuin tavallinen ihminen, joka ei käytä huumeita.
Prostituutio pyörii suurelta osin huumeiden välityksellä.
Huumausaineiden kauppa on rahoitusta rikollisille.
Moni huumausaineiden käyttäjä siirtyy miedoista huumeista koko ajan vahvempiin huumeisiin.

He harvat, jotka ovat päässeet yli huumeista ja ovat ex-narkomaaneja puolustavat kovasti elämää huumeettomana.
He myös kertovat huumeiden käyttämisen ajan olleen heidän elämänsä huonointa tai pahinta aikaa.
Kukaan ex-narkkari ei puolusta huumeita missään muodossa.

Joka vuosi on miljoonia uutisia, joissa narkkarit tappavat, tuhoavat, alistavat, varastavat, yms. rikoksia pilvin pimein narkkareiden toimesta.
On ollut paljon uutisia eri huumepomoista maailmalla ja yhtenä osana on uutisissa ollut, ettei suuret huumepomot anna kenenkään oman perheen jäsenen tai heihin läheisesti sidoksissa olevien käyttää huumeita tai rangaistuksena on kuolema.
Miksi siis miljoonia tai satoja miljoonia vuosittain voittoa tekeviä huumepomoja kiinostaa oman perheen pitäminen erossa huumeista?

Minun ja monen muun mielestä olisi huumeidenkäyttäjille tehtävä heti positiivisen huumetestin jälkeen vähintään vuoden suljetussa laitoksessa vieroitushoito, johon ei kuulu lomia tai vapauksia.
Jos ei usko ensimmäisellä kerralla, niin toinen kerta 5 vuotta suljetussa vieroituksessa ilman lomia.
Kolmas kerta ja menolippu aasiaan huumeita matkalaukussa ja aasialaiset osaavat hoitaa ongelman omalla tavallaan.
mm. Indonesian tai Filippiinien tai Kiinan huumepolitiikka on paljon tehokkaampaa politiikkaa, kuin pehmo lässytys narkkareille.
Valitettavasti narkkarit luulevat ongelman poistuvan, jos ei tunnusteta ongelman olemassa olemista.
Huumekauppiaat ovat tyytyväisiä lomalla vankiloissa Suomessakin, kun huumaavat lääkkeet on suosiossa ja aina saatavilla. Millainen rangaistus se muka on, kun vankiloissa olevilla on paremmat oltavat kuin suurella osalla vapaina olevista tässä Suomen maassa.
Ihmisoikeudet monet sanoo, mutta missä eläkeläisten ihmisoikeudet ovat, kun he joutuvat pienillä tuloilla koittamaan selviämistä leipäjonojen antimien avustuksella.
Monet eläkeläiset eivät voi harrastaa, koska ei ole rahaa. Vangit saavat harrastaa.
Monilla eläkeläisillä ei ole puhtaita vaatteita edes, mutta vangeilla on pesulapalvelut käytössä...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Et ilmeisesti katsonut videota?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"Huumausaineiden kauppa on rahoitusta rikollisille."

Niin on. Se on helppoa muuttaa ja ottaa rahoitus pois rikollisilta.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"Moni huumausaineiden käyttäjä siirtyy miedoista huumeista koko ajan vahvempiin huumeisiin."

Viittaat kuuluisaan porttiteoriaan. Joka on kumottu.
Toki se toimii rikollisilla markkinoilla, kun mietoa ei ole saatavilla tyrkytetään vahvempia aineita. Tämäkin ongelma on helppo ratkaista lakia muuttamalla.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio

En väitä, että ensin kokeillaan kannabista ja sitten siitä mennään automaattisesti aina kovempiin ja kovempiin aineisiin. Ei tietenkään, muutenhan kaikki kannabiksen käyttäjät jossain vaiheessa niin tekisivät.

Mutta kuinka moni heroiinin käyttäjä on aloittanut suoraan heroiinista kokeilematta ensin jotain miedompaa tavaraa? Harva ensikännejäkään raa'alla pirtulla vetää.

Käyttäjän NiinimkiOlli kuva
Olli Niinimäki Vastaus kommenttiin #17

"Mutta kuinka moni heroiinin käyttäjä on aloittanut suoraan heroiinista kokeilematta ensin jotain miedompaa tavaraa? Harva ensikännejäkään raa'alla pirtulla vetää."

Ihan loogista mielestäni kokeilla ensin niitä vähiten haitallisia päihteitä. Jos yhtään omasta hyvinvoinnista välittää.

Omasta mielestäni kaikki muut laittomat päihteet paitsi kannabis ja taikasienet ovat turhia.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #17

Suurin osa ihmisistä, suomalaisista on aloittanut alkoholilla päihteiden käytön, osa on siirtynyt miedompaan kannabikseen.

Käyttäjän AnttiRautio kuva
Antti Rautio Vastaus kommenttiin #19

Niinhän se toki on, että alkoholi on valtaosalla se ensimmäinen päihde. Sitten jotkut alkavat käyttää myös kannabista ja jotkut vaihtavat alkoholin kokonaan siihen ja nykyään on myös nuoria, jotka aloittavat suoraan kannabiksella. Ja siitä osa siirtyy sitten eteenpäin kovempiin laittomiin päihteisiin, tuskin sitä asiaa kukaan voi tosissaan kiistää oli porttiteorioista mitä mieltä tahansa.

Edelleenkin todella, todella harva aloittaa huumeiden käytön suoraan heroiinilla.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #21

"Edelleenkin todella, todella harva aloittaa huumeiden käytön suoraan heroiinilla."

Totta tämä. Sinänsä sana millä aineella päihteiden käytön aloittaa. Viranomaisia kuormittavat eniten,voin väittää sekakäyttäjät eli alkoholin ja lääkeiden väärinkäyttäjät.

Kuten videossakin tuli ilmi rangaistukset ei estä kokeiluja tutkitun tiedon mukaan juuri yhtään.

P.s Heroiinia ei juuri Suomessa käytetä, koska sitä ei ole saatavilla.

Käyttäjän NiinimkiOlli kuva
Olli Niinimäki Vastaus kommenttiin #21

Sellasen vielä haluan lisätä että kovien aineiden käyttäjät eivät välttämättä pidä alkuunkaan kannabiksesta (saati ns. psykedeeleistä kuten taikasienet).

Se että käyttää hieman kannabista alkoholin kanssa on vähän sama asia kuin suostuu syömään salaatinlehden hampurilaisen välissä.

(Ei mitään hampurilaisia vastaan. En keksiny parempaa vertauskuvaa tähän hätään.)

Käyttäjän MillaJaakkola kuva
Milla Jaakkola Vastaus kommenttiin #17

Jos joku haluaa ottaa muuta kuin kannabista, se ei johdu kannabuksesta.

Yleensä ensimmäinen laiton aine on se, mitä helpoiten saa käsiinsä = kannabis.

Käyttäjän MillaJaakkola kuva
Milla Jaakkola

Minun ainut rikokseni on hengitellä laitonta savua. Kerrohan, miksi minua pitäisi kiduttaa? Millä tavoin maailma muuttuisi paremmaksi? En häiritse kenenkään muun elämää. Sen sijaan käytän paljon aikaani mm. keräämällä roskia teiden varsilta, kävin vuoden verran edellisellä asuinpaikkakunnalla ulkoiluttamssa vanhuksia, lukemassa heille lehtiä ym.

Millä perusteella siis haluat viedä minulta itse tietoisesti valitsemani nautinnon lähteen ja merkittävän lääkkeen?

(ps. olisi kannattanut katsoa se video ennen sen kommentiointia)

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

"Millainen rangaistus se muka on, kun vankiloissa olevilla on paremmat oltavat kuin suurella osalla vapaina olevista tässä Suomen maassa."

Taas tuli keskusteluun tämä perinteinen heitto vankiloiden loisto-olosuhteista. Jos vankilassa todella olisi niin hyvät oltavat kuin ihmiset kuvittelevat niin suurin osa Suomen syrjäytyneista, asunnottomista ja näistä köyhistä eläkeläisistä hommaisivat itsensä sinne. Muutama rattijuopumus omalla autolla omassa pihassa kuskinpenkillä istuen auto käyden niin kohta pääsee 5-tähden luksushotelliin. Ei vaan kovasti tunnu halukkaita olevan.

Huumeidenkäyttäjät tekevät kyllä rikoksia. Suurimman osan näistä rikoksista tekee pieni mutta huomiota herättävä ongelmakäyttäjien ryhmä. Huumeita suurempi syy on luultavasti se että nämä ongelmakäyttäjät ja taparikolliset omaavat muutenkin suuremman taipumuksen rikollisuuteen mm. mielenterveysongelmien, köyhyyden ja huonojen kasvuolosuhteiden johdosta. Huumeita vain on helppo syyttää vaikka ne ovat vain osasyy ja eräs rikollisuuden ja päihteiden muoto. Vertailun vuoksi. Alkoholinvaikutuksessa tehdä hyvin paljon rikoksia.
Suurin osa huumausaineiden käyttäjistä on viihdekäyttäjiä joiden ainoat rikokset ovat pieniä huumausainerikoksia tai pieniä liikennerikkomuksia. Esimerkiksi opiskelijoista hyvin moni käyttää kannabista mutta rikollinen toiminta on vaatimatonta. Merkittävä osa rikoksista johtuu suoraan tai epäsuorasti huumeiden laittomasta asemasta. Esimerkiksi velanperintäväkivalta, omaisuusrikokset kalliiden huumausaineiden hankkimiseksi tai väkivalta vasikoijia tai kilpailijoita kohtaan ovat tällaisia. Meksikon huumesota kymmeninetuhansine kuolleineen on oiva esimerkki siitä kun markkinat ovat valvomattomat ja tilanne karkaa käsistä.

Prostituutio yhdistetään huumeisiin mutta itse ainakin olen käsityksessä että se liittyy ulkomaihin enemmän kuin Suomeen. Suuri osa suomalaisissa ja Suomessa työskentelevistä prostituoiduista kyllä ottaa maksun rahana. Useimmissa tapauksissa prostituutio on aivan laillista ja se mihin prostituoitu rahansa käyttää on hänen oma asiansa. Jotkut nostavat elintasoansa, jotkut ostavat huumeita. Oma lukunsa ovat "teiniprostitituoidut" jotka vaihtavat seksiä viinaan ja huumeisiin. Mutta teiniprostituoiduksi päätymiseen on luultavasti paljon muitakin syitä kuin huumeet.

Huumausaineidenkauppa on rahoitusta rikollisille. Aivan oikein. Lähes rajattomat, valvomattomat markkinat kysytylle tuotteelle luo oivan lähtökohdan tehdä laitonta bisnesta. 1920-luvulla oli viinan kieltolaki ja rikollisuus rehoitti ja bisnes pyöri. Huumeiden kanssa on nykyään aivan sama. Huumeille on lähes rajaton kysyntä, hyvä hinta. Meksiko on hyvä esimerkki mitä voi tapahtua. Yhdysvaltain katujengit huumebisneksineen toinen. Suomessa ei olla vielä yhtä pitkälle mutta suuri pakolaisten määrä, etninen jengiytyminen ja hyvä tuotto huumebisneksessä ajaa tilannette koko ajan pahemmaksi. Lähes joka päivä voi lukea isoista takavarikoista iltapäivälehdistä. Lehdissä olevilla rahasummilla ja katukauppa-arvoilla voi vain todeta että todellinen kultakaivos jos vähänkään aikaa pystyy hommaa pyörittämään isossa mittakaavassa.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

"Huumeidenkäyttäjät tekevät kyllä rikoksia. Suurimman osan näistä rikoksista tekee pieni mutta huomiota herättävä ongelmakäyttäjien ryhmä."

Jokainen huumeidenkäyttäjä tekee rikoksia, koska huumeiden käyttäminen on rikos. Tämä ongelma johtuu vain lainsäädännöstä, ja tämä ongelma on helposti ratkaistavissa lainsäädäntöä korjaamalla.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Huume on vain puhekielinen synonyymi huumausaineelle. Huumausaineita ovat ne aineet, jotka huumausainelaki huumausaineiksi määrittelee.

Huumeongelmaan on yksinkertainen ratkaisu: laillistetaan kyseisten aineiden myynti ja käyttö ja poistetaan ne huumausainelaista, jolloin ne lakkaavat olemasta huumeita. Näin rikollisuus vähenee ihan itsestään ja samalla tietysti ne monet muutkin ongelmat, jotka nykyisestä lainsäädännöstä johtuvat.

Henry Vistbacka

"Huumeidenkäyttäjät tekevät rikoksia paljon enemmän kuin tavallinen ihminen, joka ei käytä huumeita."

Tilastojen mukaanhan n. 90 % käyttäjistä ei ole ongelmakäyttäjiä. Tuosta 90 % suurin osa ei käsittääkseni tee sen enempää tai vähempää rikoksia kuin huumeita käyttämättömätkään. Loput 10 % ovat sellaisia, joita kannattaisi tukea, koska jos heitä ei tueta, tulevat heidän ongelmansa keskimäärin lisääntymään, ja sen aiheuttamat kustannukset taas koituvat meidän -- tavallisten veronmaksajien -- maksettavaksi.

"Huumausaineiden kauppa on rahoitusta rikollisille."

Totta. Siksi olisi syytä pohtia tosissaan, olisiko ainakin joitakin huumeista järkevää tuoda laillisen kontrollin ja siten haittaverotuksen piiriin -- ts. ottaa huumemarkkinat pois järjestäytyneen rikollisuuden käsistä. Olisiko? Minä en tiedä. Siksi kannatan asian pohtimista.

"Moni huumausaineiden käyttäjä siirtyy miedoista huumeista koko ajan vahvempiin huumeisiin."

Tilastojen mukaan ei. Suuri osa käyttäjistä käyttää satunnaisesti, ja heillä on elämässään muutakin tekemistä kuin huumeet.

"Minun ja monen muun mielestä olisi huumeidenkäyttäjille tehtävä heti positiivisen huumetestin jälkeen vähintään vuoden suljetussa laitoksessa vieroitushoito, johon ei kuulu lomia tai vapauksia."

Millä rahalla, kun jo nykyisellään on vaikeuksia tarjota hoitoa sitä vapaaehtoisesti haluaville?

"mm. Indonesian tai Filippiinien tai Kiinan huumepolitiikka on paljon tehokkaampaa politiikkaa, kuin pehmo lässytys narkkareille."

Kiinassa on tosiaan raju huumepolitiikka. Portugalissa taas ei rankaista huumeiden käytössä.

Vuonna 2014 Kiinassa oli 49 000 huumekuolemaa. Portugalissa puolestaan 37. Vuonna 2014 Kiinassa oli 1 364 000 000 ihmistä. Portugalissa puolestaan 10 400 000. Väkilukuun suhteutettuna Kiinassa kuoli tuona vuonna huumeisiin 35,9 ihmistä per miljoona. Portugalissa taas 3,6 ihmistä per miljoona. Kiinassa kuolee huumeisiin väkilukuun suhteutettuna kymmenenkertainen määrä ihmisiä.

Lisäksi: Sen lisäksi, että huumeiden käytön rangaistavuudesta luopuneessa ja sosiaali- ja terveystyöhön resursoineessa Portugalissa lähtivät muutoksen myötä laskuun niin huumekuolemat, ongelmakäytön ja nuorten huumeidenkäytön määrä ja HIV-tartunnat, siellä on myös noiden muutoksen myötä tehty huomattavia taloudellisia säästöjä huumeongelmiin liittyen. Portugalin viitoittama huumepolitiikka näyttää nykytiedon valossa olevan järkevää sekä kansanterveydellisestä että taloudellisesta näkökulmasta.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Erittäin järkevä puheenvuoro.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Miksi emme palkitse huumeita käyttävää ?

P.S. Katsoin videon.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Miksi pitäisi palkita, voisitko vähän avata ajatuksen juoksuasi?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Jos vaihtoehtona on rankaiseminen tai palkitseminen niin positiivinen lähestymistapa toisi mahdollisesti paremman lopputuloksen. Rankaisu kun ei tunnu oikein toimivan.

Voisi ainakin kokeilla.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #12

Onhan tuokin näkökulma. Humaani suhtautuminen päihteiden käyttäjiä kohtaan olisi suotavaa. Se olisi jo iso palkinto heille, varsinkin ongelmakäyttäjille.

Käyttäjän MillaJaakkola kuva
Milla Jaakkola Vastaus kommenttiin #12

Rankaisemisen ja palkitsemisen välillä on sekin vaihtoehto, että annetaan olla rauhassa. Minä en ainakaan kaipaa mitään sen kummempaa palkkiota.

En myöskään tee mitään vahinkoa kenellekään, enkä suostu rankaistavaksi jonkun toisen omaisuus- tai väkivaltarikoksista. En, vaikka käyttäisin täsmälleen samaa huumetta kuin tämä toinen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Eiköhän rankaisemisen logiikka mene niin, että kieltämällä käyttö pyritään pitämään huolta siitä, että markkinat olisivat myyjille mahdollisimman pienet. Hiukan sama ajatus kuin prostituution kohdalla ostajien rankaiseminen.

Sen sijaan käyttöä ei voi mielestäni kieltää siksi, että huumeiden käyttäjät tekevät enemmän rikoksia. Ensinnäkin kieltämällä käyttö saatetaan huumeiden käyttäjät tekemään sen ensimmäisen rikoksen jo "kättelyssä". Ja toiseksi vain rikollisia pitää rangaista, ei sellaisia, jotka kuuluvat johonkin todennäköisemmin rikoksia tekevään viiteryhmään.

Porttiteoria varmasti pätee, koska kaikkia laittomia aineita ostetaan rikollisilta, jotka myyvät mitä vain heillä sattuu olemaan.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Pyritty on, mutta markkinat vain kasvaa, tulli ei saa kuin n. 5% lähetyksistä kiinni, katukauppa rehottaa, yli kolmasosa nuorista aikuisista on kokeillut kannabista jne... Jos tätä on nyt vuosikymmenet kokeiltu, eikä näytä mitään positiivisa tuloksia tulevan, oliskohan aika vaihtaa taktiikkaa? Suomessa prostituutio on laillista, myös seksin ostaminen, kunhan ei ole paritusta taustalla. Parempi olisi laillistaa sekin ala kokonaan, lailliset bordellit on paljon parempi, kuin nykymalli, kuten myös huumeiden kanssa. Laillistaminen vähentäisi ongelmia, veisi liigoilta tärkeimmän tulonlähteen, eikä aineet olisi mitä sattuu, käyttäjät ei kuolisi vaarallisiin pitoisuuksiin, tai haitallisiin jatkeaineisiin, nykyään on myös synteettiset opioidit rantautuneet Suomeen, fentanyyli ja karfentaliini on ihan tappokamaa, sitten vielä muuntohuumeet, joiden lyhyt- tai pitkäaikaisvaikutuksista ei kukaan tiedä mitään.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Sitten huumekauppiaat eivät enää olisi nahkarotsisia pistooli taskussa kyylääviä skinejä, vaan liituraitapuvussa tukka jakauksella lentokoneen bisnesluokassa istuskelevia liikemiehiä, jotka läppäri polvellaan kirjoittelisivat pomolleen raporttia seuraavan kuukauden markkinakatsauksesta tai edellisen kvartaalin ALE-kampanjan vaikutuksista myyntivolyymeihin.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #27

No niinhän jo nyt ovat, esim kun lääketeollisuutta miettii. Silti, eikö pitäisi miettiä haittojen vähentämistä, kun päihteiden kanssa ei ole täydellisiä ratkaisuja? Nykyiset myyjät ei kysele ikää, käyttää hyväksi ongelmakäyttäjiä, yrittää joskus jopa koukuttaa nuoria aineisiin, ei laadunvalvontaa, ei verojenmaksua, ei mitään vastuuta mistään. Kyllä mä mielummin ne liituraita heput ottaisin heittämällä.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #27

Suomen liigatkin on miljoonayrityksiä, puhumattakaan maailmanlaajuisista kartelleista, joille kokonaiset valtiotkaan mahda mitään. Eihän kiinni jää yleensä kuin alatason myyjät ja kuriirit, pomot lentelee yksityiskoneilla, tai Suomessa ajelee harrikoillaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset