TeppoSyvril Teemana päihdepolitiikka,kannabis,lääkekannabis

Huumeusainelaki - huumehaittojen minimointi puuttuu

Huumausainelaki on päivitystä vailla ja isoa sellaista. Se ei tunne huumehaittojen minimointia, joka kuullostaa järjettömältä.

"Hanketta ei voi toteuttaa nykyisen huumausainelain puitteissa. Lakiin ei ole kirjattu lainkaan huumehaittojen vähentämistä, vaan ainoastaan pyrkimys käytön estämiseen, kertoo Muunto-hankkeen projektikoordinaattori Miina Kajos."

Huumeiden käyttöäkään se ei estä millääntavoin, kuten kaikki tietävät. Itse asiassa huumeiden käyttö on jopa lisääntynyt samoin kuin eri huumeet. 

Järkeä ei käytetä eikä ole käytetty kuin huumelakeja on kirjoitettu. 

 

Miten sinä te muuttaisitte huumeita koskevia lakeja?

Itse laillaistaisin miedot huumeet kuten kannabis, muita huumeita kohtaan käytön pitäisi on sallittua. Eli dekriminalisoida käyttö ja hallussapito.

Kannatan myös huumeidentestauspisteitä, kuten myös ilmaisten ruiskujen saantia joka onneksi sallittua ja suotavaa Suomessa.

 

Huumeiden tes­taus­pis­te­ver­kos­to ei toteudu tänä vuonna – vaatii lakimuutoksen

  •  

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

Mitä itse ajattelet että huumehaittojen minimointi/ vähentäminen voisi lainsäädännöllisesti sisältää? Haittojen minimointi? Miten haitta määritellään? Terveyshaitta yksilölle? Syrjäytyminen ja siitä aiheutuva haitta yksilölle ja yhteiskunnalle? Läheisten kärsimys jota ei voi mitata rahassa? Rikollisuuden aiheuttama haitta? Mitä tarkoitat sillä ettei em. Asioille ole määrittelyä lainsäädännössä? Miten asioihin voisi vaikuttaa? Siellä on jo käytön ehkäisy, vähentäminen, estäminen ja valvonta? Viittaatko vain vapaaseen saatavuuteen, käyttövälineiden ilmaiseen jakeluun ja ... mihin? Meillä on nyt jo lukuisa joukko laillista huumetta yhteiskunnan varoilla saavia riippuvaisia. Suomessa on jo yleisempää käydä katukauppaa näillä laillisilla huumeilla kuin laittomalla. Joskus tuntuu että päihteistä puhuvat lämpimikseen idealistit jotka eivät koskaan joudu tekemisiin pikku pössyttelyn pimeän puolen kanssa.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Huumeidenkäytön haitat yksilölle ja huumeidenkäytön haitat kokonaisuudessaan ovat hyvin laajoja ja monimutkaisia asioita.

Huumausaineidenkäytön kriminalisointi itsessään nykyisillä rangaistuksilla estää huumausaineidenkäyttöä hyvin vähän. Käyttörikoksesta saatava pieni sakko ei ole kovinkaan merkittävä seuraamus. Pieni ylinopeus liikenteessä autoillessa eli liikenneturvallisuuden vaarantaminen on hyvin samankaltainen seuraamuksiltaan. Molemmista on pieni kiinnijäämisriski ja yleensä pieni sakkoseuraamus. Itse rangaistusta merkittävämpiä ovat oheisseuraamukset. Autoilijalta lähtee kortti tiettyjen ehtojen täyttyessä ja huumausaineenkäyttäjälle tulee sosiaalisia, koulutuksellisia ja työhön liittyviä ongelmia, puhumattakaan leimautumisesta. Nämä sivuseuraamukset ovat itsestään pahempia kuin itse rangaistus.

Hyvin monet huumausaineisiin liittyvät rikoshaitat johtuvat suoraan tai epäsuorasti siitä että huumausainemarkkinoista ja välityksestä n. 95% on rikollista toimintaa ja rikollisten hallussa (se 5% on korvaushoitolääkkeitä ja laillisia reseptejä). Rikollinen ja lähes täysin valvomaton jakelukanava luo velaksimyyntiä, velanperintää, ylihinnoittelua, muuntohuumeita, "epäpuhtaan" tuotteen myymistä petosmielessä ja väkivaltaa vasikoijia ja kilpailijoita kohtaan. Lisäksi koko huumekauppa muuttuu koko ajan entistä enemmän ammattimaisemmaksi ja jengiytyneemmäksi.

Käyttövälineiden eli lähinnä neulojen jakelu yhdistettynä neuvontaan on erittäin tärkeää toimintaa. Se lienee harvoja toimivia keinoja ehkäistä C-hepatiitit, HIV:n ja tuberkuloosin kaltaisten tartuntatautien leviämistä laajassa mitassa.

Välillä tuntuu että päihteiden haittojen vähentämisestä tehostamalla käyttäjien rangaisemista puhuvat lämpimikseen myös idealistit joilla ei ole mitään käsitysten huumausaineiden käytön todellisesta määrästä, huumausaineiden saannin helppoudesta ja itse niistä ongelmista ja terveyshaitoista jotka kohdistuvat itse käyttäjiin. Huumausaineiden haitat ovat todellisia, sitä ei monikaan ihminen kiellä. Siitä miten kokonaishaittoja ehkäistään tehokkaasti voi olla monta mieltä. Jonkin aineen laillisuus tai laittomuus ei pelkästään ratkaise kuinka paljon ja millaisia haittoja jokin päihde aiheuttaa. Helpoiten saatava päihde suomessa ei ole energiajuoma, ei tupakka eikä alkoholi. Se on bensiini impattavaksi. Onneksi imppaaminen on mennyt muodista ohi.

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

Eikö tuplaa saa poistetuksi?

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

Luulenpa kuitenkin että olen juuri niitä kartalla olevia. Lailliset huumeet kuten opiaatit (lääkekäytössä) ja burprenofiini (subu lääkekäytössä) ovat Suomen yleisimmät katukaupassa liikkuvat valmisteet tällä hetkellä. Olet oikeassa kriminalisoinnin suhteen, en usko sanktioiden voimaan itsekään. Kritiikkini kohdistuu siihen, että joku päihde pitäisi "laillistaa" uutena kaikkien edellisten kemikaalien kirjoon. Lääkekäyttö perusteenaan. Alkoholi, tupakka ja useat lääkeaineet eivät saisi myyntilupaa nykyisin tiedoin. Silti niistäkin voidaan marginaalisessa mittakaavassa löytää joitain hyödyttäviäkin tekijöitä. Ei huumeiden käyttöä päihdyttävään tarkoitukseen poisteta sanktioimalla. Mutta mitä helvetin järkeä on lobbata uusia mömmöjä markkinoille. Jos kannabiksen kemiallisilla yhdisteille ilman päihdyttävää vaikutusta on oikeita lääkinnällisiä vaikutuksia, niin kyllä lääketeollisuus sen haistaa ilman muuta, ja tuote päätyy markkinoille.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Käsittääkseni sähköinen resepti ja tiukentunut pkv-lääkkeiden määräämiskäytäntö ovat pudottaneet jonkin verran muiden opiaattien kuin buprenorfiinin määrää katukaupassa. Korvaushoidossa käytetty bubrenorfiini (esim. Subutex, Subuzone + rinnakkaisvalmisteet) näyttelevät erittäin merkittävää määrää Suomen huumausainekaupasta. Tosin iso osa on ulkomaantuontia siitä bubrenorfiinimäärästä joka myydään eteenpäin.

Bubrenorfiini on amfetamiinin ohella merkittävin huumausaine ongelmakäyttäjien ja riippuvaisten käytössä. Puhtaiden "viihdekäyttäjien" osuus bubrenorfiinin kokonaiskäytöstä lienee hyvin rajallinen johtuen sen muita huonommasta vaikutuksesta "bilekäyttöön" ja sen toleranssien noususta säännöllisessä käytössä. 8 mg "kasipallosta" voi viihdekäyttäjä saada itsensä 5-10 kertaa nuokuksiin tai päänsä koko illaksi vessanpöntön reunalla (buprenorfiini omaa oksentamista aiheuttavan ominaisuuden) siinä missä riippuvainen "rännää" sen vajaassa vuorokaudessa.

Tosin itse väittäisin että bubrenorfiini ei ole yleisin katukaupassa liikkuva huumausaine. Olettaisin että se on kannabis lähinnä "kukkana". Kannabiksen kysyntä ylittää tarjonnan ja hinnat ovat kuuleman mukaan nousseet paikoitellen 50-100 % muutamassa vuodessa. Tosin kysynnän kasvun lisäksi noussutta hintaa selittää Aarnio-nimisen huumeparonin poistuminen hasis-bisneksestä. Suomeen on muodostunut valtava bisnes kannabiksen kasvatukselle, myynnille ja välitykselle. Jos joku haluaa kasvattaa ja myydä "sauhua" niin ainakaan kysynnän puute ja huono hinta eivät ole tällä hetkellä ongelmina. Vaaralliseksi lieveilmiöksi kannabikseen liittyen ovat tulleet erilaiset synteettiset kannabioidit eli käytännössä "muuntohuumeet" (juuri niitä joita lääketeollisuuskin on innoissaan kehittänyt). Rikollisten käsissä oleva valtava valvomaton markkina aiheuttaa omat ongelmansa jo itse tuotetasollakin. Lasimurskaa ja hiuslakkaa yms. käytetään nostamaan "kukka-pussukan" painoa. Oreganoahan tai kuituhamppua voi terästää synteettisellä kannabisvalmisteella suihkutellan ja toivoa vain ettei kovin moni opiskelija ole sairaalakunnossa viikonlopun jäljiltä.

Kannabiksen käyttö etenkin nuorten keskuudessa on erittäin yleistä. Luultavasti 20-40% nuorista on ainakin kokeillut ja säännöllisesti (esimn. kerran kuussa) sitä käyttää varmaankin yli 5% nuorista. Nuorten kannabiksen käytölle ei voida enää mitään ainakaan nykyisellä huumausainepolitiikalla. Nykyinen huumausainepolitiikka huumetesteineen, H-merkintöinen ja poliisirekisterimerkintöineen luo vain syrjäytymistä yhteiskunnasta niille joiden kohdalla "nalli napsahtaa". Yhteiskunnasta syrjäytyneille ei noilla ole mitään väliä. Käytännössä nykyisin taitaa olla helpompaa hankkia "paskaa" amfetamiinia ja bubronorfiinia kuin kunnollista kannabista. Ihmisillä on taipumus päihtymystilaan hankkiutumiseen ja itse näen alkoholia, "kovia" huumeita, imppaamista ja muuntohuumeita turvallisempana vaihtoehtona puhtaan tasalaatuisen kannabiksen polttelun.

Kannabis ja huumeet ovat tulleet jäädäkseen suomalaiseen yhteiskuntaan. Itse näen laillisen ja hallitun jakelun parhaimpana keinona hallita kokonaishaittoja. Tällöin voidaan laatuvaatimuksilla taata tuoteturvallisuus, verotuksellisin keinoin vaikuttaa hintaan ja laillisen päihteen asema luo käyttäjille mahdollisuuden olla osa yhteiskuntaa ilman syrjäytymistä.

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

Kiitos kommentistasi, se oli hyvin perusteltu. Itse en lisäisi yhtään huonosti tutkittua kemiallista valmistetta julkiseen jakeluun. Selvää on, että kun julkisuudessa hehkutellaan nuorten alkoholin käytön vähentymistä, että siltä osin siirtymä on muihin päihteisiin. Toimin alueella, jossa ollaan ihan suoraan kosketuksissa ongelmaan. Kannabistahan lobbataan aktiivisesti lääkekäyttö perusteena. Ja sitä lobbaavat suurimmalta osin henkilöt joilla ei ole kroonista kiputilaa. Krooninen kipu sinällään on vakava ongelma, johon olen pitkällä työurallani valitettavasti ja tuloksettomasti törmännyt. Toivon edes sen verran rehellisyyttä, että kannabiksen vapauttamisen puolestapuhujat myöntävät omat intressinsä asian suhteen. Mikään huoli kipukroonikkojen asemasta ei ole tämän käydyn keskustelun perussyy. Kannabiksen laillistamiselle ei ole mitään järkiperusteita.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #7

Kannabis tosin lienee erittäin tutkittu valmiste. Suurin osa tutkimusaineistosta on tehty demonisoimaan kannabiksen haittoja. Osa tutkimustuloksista on täysin päinvastaisia. Kannabiksen osalta tutkimustulos on hyvin riippuvainen tutkimuksen rahoittajan/tilaajan ja tutkijat arvomaailmasta.

Yhdysvalloista muutamat osavaltiot, Kanada ja muutamat muut valtiot ovat vapauttamassa kannabista laajenemassa määrin. Nämä maat ovat olosuhteiltaan (esim. elintaso, sosiaaliturvan taso) hyvin Suomen kaltaisia. Muutaman vuoden kuluttua saadaan valtavasti erittäin kattavaa tilastotietoa kannabiksen aiheuttamista todellisista vaikutuksista kansanterveyteen ja yhteiskuntaan. Yhdysvalloissa on joissakin osavaltioissa aloitettu yksi maailman suurimmista ihmiskokeista.

Lääkekannabiskeskustelu pitäisi eroittaa omasta mielestäni huumausainekeskustelusta. Kyseessä on lääkekäyttö esimerkiki kipuihin, ei päihdekäyttö. Lääkekannabis on hyvinkin erilainen koostumukseltaan kuin päihdekäyttöön soveltuvat valmisteet. Lisäksi sen hinta on kalliimpi kuin laittoman päihdekannabiksen. Kukaan ei käytä päihteenä kallista lääkekannabista jos muualta saa parempaa halvemmalla eli lääkekannabiksen vastustaminen vetoamalla päihdekäyttöön on mielestäni typerää. Lääkekannabis pitäisi pitää lääkkeenä ja kannabiksen päihdekäyttö päihteidenkäyttönä. Itselääkintä laittomalla kannabiksella lienee vähän tuollainen "harmaa"-alue tässä keskustelussa. Opiaatit ovat voimakkaita kipulääkkeitä mutta samalla erittäin käytettyjä päihteitä. Silti kukaan ei aja täyskieltoa esimerkiksi oxycontiini-valmisteille vaikka niiden päihdekäyttöpotentiaali on varsin selkeä. Aineen turvallinen lääkekäyttö pitäisi pitää lääkekäyttönä ja estää päihdeongelmien ja riippuvuuden syntymistä. Päihdekäyttö on taas aivan eri asia.

Itse näen monta järkiperustetta kannabiksen laillistamiselle. Huumausaineiden haittojen hallinta yksilö- ja yhteiskuntatasolla ja huumausainepolitiikka yhdistettynä sosiaali- ja terveyspolitiikkaan on hyvin monimutkainen kokonaisuus. Näkökantoja ja mahdollisia toimintatapoja on useita.

Kiitos itsellesikin asiallisista kommenteista. Perusteltuja kommentteja on aina ilo lukea vaikka eri näkökantaa edustammekin.

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

Vielä pari kommenttia. Ihan ensimmäiseksi kiitän siitä että liitit kannabiksen osaksi huumausainekulttuuria. Monet käyttäjistähän eivät halua nähdä käytön liittämistä päihdeongelmaan lainkaan. Viittasit myös "hyvälaatuisen" kannabiksen turvallisuuteen verrattuna moniin muihin katukaupassa liikkuviin aineisiin. En kuitenkaan usko että myyjät kilpailevat täysin samoista asiakkaista.
Mielenkiintoinen aspekti on laillistamisessa se, miten turvallista ja asiakaslähtöistä kannabista tuotettaisiin. Olisiko tuotanto isommassa mittakaavassa säänneltyä ja laatutarkastettua, ehkä jopa tuettua maataloustuotantoa elinkeinoilmoituksineen ja verovähennyksineen? Vai tekevätkö asianharrastajat sitä pienimuotoisesti muun työn ohella myyden tuotantoaan torilla ilman verotuksen ja eläkevakuutusmaksujen painolastia tiettyyn summaan asti, kuten villasukkien myyjät?
Kuka takaa itsekasvatetun tuotteen turvallisuuden? Kotipolttoistakaan ei saa myydä ja silti vuosittain joku heittää henkensä laittoman ja tutkimattomat alkoholin vuoksi.
Varmaankin kannabiksen laillistamisen puolesta puhujien argumentit ovat, että kasvatetaan vain itselle. Jos lainsäädäntö sallii sen, niin kaikenlaisiin lieveilmiöihin on vaikeampi puuttua.
Pössyttelijät ovat innoissaan ajatuksesta marikahviloista miettimättä millaisia vaatimuksia tuotteen julkinen myynti edellyttää. Tuotantoketju pitäisi olla läpinäkyvä ja ammattimainen ja tuote tasalaatuinen. Millä tavalla tuotetun kannabiksen THC pitoisuudet määriteltäisiin käyttöä varten?
Jos mitään määritelmiä ei olisi, niin emmekö vain voisi palata siihen, että jokainen keittää omat viinansa valinnanvapauden ja ihmisoikeuksien nimissä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"Millä tavalla tuotetun kannabiksen THC pitoisuudet määriteltäisiin käyttöä varten?"

Miten se pitäisi määritellä? Tai miksi? Kannabiksessa on paljon muitakin vaikuttavia aineita kuten CBD, joka on antipsykoottinen ja lääkinnällinen ainesosa, myös THC on lääkinnällinen. Muistutan, että kannabiksen yliannostus kuolemia ei ole.
Asiantunteva myyjä osaa suositella asiakkaalle sopivaa laatua.

Tuottamiseen mallia voi ottaa Coloradosta tai Kanadasta.

Kotikasvatus on sieläkin sallittua, osa kotikasvattajista voi myydä tuotettaan clubien kautta, jolloin se testataa, niin puhtauden kuin pitoisuuksien puolesta.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Huumausainelaki ja suomalainen itsepetos

http://www.libera.fi/blogi/huumausainelaki-ja-suom...

Hyvä kirjoitus liittyen aiheeseen.

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

Liberan blogi toistaa jo ennalta tuttua mantraa. En ole kovin eri mieltä siinä esitetyistä argumenteista. Tosiasia on, että kannabis ei ole tappavan vaarallinen, mutta yhä useammat tutkimukset osoittavat että vaikka se on aikuisille (pääsääntöisesti) turvallinen päihde, niin kasvuikäisen aivojen kehitykselle sillä on osoitettu olevan haittaa. Laitan halutessasi linkkejä luotettaviin lääketieteellisiin tutkimuksiin.
Viittaat kannabiksen lääkinnällisiin vaikutuksiin. Lääkinnällinen vaikutus on hyöty oikein kohdennettuna ja käytettynä. Jos lääkinnällinen vaikutus toimii ei-toivottuna sivuvaikutuksena, se voi haitata toimintakykyä ja suoriutumista. Työelämässä ja erilaisissa muissa tehtävissä se ehkä aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä. Jos aineen vaikutukset ovat antipsykoottisia, niin se ei tarkoita sitä että kemialtaan " terveet" aivot saisivat lisähyötyä. Vaikutus voi olla päinvastainen. Farmakologian harrastetasoinen tuntemus ei kerro vielä siitä mitä neurokemialliset yhdisteet saavat aikaan hermoimpulssien välityksessä yksilötasolla. Sitä kyllä tutkitaan aktiivisesti.
Et vastannut itsekään siihen, miten kotona tapahtuva tuotanto lopulta laillistettaisiin vastaamaan yhteiskunnan normeja ja säädöksiä. Miten tuotantoa verotettaisiin ja verollepanoa valvottaisiin? Jos lapasten myynti ja pullonpalautuskin ovat veronkannon piirissä, miten ajattelet että kannabista voisi laillistettunakaan myydä kuka vaan kelle vaan?
Tosiasiahan on, että kannabiksen laillinen viljely omaan käyttöön ei poista huumeisiin liitettyä katukauppaa. Aika harva on lopulta valmis näkemään vaivaa omien rehujensa tuottamiseen. Niin vaan ihmiset ostavat marjansakin valmiiksi poimittuna, jos se vaan on mahdollista. Toinen asia on tietenkin se, että monet kokevat pärjäävänsä ilman marjoja. En tiedä koskeeko sama pössyttelijöitä jotka ovat ottaneet asian puolustelun agendakseen.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Mitkään päihteet eivät ole tarkoitettu alaikäisille säännölliseen, suurivoluumiseen ja päihtymishakuiseen käyttöön vaikka ne niitä käyttävätkin.
Energiajuoma esimerkiksi on tällä hetkellä yksi eniten nuorille terveydellisiä haittoja ainakin tulevaisuudessa aiheutta "päihde".
Saunaoluen juominen 15 vuotiaana kerran viikossa tuskin aiheuttaa haittoja mutta "räkäkännit" joka viikonloppu on varmasti haitallista jollain tasolla jollain aikavälillä.

Kannabiksen käytön "turvallisuuteen" nuorten kannattaa suhtautua hyvin varauksella. Vaikka lukemattomien käyttäjäkokemusten perusteella kannabis mielletään "turvalliseksi" niin suuressa mitassa käytettynä liian nuorena se on aivan varmasti haitallista. Se onko muutama imu "sauhuringissä" silloin tällöin nuorelle todellinen terveyshaitta on sitten taas hyvin kyseenalaista. Kannabikseen pitää suhtautua ensisijaisesti päihteenä. Se on päihde jolla on haittoja. Tosin sillä on myös positiiviset hyötynsä (esim. sosiaalinen kanssakäyminen "sauhuringiläisten" kesken), mahdolliset positiiviset terveysvaikutukset (esim. tiettyihin kiputiloihin rentouttava "itsehoitotuotteena" ja lääkinnälliset mahdollisuudet.

Kannabiksen haittatutkimuksia leimaa yleensä paha virhe tutkittujen valinnassa. Melko usein haittatutkimuksissa lähtökohtana ovat alaikäisesti säännöllisesti poltelleet ja mielenterveysongelmista kärsivät. Jos 14-v polttaa kannabistuotteita päivittäin niin kyllä ongelmia on jossain muussa kuin itse kannabiksen käytössä ja paljon.

Siinä taidamme olla samaa mieltä että se on psyykkeeltään terveille aikuisille turvallinen päihde kohtuukäytössä.

Kannabis on päihde jolla on haittansa ja lapsille ja nuorille nämä haitat voivat olla vakaviakin joissain tapauksissa.

Kannattaa huomioida että meistä "puolustajista" ja "laillista" suurin osa kannattaa kannabikselle ikärajasäätelyä ja mieltää ensisijaisesti kannabiksen psyykkeeltään terveille aikuisille tarkoitetuksi päihteeksi. Joillekin ihmisille kannabis ei vain sovi sen psyykkeesen vaikuttavien haittojen takia. Ne ihmiset joiden psyykkeen tai terveyden päälle kannabis käy ei vain pidä käyttää kannabista. Vaikeaa on vain tietää ette kenelle kannabis ei sovi, kenelle se aiheuttaa vakavia haittoja ja se että miten tällainen henkilö pysyy erossa epäsuotuisesti vaikuttavasta päihteestä.

Kiitos mielenkiintoisesta ja perustellusta kommentista. Toit hyvin esille uusia näkökantoja ja mietittäviä asioita keskusteluun.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset