TeppoSyvril Teemana päihdepolitiikka,kannabis,lääkekannabis

Huumesota est. 1961 – rauhanneuvottelujen aika?

Viime kesältä hyvä keskustelu, jossa pohditaan huumesotaa ja globaalia huumepolitiikkaa.

Maailma on tämänkin keskustelun jälkeen muuttunut paljon, viittaan Norja ratkaisuun, Kalifornian kannabiksen laillistamiseen, ja muutama muukin jenkkilän osavaltio on laillistamassa kannabiksen. Ranskassa melko isolla varmuudella dekriminalisoidaan huumeiden käytön lähiaikoina.

Kannattaa katsoja ja varsinkin kuunnella. Asiaa tulee ja ehkä voi myös herätellä ajatuksia. Ajatuksia keskustelusta olisi kiva kuulla myös teiltä blogin lukijoilta.

 

"Maailmanpolitiikan professori Teivo Teivainen ja Thomas Elfgren keskustelevat globaalista huumepolitiikasta toimittaja Riikka Kaihovaaran johdolla keskustelutilaisuudessa Huumesota est. 1961 – rauhanneuvottelujen aika. Humaania päihdepolitiikkaa ry järjesti tapahtuman Maailma kylässä -festivaaleilla vuonna 2017 http://hppry.fi/ "

 

https://

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (38 kommenttia)

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Kannabis kuulemma saattaa olla osasyy skitsofreniaan.

Olen käyttänyt huumeita: amfetamiinia; ei käytännön vaikutusta - tarkoitan, että viina oli ja on vähintään yhtä hyvää, koska tarkoitukseni ei ole "pysyä hereillä".

Olen käyttänyt myös kannabista vesipiipun kautta, tuo minuun jotain vaikutti. Aiemmein sätkä-kannabis, no jaa.

Mutta viina on Juhanin juoma ja huume, sikäli kuin jotain käytän. Mutta kokemusteni perusteella olisin ensimmäiseksi lähtemässä kieltolakiin - vaan oliko ja olisiko siinä mitään järkeä?

* * *

Aina sopii miettiä: onko kaikki totta?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"Kannabis kuulemma saattaa olla osasyy skitsofreniaan."

Voi laukaista piilelän sairauden, ihan kuten alkoholi.

"Aina sopii miettiä: onko kaikki totta?"

Tämä pätee kaikkeen. :)

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Minusta poliitikot ovat munattomia jos eivät uskalla tarttua aiheeseen. Eivät ainakaan ole kansan puolella. Tukevat rikollisia. :)

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

Sinun kannattaisi pohtia perusteellisesti omia ehdotelmiasi ja argumentointiasi. Suora teoreettinen korrelaatio on helppo vetää esim. huumausaineen laillisen saatavuuden ja rikollisuuden vähenemisen yhteyksiä pohdittaessa. Toinen todellisuus on, hankkisivatko nykyisin huumeilla elantonsa saavat jatkossa ansioita laillisin ja yhteiskunnallisesti hyväksytyin keinoin? Ja jos niin miten?
Mitä tapahtuu kun huumausaineeksi luokiteltava kemiallinen yhdiste saa lääkeluvan. Kuinka vaikeaksi sen saanti potilaalle muodostuu, kun nyt jo laillisilla opiaateilla ihmiset saavat itsensä hengiltä tai riippuvaisiksi. Mikä on lääkärin vastuu ja oikeudet? Hankkivatko potilaat jatkossakin laittomasti haluamansa aineet, jos lääkäri kieltäytyy niitä määräämästä lääketieteellisesti perustelluin syin?
Puhut sekaisin lääkekäytöstä ja viihdekäytöstä. Samoin huumeista yleisesti ja välillä vain kannabiksesta. Ymmärtämykseni mukaan maailmanlaajuinen rahabisnes ei lepää kannabiksen varassa, vaan kyse on kovemmista aineista. Millä perusteilla haluaisit huumeidenkäytön laillistettavuutta? Mitä kemikaaleja se koskisi ja miten ehdottaisit tuotteita valvottavan laillistetussa jakelussa? Kuka päättäisi laillisesti myytävän tuotteen kemiallisten aineiden pitoisuudet ja millä perusteella?
Miten ajattelisit saada päättäjät vakuuttuneeksi asiasi kansantaloudellisista ja muista mahdollisesta hyödyistä, kun meillä nytkin on valtava määrä terveyden- ja sosiaalihuollon asiakkuuksia pelkästään laillisen päihteen käytön vuoksi.
Pelkkä saman asian ympärillä jauhava itsensä toistaminen ja linkkien postaaminen ei tee asiaasi uskottavammaksi, jos et pysty osoittamaan perustellen miten huumeisiin liittyvät ongelmat ratkaistaisiin laillistamisen tietä. Ota selvää, analysoi, perustele.
Laitan puolestani tutustuttavaksi viimeisen päihdetilastollisen vuosikirjan. Tähän kannattaa tutustua pieteetillä jos aikoo vakuuttaa päättäjät jonkun päihteen vapauttamiseksi markkinoille.
http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/13565...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Minä seuraa ehkä enemmäm ihmisiä, jotka ovat keskustelun ytimessä liittyen aiheeseen. Mun blogeita lyötyy kyllä perusteluja kantoihini. :)

Mä olen noihin päihetilastoihin tutustunut kyllä.

Miksi muuten tiukkojen linjoden maissa on eniten huume/päihdekuolemia?

"kun nyt jo laillisilla opiaateilla ihmiset saavat itsensä hengiltä tai riippuvaisiksi. Mikä on lääkärin vastuu ja oikeudet?"

Laiton eikä laillinen kannabis tapa ketään. Se on fakta. :)

Alkoholi on tappava ja eniten haittoja aiheuttava laillinen huume, sitä ei kukaan kiistä.

Tosin kannabis voisi alkoholin haittoihin myös auttaa.

Cannabis use is associated with reduced prevalence of progressive stages of alcoholic liver disease

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/liv.136...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Toki olisi ollut mukavaa että olisit kyseisen keskustelun katsonut ja kuunnellut ennen kommentointia. :)

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

Katsoin kyllä. Ja olen tutustunut Teivoon jo 90 luvulla. Älykäs mies jo silloin. Et edes yritä vastata esittämiini kysymyksiin. Miksi? Tiedän kyllä, niihin vastaaminen vaatisi aika monipuolista yhteiskunnallista osaamista. Sinulla on vain agendasi ja linkkisi.
Okei. Laita linkkejäsi mutta nosta niistä keskustelunaiheita, jotta lukijalle tulee tunne että olet asian päällä oikeasti. Tee oikeita keskustelunavauksia joista näkee , että olet ajamassasi asiassa asiantuntija ja paras sellainen.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #7

Mä en usko että katsoit koska ekassa kommentissasi viittasit alkoholin tuomiin ongelmiin. :)

Minä blogailen juuri niinkuin haluat. En sinun määräämällä tavalla.

En ole asiantuntija, paitsi kannabiksen kohdalla, luulen että siinä aiheesta tiedän paljon. Tiedän kyllä eri huumeiden aiheuttamat haitat, suurin osa niistä liittyy lakiin, ei terveyteen.
Kansanterveyden kannalta huumeet ei ole mikään oikeia ongelma, sokerikin tappaa enemmän ihmisiä kuin huumeet.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"Toinen todellisuus on, hankkisivatko nykyisin huumeilla elantonsa saavat jatkossa ansioita laillisin ja yhteiskunnallisesti hyväksytyin keinoin?"

Tuskin hankisivat. Sen tiedän että käyttäjät haluaisivat hankkia aineensa laillisesti.

"Mitä tapahtuu kun huumausaineeksi luokiteltava kemiallinen yhdiste saa lääkeluvan. Kuinka vaikeaksi sen saanti potilaalle muodostuu, kun nyt jo laillisilla opiaateilla ihmiset saavat itsensä hengiltä tai riippuvaisiksi. Mikä on lääkärin vastuu ja oikeudet? "

Tämä on hyvä ja ajankohtainen kysymys.

Lääkereiden vastuu on suuri,mutta silti he määräävät riippuvuutta aiheuttavia lääkkeitä surutta myös Suomessa. P.s Kannabis ei juuri aiheuta riippuvuutta.
Opioidi ongema on täysin lääkeyhtiöiden aikan saama, viitaa jenkkien suuntaan.

"Hankkivatko potilaat jatkossakin laittomasti haluamansa aineet, jos lääkäri kieltäytyy niitä määräämästä lääketieteellisesti perustelluin syin?"

No, jenkeissä näin jo on käynyt, viittaa opioidikriisii. Toki tiedän että Suomessa ihmiset lääkitsevät itseään kannabiksella laittomasti, koska lääkärit eivät sitä määrää.Useat suomalaiset ovat heränneet todellisuuteen tässä asiassa siis siihen että kannabis korvaa kovat kipulääkeet.

"Ymmärtämykseni mukaan maailmanlaajuinen rahabisnes ei lepää kannabiksen varassa, vaan kyse on kovemmista aineista."

Tässä olet väärässä, kannabis on rikolliselle sisään heitto tuote ja ison rahanlähde.

"Millä perusteilla haluaisit huumeidenkäytön laillistettavuutta?"
Yksi, koska niitä käytetään vaikka olisi laittomia.
Kaksi lailliset markkinat ovat valvonnassa.
Kolme haittojen minimointi.

"Mitä kemikaaleja se koskisi ja miten ehdottaisit tuotteita valvottavan laillistetussa jakelussa? "

Kaikkia, suurin osa laittomista aineista ovat lääkeyhtiöiden tuottamia aineita jo nyt.

"Kuka päättäisi laillisesti myytävän tuotteen kemiallisten aineiden pitoisuudet ja millä perusteella?"

Samat tahot jotka nyt päättävät alkoholin ja tupakan osalta asioista.

"Miten ajattelisit saada päättäjät vakuuttuneeksi asiasi kansantaloudellisista ja muista mahdollisesta hyödyistä, kun meillä nytkin on valtava määrä terveyden- ja sosiaalihuollon asiakkuuksia pelkästään laillisen päihteen käytön vuoksi."

Tämä ei ole minun tehtäväni. Toki kannabiksen osalta Coloradon ja muiden laillistaneiden tilanne puhuu puolestaan. Hyödyt vievät voiton haittojen sijaan.
P.s suurin osa huumeista on esin alkoholia haitattomia.

"Pelkkä saman asian ympärillä jauhava itsensä toistaminen ja linkkien postaaminen ei tee asiaasi uskottavammaksi, jos et pysty osoittamaan perustellen miten huumeisiin liittyvät ongelmat ratkaistaisiin laillistamisen tietä. Ota selvää, analysoi, perustele."

Kirjoitan mistä mua huvittaa ja aika usein myös perustelut löytyy. Lasit päähän ja herätys todellisuuteen. Huumeeton, alkoholiton yhteiskunta on utopiaa. :)

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Miten ajattelisit saada päättäjät vakuuttuneeksi asiasi kansantaloudellisista ja muista mahdollisesta hyödyistä, kun meillä nytkin on valtava määrä terveyden- ja sosiaalihuollon asiakkuuksia pelkästään laillisen päihteen käytön vuoksi.
...........

Mutta laittomia huumeitahan käytetään joka tapauksessa. Eikö huumekieltolakien kannattajien pitäisi osoittaa, että huumekieltolaki toimii toivotulla tavalla.

No kerroppa meille toimiiko se niin, että huumeiden kieltolaista on enemmän hyötyä kuin haittaa?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Et tule saamaan Tiinalta tähän vastausta.

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

En voi kertoa kun en ole hakenut siihen aktiivisesti vastausta luotettavista lähteistä. Minähän esitän kysymyksiä kriittiseltä pohjalta. Tieteessä on aina nollahypoteesi. Mitään ei ole ennen kuin se on osoitettu. Kun esitän näitä kriittisiä kysymyksiä, puoltajat olettavat että olen vastakkaista mieltä. Eihän se niin mene. Asiansa puolustajat vaan eivät ole valmiita lähtemään omaan oletukseensa nollahypoteesista, vaan olemassa on jo valmia agenda.
Kyllä teidän kannattaa tarkastella omaa lähestymistapaanne. Minä poistun tästä keskustelusta, koska tämä ei ole keskustelua. Olen haastanut käsityksiänne, mutta ei ole ollut yhtäkään järkevää pohdiskelevaa kommenttia. Ihan alkuun oli, mutta en ihmettele jos ainoa tänne vastannut oikea järjen valo- siis agendanne puolesta-katosi.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #32

Se on sivistys ja oikeusvaltiossa niin päin, että jos joku vaatii jollekin rangaistusta jostain, niin heillä on velvollisuus perustella miksi jotakin pitää rangaista.

Sinä käännät asian nurin kurin. Ikään kuin huumeiden käyttäjillä olisi velvollisuus perustella miksi heitä ei saa rangaista.

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen Vastaus kommenttiin #33

en ole puhunut rangaistuksista yhtään mitään. Nyt olet jossain muussa keskustelussa. Voi hyvää päivää.

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

Juha, kuten edellä kerroin, en ole mikään kieltolaki-intoilija. Jos olisin, ja intohimonani olis vaikkapa pitää blogia huumeidenvastaisuudesta, niin postaisin sadoittain löytämiäni linkkejä. Minulla on onneksi muita intohimon kohteita joihin käytän energisyyttäni. Olen ottanut kantaa ensisijaisesti ohuisiin puolustuksellisiin puheenvuoroihin, kyseenalaisiin linkityksiin ja blogistin epäjohdonmukaisuuteen. Kannabiksen lääkkeellinen käyttö, kannabiksen laillistaminen viihdekäyttöön ja koko huumeidenkäytön kirjon salliminen ovat eri kysymyksiä. Se että kyseenalaistan ja haastan, on johtunut siitä, että tälle sekavalle tajunnanvirralle on löytynyt alusta täältä uusi suomi blogista. Itse uskon että huumekeskustelu tarvitsee alustan, mutta käyttäjälähtöisyys se vasta osaamista vaatiiki.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #34

Juha, kuten edellä kerroin, en ole mikään kieltolaki-intoilija. Jos olisin, ja intohimonani olis vaikkapa pitää blogia huumeidenvastaisuudesta, niin postaisin sadoittain löytämiäni linkkejä. Minulla on onneksi muita intohimon kohteita joihin käytän energisyyttäni. Olen ottanut kantaa ensisijaisesti ohuisiin puolustuksellisiin puheenvuoroihin, kyseenalaisiin linkityksiin ja blogistin epäjohdonmukaisuuteen
.........

Saanen esittää kommenttina, että epäjohdonmukaisuuteen olet syyllistynyt sinä, ei blogin kirjoittaja. Hän on johdonmukaisesti kannattanut huumeiden käytön dekriminalisointia, esittäen eri perusteluja.

Sinä taas vaadit ihmisiä (huumeidenkäyttäjiä) ikään kuin todistamaan syyttömyytensä. Oikeusvaltiossa asia menee toisin päin. Ihmisen syyllisyys pitää näyttää toteen, muutoin hän on syytön.

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen Vastaus kommenttiin #37

olet väärässä. Jos luet kommenttejani niin huomaat että sotket minut johonkin toiseen kommentoijaan. En ole keskustellut lainkaan yksilövastuusta tai kriminalisoinnista. Olen ainoastaan perännyt perusteluja sille miten laillistamista voitaisiin perustella. Yksilöhaitat tunnen liiankin hyvin mutta keskustelu ei ole koskenut sitä. Toivon että pysyt asiassa, kaikki aiemmat keskustelut ovat luettavissa. Palaa kanssani keskustelemaan yksityisviestein sen jälkeen kun olet lukenut kaikki aiemmat kommenttini. En aio jatkaa tällaista tyhjänpäiväistä jankuttamista täällä sellaisten ihmisten kanssa jotka eivät a) lue mitä kirjoitetaan b) kommentoivat viestiketjua lukematta aiempia keskusteluja c)eivät ymmärrä lukemaansa, vaikkakin hyvin ja selkeästi kirjoitettuna erinomaisella suomen kielellä

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Pelkkä saman asian ympärillä jauhava itsensä toistaminen ja linkkien postaaminen ei tee asiaasi uskottavammaksi, jos et pysty osoittamaan perustellen miten huumeisiin liittyvät ongelmat ratkaistaisiin laillistamisen tietä.
...............

Ensinnäkin huumeet itsessään ei ole ongelma vaan ainoastaan pieni osa huumeiden käyttäjistä jotka käyttävät niitä itseään vahingoittaen.

Ja asia täytyy nähdä kokonaisuutena, eli kysymys täytyy esittää onko huumekieltolaista enemmän hyötyä kuin haittaa.

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

Käännäpä kuvasi oikeinpäin jos luetun ymmärtäminenkin paranisi

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

Ja sitten noista linkeistäsi. Kun lääketieteestä puhutaan niin kokeilepa löydätkö cochrane-hyväksytyt julkaisut. Google antaa sinulle vain haut joita tekijä ei ole estänyt. Niitä ei ole ehkä lainkaan vertaisarvioitu. Miksi luulet että esim. lääkekennabiksen kehittämistyöstä olisi vapaahakuisia artikkeleita saatavilla? Joillekin googlehaku ja wikipedia ovat ylimmän tiedon lähteet. Ehdotan että alat tekemään aiheesta oikeaa ja uraauurtavaa työtä. Ensin sinun pitää ehkä päästä yliopistoon ja tiedon lähteille. Mutta en lainkaan epäile ettetkö siihen pystyisi. Luulen että tuo sinun "tiedon ytimessä" oleminen ei tämän hetken referensseillä auta edistämään asiaasi laillistamisen suhteen.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Tutustu Israelin lääkekannabisohjelmaan ja muutenkin keskusteluun jota maailmalla käydään. :)

Miksi Tansaka, Australia, Kanada panostaa lääkekannabikseen ja sen tuottamiseen, kehittämiseen?

Miksi hyvä kannabiskasvi ei saa lääkitä suomalaisia? Vähentää esim opioideja,epilepsialääkeitä..

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

Kannabis on varmasti yksi lääkevalinta tulevaisuudessa, mutta lääkkeeksi päätyminen on valtava prosessi ja siitä varmasti kilpaillaan. Myös tutkimukset siitä, mihin lääke todellisuudessa auttaa, mihin ei vaativat isoa otantaa ja toistoja. Lääke päätyy markkinoille todennäköisesti johonkin rajoitettuun käyttöön, villi veikkaukseni neurologian puolelle. Ei välttämättä kipulääkekäyttöön lainkaan. Kivun ja muiden subjektiivisten kokemusten hoitoon pyritään nykyään lääkkeettömästi. Placebokin on osoittautunut tutkimuksissa tehokkaaksi hoitomuodoksi.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Espoosta tuore uutinen kertoo kuinka hyvin huumeiden vastainen taistelu toimii. Yhä nuoremmat pyörittävät huumekauppaa.

Nää kauppiaat toimivat melkein naapurissa, Leppävaarassa.

Pääepäillyt ovat 16- ja 18-vuotiaita - suurin osa asiakkaista ilmeisesti alaikäisiä tai nuoria aikuisia.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005541417.html

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

Surullinen kehitys. Lasten ja nuorten pahoinvointia ei poista minkään aineen laillistaminen tai laittomuus. Kuten ei niin monien muidenkaan jotka hakevat päihteistä nopeaa helpotusta ongelmiinsa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Tästä olen samaan mieltä. Lapsille ei mitään päihteet käty.

Lapset tarvitsevat vanhempien läsnäoloa.

En kai ole yhdessäkään kirjoituksessani tukenut kannattanut lasten tai muidenkään päihteiden käyttöä?

Jos olen niin saa laittaa linkkiä..

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

ja uskot vakaasti että kannabiksen laillistaminen olisi ehkäissyt tämänkin tapahtuman?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

En usko, tiedän että se olisi hyvä keino torjua sitä.

Laittomat markkinat houkuttelevat ihmisiä, niin lapsia kuin aikuisia.

Hyvinhän se alkoholin kieltolakin aikoinaan torjoi alkoholiongelmia.

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

Tämä linkkaamasi uutinen on taas hyvä esimerkki siitä miten yksisilmäisesti tulkiten luet kaikkea uutisointia. Teit tulkinnan: huumeidenvastainen työ ei toimi.
Koska nuoria jäi kiinni päihteistä ja joku myi heille niitä.
Miten tilanne olisi ollut erilainen jos kannabis olisi laillistettu? Tietääkseni kannabiksen laillistamisen puolestapuhujatkin olisivat kieltämässä alaikäisille myynnin, koska kannabiksen haitoista kehittyville aivoille tiedetään jo paljon. Itse et halunnut avata mistä kemiallisista aineista silloin puhutaan. Et myöskään pitoisuuksista.
Jos kannabis olisi laillistettu, niin ilmeisesti joku olisi kuitenkin valmis myymään niitä katukaupassa alaikäisille. Kuten muitakin mömmöjä. Alkoholiakin päätyy nuorille. Näköjään kaikkea muutakin. Arveletko että laillistaminen ehkäisisi kaikkein haavoittuvimman ja harkintakyvyttömimmän aineksen altistumisen huumeille?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"Teit tulkinnan: huumeidenvastainen työ ei toimi."

Tuo on sun omassa päässäsi. En vastusta huumeiden/päihteiden torjutaa. Vastustan huumesotaa ja siihen liittyviä järjettömyyksiä.

Kuka on sallimassa päihteet lapsille? Minä en ainakaan vaikka niin koitat väittää. Kannabiksen laillistaminen tarjoittaa juurikin sitä, että se torjuu parhaiten sen joutumista lapsien käsiin.

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

S:"Tässä olet väärässä, kannabis on rikolliselle sisään heitto tuote ja ison rahanlähde"
T:Petasit nyt porttiteorian puolesta :O

T:"Mitä kemikaaleja se koskisi ja miten ehdottaisit tuotteita valvottavan laillistetussa jakelussa? "
S:"Kaikkia, suurin osa laittomista aineista ovat lääkeyhtiöiden tuottamia aineita jo nyt".
T: Entäs muuntohuumeet joita kehitellään nopeammin kuin labrat ehtivät tulkita?

T:"Kuka päättäisi laillisesti myytävän tuotteen kemiallisten aineiden pitoisuudet ja millä perusteella?"
S:"Samat tahot jotka nyt päättävät alkoholin ja tupakan osalta asioista"
T: Huumausaineista ei ole mitään tunnettuja haitallisuutta/turvallisuutta luokittelevia asteikkoja, koska jopa opioidien (parhaiten tunnetut vaikutukset) suhteen yksilöiden toleranssi ja kemiallinen vaikutus vaihtelevat. Alkoholinkin suhteen haitat perustuvat arvioihin. Alkoholikaan ei saisi laillista myyntilupaa nykytiedoin.

S: "Huumeeton, alkoholiton yhteiskunta on utopiaa".

Yksilönä voi silti tehdä toisenlaisia valintoja

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"S:"Tässä olet väärässä, kannabis on rikolliselle sisään heitto tuote ja ison rahanlähde"
T:Petasit nyt porttiteorian puolesta :O"

Porttiteoria, tiedätkö sen historiaa?

"T:"Mitä kemikaaleja se koskisi ja miten ehdottaisit tuotteita valvottavan laillistetussa jakelussa? "
S:"Kaikkia, suurin osa laittomista aineista ovat lääkeyhtiöiden tuottamia aineita jo nyt".
T: Entäs muuntohuumeet joita kehitellään nopeammin kuin labrat ehtivät tulkita?"

Miintohuumeet ovat tulleet markkinoille juuri sen takia, että ne ovat laillisia ennen kuin ne kielletään. Suora seuraus kieltolaista.

"T: Huumausaineista ei ole mitään tunnettuja haitallisuutta/turvallisuutta luokittelevia asteikkoja, koska jopa opioidien (parhaiten tunnetut vaikutukset) suhteen yksilöiden toleranssi ja kemiallinen vaikutus vaihtelevat. Alkoholinkin suhteen haitat perustuvat arvioihin. Alkoholikaan ei saisi laillista myyntilupaa nykytiedoin."

Niin?

"S: "Huumeeton, alkoholiton yhteiskunta on utopiaa".

Yksilönä voi silti tehdä toisenlaisia valintoja"

Monet yksilöt haluavat päihtyä, se on kai heidän oikeus, yhtälailla kuin ihmisten oikeus olla "raitis"...

Käyttäjän RistoMikkonen kuva
Risto Mikkonen

Kysymyksiä, kysymyksiä, niin paljon kysymyksiä. Kannabiksen laillistaminen ei ole ihmelääke kaikkiin ongelmiin mutta sillä voidaan ratkaista niitä ongelmia, joita huumeiden ja erityisesti kannabiksen kieltolain sokea ja totalitaarinen kieltolaki on aiheuttanut.

Toiseksi kieltolain kannattajat eivät pysty perustelemaan omaa kantaansa eli miksi epäonnistunutta politiikkaa pitää jatkaa? Missä ne tutkimustulokset? Tämän takia IHRY:n ja huumepoliisin politrukit kääntävät todistustaakan eli jonkun Syvärilän pitäisi nyt kouluttautua huippututkijaksi, voidakseen professorin tittelin takaa kertoa, että hei, huumeiden kieltolaki epäonnistui.

Meillä on nyt huumepoliisin päällikkö vankilassa, valtakunnan syyttäjä joutui eroamaan korruption takia ja tullin johtajakin on jossakin korruptiojutussa. Aarnion kanssa samoihin aikoihin on jäänyt kiinni Norjan ja Viron huumepoliisin päälliköt ja nämä ovat vain esimerkkejä siitä korruptiosta, johon nykyinen politiikka on meidät vienyt.

Huumeettoman utopian tavoittelu vaatii esimerkiksi Meksikossa yhtä paljon kuolonuhreja kuin sota Syyriassa. Suomalainen huumekuolema = subutex + alkoholi + reseptilääke. Miksi ylipäänsä kannabiksen laillistamista pitää enää perustella kun faktat ovat näin selkeitä?

Siksi tarvitaan tällaisia vastaanväittäjiä heittämään hiekkaa lukijoiden silmille ja jossittelemaan sanaleikeillä. Ei heitä kiinnosta nuorten tulevaisuus vaan se että ns huumeiden vastaiset järjestöt saavat jatkossakin ne valtion eli veronmaksajien miljoonat symbolisten viestiensä vyöryttämiseen lööpeissä ja somessa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"Toiseksi kieltolain kannattajat eivät pysty perustelemaan omaa kantaansa eli miksi epäonnistunutta politiikkaa pitää jatkaa? Missä ne tutkimustulokset? Tämän takia IHRY:n ja huumepoliisin politrukit kääntävät todistustaakan eli jonkun Syvärilän pitäisi nyt kouluttautua huippututkijaksi, voidakseen professorin tittelin takaa kertoa, että hei, huumeiden kieltolaki epäonnistui."

Nyt mä tipahdin. :) Mutta joo, oot niin ytimessä. :)

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

En ole kieltolain kannalla, jos olet yhtään lukenut vastauksiani. Kannattaisi lukea ajatuksella mitä olen sanonut. Mutta jos ei ole vastaanottimessa virtaa niin lähettäminenkin on turhaa. Jos kirjoittaa blogia vaikeasti vastaanotettavasta aiheesta, niin pitäisi olla valmis myös vastaanottamaan kritiikkiä ja kehitysehdotuksia. Toki voi haluta myös vain täysin omaa näkökantaa komppaavia vastauksia. Tai sitten ei vastauksia ollenkaan.
Jos aihe on vaikea, se on myös lainsäädännöllisesti tuplasti vaikeampi. Suomessa on tyypillistä alkoholiriippuvuus ja sen aiheuttamat terveyshaitat psyykkisesti ja fyysisesti. Nuorten kohdalla tiedetään tilastollinen tosiasia alkoholin käytön vähenemisestä. Nuorten parissa työskentelevät tietävät että käytön painopiste on siirtynyt muihin valmisteisiin. Silti ongelmat ovat samoja.
En rupea tästä asiasta ja omasta näkökulmastani sen enempää luennoimaan, koska huomaan että tähän blogiin vastaaminen on hukkaruutia.
Kiitos mielenkiintoisesta sananvaihdosta ja ikävää ettei mitään konsensusta löytynyt. Voimia valitsemallesi tielle.

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

Toimin kyllä täällä hetkelläkin nuorten parissa ihan face to face. Itselläni ei ole mitään harhakuvitelmia siitä maailmasta enkä myöskään lobbaa isoja tekijöitä jotka välillisesti saavat rahoituksensa näistä markkinoista. Pahoittelen jos on tullut väärinkäsittämisiä ja vetäydyn tästä pseudokeskustelusta pysyvästi. Kiitos ja hyvää jatkoa pyrkimyksillenne. Vilpittömästi.

Hannes Ålander

Miksi Tiina sekoitat lapsia tähän kun puhe on aikuisten päihdekäytöstä? Päihteidenkäytöstä rankaiseminen rikkoo suomen perustuslakia sekä kansainvälisiä ihmisoikeuksia. Eikä kriminalisoinissa ole muutenkaan mitään järkeä

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Jokainen järkevä aikuinen tajuaa, että mitkään päihteet ei oo lapsia varten.

Käyttäjän TiinaTeittinen kuva
Tiina Teittinen

minäkö sekoitin? Kannattaa lukea pää kirkkaana eikä pössypäin. Teppohan se ilmoitti tästä traagisesta tapahtumasta ja sitä sitten kommentoin. Lue ensi kerralla ennen ekaa pössyä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset