Onko huumekieltolaista enemmän hyötyä kuin haittaa?
No nyt on sana vapaa ja tietenkin perustelujen kera.
Lukemiseksi voisin laittaa tähän poliisin tuoreet tilastot liittyen huumeisiin.
"Huumausainerikosten kokonaismäärä jatkaa kasvuaan neljättä vuotta peräkkäin. Huumausainerikoksia kirjattiin 23 965 rikosta eli yli kahdeksan prosenttia edellisvuotta enemmän. Törkeitä huumausainerikoksia kirjattiin 1 004, mikä on 87 rikosta enemmän kuin vuonna 2016. Tietoon tulleiden törkeiden huumausainerikosten määrä nousi lähes kymmenen prosenttia.
Kirjattujen huumausainerikosten määrän kasvu ei kerro suoraan huumausainerikollisuuden kasvusta, sillä huumausainerikokset ovat rikoksia, joissa ei ole asianomistajaa. Huumausainerikokset tulevat usein esiin poliisin omien rikosten paljastamiseen tähtäävien toimenpiteiden tuloksena."
http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/poliisin_vuosi_20…
Ja ajatus lähti tästä:
Huumesota est. 1961 – rauhanneuvottelujen aika?
Edit:
https://areena.yle.fi/1-4349203
Sellon kirjasto yrittää saada huumeiden käytön loppumaan yleisissä vessoissaan poistamalla käytettyjen huumeruiskujen keräyslaatikot ja lisäämällä vartiointia. Toimiiko? Mitä näistä keinoista ajattelee päihdetyön ammattilainen? Ari Tuhkanen haastatteli Mervi Holmia A-klinikkasäätiöstä:
Venäjällä on täydellinen kieltolaki ja lapset vetää heroiinia,metaa päivittäin ja muuntohuumeiden määrä on räjähtänyt käsiin.Kieltolain ei ole tarkoituskaan toimia vaan pyörittää vankilabisnestä sekä lisätä huumeiden määrää jotta vankilakompleksit sekä eräät pankit pysyisi pystyssä finanssikriisin aikoina.Huumesota on rikos ihmisoikeuksia sekä yksilönoikeuksia kohtaan ja rikkoo valtioiden perustuslakeja
Ilmoita asiaton viesti
Mitä keinoja poliisilla on vähentää huumeiden käyttöä Sellon kirjastossa?
Onhan tää koomista sinänsä ja ymmärrän huolet, mutta silti.. Poliisi ei pysty estämään koskaan huumeidenkäyttöä eikä edes myyntiä.
https://areena.yle.fi/1-4348885
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitatko aivan vakavissasi että huumeiden käyttö, myynti ym. pitäisi laillistaa koska poliisi ei pysty niitä estä ään?
Ymmärrätkö mitä esität? Tai oikeastaan perusteitasi?
Sittenhän voitaisiin lallistaa murhat, ryöstöt, raiskaukset jne. koska eihän poliisi pysty näitäkään estämään?
Ilmoita asiaton viesti
”Sittenhän voitaisiin lallistaa murhat, ryöstöt, raiskaukset jne. koska eihän poliisi pysty näitäkään estämään?”
Heh, tuo tulee usein vastaan. Itseni mielestä huumeisden käyttämisestä ei pidä rangaista.
Osan voisi hyvin laillistaa esim kannabiksen.
Minä ymmärrän mistä kirjoitan.
Sinä et vastannut otsikon kysymykseen. 🙂 Etkä ainakaan järkevästi osaa kantaasi perustella näköjään.
Onko huumekieltolaista enemmän hyötyä kuin haittaa?
Miksi muuten Portugalin malli ei sinulle kelpaa tai Norjan uusi linjaus? Ranskakin on muuttamassa käytäntöjään. Entä Mitä Coloradosta olemme oppineet tai Kanadasta?
Ilmoita asiaton viesti
Puhut huumeista, et kannabiksesta.
Kannabis on prtti vahvempiin aineisiin.
Ilmoita asiaton viesti
5. Kannabis johtaa kovempien huumeiden käyttöön.
Kannussaari: Porttiteoriaa ei ole pystytty todistamaan yleiseksi ilmiöksi. Sitä vastaan puhuvat myös väestötutkimukset. Noin 17% suomalaisista on käyttänyt kannabista, mutta kovempien aineiden käytön osuus koko väestöstä on muutamien promillien luokkaa.
https://yle.fi/ylex/uutiset/10_harhaluuloa_kannabi…
Ilmoita asiaton viesti
Semmoinen teoria on uskottavaa, että toleranssi kasvaa johonkin aineeseen jatkuvalla käytöllä jos ei ole taukoja ja saadakseen haluttuja vaikutuksia annoskoko kasvaisi.
Joinakin aikoina tulee juotua enemmän kahvia ja tulee juotua useampi kuppi päivässä mutta sitten taas välillä menee vähemmän ja on aikoja ettei juo.
Piristävän vaikutuksen takia tulee nautiskeltua mutta ei se nyt ole mihinkään kokkeliin vaihtunut, joten tuo teoria ei tunnu mitenkään uskottavalta.
Käsi ylös kaikki kahvia nauttineet ketkä ovat siirtyneet asteittain amfetamiiniin ja siitä sitten kokkeliin? Alkoiko Sillanpään piriautoilu kenties kahvin juonnista? Pitääkö kahvi kieltää?
Ilmoita asiaton viesti
Vuonna 2012 arvioitiin olevan 18 – 30 000 huumeiden ongelmakäyttäjää. 30 000 on pyöreästi 0,6 % ja tässä ovat vain ongelmakäyttäjät. Ongelmakäyttäjällä ei varmaankaan tarkoiteta pössytelijää?
Jos huumeet ”vapautetaan niin määrä räjähtää koska tarjonta kasvaa kun sen ei tarvitse piiloutua ja kun nuoret, joita käyttäjät enimmäkseen ovat eivät ymmärrä eivätkä usko mistä on kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Jos huumeet ”vapautetaan niin määrä räjähtää koska tarjonta kasvaa kun sen ei tarvitse piiloutua ja kun nuoret, joita käyttäjät enimmäkseen ovat eivät ymmärrä eivätkä usko mistä on kysymys.
………….
Mihin tutkimukseen tämän perustat?
Hollannissa käytetään kannabista saman verran kuin Euroopassa keskimäärin vaikka se on siellä laillista.
Ilmoita asiaton viesti
Onko? Tutkimusten mukaan sinä olet väärässä. Porttiteoria on huuhaata.
Toki kannabis on samoilla markkinoilla kuin muut kovemmat huumeet, samoilta ihmisiltä voi hankkia myös doupingaineita ja nuuskaa.
Toki olisi kiva kuulla ja tietää mihin perustat väitteesi.
Ilmoita asiaton viesti
Puhut huumeista, et kannabiksesta?
Ilmoita asiaton viesti
Willie Nelson, 85 vuotta, pössyttelyä ehkä 70 vuotta. Ei käytä muita aineita. Porttiteorian mannekiini!
Ilmoita asiaton viesti
Ai vähän niinkuin jos yhden kupin kahvia niin kuukauden kuluttua on rapajuoppona jossain sillan alla?
Ilmoita asiaton viesti
jos joku tänne vastailee, niin onkin sitten kaiken keskustelun tappavaa omatulkintaa
Ilmoita asiaton viesti
Olet kyllä kujalla väitteesi kanssa. 🙂
Kannabis on portti pois kovista huumeista.
http://tepposyvril.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250399…
Ilmoita asiaton viesti
5. ”Osan voisi hyvin laillistaa esim kannabiksen.”
11.1. sanoit: ”Mun puolesta kaikkia huumeita pitäisi saada laillisia väyliä pitkin. :)”
Ilmoita asiaton viesti
Huumeiden kieltolaissa uhrit ovat käyttäjiä, tuottajia ja muuleja. Voittajat ovat globaalit ja paikalliset rikollisjärjestöt, jotka luovat väkivaltaa, heidän päätulonlähteenä on huumeet, sitten ihmiskauppa, ryöstöt, kidnappaukset jne. Tietenkin voittajia on myös huuhaa ”valistusjärjestöt” joihin tungetaan vero ja kasinorahaaa, sekä myös poliisit, joiden resursseista n. kolmasosa menee tuohon tehottomaan kieltolain ylläpitämiseen. Haitat katossa, EU:n kärkeä huumekuolemissa, länsimaiden nuorimmat seka ja iv-aineiden käyttäjät, voidaanko tätä sanoa onnistuneeksi huumausainepolitiikaksi? Olisiko parempi, että näiden kartellien päätulonlähde katkaistaisiin laillistamalla ainakin ”klassiset huumeet” mille eniten kysyntää (jos kysyntää, on myös tarjontaa, tätä lainalaisuutta ei kieltolait muuta), sitten keskityttäisiin vaikka ihmiskauppaan, harmaaseen talouteen ja sen sellaiseen? Huumeiden vastainen sota hävittiin kun se aloitettiin, haitat on vain kasvaneet, kuten käyttäjämäärät ja erilaiset aineet, esim muuntohuumeet on vain kieltolain kukkasia, osa myös todella vaarallisia, eikä muistakaan ole juuri tutkimusdataa.
Ilmoita asiaton viesti
Vähän riippuu päihteestä.
Pitäisi myös olla perustelut miksi jokin päihde on kiellettyä ja jokin ei.
Yleisesti ottaen jos haluaa lakia noudatettavan niin se ei toimi että tehdään asioista monimutkaisia ja täyteen rajoitteita koska siitä seuraa se, että kohta kukaan ei noudata mitään kun kaikki on kuitenkin kiellettyä ja asioihin joku puuttuu vasta sitten kun nostaa metelin esim. jonkun henkilökohtaisen kaunan takia.
Vertauksesi ei oikein toimi koska päihteiden käytöllä haitta kohdistuu ainoastaan käyttäjään itseensä tai kansanterveyteen, ja sekin riippuu päihteestä koska kaikilla ei ole mitään olennaisia terveyshaittoja tai riippuvuusvaikutuksia että niihin perustuen voisi kieltää.
Ennemminkin pitäisi miettiä miten saisi verotettua mahdollisimman tehokkaasti sitä käyttöä kuin miettiä jotain turhanpäivisiä kieltoja. Esimerkiksi sokerin verottaminen olisi erittäin järkevää.
Ilmoita asiaton viesti
Haitat päihteiden käytöstä eivät kohdistu vain ”itseensä ja kansanterveyteen”.
Haitat kohdistuvat näiden lisäksi koko lähipiiriin, työpaikkaan, aina omaan perheeseen sekä henkisellä, fyysisellä että taloudellisella tavalla. Tilanne on aivan sama kuin alkoholisteilla.
Tietämättä asiasta oletan etä huumeet ovat lisäksi hinnaltaan eri kertaluokkaa kuin alkoholi.
Ennemmikin…. Poi Pyhä Sylvi.
Yksi maailman verisimmistä sodista aloitettiin juuri huumeiden sallimisen puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Yksi maailman verisimmistä sodista aloitettiin juuri huumeiden sallimisen puolesta”
Mikähän sota mahtaa olla kyseessä? Itse tiedän ainakin Richard Nixonin aloittaman ”war on drugs”, joka varmaan kalleimpia ja pisimpiä koskaan kestäneitä sotia. Myös inhimillistä kärsimystä ja kuolemaa se on aiheuttanut mittaamattomasti. Se on laajalti tuomittu epäonnistuneeksi taktiikaksi.
Ilmoita asiaton viesti
No näinhän minä arvelinkin.
Tarkoitin opiumisotaa Kiinassa.
Kun brittihallinto pakotti kiinalaiset hyväksymään opiumin myynnin ja käytön Kiinassa samaan aikaan kun se oli kiellettyä Britanniassa. Ja tämä vain siksi että tuottajillet / myyjille ja britannian hallitukselle se oli valtava bisness.
Ilmoita asiaton viesti
Oopiumsodan varsinainen syttymissyy on itseasiassa tee ja teepensas.
Britit rakastuivat teehen ja ostivat sitä kiinalaisilta kasvavassa määrin. Siihen aikaan Kiina oli suljettu maa ja he erittäin tarkoin suojelivat teepensaita sekä teen valmistusmetodia, jotta britit eivät voisi sitä itse viljellä, vaan olivat pakotettuja ostamaan sitä kiinalaisilta (vasta paljon myöhemmin he saivat haltuunsa sekä pensaan, että metodin erittäin ovelan juonen seurauksena). Tämä johti siihen, että britit joutu käyttämään enemmän kultaa ja hopeaa maksuna, jotta saivat teen hankittua.
Ratkaisuna tähän ongelmaan, he keksivät alkaa myymään oopiumia kiinalaisille, tai käytännössä vaihtamaan sitä teehen. Aikaisemmin oopiumia oli kiinassa käytetty pääasiassa lääkkeenä. Brittien tuonnin myötä sen hinta laski dramaattisesti ja tämän myötä monet tavalliset kiinalaiset aloittivat sen viihdekäytön. Kysyntä alkoi kasvaa ja tämän seurauksena kiina kielsi oopiumin vapaan myynnin maassa, mutta se ei briteille sopinut, koska se olisi tarkoittanut sitä, että he olisivat jälleen joutuneet ostamaan teensä kullalla sekä hopealla.
Ilmoita asiaton viesti
Mistähän olet tuon teen tähän keksinyt.
Opium oli brittiläisen intiann tärkein tulolähde.
Kun Kiina kielsi sen tuonnin, britit aloittivat nk. opiumsodan.
Tällä kertaa lainaus Wikipediasta.
Teekauppa oli vain yksi sivuasia, toinen oli brittiläisten tekstiilien myynti Kiinan markkinoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Olen keksinyt sen lukemistani historiankirjoista sekä aihetta käsittelevistä lehtiartikkeleista. Jos menet wikipediassa lukemaan aiheesta englanninkieliseltä puolelta, niin huomaat, että asia on pitkälti kuten sanoin.
Teen myötä brittien kauppatase oli pahasti pakkasella ja oopium lanseerattiin tätä kauppatasetta korjaamaan. Jos tällaista vajetta ei olisi ollut, eivät britit olisi myöskään olleet niin epätoivoisia etsimään uusia myyntiartikkeleita kiinan markkinoille.
Toki sotien taustalla oli myös se, että markkinat haluttiin pitä avoinna kun Kiina halusi ne sulkea (sama kamppailu on itse asiassa käynnissä tänäkin päivänä).
Ilmoita asiaton viesti
En ole kiistänyt teen osuutta mutta se oli sivuasia. Siihen liittyy paljon muuta kauppapolitiikkaa ja brittien tullitulojen vähenemistä ym.
Tänä päivänäkin Kiina pyrkii sulkemaan markkinoitaan. Toki se ei voi enää niin avoimesti tehdä sitä koska on WTO:n jäsen.
Joitakin vuosia sitten yritimme viedä Kiinaan käytettyjä koneita mutta kas, ei onnistunut. Vain esimerkkinä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole sivuasia, kun katson mitä britit noihin aikoihin kiinasta lähinnä toi.
Tullitulot syntyivät juurikin pitkälti teen tuonnista britanniaan, koska tee teki briteissä kauppansa ja sen tuontia ei haluttu lopettaa. Lisäksi britit halusivat mielummin vaihtaa kiinalaisilta teetä oopiumiin, kuin kultaan ja hopeaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tietämättä asiasta oletan etä huumeet ovat lisäksi hinnaltaan eri kertaluokkaa kuin alkoholi.
………….
Et tosiaankaan tiedä asiasta. Alkoholi lienee kaikista haitallisin huume. Asiasta on tehty tutkimuksiakin.
Ilmoita asiaton viesti
On varmasti, käyttäjien määrällä ja alkohin määrällä mitattuna. Oikeuttaako se kaikkien huumeiden vapauttamiseen?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai kukaan sellaisesta ole mitään sanonut. Kaikki kiellot pitää olla perusteltavissa sillä tavalla, että aiheuttaa haittaa muille tai kansanterveydelle.
Ilmoita asiaton viesti
alkoholi on haitallisin pitkäaikaiskäytössä NIISTÄ PÄIHTEISTÄ JOISTA ON PITKÄAIKAISNÄYTTÖÄ. Huumeista pahimmat tappavat hyvinkin nopeasti. Tiedät sen itsekin ja siksi kommenttisi oli turha provo.
Ilmoita asiaton viesti
#145
Komenentini ei ole provo. Tutkimus mistä asian luin käsitti eri huumeiden kokonaishaitat sekä yksilölle että yhteiskunnalle. Alkoholi todettiin haitallisimmaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Haitat päihteiden käytöstä eivät kohdistu vain ”itseensä ja kansanterveyteen”.
Haitat kohdistuvat näiden lisäksi koko lähipiiriin,
……….
Vain pienelle osalle huumeiden käyttäjistä muodostuu riippuvuus.
Ja Laittomuudesta ne haitat tosiaan kertautuvat myös lähipiiriin.
Ilmoita asiaton viesti
Yksikin on liikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sekös oikeuttaa rankaisemaan kaikkia käyttäjiä?
Pitäisikö samaa käytäntöä soveltaa kaikkiin mitä suuhun panee?
Mikä silloin olisi sallittua?
Ilmoita asiaton viesti
Vain pienelle osalle huumeiden käyttäjistä muodostuu riippuvuus
MIkä on lähteesi? Ajatteletko että ihan sama kun ei ole mun tuttu. Päihdeongelma on iso inhimillinen tragedia.
Ilmoita asiaton viesti
#146
Viittaan eri tutkimuksiin. Hesarin jutussa 12.1.2018 on myös tutkimustulos aiheesta jossa väitetään että vain 11,6% kiellettyjen huumeiden käyttäjien tulee aineesta riippuvaiseksi. Eri huumeita jutussa ei tosin eritelty.
Mutta jutun pointti onkin se, että on huumeet sitten vaarallisia tai ei, mihin perustuu huumeiden käyttäjien rankaisu?
Ilmoita asiaton viesti
Ennaltaehkäisevä tarkoitus.
Lienee itsestään selvää. Kuten kaikki muutkin rangaistukset.
Ilmoita asiaton viesti
Päihdeongelma on iso inhimillinen tragedia.
………….
Huumeiden kieltolaki vielä isompi tragedia.
Ilmoita asiaton viesti
Käyttäjien rankaiseminen luo ongelmakäyttäjille lisäongelmia huumehaittojen lisäksi, myös ne ovat suurempia, koska laadunvalvontaa tuotteissa ei ole. Viihde-kohtuukäyttäjille kiinnijäänti taas voi johtaa syrjäytymiseen, eikö se ole inhimillinen tragedia?
Ilmoita asiaton viesti
Eri aineet addiktoivat eri tavalla.
Laittomissa huumeissa addiktiot ovat varmuudella vähäisiä kun eihän siellä ole kuin se heroiini ja kokkeli ja näitä vastaavat suunnilleen ne mitkä addiktoi ja niitä on aika vähän suomessa. Psykedeelit eivät pahemmin addiktoi.
Ne addiktoivat aineet ovatkin yleensä laillisia. Eli nikotiini, alkoholi, kahvi, bentsodiatsepiinit, sokeri…
Ilmoita asiaton viesti
Ei Teppo halua ymmärtää, että pössyttelystä mitään haittaa olisi. Hänen mielestään vaikkapa Hesan lähiöiden työttömät ja kouluja käymättömät lähiönuoret ovat esimerkki mm kannabiksen harmittomuudesta.
Kuljetaan kylillä pöllyssä, kun on ensin herätty kahdelta iltapäivällä päivän askareisiin eli suunnataan sossuun päivittämään hakemuksia tai mennään terapiaan, ehkä vanhempien jääkaapille syömään.
Suomen toivojen mielestä kannabis on aktivoiva ja rentouttava aine, joka sopii kaikille kovista työpaineista kärsiville.
Ilmoita asiaton viesti
#21
Mielikuvitusjuttujen sijasta toivoisin että vastaisit blogin otsikossa esitettyyn kysymykseen.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tuon selvempää vastausta voi ollakaan.
Ilmoita asiaton viesti
No ainakin kommentoisin että jos blogin kirjoittaja on vakavasti otettava työnhakija, niin kyllä hän minimoi työnsaantinsa tällä aktiivisella harrastuksellaan. Ei kumminkaan taida olla ehdolla tieto-Finlandian saajaksi.
Ilmoita asiaton viesti
#147
Se millä ”perusteella” sinä kannatat huumeiden kriminalisointia, ei ainakaan palkontoja jaella.
Eli otat kovasti kantaa huumekieltolain puolesta mutta et perustele asiaasi mitenkään. Nälvit vain muita kaskustelijoita.
Ilmoita asiaton viesti
en ole ottanut kantaa huumekieltolain puolesta. Ikinä missään keskustelussa. Kannattaa aina lukea aiemmat keskustelut niin voi olla jopa ihan vähän kartalla.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, et ota kantaa, mutta kyselet, tenttaat ja nälvit, kun sinulta jotain kantaa kysyy, vastaat ympäripyöreästi, tai ohitat kokonaan.
Ilmoita asiaton viesti
En ota kantaa asioihin joihin itselläni ei ole selkeää mielipidettä, eikä faktaa joihin mielipiteeni perustaisin. En ole kokenut väistäneeni kysymyksiä. Oletko huomannut että yhteisö johon samaistut ei kysele keneltäkään mitään. Miksi tarvitsisi. Minulta on kysytty ainoastaan vain jostain huumeiden kriminalisoinnista ilman asiayhteyttä. Kysymys johon minulla ei ole vastausta. Lue sinäkin aiemmat keskustelut niin tulet tutuksi siitä miten tajunnanvirta täällä etenee. Sille on ihan omat lainalaisuutensa. En ole nälvinyt ketään. Laitapa lainaus nälvimisestäni ja siitä keneen se kohdistui.
Ilmoita asiaton viesti
Vai et nälvi?
”Osoittaa vain sinun pienuuttasi. Kommentoit lukematta ja peesaat kaikkea mikä puolustaa agendaasi. Pössyttely vähemmälle ja uusi suunta eteenpäin. Kyllä se siitä vielä 🙂 02:35”
”No ainakin kommentoisin että jos blogin kirjoittaja on vakavasti otettava työnhakija, niin kyllä hän minimoi työnsaantinsa tällä aktiivisella harrastuksellaan. Ei kumminkaan taida olla ehdolla tieto-Finlandian saajaksi. 22:58”
Ilmoita asiaton viesti
Kiitoksia Tiina, aloin jo väsymään.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se varmaan väsyttävää, kun koko päivän kirjoittaa nettiin väistellen alkuperäisen kirjoituksen teemaa. Et ole vieläkään kertonut, mitä positiivista huumeiden kieltolailla, tai käyttäjien rankaisemisella saavutetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei hän eikä Tiina moiseen yksinkertaiseen kysymykseen pysty vastaamaan. Sama koskee suurinta osaa muita henkeen ja vereen kieltolakia kannattaviin.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan jokaista. Kukaan ei pysty perustelemaan, miksi kannattaa täysin epäonnistunutta lainsäädäntöä, noh vaikeetahan se olisikin.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi mun isotäti on voittanut Finlandia palkinnon. 🙂 Mahtava ihminen oli. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Norjan tilanteesta tietoa.
http://www.independent.co.uk/news/health/norway-pa…
Ilmoita asiaton viesti
Ranskan tilanteesta infoa.
https://www.talkingdrugs.org/france-consider-decri…
Ilmoita asiaton viesti
Olen jo näitä Tepon juttuja niin paljon lukenut, että ehdotankin kokeiltavaksi huumeiden käyttöpakkoa Suomessa. Selvinpäin olosta kovat vankeusrangaistukset ja raippaa.
Ilmoita asiaton viesti
Teppohan on huumeidenkäyttöpakkoa ehdottanut. Toivottavasti et selvinpäin tuollaista kirjoittele…
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin asiallinen argumentointi vähän edellyttäisi että tietää mistä puhuu.
Ilmoita asiaton viesti
Asiallinen argumentointini perustuu 55 vuoden kokemukseen ihmisistä, jotka käyttäneet erityyppisiä huumeita ja heidän kohtaloistaan, jotka ovat kauttaaltaan surkeita. Teppo on kova poika markkinoimaan huumeiden käytön vapauttamista.
Kun luen Matti sinun ja Antin kommenteja olen erittäin huolestunut niiden väittämistä. Ne eivät ainakaan perustu asiallisesti laajaan ja pitkään kokemukseen edes kannabiksen poltosta, jonka käyttö on portti muihin huumeisiin, niitä myyvät samat piirit ja ne tuovat samat pipohupparijengit kavereiksi. Seura vie mukanaan se on nähty. Luuserijengiä koko porukka. Sen näkee siitä, mitä heidän elämänsä on.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä vikaa on pipossa ja hupparissa? Johtaako niihin pukeutuminen turmioon?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä olen kommenttejasi lukenut Hämäläinen, niin sinulla vaikuttaa olevan paljon tietoa sekä näkemystä asioihin.
Se mitä et ole sisäistänyt on se, että netissä tuollainen omaa kokemukseen vetoaminen ei toimi: ”kyllä minä tiedän, uskokaa minua koska minulla on 55 vuoden kokemus”. Vastakkaista mieltä olevat lyttäät luuserijengiksi, joten heidän kokemuksellaan ei ole verkitystä.
Jossain primääreissä kyläyhteisöissä luotettiin kylän vanhimman ja viisaimman miehen sanaan, koska hän oli vanha ja viisas. Modernissa yhteiskunnassa ja keskustelussa se ei toimi niin, vaan kylän vanhin ja viisainkin joutuu perustelemaan näkemyksensä, aivan kuten myös se luuserijengi.
Ilmoita asiaton viesti
Millä tavalla kahvin juojien kohtalo on surkeaa?
Työkaikan kahvitiloissako on pipohupparijengiä tarjoamassa vahvempaa kokaiinia?
Ilmoita asiaton viesti
Käyttörikosta ei voida perustella millään järkevällä argumentilla. Käyttö tulisi välittömästi dekriminalisoida kuten Portugalissa, jossa tulokset ovat olleet pelkästään positiivisia.
Ilmoita asiaton viesti
Älä sekoita Portugalia tähän Max. Portugalissa on kai vain kannabis sallittua, eivät muut huumeet. Teillä monilla on kummallinen tapa perustella asiaanne aivan eri asioilla.
Mitä kannabikseen tulee niin asia on juuri niin että se on portti vahvempiin aineisiin. Tämä ei tietenkän tarkoita sitä että jokainen sortuu mutta aivan liian moni.
Ilmoita asiaton viesti
Vaan kun nyt sattuikin poistamaan kaikkien huumeiden käytön rangaistavuuden. Älä kommentoi ennen kuin tiedät välittäväsi valheita. Ei myöskään kannata suositella valheita.
”Vielä 2000-luvun alussa Portugalin huumeongelma oli Euroopan pahimpia. Maa ratkaisi ongelman poistamalla huumeiden käytön rangaistukset. Kesällä 2001 tuli voimaan laki, jonka mukaan Portugalissa sai käyttää kaikkia huumeita pelkäämättä lain kouraa.”
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002508603.html
Ilmoita asiaton viesti
Tämä päätös ei tarkoita sen olleen älykäs ja oikea toimi. Käytön laillistaminen syö uskottavuuden myös huumekaupan vastustamiselta ja laittomuudelta. Aineiden jakelukauppa voidaan naamioida myös käytöksi.
Huono päätös. Edesvadtuuton teko.
Ilmoita asiaton viesti
Tärkeintä on siis uskottavuus? Ei käyttäjien ja heidän läheistensä hyvinvointi? Tilastojen valossa Portugalin päätös on toiminut hyvin ja yli 40 vuotta kestänyt ”war on drugs” vain pahentanut asioita. Onko oikein tehdä päihdepolitiikka faktoihin perustuen? Jos edes suurvallan koko sotilasmahti ei kykene käyttöä lopettamaan onko väärin hakea muita ratkaisuja?
Ilmoita asiaton viesti
Kommentoit tuolla 55-vuotisella mutu-tuntumalla. Jos nyt vaivautuisit lukemaan, mitä näiden 17 vuoden aikana Portugalissa on tapahtunut tämän asian ympärillä ja kommentoisit sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Kun nyt otat linkin niin lue myös juttu.
Huumeiden käytöstä ei rangaista mutta käyttäjät otetaan kiinni…….
Huumeiden käyttöä ei siis ole vapautettu, onvain luovuttu siitä että käytöstä ei rangaista.
Ilmoita asiaton viesti
Ja lue sinä mitä kirjoitin yllä: käytön rangaistavuudesta tulee luopua.
Ilmoita asiaton viesti
Rantanen vetää tapansa mukaan mutkat suoriksi. …”käyttäjät otetaan kiinni”…
Käyttö ja pienten määrien hallussapito ovat enää hallinnollinen rike, joka antaa mahdollisuuden hoitoonohjaukseen.
Poliisi voi toimittaa huumeidenkäyttäjän arviointikomitean puhutteluun. Komiteaan kuuluvat psykologi, sosiaalityöntekijä ja asianajaja. He tutkivat millaisesta tapauksesta on kyse.
Jos hoidosta kieltäytyy, komitealla on lupa päättää eriasteisesta holhouksesta, liikkumisrajoituksista tai sakoista.
Sakkoja kuulemma vältetään, jos on pelättävissä, että narkomaani menee varastamaan jostakin käsilaukun sakkojen maksamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Siis käytöstä itse asiassa rangaistaan. Joko hoitoon tai sitten jos kieltäytyy, muita rangaistustoimenpiteitä.
Vai eivätkö nuo ole rangaistuksia?
Ymmärsit varmaan nuo pisteet kiinni – sanan jälkeen? Ne ovat siinä tarkoituksessa että lainaus jatkuu.
On tarpeetonta toistaa samaa asiaa vähän niin kuin Niinistö opetti.
Ilmoita asiaton viesti
Et sitten taida osata lukeakaan? Huomaa sana ”voi” ja ilmaus ”on lupa”. Hoitoon ohjaus on rangaistus? Sekoittelet huuruissasi käsitteitä melko vapaasti.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ”voi” on itse lisäämäsi. HS:n artikkeli sanoo että ”ohjataan…”
Misto tuo ”on lupa”?
Hoito on ja käsitetään rangaistuksena. Jos siitä kieltäytyy niin sitten on edessä eriasteiset rangaistukset.
Hoitohan tämän mukaan tarkoittaa pakkohoitoa koska se on sakntioitu.
Se että sinä kirjoita että ”voi” ei tarkoita että asia on niin. Ja nyt käytät omaa kirjoitustasi väitteesi tueksi? Mennän ikään kuin ympäri.
Itse välttäisin tuollaisia ”huuruissasi…”. Mutta ihan miten vain, se kertoo enemmän sanojasta kuin kohteesta.
Ilmoita asiaton viesti
Myöhempi lainaukseni on Portugalin kyseisestä lainsäädännöstä. Siinä annetaan sekä poliisille että muille viranomaisille laaja harkintavalta käyttäjien osalta. Kyseessä ei ole pakkohoito vaan avolaitokset.
Enpä usko, että tunnet esimerkiksi poliisilain toimenpiteistä luopumista kovin hyvin. Jo sen perusteella käyttörikosta Suomessa voi katsoa läpi sormien.
Olen joutunut niin poliisipäällikkönä kuin syyttäjänä tulkitsemaan aika monenlaisia määräyksiä. Portugalin tilanteessa viranomaisilla on erittäin laaja valta päättää kohdistetaanko käyttäjään yhtään mitään toimenpiteitä. Sinä jankkaat, koska et tunne säädösympäristöä ja miten siinä toimitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Saivartelua.
Jos määrätään hoitoon niin se on silloin pakkohoitoa. Ei se että hoito tapahtuu avohoitona poista sitä että kyseessä on pakkohoito. Narkomaanin on siis käytävä hoidossa, jos ei niin tulee sanktioita. Tämähän on aivan selkeää.
Tottakai viranomaisilla ja oikeuslaitoksella on harkintavalta asiassa. Näinhän on aina.
Se että käytännöstä ja laeista on poikkeuksia ei muuta niitä miksikään.
Ilmoita asiaton viesti
Älä jankkaa kun et ymmärrä. Pakkohoito suoritetaan suljetussa laitoksessa nimensä mukaisesti, avolaitoksesta voi aina poistua. Etsi se laki käsiisi ja lue se, sitten saatat ymmärtää. Ihme länkytystä musta tuntuu-pohjalta.
Portugalissa narkomaania EI ole pakko määrätä hoitoon, harkintavalta on paljon laajempi kuin tuomioistuimella. Sakkoakaan ei ole pakko määrätä eikä sitä näytetä sosiaalisista ja kriminaalipoliittisista syistä määrättävänkään.
Hyvää politiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Se että käytännöstä ja laeista on poikkeuksia ei muuta niitä miksikään.”
Et taida itsekään ymmärtää mitä kirjoitit.
Ilmoita asiaton viesti
Auttaisikohan tämä:
”The Commission is comprised of a social worker, a psychiatrist and an attorney. They assess the person. If the Commission finds the person has an addiction problem, treatment is offered or community service is ordered. It cannot impose compulsory treatment, only offer it.”
Ilmoita asiaton viesti
”In essence, Portuguese drug policy has shifted the penalty for drug use from a punitive criminal focus to a health, treatment and reintegration focus.
The Police and judicial systems are no longer being used to punish people using drugs for a crime. They are being used to help people with a health problem get healthy and stay that way.
It’s not a forced process; even the name of the panel people go to if they are caught with drugs reflects that they’re for the “dissuasion of drug addiction”.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo hoitoonohjaus koskee vain ongelmakäyttäjiä, jotka esim rahoittaa käyttöään rikoksilla, ei peruskäyttäjiä mihinkään hoitoon pakoteta, kuten väität.
Ilmoita asiaton viesti
Ketään ei voi pakottaa hoitoon tuon lain mukaan, hoitoa voi vain tarjota.
Ilmoita asiaton viesti
Kahvi on huume.
Tupakka on huume.
Alkoholi on huume.
Kannabis on huume.
Opioidi on huume.
Bentsopiaani on huume.
Tuolla teidän pässinpäiden porttiteorialla pitäisi aiheuttaa kovempiin huumeisiin siirtymistä. Porttiteoria on huuhaata. Paljon riippuu yksilöstä ja elämäntilanteesta.
Kahvi on THL:n päihdeasteikossa samalla tasolla kuten kannabis.
Amerikassa osavaltioissa, missä kannabis on laillistettuina ja opioidilääkkeiden jyrkkä nousu on saatu putoamaan alaspäin ja opioidien yliannostuskuolemat ovat vähenemään päin paitsi ne osavaltiot, missä opioidiepidemioita on yhä käynnissä.
Colorado on saanut hirmuiset tulot ja tilastot osoittavat, että rikokset ovat vähentyneet, rattijuoppoudet vähentyneet. Nuorten kannabiksen käyttö vähentynyt. Colorado käyttää ne tulot koulujen oppiainekirjojen ostamiseen, kunnostaa kouluja ja panostaa huumevalistukseen.
Rikollisjärjestöt menettivät paljon rahaa, kun kukaan ei enää kiinnostu diilailla heidän kanssa.
Yhteiskunta tekisi vastuullisesti ja saisi tuloja kitkemällä merkittävän myyntivaltin rikollisjärjestöiltä eli kannabiksen laillistamisen valvonnan alle.
Ilmoita asiaton viesti
Näin juuri.
Ilmoita asiaton viesti
#31 Tuo viimeinen lauseesi on täyttä totta.
Ratkaisuja pitää löytää ongelman poistamiseen, uusia tai vanhoja.
Kun ei muuta ole niin edes käytön estäminen on jotain. Käytön vapauttaminen tuskin on sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuota ”käytön estämistä” on kokeiltu vuosikymmeniä, olisiko aika siirtyä haittojen ehkäisyyn? Huumeille tulee aina olemaan kysyntää, eli myös tarjontaa, aivan sama miten kovat lait ovat, ainoa vaan, että mitä kovemmat lait, sitä kovempi peli – sen olemme maailmalla nähneet, käyttäjät myös ajautuvat näin enemmän marginaaliin ja haitat, kuten HIV tartunnat leviävät, myös muun väestön keskuuteen. Portugalissa heroiinin käyttäjien määrä puolittui, kun käytöstä rankaiseminen lopetettiin, HIV- ja muut tartunnat putoivat murto-osiin, kuten myös oheisrikollisuus ja lieveilmiöt. Sinä ja Hämäläinen ette taida tuntea aihetta ollenkaan, molemmat puhutte porttiteoriastakin, siis mikä jo vuoskymmenet sitten kumottu.
Ilmoita asiaton viesti
”Sinä ja Hämäläinen ette taida tuntea aihetta ollenkaan, molemmat puhutte porttiteoriastakin, siis mikä jo vuoskymmenet sitten kumottu.”
He elävät vahvasti menneisyydessä, kuten suurin osa heidän ikäluokastaan. Uusi tieto, faktat eivät kelpaa.
Ilmoita asiaton viesti
#37
Itseasiassa Suomessakin käyttäjiä on hoidoissa, joissa he saavat aineet valtiolta. Heidän kannaltaan dekriminalisointi on siis tapahtunut. Tulokset ovat samansuuntaisia kuin muuallakin. Rikosten tekeminen vähentyy, tartuntataudit saadaan hoidettua ja ennenaikaiset kuolemantapaukset vähenevät.
Ongelman ratkaisua rajoittaa myös se, että osapuoli joka haluaa saada ratkaisun aikaan vankiloilla ja aseilla on kasvanut niin vahvaksi, että se puolustaa asemaansa ja määrärahojaan aggressiivisesti. Suomessakin poliisin väkivaltakoneiston edustajia käytetään asiantuntijoina mitä en käsitä? Itse kysyisin ennemmin esim lääkäriltä miten aineet vaikuttavat. Lisäksi kuten Aarnion tapaus osoittaa viranomaiskoneisto on läpimätä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä. Yleensä vaikka kannabikseen liittyvässä uutisoinnissa poliisi ja joku Irti Muumeista ”valistaja” puhuvat ihan mitä sattuu.
Tässä hyvä esimerkki.
”– Kannabis on huume siinä missä esimerkiksi piri eli amfetamiinikin, ja pössyttelijä on narkki siinä missä muidenkin huumeiden käyttäjä.”
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/441340-k…
Ilmoita asiaton viesti
Minulla ei ole tietoa kiistää poliisin kantaa asiassa.
Portugalista vielä.
Sanotaan että siellä kovien huumeiden käyttö on vähentynyt. mihin tuo tieto perustuu kun ei ole mitään rekisteröintiä, ei kiinniottoja tai muuta johon lukumäärää perusteltaisiin. Kyseessä lienee vain vapauttamisen puolestapuhujien mielipide.
Tuossa HS:n jutussa oli loppukaneetti että ”Syy-seuraussuhdetta on vaikea osoittaa näin monimutkaisessa ongelmassa. Mutta varmasti voidaan sanoa, että rangaistusten poistaminen ei lisännyt huumeidenkäyttöä merkittävästi.”
Eikö sen pitänyt vähentyä puoleen vai kuinka se meni?
Mitä sitten rikollisuuden vähenemiseen tulee niin millä narkomaanit hankkivat huumeensa kun käyttö on sallittua? Mistä nyt saavat rahaa jos se ennen piti hankkia rikollisella tavalla? Antaako valtio heille rahat huumeiden hankintaan?
Max, voisit ystävällisesti mainita lähteet noille lainauksillesi. Se on ikään kuin hyvä tapa kun käytetään lainauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Puhuin heroiininkäyttäjistä, en huumeista yleisesti. 2001 tuo laki säädettiin nimenomaan heroiiniongelman takia. Minulla olikin vanhaa tietoa, nykytilastot sanoisi että pudonnut 75% ”In contrast, Portugal may be winning the war on drugs — by ending it. Today, the Health Ministry estimates that only about 25,000 Portuguese use heroin, down from 100,000 when the policy began.”
https://www.nytimes.com/2017/09/22/opinion/sunday/…
Huumeista, kuten muustakin piilorikollisuudesta on vaikea pitää tarkkaa tilastoa, mutta kyllä niille on silti kovat kriteerit, eikä niitä tuulesta temmata, kuten sinä porttiteoriasi kanssa.
Niin, käyttöhän on vain dekriminalisoitu, joten markkinat on vieläkin rikollisilla, mikä on ongelmallista, siksi kannatankin kaikkien klassisten, tutkittujen aineiden laillistamista. Näin viedään rikollisjärjestöiltä päätulonlähde, eikä epäpuhtauksista ja vaarallisista pitoisuuksista koidu haittoja käyttäjille.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä kai puhutaan huumeista yleensä.
Tuo porttiteoria ei ole mikään minun teoriani.
Mistä noita huumeita sitten saadaan kun rikollisjärjestöiltä viedään niiden myynti?
Kaupasta?
Onko Portugalissa myös huumeiden myynti dekriminalisoitu?
Ilmoita asiaton viesti
Väität kovasti että olet lukenut Portugalin tilanteesta, sitten kyselet tuollaisia, vaikka juuri sanoin että markkinat on laittomat ja rikollisten hallussa.
Ei, ei mitään ainetta ei ole laillistettu, vain käyttäminen on dekriminalisoitu pienten määrien hallussapidon kanssa.
Huumeita ei voi niputtaa noin: ”mistä noita huumeita saa”, aineet ovat hyvin erilaisia. On esimerkiksi kannabis, jonka kanssa on kannabisklubeja, coffee shoppeja ja jenkkien tapaan jakelupisteitä (dispensary), psykedeeleille taas on jo nyt monissa maissa headshop nimellä kulkevia, muita aineita ei ainakaan länsimaissa ole laillistettu, joten tarvitaan uusi myyntikanava. Mun mielestä järkevintä synteettisille aineille olisi jonkinlaiset päihdeapteekit, missä farmaseutit osaavat neuvoa mm. yhteisvaikutuksista jne, kuten lääkkeidenkin kanssa, sekä varmuus että tuotteet on puhtaita, ilman vaarallisia pitoisuuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä kai puhutaan huumeista yleensä.
Tuo porttiteoria ei ole mikään minun teoriani.
Mistä noita huumeita sitten saadaan kun rikollisjärjestöiltä viedään niiden myynti?
Kaupasta?
Onko Portugalissa myös huumeiden myynti dekriminalisoitu?
Voisithan edes yrittää vastata kysymyksiin?
Ilmoita asiaton viesti
Vastattu on ylempänä (laitoit kaksi kertaa tämän saman), mutta vastataan vielä tuohon porttiteoriaan. Se on täysin epätieteellinen, pelotteluun kehitetty ”teoria”.
Muistan omasta lapsuudestani, kun opettaja kertoi kuinka kannabiksesta siirtyy heti heroiiniin, sitten vielä vaarallisempaan LSD:n, koukuttuu ja kuolee (LSD ei koukuta, eikä sen yliannostukseen voi kuolla).
Ei porttiteoriaa kukaan varteenotettava asiaa tutkinut käytä, kuin korkeintaan esimerkkinä huonosta, valheisiin perustuvasta ”valistuksesta”.
Ilmoita asiaton viesti
@61. Sveitsissä on lääkäriasema, jossa on täysin puhdasta heroiinia ja käyttäjät menevät valvotusti saamaan piikkinsä. Siellä on narkomaanit mukana yhteiskunnassa ja käyvät töissä, maksavat laskunsa. Ennen tätä olivat narkkarit olleet kaduilla, varastelivat ja käyttivät epäpuhtaita aineita sekä -piikkejä.
Tällaisia ajatuksia pitää olla täällä Suomessakin vaihtoehtoisia tapoja hoitaa ongelmatapauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Kanadassa myös vastaava.”The Canadian government has quietly approved new drug regulations that will permit doctors to prescribe pharmaceutical-grade heroin to treat severe addicts who have not responded to more conventional approaches.”
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/…
Ilmoita asiaton viesti
https://www.drugfoundation.org.nz/matters-of-subst…
http://www.emcdda.europa.eu/countries/drug-reports…
Rantanen, kyllä tilastoja on. Tutustu asioihin. Intosi kommentoida hukkuu tietämättömyyteen ja siihen, ettet vaivaudu tutustumaan asioihin.
40 huumekuolemaa Portugalissa, Suomessa 166! Ehkä jotain on saatu aikaan tuolla dekriminalisoinnilla?
Ilmoita asiaton viesti
Hallinnassa olevaa viihdekäyttöä ei ole olemassakaan.
Huumausaineet aiheuttavat aina riippuvuussuhteen, toisilla se on jollain tavoin hallinnassa, useimmilla ei.
Lyhyesti omasta, onneksi lyhyeksi jääneestä tupakointiurastani.
Opettelin nuorena tupakoimaan, siis oikeasti eikä mitään tupruttelua. Polttelin nelisen vuotta ja sitten tajusin että tämähän on tyhmää.
Ehkä luonteestani johtuen, kun päätin, niin onnistuin lopettamaan, tosin olin joitakin viikkoja kuin perseeseen ammuttu karhu.
Mutta sitten, oltuani noin puoli vuotta tupakoimatta, minulle tarjottiin ja ajattelin että ei kai se nyt yksi mitään. Otin, poltin ja sitten ostin askin Bostonia. Oli pakko.
Polttelin taas viitisen vuotta ja lopetin uudelleen. Meni vedonlyönniksi, ehkä siksi onnistuin, nuo pari-kolmeviikkoiset toistuivat mutta pääsin eroon.
En ole sen koommin tupakoinut. Pahinta on kuitenkin se että edelleen, neljänkymmenen vuoden jälkeenkin, kun joku tupakoi ulkosalla niin tupakan haju tuntuu houkuttelevalta. Edelleen.
Eli siitä himosta ei pääse koskaan eroon.
Ilmoita asiaton viesti
”Hallinnassa olevaa viihdekäyttöä ei ole olemassakaan.”
Kyllä on. Eihän kaikki alkoholia käyttävät ole holisteja.
Nikotiini on muuten yksi koukuttavimpia aineita.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö.
Ilmoita asiaton viesti
Suurin osa kaikkien aineiden, laillisten ja laittomien on kohtuu-viihdekäyttäjiä.
Ilmoita asiaton viesti
Tupakka on tunnetusti varmaan kaikista eniten riippuvuutta aiheuttava päihde.
Ei tätä voi verrata esimerkiksi johonkin kannabikseen joka aiheuttaa vähemmän riippuvuutta kuin suklaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kannabiksen addiktiopotentiaali on alhaisempi kuin kofeiinin, pelkästään psyykkinen riippuvuus voi muodostua, joten ei voida puhua narkomaanista, vaikkakin päihderiippuvuus kannabikseenkin on mahdollista. Kuitenkin lähes aina addiktion taustalla on muut syyt kuin itse aine, mielenterveysongelmia, huonot sosiaaliset olot, lapsuusiän traumoja käsittelemättä, eikä geenienkään vaikutusta voi vähätellä. Kannabiksen ongelmakäyttäjiä on n 10% käyttäjistä, kokaiinin 20%, addiktiopotentiaalit kuitenkin eroaa kuin yö ja päivä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4ihderiippuvuus
https://www.thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riip…
Ilmoita asiaton viesti
Tällaisista puheista pitäisi oikeastaan joutua vastuuseen. Onneksi näitä palstoja eivät taida nuoret lukea.
On täysin vastuutonta levittää tuollaista propagandaa huumeiden käytön puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Onko THL mm. propagandaa, siis suomen virallinen taho? Eli kaikki mikä ei sovi narratiiviin, on fake news? Oivoi tätä nykyaikaa…
Ilmoita asiaton viesti
Kehotan itse kutakin hieman laajentamaan tajuntaansa;)) Ja muuten, nurtsi voittaa viinan, ei tule edes krapulaa.
Ilmoita asiaton viesti
On täysin oikein asioista kirjoitella, nuoret kyllä tietävät asioita paremmin kuin vanhat jäärät jotka toistelee porttiteoriaa, et edes tiedä mistä se termi on tullut ilmeisesti. Kuten keskustelusta käy ilmi et tiedä Portugalin mallista mitään.
Kumpikohan niitä valheita levittelee?
Ilmoita asiaton viesti
Enhän ole edes väittänyt tietäväni Portugalin mallista yhtikäs mitään enkä väitä.
En todellakaan tiedä mistä ”porttiteoria” on kotoisin. Tuskin sinäkään. Tiedän vain sen että jo lapsena se kerrottiin. Ja olen siihen uskonut eikä kaduta pätkääkään.
En todellakaan tarvitse mitään keinotekoisia, hermostoa pilaavia aineita viihdyttääkseni itseäni. On ikävää jos jotkut eivät löydä elämäänsä mitään ilman huumeita.
Ilmoita asiaton viesti
@90. Alkoholi on keskushermostomyrkky ja se tuhoaa. Kannabis taas on vain osin keskushermostoa lamaannuttava muttei tuhoava.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, eihän se bensiinikään ollut vaarallista 50-luvulla, eikä tupakka eikä lyijy eikä….
Höpö höpö, jokainen aine joka vaikuttaa keskushermoston toimintaan on myös vahingollinen aine.
Jos keskushermostoa lamaannutetaan ”vain osittain” niin silloin vaikutetaan jollakin tavoin hermosoluihin ja niistä osa tuhoutuu tai vaurioituu.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, tai sitten ei. Sä vedät mutkia suoriksi, etkä suostu ottamaan mitään vastaan, mikä on sun omaa ajattelumallia vastaan. Laitetaan nyt vaikka kannabiksen vaikutuksesta hermosoluihin, tuskin luet tätä abstraktiakaan.
”Abstract
Cannabidiol and other cannabinoids were examined as neuroprotectants in rat cortical neuron cultures exposed to toxic levels of the neurotransmitter, glutamate. The psychotropic cannabinoid receptor agonist delta 9-tetrahydrocannabinol (THC) and cannabidiol, (a non-psychoactive constituent of marijuana), both reduced NMDA, AMPA and kainate receptor mediated neurotoxicities. Neuroprotection was not affected by cannabinoid receptor antagonist, indicating a (cannabinoid) receptor-independent mechanism of action. Glutamate toxicity can be reduced by antioxidants. Using cyclic voltametry and a fenton reaction based system, it was demonstrated that Cannabidiol, THC and other cannabinoids are potent antioxidants. As evidence that cannabinoids can act as an antioxidants in neuronal cultures, cannabidiol was demonstrated to reduce hydroperoxide toxicity in neurons. In a head to head trial of the abilities of various antioxidants to prevent glutamate toxicity, cannabidiol was superior to both alpha-tocopherol and ascorbate in protective capacity. Recent preliminary studies in a rat model of focal cerebral ischemia suggest that cannabidiol may be at least as effective in vivo as seen in these in vitro studies.”
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10863546
Ilmoita asiaton viesti
Onko tuossa muuta kuin että cannabidioli toimii jollakin tavoin yhtä hyvin elävissä tehdyissä kokeissa kuin koeputkikokeissa?
Ilmoita asiaton viesti
Kannabista on käytetty lääkkeenä tuhansia vuosia kuten vaikka valkosipulia.
Vanha lääkekasvi.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä vähän tuoreempi, tuo ensimmäinen oli 2000-vuodelta.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/bph.140…
Ilmoita asiaton viesti
Tässä vielä pari väitteeseesi liittyen.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/…
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/mp060066m
Ilmoita asiaton viesti
Taitavat käsitellä Huntingtonin taudin ja Alzheimerin taudin hoitoa cannabiksella.
Varmasitkin on mahdollista hoitaa.
Suurin osa lääkkeistä on erilaisia yhdisteitä joilla on aina monia sivuvaikutuksia. Oikein käytettynä saattavat auttaa johonkin tautiin, väärinäkäytettynä ovat tuhoavia myrkkyjä.
Vai tarkoitatko ehkä että cannabiksen vapauttamisella hoidetaankinParkinsonin tautia?
Koska en ole neurologi enkä minkään muunkaan alan lääkäri niin tuollaisia tutkimustuloksia on sinällään turhaa linkittää. Osaan toki lukea tutkimustuloksen siltä osin mistä on kyse.
Epäilen että tässä keskustelussa on yhtään sellaista joka näitä ymmärtää edes jollain tasolla.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen linkittämistäni tutkimuksista osoitti että kannabis ei tuhoa hermosoluja kuten väitit, vaan päinvastoin, suojaa niitä. Että se siitä osaamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrätkö sen faktan että kannabikseen ei ole kukaan kuollut?
Ilmoita asiaton viesti
Sinulle on monen monta linkkiä guugletettu, koska voit tänne kirjoittaa voit tehdä saman, siis ihan itse. Jos et tiedä jotain, guuglaa ja ole lähdekriittinen.
Tässä kuitenkin porttiteoriasta (epäilen että et lue tätäkään).
”What the medical community knows about addiction has evolved significantly since the 1930s, when a team of researchers introduced an early version of the gateway concept. Known as Stepping Stone Theory, it was based on the researchers’ observation that 100 percent of the heroin addicts they interviewed had first used marijuana. Their conclusion: Marijuana leads inexorably to heroin use.”
https://www.nytimes.com/2017/12/07/well/live/a-com…
Ilmoita asiaton viesti
Minua ei kiinnosta pätkääkään mistä joku teoria on lähtöisin tai ei ole.
Se että mari ei johda vahvempiin aineisiin kaikkien kohdalla on itsestään selvää.
Yksikin tapaus joka johtaa on liikaa.
Sitten vielä tuosta narkomaanien rikollisuudesta. Jos ”sallitaan” huumeiden käyttö niin niitä myös käytetään ja hankitaan. Ja rahaa täytyy jostain saada. Ei narkomaani katso sitä että hän saa ”laillisesti” käyttää huumeita niin että ei hanki rahaa ryöstöillä ym. Rahaa vain täytyy saada.
Käytön ”vapauttaminen” lisää myös kysyntää ja se johtaa hintojen nousuun mikä tsrkoitta että rahaa tarvitaan entistä enemmän ja kierre on valmis.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä ketjussa on muutaman kerran jo kerrottu, mutta toistetaan vielä, Portugali mistä pisin kokemus käytön dekriminalisaatiosta, oheisrikollisuus ja lieveilmiöt väheni murto-osiin, vai etkö usko enää poliisienkaan tilastoihin? Käytön laillistaminen aiheutti parina ensimmäisenä vuotena pienen nousun bilehuumeiden ja kannabiksen kokeiluissa, mutta sekin tasaantui. Sulle on esitetty vaikka kuinka paljon dataa ja linkkejä, silti sä vaan jaksat vetää mutu-tuntumalla. Colorado missä laillistettiin kannabis, alaikäisten kokeilut tippui jyrkästi. https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2017/1…
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on ongelmakäyttäjien hoidoissa saavutettu onnistumisprosentti? Ja mitä kaikkise mukaanlukien ihmisten onneton elämä, tullut maksamaan yhteiskunnalle? Onko tämä kaikki hyväksyttävissä oleva hinta siitä että jotkut saavat ”pössytellä” huvikseen kunnes kokeilevat raskaampia aineita, ja sortuvat vuorostaan?
On väärin pyrkiä hoitamaan oireita, pitäisi hoitaa tautia eli pyrkiä poistamaan huumeiden käyttö jolloin haitatkin jäisivät pois.
Ei kannata sanoa että ei kaikkea saada millään pois, ei tietenkään mutta sen tulisi olla tavoite.
Ilmoita asiaton viesti
Puhutaan aidasta ja aidan seipäästä.
En kai ole missään sanonut että jo sortuneet pitäisi jättää oman onnensa nojaan?
Pitäisi estää että uusia ihmisiä ei sortuisi. Ja sitä ei tehdä vapauttamalla käyttö.
Kirjoitat että korvaushoito sitä ja tätä. Kerro kuinka hyvin siinä on onnistuttu. Siitä on varmasti tilastotietoa.
Kuinka moni on korvaushoidon ansiosta päässyt ”kuiville” ja saanut normaalin elämän takaisin?
Ilmoita asiaton viesti
”On väärin pyrkiä hoitamaan oireita, pitäisi hoitaa tautia eli pyrkiä poistamaan huumeiden käyttö jolloin haitatkin jäisivät pois.”
Kyllä se asia on nimenomaan toisinpäin. Tämä nyt ihan perusasioita. Huumeiden käytöllä yleensä (itse)lääkitään sitä ongelmaa ja käyttö on vain oire. Esimerkiksi vankilassa olevista todella suurella prosentilla on keskittymishäiriö, jota on sitten itselääkitty amfetamiinilla. Masennus tai kaksisuuntainen mielialahäiriö ovat myös tyypillisiä taustasyitä. Aineiden käytölle on siis AINA joku muu syy ja jos yksi aine otetaan pois, se vain korvataan jollain muulla, ellei taustasyitä hoideta.
Lapsellista Jocke, että aikuinen mies viitsii täällä kirjoitella saarnaavaan sävyyn, vaikka tietää näköjään aiheesta yhtä paljon kuin naapurin Pekan koira.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyin jossain että kuinka moni on saatu työkuntoiseksi, siis yhteiskuntakelpoiseksi, näillä kaikenlaisilla hoidoilla?
En ole missään väittänyt tietäväni asiasta muuta kuin sen minkä normaalijärkinen tietää.
Tyypillisiä taustasyitä, siis huumeiden käyttöön? Eiköhän ne syyt alkujaan olleet aivan jotain muuta.
Ilmoita asiaton viesti
#168: Jocke Rantanen, ongelmasi on juuri nimenomaan se, ettet tiedä mitään asiasta. Argumenttisi ovat menneisyydestä, ja ne ovat juuri niitä, jotka ovat lähtöisin ”maalaisjärjestä”, joka ei todellakaan ole mikään asiantuntemuksen korvike. Suurin osa näistä ”maalaisjärki-argumenteista” on kumottu tutkimustiedolla ja tilastoilla kun asioita on lähdetty tutkimaan ja tarkastelemaan eri tahoilla.
Faktoja on liikaa lueteltavaksi kokonaisuudessaan, mutta kerätään nyt joitain…
#1: Kaikki huumeet samaan nippuun kasattuna niiden riippuvaisuuden aiheuttaminen on suurinpiirtein samaa luokkaa alkoholin kanssa (YK:n tilastot). Useat ovat vähemmän koukuttavia, toiset (kuten opiaatit, kokaiini ja amfetamiini) taas enemmän. Keskimääräisesti kuitenkin liikutaan suurinpiirtein samalla tasolla, joskin puhtaasta määrällisestä tilastoinnista jää huomioimatta mm. psykososiaaliset tekijät, eli se, että huumeiden käyttäjä on todennäköisemmin moniongelmainen jo muilla tasoilla kuin pelkän alkoholin käyttäjä, ja tämä todennäköisesti vääristää tilastoja nostaen huumeiden prosentuaalista koukuttavuutta tuolla tavalla tilastoista tarkastellen. Suomeksi sanottuna huumeiden koukuttavuus siis näyttää tilastoissa pahemmalta kuin se tosiasiassa on.
#2: Porttiteorialle ei ole saatu minkäänlaisia perusteita muuta kuin tilastollisen korreloinnin kautta, mutta kuten kuka tahansa tieteellisistä ja tilastollisista teorioista mitään ymmärtävä tietää, korrelaatio ei tarkoita kausaatiota, vaan tässäkin on lukuisia ulkopuolisia tekijöitä, jotka vaikuttavat tilastolliseen lopputulokseen. Porttiteoria on siis täyttä mutkien vetämistä suoriksi, joka ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua, eikä sille myöskään ole tuon korrelaation ulkopuolelta saatu minkäänlaista todistusaineistoa usean vuosikymmenen aikana.
#3: Kieltolaki on vastuussa suuresta, hyvin todennäköisesti suurimmasta, osasta huumeiden aiheuttamia ongelmia. Samalla se toimii tehokkaasti esteenä saada asianmukaista hoitoa ongelmiinsa terveydenhuollon piirissä, aiheuttaa syrjäytymistä useilla eri tavoilla, tuhlaa yhteiskunnan rahoja toimimattomiin metodeihin mm. oikeuslaitoksen kautta, jne.
#4: Kieltolaki ei ole vähentänyt missään vaiheessa ongelmakäyttäjien määrää, ei silloin kuin se tuotiin voimaan, eikä puhtaasti tilatoista katsoen myöskään myöhemmin, joskaan ei ole mahdollista puhtaasti prosenteista arvioida kaikkia syy-seuraus-suhteita asiassa. Faktaa kuitenkin on että ongelmakäyttö on ollut noususuunnassa kieltolain aikana. Sen sijaan maissa, joissa on käytetty muita keinoja, kuten dekriminalisointia, ongelmakäyttö, kuolemantapaukset huumeista johtuen yms on laskenut. Samoin on käynyt esimerkiksi alaikäisten kannabiksen käytölle jenkeissä osavaltioissa, joissa myynti ja viihdekäyttö on sallittu ja otettu osavaltion valvontaan.
#5: Argumentti ”yksikin tapaus on liikaa” on naurettava jo lähtökohdiltaan. Sen premissi on, että kaikki käyttö pystyttäisiin estämään, joka ei jo lähestulkoon vuosisadan pituisen todistusaineiston perusteella pidä paikkaansa, joten sen esittäminen on yksinkertaisesti typerää ja naiivia. Keskustelun tulisi keskittyä rationaalisiin ja käytännönläheisiin ratkaisumalleihin siitä, miten huumeidenkäytöstä seuraisi yhteiskunnalle ja yksilölle vähiten haittaa, ei siihen miten saadaan yksisarviset tanssimaan sateenkaarten päällä.
Listaa voisi vielä jatkaa pitkäänkin, ja jos olisi aikaa ja energiaa, listata lähteitä ja tehdä syvällisempää analyysiä, mutta olkoon tuo nyt lyhyt referaatti siitä miksi olet kannassasi väärässä, ja mitkä todelliset faktat ovat. Lisää ehkä myöhemmin kun aika antaa myöten.
Bonus: Meillä on tasan yksi päihde, jonka käytön vähentämisestä on saatu aikaan menestystarina. Se päihde on tupakka, ja tämä tulos on saatu aikaan laillisen kontrollin alla ja avulla.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta edelleenkin kannabis ei oikein aiheuta riippuvuutta ja kahvinjuojat eivät siirry kokaiiniin.
Tämä nähdään suomesta jossa käytetään enemmän kahvia kuin missään muualla. Missä on kokaiinit? Porttiteoria ei päde jos se ei päde kahvilla. Aineen laillisuus ei vaikuta asiaan sillä jos porttiteoria pätee niin sen pitäisi päteä kaikilla aineilla.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä että kerroit tuon. Miten voit sitten arvostella mallin toimivuutta kun että edes tiedä siitä?
Ilmoita asiaton viesti
En ole edes väittänyt sitä.
On paljon asioita jotka ovat maalaisjärjellä ajateltuna järjettömiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ai vaikka se, että valkosipuli toimii antiseptisena aineena ja myös puuduttaa, ja että sillä voi hoitaa vaikka hammassärkyjä ja sen syöminen auttaa pitämään terveenä?
On kovin järjetöntä että joku voi edes kuvitella kannabiksen olevan jotenkin myrkyllinen. Puhdas luonnontuotehan se.
Kannabiksen tunnetut riskit liittyvät raskaana oleviin, tai skitsofreenikoilla se voi laukaista psykoosin. Muutenhan se on oikeasti erittäin mieto ja harmiton aine jolla on paljon lääkinnällisiä hyötysovelluksia.
Mene joskus vaikka amsterdamiin ja kokeile. Varaudu myös siihen että pössyttelemällä et havaitse koko ainetta kuten havaitset vaikka keskioluen tai kahvin herkästi koska se on hyvin mieto päihde. Tarpekeksi paljon nautittuna pistää vähän hihityttämää mutta hallusinaatioita tuskin saa aikaiseksi. En tiedä ketään kuka olisi kyseistä ainetta kokeillut ja onnistunut tuollaisessa.
Ilmoita asiaton viesti
@189. Jos menee Amsterdamiin kokeilemaan, niin usein Coffee Shopeissa on kyltit, jossa lukee, ettei alle 21-vuotiailta eikä alkoholista päihtyneellä ole asiaa sinne.
Alkoholia nauttineilta kielletään siksi, että kannabis toimii vain alkoholin tehosteena, että humala kasvaa voimakkaammin ja se ei ole toivottavaa kun joku asiakas sammuu jonnekin pientareelle. Eikä alkoholin kanssa ole mitään hyötyä, jos ei koe sen aikana mitään muuta kuin vain pötköttää unessa sängyssä kaiken sen ajan.
Jos ei usko, niin sen kun ostaa suklaata tai mikä tahansa ruokaa, niin siinä vasta makuelämykset nousevat voimakkaimmin ja tekee mieli ottaa enemmän makeisia tai muuta herkkuruokaa. Kahvinkin hörppääminen vain terästää kahvin maun selvästi paremmin kuten kaikki muutkin einekset.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäpä tuohon, itsestään selvyyksiä ja höttöä.
Minun puolestani saatte pössytellä ja piikittää itseänne miten parhaaksi näette. Omapahan on elämänne.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt olet osittain jyvällä, ihmisillä tosiaan pitäisi olla itsemääräysoikeus omaan kehoon ja mieleen, ei siinä Jockella tai muilla pitäisi olla sanomista.
Ei se mitä käyttää, vaan miten käyttäytyy.
Se että nykysysteemi rankaisee arpomalla (ketkä jää kiinni) ei minun mielestä kuulu nykyaikaiseen oikeusvaltioon, kuitenkin yli kolmasosa nuorista aikuisista on ainakin kokeillut laitonta päihdettä. Ongelmakäyttäjiä pitää auttaa, muut jättää rauhaan.
Syö sitten epäterveellistä ruokaa, polttaa tupakkaa, käyttää alkoholia, tai kannabista / muita laittomia päihteitä, urheilee ja saa vammoja, näiden ei pitäisi kuulua valtiolle, korkeintaan haittaverotuksen kautta, tietysti alaikäisten kohdalla kuuluu vanhemmille.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se nyt ihan noinkaan mene. En halua nähdä huumeisiin sortuneita ihmisiä, ihmisiä joiden elämän on pilannut joidenkin typerysten vaatimukset huumeiden vapauttamiseksi.
Enkä myöskään haluaisi osallistua tällaisten tapausten elättämiseen ja hoitamiseen. Mutta yhteiskunnan jäsenenä siihen täytyy osallistua.
Meillä on aivan riittävästi ongelmia joita ei ole tahallisesti itse aiheutettu tai joiden, no niin….
Vielä typerämpää tuo viimeinen lause.
Ongelmakäyttäjiä pitää autta jo ennen kuin aloittavat käyttämään. Niin että heistä ei tulisi ongelmakäyttäjiä.
Ilmoita asiaton viesti
Huumeisiin ei sorruta, niitä kokeillaan, osa addiktoituu, syyt olen luetellut, ne on moninaiset.
Missä huumelakeja höllentäneistä maista, osavaltioista, tai maakunnista on tullut tuollaista viestiä (lähde)?
Huumeista aiheutuu paljon enemmän haittaa ja kuluja laittomana ja käyttäjille heitä rankaisemalla.
Suurin osa käyttäjistä ei tule ongelmakäyttäjiksi, oli aine mikä tahansa, eikä sitä voi ennalta tietää.
Sä kuvittelet jotain päihteetöntä utopiaa, mitä ei tule, tai ole.
Ilmoita asiaton viesti
Siitä kannabiksesta tulisi niin paljon verotuottoa että on varaa hoitaa skitsofreenikoita.
Et ole perustellut millä tavalla minun elämä menee pilalle kun juon kahvia.
”Ongelmakäyttäjiä pitää autta jo ennen kuin aloittavat käyttämään. Niin että heistä ei tulisi ongelmakäyttäjiä.”
Mikä ongelma on kahvin juomisessa? Muista että ehkä eniten addiktoiva aine on nikotiini. Tämän perässä taisi tulla alkoholi, heroiini, kahvi ja kokaiini astetta heikompana riippuvuuden aiheuttajana.
Kannabis oli aika olematon aiheuttamaan riippuvuutta. Sen ja kahvin väliin sopii melkein kaikki muu mitä ei mainittu.
Ilmoita asiaton viesti
On täysin vastuutonta levittää tuollaista propagandaa huumeiden käytön puolesta.
…………..
Alkoholi on myös vahva huume. Pitäisikö siitäkin puhuminen kieltää lailla?
Ilmoita asiaton viesti
Kielletään alkoholi, ainiin sitähän kokeiltiin ja seuraukset olivat erittäin huonoja.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä lähtien totuuden kertominen on vastuutonta?
Totuus on, että kannabis ei käytännössä aiheuta riippuvuutta, siihen ei ole kukaan kuollut, pari keskiolutta tai kolme kuppia kahvia kolisee enemmän, kannabiksen käyttö ei johda mihinkään vahvempiin päihteisiin enempää kuin vaikka kahvi. Ei ole hämäräperäisiä pipopäitä myymässä kokaiinia yritysten kahvitiloissa.
Nämä ovat TOSIASIOITA. Se taas on jokaisen oma asia mitä päihdettä käyttää ja kielloille pitää olla perusteet. Minusta on erittäin typerää olla sallimatta kannabista kun siitä saisi verokassaan rahaa valtavasti kun hyödyt voittaa kirkkaasti haitat.
Ilmoita asiaton viesti
edelleen kannatan käytön poistoa sekä lääkekannabista. Muuten en. Perusteluja on turha laittaa kun hyväksyt vain ne joissa olet samaa mieltä. Ite istun erään käyttäjän parantamisessa huumeiden ja muiden päihteiden käytöstä juuri viikonlopun. Katsotaan nyt pääseekös eroon…
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen joka sortuu huumausaineiden käyttöön ja pilaa elämänsä niillä on menetetty ihminen.
Jos joidenkin hallusinaatioiden hankkiminen on tärkeämpää kuin toisten ihmisten elämä niin ollaan jo huonolla tolalla.
Ilmoita asiaton viesti
ennen kuin tuomitaan pitää antaa mahdollisuus. ainakin tulokset tossa minnesota hoidossa ovat aika kovat… Eri asia sitten jos halutaan loppuelämäksi leimata.
Ilmoita asiaton viesti
Aika näyttää.
On käsittämätöntä että vedotaan ”yksittäistapauksiin” kun samaan aikaan huumeiden käytön ongelmat lisääntyvät rajusti. Käyttö taisi lisääntyä jotain 8 % viime vuonna. Tämä tulee sitten vastaan lähitulevaisuudessa. Lisää huumekuolemia ja työkyvyttömiä, pillerihumalssa riehuvia nuoria ihmisiä.
Kirjoitat että trippi voi muuttaa….positiiviseen suntaan. Eikö siis koskaan negatiiviseen suuntaan?
On itsestään selvää että eri aineita tutkitaan eri sairauksien hoitamiseksi. Sopivissa annoksissa ne jopa saattavat tehota, ainakin hetkeksi.
Cannabis on erittäin lievästi psykedeelinen mutta ei lähellekään jotain muuta ainetta. Voi påuhä yksinkertaisuus. Vertaa yhtä pahaa toiseen pahaan sanoen että se on vähemmän paha. Tämäkin on itsestään selvyys. Mutta argumenttina joutaa roskakoriin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos 8% nousu vuodessa, voit varmaan myöntää ettei kieltolaki toimi?
Ilmoita asiaton viesti
Kannabis ei edelleenkään ole tappanut ketään.
Sillä on aika paljon eroa onko se päihde kannabis vai heroiini.
”Cannabis on erittäin lievästi psykedeelinen mutta ei lähellekään jotain muuta ainetta. Voi påuhä yksinkertaisuus. Vertaa yhtä pahaa toiseen pahaan sanoen että se on vähemmän paha.”
Mihin perustuen kannabis on paha? Sehän auttaa MS-tautiin ja tiettävästi auttaa rentoutumaan. Muista että kahvillakin saa aistiharhat aikaiseksi niin onko se nyt paha? Tosin kuin kannabis, kahvi aiheuttaa paljon rajummin riippuvuutta.
Entä mikä vika on psykedeelisissä ainessa? Suositteletko laillista, munuaisille erittäin haitallista kärpässientä ennemmin kuin kannabista? Ihminen saa ilman aineitakin psykedeelisiä oloja ihan vaikka vaan valvomalla ja sekin on epäterveellistä.
Ilmoita asiaton viesti
No millä tavalla kahvia juomalla pilaa elämänsä? Kuinka usein kahvia juodaan niin paljon että tulee ne hallusinaatiot? Kyllähän se onnistuu kun kiskoo koko pannullisen kahvia nopeasti naamaan niin alkaa pumppu hakkaamaan ja loisteputkivalot alkavat näyttää strobovaloilta mutta kuka tätä nyt hakee?
Ja pitäisikö se kahvi nyt sitten kieltää?
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti Jocke Rantanen et ollut tosissasi….miten päihdteidenkäytöstä rankaisemisen lopettaminen tai päihteiden vieminen alkoon valtion kontrolliin edes liittyy raiskauksiin tai murhiin? Onko kanada ,amerikka,Portugali nyt täynnä raiskaajia ja murhaajia kun kannabis on laillistettu ja huumeita dekriminalisoitu? Demokraattisessa maassa lakeja kuuluu kyseenalaistaa ja muuttaa. Tuolla logiikalla tähtisadetikku pitäisi demonisoida ja haulikko viedä ruokakauppaan:D koska tähtisadetikku k-18 ja haulikko k-15
On käsittämätöntä että aikuisen ihmisen suhteellisuudentaju on noin nollanluokkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Taitaa olla jollakulla luetun ymmärtäminen vähän niin ja näin.
Ilmoita asiaton viesti
Olet siis pelkkä trolli joka huutelee sontaa täällä huomiota kerjäten.Et viitsi edes myöntää että olet ollut väärässä ja heitellyt pelkkää liirumlaarumia kannabiksesta
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän Rantanen saanut riittävästi vastauksia. Luutuneita käsityksiä, jopa totuudenvastaisuuksia, ei valitettavasti kukaan kykene muuttamaan edes tosiasioihin ja tutkimuksiin vetoamalla.
Ilmoita asiaton viesti
a
Ilmoita asiaton viesti
Vai tuhoaa kannabis hermosoluja. Ihan itsekö olet tuohon tutkimustulokseen päässyt? Rantasen tai Hämäläisen ei kannattaisi osallistua keskusteluun vaikka olisi kuinka pitkä tarkkailijan jakso takana. Tiedot ja tutkimukset, ja ripaus inhimillisyyttä näissä asioissa ratkaisevat, eivät lapsuudessa opetetut ennakkoluulot.
Ilmoita asiaton viesti
Itse ainakin ajattelen niin, että eihän jonkun kannabiksen kasvatus ole mitään ”rahakasta huumebisnestä” vaan työtä. Verolle vaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä hyvä esimerkki miten huumeiden laittomuus vaikuttaa.
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/laittom…
Laittomia aseita liikkuu Suomessa entistä enemmän – kytkeytyvät huumerikoksiin ja velanperintään
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan huumeiden kriminalisointia kannattava ei edes yritä perustella kantaansa analyyttisesti eli vastata otsikon kysymykseen.
Onko huumekieltolaista enemmän hyötyä kuin haittaa?
Heittävät vaan ennakkoluulojaan huumeista jotka lienevät oppineen 70-luvun huume ”valistuksesta” ja Amerikkalaisista poliisisarjoista.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän olen huomannut myös, monia kertoja.
Ilmoita asiaton viesti
Norjan tilanteesta lisää, alla myös video:
As the federal government tightens drug legalization policy in the states, a consensus is developing in Europe. Norway — run by a coalition of right wing parties — is decriminalizing all drug use and possession following the successful Portuguese model.
Norway will become the second country in the world where the use and possession of anything from cocaine to heroin will not be a criminal offense.
Despite efforts for over a decade to make drug-use safe in Norway, this Scandinavian country has one of the highest overdose mortality rates in Europe. With around 9,000 high risk heroin users in Norway, many find themselves living in and out of jail.
By treating drug use as a health issue, rather than a criminal one, Norway hopes to bring drug users into the healthcare system so they can get the treatment they were not able to before. VICE News spoke with one heroin addict Lill Casson who is lucky to be alive — having been addicted since childhood.
https://www.youtube.com/watch?v=YveacJ4aDN8
Ilmoita asiaton viesti
Ei pysty enää
Ilmoita asiaton viesti
Ihmeen kauan oletkin jaksanut ilman yhtään järkevää argumenttia.
Ilmoita asiaton viesti
Täällähän se vasta suomalainen äly ja innovatiivisuus kiteytyy
Ilmoita asiaton viesti
#138
Perustella miksi huumeiden käyttäjiä pitää rankaista on se, mihin sinä et ole koskaan pystynytkään vastaamaan.
Ei sen puoleen. Ei kukaan muukaan ole.
Ilmoita asiaton viesti
En edelleenkään tajua miksi liität minut huumeista rangaistavuuteen, koska en ole missään vaiheessa ikinä yhdessäkään kirjoituksessa ottanut siihen edes kantaa. Osoittaa vain sinun pienuuttasi. Kommentoit lukematta ja peesaat kaikkea mikä puolustaa agendaasi. Pössyttely vähemmälle ja uusi suunta eteenpäin. Kyllä se siitä vielä 🙂
Voin myös pyytää poistamaan koko blogin jos eivät perättömät syytökset lopu.
Ilmoita asiaton viesti
”Voin myös pyytää poistamaan koko blogin jos eivät perättömät syytökset lopu.”
Huokaus.
Ilmoita asiaton viesti
Tän päivän uutinen:
THL:n tutkimusprofessori vaatii keskustelua huumausaineiden käytön laillistamisesta – ”Kieltopolitiikka ei toimivaa”
THL:n tutkimusprofessori Pekka Hakkarainen näkee, että suomalaisten asenne huumeita kohtaan on muuttunut.
https://yle.fi/uutiset/3-10052750
”Hakkarainen huomauttaa, että monessa Euroopan muussa maassa huumausaineiden käyttöä ei ole kriminalisoitu. Näissä maissa poliisin toimet kohdistuvat etenkin huumausaineiden välitysverkkoihin ja saatavuuden kontrolliin.
Hakkarainen näkeekin, että myös Suomessa pitäisi vakavasti keskustella huumausaineiden käytön sallimisesta.
– Kansainvälisesti on hyvin laaja näkemys siitä, että kontrolli- tai kieltopolitiikka ei ole ollut kovin toimivaa.
Maailman terveysjärjestö WHO ja Yhdistyneet Kansakunnat ovat Hakkaraisen mukaan korostaneet sitä, että huumausaineiden käyttöön pitäisi puuttua ennen kaikkea sosiaali- ja terveydenhuollossa, ei rikostoimenpiteiden kautta.”
Ilmoita asiaton viesti
Tää Teittinen on just esimerkki siitä, mikä suomalaisessa politiikassa on pilalla ja pielessä: jos et ole samaa mieltä kanssani niin poistan sinut!
Arvoisa teittinen: yksikin perustelu kieltolain jatkamisen puolesta niin saat Nobelin palkinnon. Koska kukaan ei ole missään keskustelussa sitä kantaansa perustellut mutta laillistajia osataan haukkua aivan kuin oltaisiin jotain tosielämän riipisiä. Säälittävää, sanoisi Trump!
Ilmoita asiaton viesti
Kiltolain kannattajilla vaikuttaisi olevan asiasta heikko yleistieto ja usein pomppaa esille sellainen käsitys siitä että alkoholi olisi farmatologisesti jotenkin laittomia päihteitä turvallisempi.
Kyseinen käsitys on täysin väärä ja joissain yhteyksissä myös vaarallinen. Alkoholi on yksi kaikkein vaarallisimmista päihteistä yksilölle ja erityisen vaarallinen yhteisölle.
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/interak…
Ilmoita asiaton viesti
Samaan olen kiinnittänyt huomiota, toki se on siinä mielessä turvallisempaa että sitä saa laillisesti ja se on tasalaatuista myrkkyä. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Jep, Suomessa laillisuus ei korreloi mitenkään päihteen haitallisuuden kanssa, tai kerro myöskään addiktiopotentiaalista, alkoholi ja nikotiini ei ole mitään keveitä mitä tulee edellämainittuihin.
Ilmoita asiaton viesti
Joo-o. Nikotiini addiktoivin ja kannabis ei juurikaan addiktoi, että sokerikin taitaa olla addiktoivampi.
Ilmoita asiaton viesti
Tiina Teittinen ja Jorge Rantanen on näitä perustason narsisteja jotka huonossa itsetunnossaan rupeavat haukkumaan ja alistamaan muita kun todellisuus ei vastaakkaan omaa tahtoa tai maailmankuvaa ja huomaavat olevansa väärässä.
Sanoit Tiina Teittinen että tämä blogi kuvastaa suomalaista älyä ja innovatiivisuutta..mitäköhän lienee kanadalainen tai amerikkalainen äly,innovatiivisuus kun siellä ollaan halukkaita laillistamaan monia huumeita kannabiksen lisäksi? Ihan omaa älyäsi ja innovatiivisuuttasi saat hävetä. Päihteet ei tästä maailmsta sotimalla tai kieltämällä katoa
Ilmoita asiaton viesti