TeppoSyvril Teemana päihdepolitiikka,kannabis,lääkekannabis

Onko huumekieltolaista enemmän hyötyä kuin haittaa?

No nyt on sana vapaa ja tietenkin perustelujen kera. 

Lukemiseksi voisin laittaa tähän poliisin tuoreet tilastot liittyen huumeisiin. 

"Huumausainerikosten kokonaismäärä jatkaa kasvuaan neljättä vuotta peräkkäin. Huumausainerikoksia kirjattiin 23 965 rikosta eli yli kahdeksan prosenttia edellisvuotta enemmän. Törkeitä huumausainerikoksia kirjattiin 1 004, mikä on 87 rikosta enemmän kuin vuonna 2016. Tietoon tulleiden törkeiden huumausainerikosten määrä nousi lähes kymmenen prosenttia.

Kirjattujen huumausainerikosten määrän kasvu ei kerro suoraan huumausainerikollisuuden kasvusta, sillä huumausainerikokset ovat rikoksia, joissa ei ole asianomistajaa. Huumausainerikokset tulevat usein esiin poliisin omien rikosten paljastamiseen tähtäävien toimenpiteiden tuloksena."

http://www.poliisi.fi/tietoa_poliisista/tiedotteet/1/1/poliisin_vuosi_20...

Suomalaisnuorten asenteet huumeita kohtaan höllentyvät – Poliisi pitää ilmiötä erityisen huolestuttavana

Ja ajatus lähti tästä:

Huumesota est. 1961 – rauhanneuvottelujen aika?

Edit:

https://areena.yle.fi/1-4349203

Sellon kirjasto yrittää saada huumeiden käytön loppumaan yleisissä vessoissaan poistamalla käytettyjen huumeruiskujen keräyslaatikot ja lisäämällä vartiointia. Toimiiko? Mitä näistä keinoista ajattelee päihdetyön ammattilainen? Ari Tuhkanen haastatteli Mervi Holmia A-klinikkasäätiöstä:

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (192 kommenttia)

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Huumeidenkäytön aiheuttamat haitat ovat laaja kokonaisuus. Terveydellisten haittojen lisäksi on paljon sosiaalisia ja taloudellisia haittoja jotka vaikuttavat huumausaineiden kokonaishaittoihin yksilö ja väestötasolla. Osa näistä haitoista johtuu suorasti tai epäsuorasti huumausaineiden juridisesta asemasta. Esimerkkejä tällaisistä haitoista ovat esim:

- syrjäytyminen koulu- ja työelämästä huumausainerikosmerkinnän tai käyttörikoksen vuoksi. Viihdekäyttö ja todellinen ongelmakäyttö ovat aivan eri asioita, kuten kohtuukäyttäjän saunaolut viikossa tai alkoholiston pullo viinaa päivässä.
- markkinoilla olevien huumausaineiden epäpuhtaus ja huonolaatuisuus suhteessa korkeaan hintaan. Ongelmakäyttäjät tarvitsevat suuren summan rahaa rahoittaakseen käyttönsä. Yleensä tämä tarkoittaa "jauheiden" jatkamista ja jälleenmyyntiä tai myy viisi "nappia" saadaksesi yhden itsellesi.
- rikollinen jakelukanava luo väkivaltaa velanperintään, markkina-alueisiin/hintoihin ja vasikointiin liittyen.
- poliisin ja oikeuslaitoksen suuret kustannukset liittyen "kotikasvattajiin" ja käyttörikoksiin. Poliisien resurssit ovat rajalliset, mihin voimavarat kannattaa keskittää: ammattikoulupoikien pariin puskaan vai Aarnion "kavereihin".
- muuntohuumeiden ja lääkeväärennösten yleistyminen
- jengiytymisen ja "jengikatukauppa"-tyylisen rikollistoiminnan muodostuminen myös Suomeen. Rivotril-katukauppa oli tästä esimakua.

Kaarlo Mäntylä

Venäjällä on täydellinen kieltolaki ja lapset vetää heroiinia,metaa päivittäin ja muuntohuumeiden määrä on räjähtänyt käsiin.Kieltolain ei ole tarkoituskaan toimia vaan pyörittää vankilabisnestä sekä lisätä huumeiden määrää jotta vankilakompleksit sekä eräät pankit pysyisi pystyssä finanssikriisin aikoina.Huumesota on rikos ihmisoikeuksia sekä yksilönoikeuksia kohtaan ja rikkoo valtioiden perustuslakeja

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Mitä keinoja poliisilla on vähentää huumeiden käyttöä Sellon kirjastossa?

Onhan tää koomista sinänsä ja ymmärrän huolet, mutta silti.. Poliisi ei pysty estämään koskaan huumeidenkäyttöä eikä edes myyntiä.

https://areena.yle.fi/1-4348885

Jocke Rantanen

Tarkoitatko aivan vakavissasi että huumeiden käyttö, myynti ym. pitäisi laillistaa koska poliisi ei pysty niitä estä ään?
Ymmärrätkö mitä esität? Tai oikeastaan perusteitasi?
Sittenhän voitaisiin lallistaa murhat, ryöstöt, raiskaukset jne. koska eihän poliisi pysty näitäkään estämään?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"Sittenhän voitaisiin lallistaa murhat, ryöstöt, raiskaukset jne. koska eihän poliisi pysty näitäkään estämään?"

Heh, tuo tulee usein vastaan. Itseni mielestä huumeisden käyttämisestä ei pidä rangaista.

Osan voisi hyvin laillistaa esim kannabiksen.

Minä ymmärrän mistä kirjoitan.

Sinä et vastannut otsikon kysymykseen. :) Etkä ainakaan järkevästi osaa kantaasi perustella näköjään.

Onko huumekieltolaista enemmän hyötyä kuin haittaa?

Miksi muuten Portugalin malli ei sinulle kelpaa tai Norjan uusi linjaus? Ranskakin on muuttamassa käytäntöjään. Entä Mitä Coloradosta olemme oppineet tai Kanadasta?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #5

Puhut huumeista, et kannabiksesta.
Kannabis on prtti vahvempiin aineisiin.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #8

Onko? Tutkimusten mukaan sinä olet väärässä. Porttiteoria on huuhaata.

Toki kannabis on samoilla markkinoilla kuin muut kovemmat huumeet, samoilta ihmisiltä voi hankkia myös doupingaineita ja nuuskaa.

Toki olisi kiva kuulla ja tietää mihin perustat väitteesi.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #9

Puhut huumeista, et kannabiksesta?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #8

5. Kannabis johtaa kovempien huumeiden käyttöön.

Kannussaari: Porttiteoriaa ei ole pystytty todistamaan yleiseksi ilmiöksi. Sitä vastaan puhuvat myös väestötutkimukset. Noin 17% suomalaisista on käyttänyt kannabista, mutta kovempien aineiden käytön osuus koko väestöstä on muutamien promillien luokkaa.

https://yle.fi/ylex/uutiset/10_harhaluuloa_kannabi...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #10

Semmoinen teoria on uskottavaa, että toleranssi kasvaa johonkin aineeseen jatkuvalla käytöllä jos ei ole taukoja ja saadakseen haluttuja vaikutuksia annoskoko kasvaisi.

Joinakin aikoina tulee juotua enemmän kahvia ja tulee juotua useampi kuppi päivässä mutta sitten taas välillä menee vähemmän ja on aikoja ettei juo.

Piristävän vaikutuksen takia tulee nautiskeltua mutta ei se nyt ole mihinkään kokkeliin vaihtunut, joten tuo teoria ei tunnu mitenkään uskottavalta.

Käsi ylös kaikki kahvia nauttineet ketkä ovat siirtyneet asteittain amfetamiiniin ja siitä sitten kokkeliin? Alkoiko Sillanpään piriautoilu kenties kahvin juonnista? Pitääkö kahvi kieltää?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #10

Vuonna 2012 arvioitiin olevan 18 - 30 000 huumeiden ongelmakäyttäjää. 30 000 on pyöreästi 0,6 % ja tässä ovat vain ongelmakäyttäjät. Ongelmakäyttäjällä ei varmaankaan tarkoiteta pössytelijää?

Jos huumeet "vapautetaan niin määrä räjähtää koska tarjonta kasvaa kun sen ei tarvitse piiloutua ja kun nuoret, joita käyttäjät enimmäkseen ovat eivät ymmärrä eivätkä usko mistä on kysymys.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #25

Käyttörikoksen poistamisessa ei ole kyseessä vapauttaminen vain lähinnä dekriminalisointi. Silloin käytöstä ja pienten määrien hallussapidosta ei rangaista. Varsinaisen huumausainerikoksen tai törkeän huumausainerikoksen poistaminen on aivan eri asia kuin käyttörikoksesta luopuminen. Kärjistettynä sanottuna "piriviivan" vetämisestä pöydältä ja gramman hallussapidosta ei saa rangaistusta (käytännössä sakko tänäpäivänä) mutta 10 kg amfetamiinierästä tulee tuomiot kuten ennenkin.

Käyttörikosten merkitys haittojen ehkäisyssä on lähes tehotonta, valistus tehoaa paremmin kuten esimerkiksi tupakoinnin väheneminen osoittaa. Ongelmakäyttäjille ei edes mistään käyttörikoksista juuri sakkoja kirjoitella koska niitä ei saada perittyä eikä niillä ole juuri mitään merkitystä. Vähävaraisille huumausaineiden käyttäjille sakon maksaminen voi saattaa taloudellisen tilanteen epätasapainoon ja mahdollinen ulosottomerkintä haitata elämää todella paljon esim. asunnonvuokrauksen yhteydessä. Huumausaineiden käyttö on rangaistavaa ja silti nuorten kohdalla huumausaineiden käyttö vain yleistyy. Jokainen ongelmakäyttäjä on esimerkki siitä että käyttörikosrangaistuksilla ei ole ainakaan heidän kohdallaan ollut vaikutusta.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #25

Jos huumeet "vapautetaan niin määrä räjähtää koska tarjonta kasvaa kun sen ei tarvitse piiloutua ja kun nuoret, joita käyttäjät enimmäkseen ovat eivät ymmärrä eivätkä usko mistä on kysymys.
.............

Mihin tutkimukseen tämän perustat?

Hollannissa käytetään kannabista saman verran kuin Euroopassa keskimäärin vaikka se on siellä laillista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #8

Willie Nelson, 85 vuotta, pössyttelyä ehkä 70 vuotta. Ei käytä muita aineita. Porttiteorian mannekiini!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #8

Ai vähän niinkuin jos yhden kupin kahvia niin kuukauden kuluttua on rapajuoppona jossain sillan alla?

Tiina Teittinen Vastaus kommenttiin #18

jos joku tänne vastailee, niin onkin sitten kaiken keskustelun tappavaa omatulkintaa

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #8

Olet kyllä kujalla väitteesi kanssa. :)

Kannabis on portti pois kovista huumeista.

http://tepposyvril.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250399...

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen Vastaus kommenttiin #5

5. "Osan voisi hyvin laillistaa esim kannabiksen."

11.1. sanoit: "Mun puolesta kaikkia huumeita pitäisi saada laillisia väyliä pitkin. :)"

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Huumeiden kieltolaissa uhrit ovat käyttäjiä, tuottajia ja muuleja. Voittajat ovat globaalit ja paikalliset rikollisjärjestöt, jotka luovat väkivaltaa, heidän päätulonlähteenä on huumeet, sitten ihmiskauppa, ryöstöt, kidnappaukset jne. Tietenkin voittajia on myös huuhaa "valistusjärjestöt" joihin tungetaan vero ja kasinorahaaa, sekä myös poliisit, joiden resursseista n. kolmasosa menee tuohon tehottomaan kieltolain ylläpitämiseen. Haitat katossa, EU:n kärkeä huumekuolemissa, länsimaiden nuorimmat seka ja iv-aineiden käyttäjät, voidaanko tätä sanoa onnistuneeksi huumausainepolitiikaksi? Olisiko parempi, että näiden kartellien päätulonlähde katkaistaisiin laillistamalla ainakin "klassiset huumeet" mille eniten kysyntää (jos kysyntää, on myös tarjontaa, tätä lainalaisuutta ei kieltolait muuta), sitten keskityttäisiin vaikka ihmiskauppaan, harmaaseen talouteen ja sen sellaiseen? Huumeiden vastainen sota hävittiin kun se aloitettiin, haitat on vain kasvaneet, kuten käyttäjämäärät ja erilaiset aineet, esim muuntohuumeet on vain kieltolain kukkasia, osa myös todella vaarallisia, eikä muistakaan ole juuri tutkimusdataa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Vähän riippuu päihteestä.

Pitäisi myös olla perustelut miksi jokin päihde on kiellettyä ja jokin ei.

Yleisesti ottaen jos haluaa lakia noudatettavan niin se ei toimi että tehdään asioista monimutkaisia ja täyteen rajoitteita koska siitä seuraa se, että kohta kukaan ei noudata mitään kun kaikki on kuitenkin kiellettyä ja asioihin joku puuttuu vasta sitten kun nostaa metelin esim. jonkun henkilökohtaisen kaunan takia.

Vertauksesi ei oikein toimi koska päihteiden käytöllä haitta kohdistuu ainoastaan käyttäjään itseensä tai kansanterveyteen, ja sekin riippuu päihteestä koska kaikilla ei ole mitään olennaisia terveyshaittoja tai riippuvuusvaikutuksia että niihin perustuen voisi kieltää.

Ennemminkin pitäisi miettiä miten saisi verotettua mahdollisimman tehokkaasti sitä käyttöä kuin miettiä jotain turhanpäivisiä kieltoja. Esimerkiksi sokerin verottaminen olisi erittäin järkevää.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #16

Haitat päihteiden käytöstä eivät kohdistu vain "itseensä ja kansanterveyteen".
Haitat kohdistuvat näiden lisäksi koko lähipiiriin, työpaikkaan, aina omaan perheeseen sekä henkisellä, fyysisellä että taloudellisella tavalla. Tilanne on aivan sama kuin alkoholisteilla.
Tietämättä asiasta oletan etä huumeet ovat lisäksi hinnaltaan eri kertaluokkaa kuin alkoholi.

Ennemmikin.... Poi Pyhä Sylvi.

Yksi maailman verisimmistä sodista aloitettiin juuri huumeiden sallimisen puolesta.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola Vastaus kommenttiin #24

"Yksi maailman verisimmistä sodista aloitettiin juuri huumeiden sallimisen puolesta"

Mikähän sota mahtaa olla kyseessä? Itse tiedän ainakin Richard Nixonin aloittaman "war on drugs", joka varmaan kalleimpia ja pisimpiä koskaan kestäneitä sotia. Myös inhimillistä kärsimystä ja kuolemaa se on aiheuttanut mittaamattomasti. Se on laajalti tuomittu epäonnistuneeksi taktiikaksi.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #29

No näinhän minä arvelinkin.
Tarkoitin opiumisotaa Kiinassa.
Kun brittihallinto pakotti kiinalaiset hyväksymään opiumin myynnin ja käytön Kiinassa samaan aikaan kun se oli kiellettyä Britanniassa. Ja tämä vain siksi että tuottajillet / myyjille ja britannian hallitukselle se oli valtava bisness.

Käyttäjän AleksiSaarinen kuva
Aleksi Saarinen Vastaus kommenttiin #33

Oopiumsodan varsinainen syttymissyy on itseasiassa tee ja teepensas.

Britit rakastuivat teehen ja ostivat sitä kiinalaisilta kasvavassa määrin. Siihen aikaan Kiina oli suljettu maa ja he erittäin tarkoin suojelivat teepensaita sekä teen valmistusmetodia, jotta britit eivät voisi sitä itse viljellä, vaan olivat pakotettuja ostamaan sitä kiinalaisilta (vasta paljon myöhemmin he saivat haltuunsa sekä pensaan, että metodin erittäin ovelan juonen seurauksena). Tämä johti siihen, että britit joutu käyttämään enemmän kultaa ja hopeaa maksuna, jotta saivat teen hankittua.

Ratkaisuna tähän ongelmaan, he keksivät alkaa myymään oopiumia kiinalaisille, tai käytännössä vaihtamaan sitä teehen. Aikaisemmin oopiumia oli kiinassa käytetty pääasiassa lääkkeenä. Brittien tuonnin myötä sen hinta laski dramaattisesti ja tämän myötä monet tavalliset kiinalaiset aloittivat sen viihdekäytön. Kysyntä alkoi kasvaa ja tämän seurauksena kiina kielsi oopiumin vapaan myynnin maassa, mutta se ei briteille sopinut, koska se olisi tarkoittanut sitä, että he olisivat jälleen joutuneet ostamaan teensä kullalla sekä hopealla.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #42

Mistähän olet tuon teen tähän keksinyt.
Opium oli brittiläisen intiann tärkein tulolähde.
Kun Kiina kielsi sen tuonnin, britit aloittivat nk. opiumsodan.
Tällä kertaa lainaus Wikipediasta.

Teekauppa oli vain yksi sivuasia, toinen oli brittiläisten tekstiilien myynti Kiinan markkinoilla.

Käyttäjän AleksiSaarinen kuva
Aleksi Saarinen Vastaus kommenttiin #44

Olen keksinyt sen lukemistani historiankirjoista sekä aihetta käsittelevistä lehtiartikkeleista. Jos menet wikipediassa lukemaan aiheesta englanninkieliseltä puolelta, niin huomaat, että asia on pitkälti kuten sanoin.

Teen myötä brittien kauppatase oli pahasti pakkasella ja oopium lanseerattiin tätä kauppatasetta korjaamaan. Jos tällaista vajetta ei olisi ollut, eivät britit olisi myöskään olleet niin epätoivoisia etsimään uusia myyntiartikkeleita kiinan markkinoille.

Toki sotien taustalla oli myös se, että markkinat haluttiin pitä avoinna kun Kiina halusi ne sulkea (sama kamppailu on itse asiassa käynnissä tänäkin päivänä).

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #50

En ole kiistänyt teen osuutta mutta se oli sivuasia. Siihen liittyy paljon muuta kauppapolitiikkaa ja brittien tullitulojen vähenemistä ym.

Tänä päivänäkin Kiina pyrkii sulkemaan markkinoitaan. Toki se ei voi enää niin avoimesti tehdä sitä koska on WTO:n jäsen.
Joitakin vuosia sitten yritimme viedä Kiinaan käytettyjä koneita mutta kas, ei onnistunut. Vain esimerkkinä.

Käyttäjän AleksiSaarinen kuva
Aleksi Saarinen Vastaus kommenttiin #57

Ei ole sivuasia, kun katson mitä britit noihin aikoihin kiinasta lähinnä toi.

Tullitulot syntyivät juurikin pitkälti teen tuonnista britanniaan, koska tee teki briteissä kauppansa ja sen tuontia ei haluttu lopettaa. Lisäksi britit halusivat mielummin vaihtaa kiinalaisilta teetä oopiumiin, kuin kultaan ja hopeaan.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #24

"Tietämättä asiasta oletan etä huumeet ovat lisäksi hinnaltaan eri kertaluokkaa kuin alkoholi."

Riippuu hyvin paljon siitä että mitä käytetään, kuinka paljon käytetään ja millaiset ovat käyttäjän toleranssit ja mistä hankitaan.

Jos puhutaan silloin tällöin käyttävästä viihdekäyttäjästä niin yhden illan "viihteellä" olo on kustannuksiltaan alkoholin kanssa samaa tasoa. Jos verrataan normaaliin baarireissuun pohjineen (pienet pohjat, muutama tuoppi baarissa) pääsee viihdekäyttäjä kotibileissä huomattavasti halvemmalla. Jos omaa matalan toleranssin ja käyttää harvoin niin huumausaineiden käyttö on halvempaa kuin alkoholin kanssa itsensä sekoittaminen.

Mutta tilanne muuttuu toleranssien noustua ja käytön muututtua säännölliseksi ongelmakäytöksi. Siinä missä aloitteleva viihdekäyttäjä pärjää illan 0,4 mg buprenorfiinilla ja muutamalla oluella menee subun ongelmakäyttäjällä helpostikin 8 mg illassa jatkuvasti. Tosin tuollaisella vuorokausiannoksella korvaushoito tulee harkittavaksi asiaksi.

Huumausaineiden hinta on hyvin halpa maahantuojille ja "bisnesmiehille". Laittomuus ja "jatkaminen" nostaa niiden hinnan "ketjunviimeisille" suhteettoman kalliiksi. Tämä koskee erityisesti "piriä", "metaa" ja muita jauheita. Lääkkeiden ja subutextablettien hinnan nousu on maltillisempaa ja laatu pysyy vakaana.

Mutta huumausaineet ovat kuin alkoholikin. Ei ole niin paljoa rahaa olemassa jota ei saa menemään alkoholiin tai huumeisiin ainakin jos omaa "kavereita".

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #24

Tietämättä asiasta oletan etä huumeet ovat lisäksi hinnaltaan eri kertaluokkaa kuin alkoholi.
.............

Et tosiaankaan tiedä asiasta. Alkoholi lienee kaikista haitallisin huume. Asiasta on tehty tutkimuksiakin.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #109

On varmasti, käyttäjien määrällä ja alkohin määrällä mitattuna. Oikeuttaako se kaikkien huumeiden vapauttamiseen?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #113

Ei kai kukaan sellaisesta ole mitään sanonut. Kaikki kiellot pitää olla perusteltavissa sillä tavalla, että aiheuttaa haittaa muille tai kansanterveydelle.

Tiina Teittinen Vastaus kommenttiin #109

alkoholi on haitallisin pitkäaikaiskäytössä NIISTÄ PÄIHTEISTÄ JOISTA ON PITKÄAIKAISNÄYTTÖÄ. Huumeista pahimmat tappavat hyvinkin nopeasti. Tiedät sen itsekin ja siksi kommenttisi oli turha provo.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #145

#145

Komenentini ei ole provo. Tutkimus mistä asian luin käsitti eri huumeiden kokonaishaitat sekä yksilölle että yhteiskunnalle. Alkoholi todettiin haitallisimmaksi.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #24

Haitat päihteiden käytöstä eivät kohdistu vain "itseensä ja kansanterveyteen".
Haitat kohdistuvat näiden lisäksi koko lähipiiriin,
..........

Vain pienelle osalle huumeiden käyttäjistä muodostuu riippuvuus.

Ja Laittomuudesta ne haitat tosiaan kertautuvat myös lähipiiriin.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #112
Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #116

Ja sekös oikeuttaa rankaisemaan kaikkia käyttäjiä?

Pitäisikö samaa käytäntöä soveltaa kaikkiin mitä suuhun panee?

Mikä silloin olisi sallittua?

Tiina Teittinen Vastaus kommenttiin #112

Vain pienelle osalle huumeiden käyttäjistä muodostuu riippuvuus
MIkä on lähteesi? Ajatteletko että ihan sama kun ei ole mun tuttu. Päihdeongelma on iso inhimillinen tragedia.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #146

#146

Viittaan eri tutkimuksiin. Hesarin jutussa 12.1.2018 on myös tutkimustulos aiheesta jossa väitetään että vain 11,6% kiellettyjen huumeiden käyttäjien tulee aineesta riippuvaiseksi. Eri huumeita jutussa ei tosin eritelty.

Mutta jutun pointti onkin se, että on huumeet sitten vaarallisia tai ei, mihin perustuu huumeiden käyttäjien rankaisu?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #150

Ennaltaehkäisevä tarkoitus.

Lienee itsestään selvää. Kuten kaikki muutkin rangaistukset.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #146

Päihdeongelma on iso inhimillinen tragedia.
.............

Huumeiden kieltolaki vielä isompi tragedia.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #146

Käyttäjien rankaiseminen luo ongelmakäyttäjille lisäongelmia huumehaittojen lisäksi, myös ne ovat suurempia, koska laadunvalvontaa tuotteissa ei ole. Viihde-kohtuukäyttäjille kiinnijäänti taas voi johtaa syrjäytymiseen, eikö se ole inhimillinen tragedia?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #146

Eri aineet addiktoivat eri tavalla.

Laittomissa huumeissa addiktiot ovat varmuudella vähäisiä kun eihän siellä ole kuin se heroiini ja kokkeli ja näitä vastaavat suunnilleen ne mitkä addiktoi ja niitä on aika vähän suomessa. Psykedeelit eivät pahemmin addiktoi.

Ne addiktoivat aineet ovatkin yleensä laillisia. Eli nikotiini, alkoholi, kahvi, bentsodiatsepiinit, sokeri...

Juha Hämäläinen

Ei Teppo halua ymmärtää, että pössyttelystä mitään haittaa olisi. Hänen mielestään vaikkapa Hesan lähiöiden työttömät ja kouluja käymättömät lähiönuoret ovat esimerkki mm kannabiksen harmittomuudesta.

Kuljetaan kylillä pöllyssä, kun on ensin herätty kahdelta iltapäivällä päivän askareisiin eli suunnataan sossuun päivittämään hakemuksia tai mennään terapiaan, ehkä vanhempien jääkaapille syömään.

Suomen toivojen mielestä kannabis on aktivoiva ja rentouttava aine, joka sopii kaikille kovista työpaineista kärsiville.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #21

#21

Mielikuvitusjuttujen sijasta toivoisin että vastaisit blogin otsikossa esitettyyn kysymykseen.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #115

Eihän tuon selvempää vastausta voi ollakaan.

Tiina Teittinen Vastaus kommenttiin #115

No ainakin kommentoisin että jos blogin kirjoittaja on vakavasti otettava työnhakija, niin kyllä hän minimoi työnsaantinsa tällä aktiivisella harrastuksellaan. Ei kumminkaan taida olla ehdolla tieto-Finlandian saajaksi.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #147

#147

Se millä "perusteella" sinä kannatat huumeiden kriminalisointia, ei ainakaan palkontoja jaella.

Eli otat kovasti kantaa huumekieltolain puolesta mutta et perustele asiaasi mitenkään. Nälvit vain muita kaskustelijoita.

Tiina Teittinen Vastaus kommenttiin #153

en ole ottanut kantaa huumekieltolain puolesta. Ikinä missään keskustelussa. Kannattaa aina lukea aiemmat keskustelut niin voi olla jopa ihan vähän kartalla.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #155

Niin, et ota kantaa, mutta kyselet, tenttaat ja nälvit, kun sinulta jotain kantaa kysyy, vastaat ympäripyöreästi, tai ohitat kokonaan.

Tiina Teittinen Vastaus kommenttiin #156

En ota kantaa asioihin joihin itselläni ei ole selkeää mielipidettä, eikä faktaa joihin mielipiteeni perustaisin. En ole kokenut väistäneeni kysymyksiä. Oletko huomannut että yhteisö johon samaistut ei kysele keneltäkään mitään. Miksi tarvitsisi. Minulta on kysytty ainoastaan vain jostain huumeiden kriminalisoinnista ilman asiayhteyttä. Kysymys johon minulla ei ole vastausta. Lue sinäkin aiemmat keskustelut niin tulet tutuksi siitä miten tajunnanvirta täällä etenee. Sille on ihan omat lainalaisuutensa. En ole nälvinyt ketään. Laitapa lainaus nälvimisestäni ja siitä keneen se kohdistui.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #157

Vai et nälvi?
"Osoittaa vain sinun pienuuttasi. Kommentoit lukematta ja peesaat kaikkea mikä puolustaa agendaasi. Pössyttely vähemmälle ja uusi suunta eteenpäin. Kyllä se siitä vielä :) 02:35"
"No ainakin kommentoisin että jos blogin kirjoittaja on vakavasti otettava työnhakija, niin kyllä hän minimoi työnsaantinsa tällä aktiivisella harrastuksellaan. Ei kumminkaan taida olla ehdolla tieto-Finlandian saajaksi. 22:58"

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #147

Kiitoksia Tiina, aloin jo väsymään.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #160

Onhan se varmaan väsyttävää, kun koko päivän kirjoittaa nettiin väistellen alkuperäisen kirjoituksen teemaa. Et ole vieläkään kertonut, mitä positiivista huumeiden kieltolailla, tai käyttäjien rankaisemisella saavutetaan.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #163

Ei hän eikä Tiina moiseen yksinkertaiseen kysymykseen pysty vastaamaan. Sama koskee suurinta osaa muita henkeen ja vereen kieltolakia kannattaviin.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #172

Ihan jokaista. Kukaan ei pysty perustelemaan, miksi kannattaa täysin epäonnistunutta lainsäädäntöä, noh vaikeetahan se olisikin.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #147

Onneksi mun isotäti on voittanut Finlandia palkinnon. :) Mahtava ihminen oli. :)

Juha Hämäläinen

Olen jo näitä Tepon juttuja niin paljon lukenut, että ehdotankin kokeiltavaksi huumeiden käyttöpakkoa Suomessa. Selvinpäin olosta kovat vankeusrangaistukset ja raippaa.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Teppohan on huumeidenkäyttöpakkoa ehdottanut. Toivottavasti et selvinpäin tuollaista kirjoittele...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ainakin asiallinen argumentointi vähän edellyttäisi että tietää mistä puhuu.

Juha Hämäläinen

Asiallinen argumentointini perustuu 55 vuoden kokemukseen ihmisistä, jotka käyttäneet erityyppisiä huumeita ja heidän kohtaloistaan, jotka ovat kauttaaltaan surkeita. Teppo on kova poika markkinoimaan huumeiden käytön vapauttamista.

Kun luen Matti sinun ja Antin kommenteja olen erittäin huolestunut niiden väittämistä. Ne eivät ainakaan perustu asiallisesti laajaan ja pitkään kokemukseen edes kannabiksen poltosta, jonka käyttö on portti muihin huumeisiin, niitä myyvät samat piirit ja ne tuovat samat pipohupparijengit kavereiksi. Seura vie mukanaan se on nähty. Luuserijengiä koko porukka. Sen näkee siitä, mitä heidän elämänsä on.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola Vastaus kommenttiin #20

Mitä vikaa on pipossa ja hupparissa? Johtaako niihin pukeutuminen turmioon?

Käyttäjän AleksiSaarinen kuva
Aleksi Saarinen Vastaus kommenttiin #20

Mitä olen kommenttejasi lukenut Hämäläinen, niin sinulla vaikuttaa olevan paljon tietoa sekä näkemystä asioihin.

Se mitä et ole sisäistänyt on se, että netissä tuollainen omaa kokemukseen vetoaminen ei toimi: "kyllä minä tiedän, uskokaa minua koska minulla on 55 vuoden kokemus". Vastakkaista mieltä olevat lyttäät luuserijengiksi, joten heidän kokemuksellaan ei ole verkitystä.

Jossain primääreissä kyläyhteisöissä luotettiin kylän vanhimman ja viisaimman miehen sanaan, koska hän oli vanha ja viisas. Modernissa yhteiskunnassa ja keskustelussa se ei toimi niin, vaan kylän vanhin ja viisainkin joutuu perustelemaan näkemyksensä, aivan kuten myös se luuserijengi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #20

Millä tavalla kahvin juojien kohtalo on surkeaa?

Työkaikan kahvitiloissako on pipohupparijengiä tarjoamassa vahvempaa kokaiinia?

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

"Selvinpäin olosta kovat vankeusrangaistukset ja raippaa"

Keskittyykö elämänarvosi ensisijaisesti väkivallan ja vapaudenmenetyksen ihannointiin. Kannatat raipparangaistuksia huumeidenkäytöstä ja kovia tuomioita. Samoin monesta muustakin asiasta.

Itse kannatan huumausaineiden vapauttamista monestakin eri syystä. Yhtenä syynä on niihin liittyvä rikollinen jakelukanava joka edesauttaa ja aiheuttaa väkivaltarikoksia ja ihmisten hyväksikäyttöä. Huumausaineilla on terveydelliset haittansa mutta myös muut haitat. Dekriminalisoinnilla, laillistamisella ja laillisella jakelukanavilla pystytään vaikuttamaan näihin ongelmiin. Kärjistettynä esimerkkinä voisi laillisen ja laittoman jakelukanvan eroista voisi ottaa sen että Alkon myyjä ei peri väkivallalla 500 euron velkaa tai murra "kylkiluita" jos on jäänyt kiinni viinapullovarkaudesta. Dekriminalisoinnilla ja laillistamisella pyritään vaikuttamaan erityisesti rikollisen toiminnan järjestäytymiseen ja siihen liittyvään väkivaltaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Käyttörikosta ei voida perustella millään järkevällä argumentilla. Käyttö tulisi välittömästi dekriminalisoida kuten Portugalissa, jossa tulokset ovat olleet pelkästään positiivisia.

Jocke Rantanen

Älä sekoita Portugalia tähän Max. Portugalissa on kai vain kannabis sallittua, eivät muut huumeet. Teillä monilla on kummallinen tapa perustella asiaanne aivan eri asioilla.

Mitä kannabikseen tulee niin asia on juuri niin että se on portti vahvempiin aineisiin. Tämä ei tietenkän tarkoita sitä että jokainen sortuu mutta aivan liian moni.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Vaan kun nyt sattuikin poistamaan kaikkien huumeiden käytön rangaistavuuden. Älä kommentoi ennen kuin tiedät välittäväsi valheita. Ei myöskään kannata suositella valheita.

"Vielä 2000-luvun alussa Portugalin huumeongelma oli Euroopan pahimpia. Maa ratkaisi ongelman poistamalla huumeiden käytön rangaistukset. Kesällä 2001 tuli voimaan laki, jonka mukaan Portugalissa sai käyttää kaikkia huumeita pelkäämättä lain kouraa."

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002508603.html

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #27

Tämä päätös ei tarkoita sen olleen älykäs ja oikea toimi. Käytön laillistaminen syö uskottavuuden myös huumekaupan vastustamiselta ja laittomuudelta. Aineiden jakelukauppa voidaan naamioida myös käytöksi.

Huono päätös. Edesvadtuuton teko.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola Vastaus kommenttiin #28

Tärkeintä on siis uskottavuus? Ei käyttäjien ja heidän läheistensä hyvinvointi? Tilastojen valossa Portugalin päätös on toiminut hyvin ja yli 40 vuotta kestänyt "war on drugs" vain pahentanut asioita. Onko oikein tehdä päihdepolitiikka faktoihin perustuen? Jos edes suurvallan koko sotilasmahti ei kykene käyttöä lopettamaan onko väärin hakea muita ratkaisuja?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #28

Kommentoit tuolla 55-vuotisella mutu-tuntumalla. Jos nyt vaivautuisit lukemaan, mitä näiden 17 vuoden aikana Portugalissa on tapahtunut tämän asian ympärillä ja kommentoisit sitten.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #27

Kun nyt otat linkin niin lue myös juttu.
Huumeiden käytöstä ei rangaista mutta käyttäjät otetaan kiinni.......

Huumeiden käyttöä ei siis ole vapautettu, onvain luovuttu siitä että käytöstä ei rangaista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #34

Ja lue sinä mitä kirjoitin yllä: käytön rangaistavuudesta tulee luopua.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #34

Rantanen vetää tapansa mukaan mutkat suoriksi. ..."käyttäjät otetaan kiinni"...

Käyttö ja pienten määrien hallussapito ovat enää hallinnollinen rike, joka antaa mahdollisuuden hoitoonohjaukseen.

Poliisi voi toimittaa huumeidenkäyttäjän arviointikomitean puhutteluun. Komiteaan kuuluvat psykologi, sosiaalityöntekijä ja asianajaja. He tutkivat millaisesta tapauksesta on kyse.

Jos hoidosta kieltäytyy, komitealla on lupa päättää eriasteisesta holhouksesta, liikkumisrajoituksista tai sakoista.

Sakkoja kuulemma vältetään, jos on pelättävissä, että narkomaani menee varastamaan jostakin käsilaukun sakkojen maksamiseen.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #38

Siis käytöstä itse asiassa rangaistaan. Joko hoitoon tai sitten jos kieltäytyy, muita rangaistustoimenpiteitä.
Vai eivätkö nuo ole rangaistuksia?

Ymmärsit varmaan nuo pisteet kiinni - sanan jälkeen? Ne ovat siinä tarkoituksessa että lainaus jatkuu.
On tarpeetonta toistaa samaa asiaa vähän niin kuin Niinistö opetti.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #39

Et sitten taida osata lukeakaan? Huomaa sana "voi" ja ilmaus "on lupa". Hoitoon ohjaus on rangaistus? Sekoittelet huuruissasi käsitteitä melko vapaasti.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #40

Tuo "voi" on itse lisäämäsi. HS:n artikkeli sanoo että "ohjataan..."

Misto tuo "on lupa"?

Hoito on ja käsitetään rangaistuksena. Jos siitä kieltäytyy niin sitten on edessä eriasteiset rangaistukset.
Hoitohan tämän mukaan tarkoittaa pakkohoitoa koska se on sakntioitu.

Se että sinä kirjoita että "voi" ei tarkoita että asia on niin. Ja nyt käytät omaa kirjoitustasi väitteesi tueksi? Mennän ikään kuin ympäri.

Itse välttäisin tuollaisia "huuruissasi...". Mutta ihan miten vain, se kertoo enemmän sanojasta kuin kohteesta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #41

Myöhempi lainaukseni on Portugalin kyseisestä lainsäädännöstä. Siinä annetaan sekä poliisille että muille viranomaisille laaja harkintavalta käyttäjien osalta. Kyseessä ei ole pakkohoito vaan avolaitokset.

Enpä usko, että tunnet esimerkiksi poliisilain toimenpiteistä luopumista kovin hyvin. Jo sen perusteella käyttörikosta Suomessa voi katsoa läpi sormien.

Olen joutunut niin poliisipäällikkönä kuin syyttäjänä tulkitsemaan aika monenlaisia määräyksiä. Portugalin tilanteessa viranomaisilla on erittäin laaja valta päättää kohdistetaanko käyttäjään yhtään mitään toimenpiteitä. Sinä jankkaat, koska et tunne säädösympäristöä ja miten siinä toimitaan.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #43

Saivartelua.

Jos määrätään hoitoon niin se on silloin pakkohoitoa. Ei se että hoito tapahtuu avohoitona poista sitä että kyseessä on pakkohoito. Narkomaanin on siis käytävä hoidossa, jos ei niin tulee sanktioita. Tämähän on aivan selkeää.

Tottakai viranomaisilla ja oikeuslaitoksella on harkintavalta asiassa. Näinhän on aina.

Se että käytännöstä ja laeista on poikkeuksia ei muuta niitä miksikään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #45

Älä jankkaa kun et ymmärrä. Pakkohoito suoritetaan suljetussa laitoksessa nimensä mukaisesti, avolaitoksesta voi aina poistua. Etsi se laki käsiisi ja lue se, sitten saatat ymmärtää. Ihme länkytystä musta tuntuu-pohjalta.

Portugalissa narkomaania EI ole pakko määrätä hoitoon, harkintavalta on paljon laajempi kuin tuomioistuimella. Sakkoakaan ei ole pakko määrätä eikä sitä näytetä sosiaalisista ja kriminaalipoliittisista syistä määrättävänkään.

Hyvää politiikkaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #45

"Se että käytännöstä ja laeista on poikkeuksia ei muuta niitä miksikään."

Et taida itsekään ymmärtää mitä kirjoitit.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #45

Auttaisikohan tämä:

"The Commission is comprised of a social worker, a psychiatrist and an attorney. They assess the person. If the Commission finds the person has an addiction problem, treatment is offered or community service is ordered. It cannot impose compulsory treatment, only offer it."

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #45

"In essence, Portuguese drug policy has shifted the penalty for drug use from a punitive criminal focus to a health, treatment and reintegration focus.

The Police and judicial systems are no longer being used to punish people using drugs for a crime. They are being used to help people with a health problem get healthy and stay that way.

It’s not a forced process; even the name of the panel people go to if they are caught with drugs reflects that they’re for the “dissuasion of drug addiction”.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #45

Tuo hoitoonohjaus koskee vain ongelmakäyttäjiä, jotka esim rahoittaa käyttöään rikoksilla, ei peruskäyttäjiä mihinkään hoitoon pakoteta, kuten väität.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #53

Ketään ei voi pakottaa hoitoon tuon lain mukaan, hoitoa voi vain tarjota.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Kahvi on huume.
Tupakka on huume.
Alkoholi on huume.
Kannabis on huume.
Opioidi on huume.
Bentsopiaani on huume.

Tuolla teidän pässinpäiden porttiteorialla pitäisi aiheuttaa kovempiin huumeisiin siirtymistä. Porttiteoria on huuhaata. Paljon riippuu yksilöstä ja elämäntilanteesta.

Kahvi on THL:n päihdeasteikossa samalla tasolla kuten kannabis.

Amerikassa osavaltioissa, missä kannabis on laillistettuina ja opioidilääkkeiden jyrkkä nousu on saatu putoamaan alaspäin ja opioidien yliannostuskuolemat ovat vähenemään päin paitsi ne osavaltiot, missä opioidiepidemioita on yhä käynnissä.

Colorado on saanut hirmuiset tulot ja tilastot osoittavat, että rikokset ovat vähentyneet, rattijuoppoudet vähentyneet. Nuorten kannabiksen käyttö vähentynyt. Colorado käyttää ne tulot koulujen oppiainekirjojen ostamiseen, kunnostaa kouluja ja panostaa huumevalistukseen.

Rikollisjärjestöt menettivät paljon rahaa, kun kukaan ei enää kiinnostu diilailla heidän kanssa.

Yhteiskunta tekisi vastuullisesti ja saisi tuloja kitkemällä merkittävän myyntivaltin rikollisjärjestöiltä eli kannabiksen laillistamisen valvonnan alle.

Jocke Rantanen

#31 Tuo viimeinen lauseesi on täyttä totta.

Ratkaisuja pitää löytää ongelman poistamiseen, uusia tai vanhoja.

Kun ei muuta ole niin edes käytön estäminen on jotain. Käytön vapauttaminen tuskin on sitä.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Tuota "käytön estämistä" on kokeiltu vuosikymmeniä, olisiko aika siirtyä haittojen ehkäisyyn? Huumeille tulee aina olemaan kysyntää, eli myös tarjontaa, aivan sama miten kovat lait ovat, ainoa vaan, että mitä kovemmat lait, sitä kovempi peli - sen olemme maailmalla nähneet, käyttäjät myös ajautuvat näin enemmän marginaaliin ja haitat, kuten HIV tartunnat leviävät, myös muun väestön keskuuteen. Portugalissa heroiinin käyttäjien määrä puolittui, kun käytöstä rankaiseminen lopetettiin, HIV- ja muut tartunnat putoivat murto-osiin, kuten myös oheisrikollisuus ja lieveilmiöt. Sinä ja Hämäläinen ette taida tuntea aihetta ollenkaan, molemmat puhutte porttiteoriastakin, siis mikä jo vuoskymmenet sitten kumottu.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"Sinä ja Hämäläinen ette taida tuntea aihetta ollenkaan, molemmat puhutte porttiteoriastakin, siis mikä jo vuoskymmenet sitten kumottu."

He elävät vahvasti menneisyydessä, kuten suurin osa heidän ikäluokastaan. Uusi tieto, faktat eivät kelpaa.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

#37

Itseasiassa Suomessakin käyttäjiä on hoidoissa, joissa he saavat aineet valtiolta. Heidän kannaltaan dekriminalisointi on siis tapahtunut. Tulokset ovat samansuuntaisia kuin muuallakin. Rikosten tekeminen vähentyy, tartuntataudit saadaan hoidettua ja ennenaikaiset kuolemantapaukset vähenevät.

Ongelman ratkaisua rajoittaa myös se, että osapuoli joka haluaa saada ratkaisun aikaan vankiloilla ja aseilla on kasvanut niin vahvaksi, että se puolustaa asemaansa ja määrärahojaan aggressiivisesti. Suomessakin poliisin väkivaltakoneiston edustajia käytetään asiantuntijoina mitä en käsitä? Itse kysyisin ennemmin esim lääkäriltä miten aineet vaikuttavat. Lisäksi kuten Aarnion tapaus osoittaa viranomaiskoneisto on läpimätä.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Tämä. Yleensä vaikka kannabikseen liittyvässä uutisoinnissa poliisi ja joku Irti Muumeista "valistaja" puhuvat ihan mitä sattuu.
Tässä hyvä esimerkki.
"– Kannabis on huume siinä missä esimerkiksi piri eli amfetamiinikin, ja pössyttelijä on narkki siinä missä muidenkin huumeiden käyttäjä."

https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/441340-k...

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #59

Minulla ei ole tietoa kiistää poliisin kantaa asiassa.

Portugalista vielä.
Sanotaan että siellä kovien huumeiden käyttö on vähentynyt. mihin tuo tieto perustuu kun ei ole mitään rekisteröintiä, ei kiinniottoja tai muuta johon lukumäärää perusteltaisiin. Kyseessä lienee vain vapauttamisen puolestapuhujien mielipide.
Tuossa HS:n jutussa oli loppukaneetti että "Syy-seuraussuhdetta on vaikea osoittaa näin monimutkaisessa ongelmassa. Mutta varmasti voidaan sanoa, että rangaistusten poistaminen ei lisännyt huumeidenkäyttöä merkittävästi."

Eikö sen pitänyt vähentyä puoleen vai kuinka se meni?

Mitä sitten rikollisuuden vähenemiseen tulee niin millä narkomaanit hankkivat huumeensa kun käyttö on sallittua? Mistä nyt saavat rahaa jos se ennen piti hankkia rikollisella tavalla? Antaako valtio heille rahat huumeiden hankintaan?

Max, voisit ystävällisesti mainita lähteet noille lainauksillesi. Se on ikään kuin hyvä tapa kun käytetään lainauksia.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #61

Puhuin heroiininkäyttäjistä, en huumeista yleisesti. 2001 tuo laki säädettiin nimenomaan heroiiniongelman takia. Minulla olikin vanhaa tietoa, nykytilastot sanoisi että pudonnut 75% "In contrast, Portugal may be winning the war on drugs — by ending it. Today, the Health Ministry estimates that only about 25,000 Portuguese use heroin, down from 100,000 when the policy began."
https://www.nytimes.com/2017/09/22/opinion/sunday/...
Huumeista, kuten muustakin piilorikollisuudesta on vaikea pitää tarkkaa tilastoa, mutta kyllä niille on silti kovat kriteerit, eikä niitä tuulesta temmata, kuten sinä porttiteoriasi kanssa.
Niin, käyttöhän on vain dekriminalisoitu, joten markkinat on vieläkin rikollisilla, mikä on ongelmallista, siksi kannatankin kaikkien klassisten, tutkittujen aineiden laillistamista. Näin viedään rikollisjärjestöiltä päätulonlähde, eikä epäpuhtauksista ja vaarallisista pitoisuuksista koidu haittoja käyttäjille.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #62

Tässä kai puhutaan huumeista yleensä.

Tuo porttiteoria ei ole mikään minun teoriani.

Mistä noita huumeita sitten saadaan kun rikollisjärjestöiltä viedään niiden myynti?
Kaupasta?
Onko Portugalissa myös huumeiden myynti dekriminalisoitu?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #68

Väität kovasti että olet lukenut Portugalin tilanteesta, sitten kyselet tuollaisia, vaikka juuri sanoin että markkinat on laittomat ja rikollisten hallussa.
Ei, ei mitään ainetta ei ole laillistettu, vain käyttäminen on dekriminalisoitu pienten määrien hallussapidon kanssa.
Huumeita ei voi niputtaa noin: "mistä noita huumeita saa", aineet ovat hyvin erilaisia. On esimerkiksi kannabis, jonka kanssa on kannabisklubeja, coffee shoppeja ja jenkkien tapaan jakelupisteitä (dispensary), psykedeeleille taas on jo nyt monissa maissa headshop nimellä kulkevia, muita aineita ei ainakaan länsimaissa ole laillistettu, joten tarvitaan uusi myyntikanava. Mun mielestä järkevintä synteettisille aineille olisi jonkinlaiset päihdeapteekit, missä farmaseutit osaavat neuvoa mm. yhteisvaikutuksista jne, kuten lääkkeidenkin kanssa, sekä varmuus että tuotteet on puhtaita, ilman vaarallisia pitoisuuksia.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #62

Tässä kai puhutaan huumeista yleensä.

Tuo porttiteoria ei ole mikään minun teoriani.

Mistä noita huumeita sitten saadaan kun rikollisjärjestöiltä viedään niiden myynti?
Kaupasta?
Onko Portugalissa myös huumeiden myynti dekriminalisoitu?

Voisithan edes yrittää vastata kysymyksiin?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #69

Vastattu on ylempänä (laitoit kaksi kertaa tämän saman), mutta vastataan vielä tuohon porttiteoriaan. Se on täysin epätieteellinen, pelotteluun kehitetty "teoria".
Muistan omasta lapsuudestani, kun opettaja kertoi kuinka kannabiksesta siirtyy heti heroiiniin, sitten vielä vaarallisempaan LSD:n, koukuttuu ja kuolee (LSD ei koukuta, eikä sen yliannostukseen voi kuolla).
Ei porttiteoriaa kukaan varteenotettava asiaa tutkinut käytä, kuin korkeintaan esimerkkinä huonosta, valheisiin perustuvasta "valistuksesta".

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #61

@61. Sveitsissä on lääkäriasema, jossa on täysin puhdasta heroiinia ja käyttäjät menevät valvotusti saamaan piikkinsä. Siellä on narkomaanit mukana yhteiskunnassa ja käyvät töissä, maksavat laskunsa. Ennen tätä olivat narkkarit olleet kaduilla, varastelivat ja käyttivät epäpuhtaita aineita sekä -piikkejä.

Tällaisia ajatuksia pitää olla täällä Suomessakin vaihtoehtoisia tapoja hoitaa ongelmatapauksia.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #64

Kanadassa myös vastaava."The Canadian government has quietly approved new drug regulations that will permit doctors to prescribe pharmaceutical-grade heroin to treat severe addicts who have not responded to more conventional approaches."
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #61

https://www.drugfoundation.org.nz/matters-of-subst...

http://www.emcdda.europa.eu/countries/drug-reports...

Rantanen, kyllä tilastoja on. Tutustu asioihin. Intosi kommentoida hukkuu tietämättömyyteen ja siihen, ettet vaivaudu tutustumaan asioihin.

40 huumekuolemaa Portugalissa, Suomessa 166! Ehkä jotain on saatu aikaan tuolla dekriminalisoinnilla?

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #65

40 huumausainekuolemaa on yllättävän vähän Portugalin kokoiseen maahan, joka on vielä meren rannalla ja taitaa olla yksi kokaiinin maahantuloreiteistä Eurooppaan.

Tilastoinnissa voi olla hieman eroa kuolinsyiden luokittelussa ja tietysti päihdekulttuuri ja käytettävän aineet ovat erilaisia. Suomalainen päihteidenkäyttö on buprenorfiiniin (esim. Subutex-valmisteet), sekakäyttöön painottuvaa ja osittain huonolaatuiseen "piriin" suuntautunutta. Buprenorfiini ainoana päihteenä käytettäessä ei juurikaan aiheuta yliannostuskuolemia mutta sekoitettuna alkoholiin ja "bentsoihin" suomalaisen päihdekulttuurin mukaisesti, siitä tulee hengenvaarallista suurina annoksina.

Mutta noinkin vähäinen huumekuolemien määrä kertoo onnistuneesta huumausainepolitiikasta. Lisäksi käyttörikoksesta luopuminen vähentää huomattavasti oikeuslaitoksen, vankeinhoitolaitoksen ja poliisitoiminnan kustannuksia. Sakko tai vankilatuomio ei ratkaise huumeriippuvaisen ongelmia ja päihteidenkäyttönsä hallitsevat "viihdekäyttäjät" eivät suuressa mitassa yhteiskunnalla haittoja aiheuta.

Mutta dekriminalisoinnnin vaikutuksista saadaan lisää varmaa näyttöä muutaman vuoden kuluttua jos Norjan dekriminalisointi edistyy ja tulee voimaan. Norja on käsittääkseni suhteellisen vertailukelpoinen Suomen oloihin nähden.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #59

"– Kannabis on huume siinä missä esimerkiksi piri eli amfetamiinikin, ja pössyttelijä on narkki siinä missä muidenkin huumeiden käyttäjä."

Allekirjoitan tämän ajatusketjun osittain. Kannabis on lainsäädännöllisesti huumausaine kuten amfetamiinikin, tosin amfetamiini luokitellaan erittäin vaaralliseksi huumausaineeksi. Se on erona.
Jos "pössyttelijä" on pahasti riippuvainen kannabiksesta (mikä on suhteellisen harvinaista) niin silloin hän täyttää narkomanian määrittelyn eli huumausaineriippuvuuden, siinä missä amfetamiiniriippuvainenkin täyttää. Huumausaineriippuvainen on narkomaani. Mutta ilman riippuvuus suhdetta huumausaineeseen on amfetamiinin käyttäjä tai normi "pössyttelijä" vain huumausaineen käyttäjä, ei narkomaani. Narkomania edellyttää riippuvuussuhdetta, ei pelkkää käyttöä. Hallinnassa oleva viihdekäyttö ei ole narkomaniaa.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #76

Hallinnassa olevaa viihdekäyttöä ei ole olemassakaan.
Huumausaineet aiheuttavat aina riippuvuussuhteen, toisilla se on jollain tavoin hallinnassa, useimmilla ei.

Lyhyesti omasta, onneksi lyhyeksi jääneestä tupakointiurastani.

Opettelin nuorena tupakoimaan, siis oikeasti eikä mitään tupruttelua. Polttelin nelisen vuotta ja sitten tajusin että tämähän on tyhmää.
Ehkä luonteestani johtuen, kun päätin, niin onnistuin lopettamaan, tosin olin joitakin viikkoja kuin perseeseen ammuttu karhu.

Mutta sitten, oltuani noin puoli vuotta tupakoimatta, minulle tarjottiin ja ajattelin että ei kai se nyt yksi mitään. Otin, poltin ja sitten ostin askin Bostonia. Oli pakko.

Polttelin taas viitisen vuotta ja lopetin uudelleen. Meni vedonlyönniksi, ehkä siksi onnistuin, nuo pari-kolmeviikkoiset toistuivat mutta pääsin eroon.
En ole sen koommin tupakoinut. Pahinta on kuitenkin se että edelleen, neljänkymmenen vuoden jälkeenkin, kun joku tupakoi ulkosalla niin tupakan haju tuntuu houkuttelevalta. Edelleen.

Eli siitä himosta ei pääse koskaan eroon.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #78

"Hallinnassa olevaa viihdekäyttöä ei ole olemassakaan."

Kyllä on. Eihän kaikki alkoholia käyttävät ole holisteja.

Nikotiini on muuten yksi koukuttavimpia aineita.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #79
Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #80

Suurin osa kaikkien aineiden, laillisten ja laittomien on kohtuu-viihdekäyttäjiä.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #78

"Huumausaineet aiheuttavat aina riippuvuussuhteen, toisilla se on jollain tavoin hallinnassa, useimmilla ei."

Aiheuttaako kertakokeilu riippuvuussuhteen. Erittäin suuri osa suomalaisista käyttää tai on käyttänyt elämässään jotain PKV-lääkettä. Onko siis suurin osa suomalaisista riippuvaisia. Esimerkiksi "bentsot" unihäiriöihin tai ahdistukseen tai opioidit kipulääkkeeksi. Tuleeko narkkariksi siitä jos käy elämässään leikkauksessa ja nukutetaan siihen.

Se käyttääkö pienen määrän päihteenä tai pienen määrän lääkkeenä ei eroa kovinkaan paljon toisistaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #78

Tupakka on tunnetusti varmaan kaikista eniten riippuvuutta aiheuttava päihde.

Ei tätä voi verrata esimerkiksi johonkin kannabikseen joka aiheuttaa vähemmän riippuvuutta kuin suklaa.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #76

Kannabiksen addiktiopotentiaali on alhaisempi kuin kofeiinin, pelkästään psyykkinen riippuvuus voi muodostua, joten ei voida puhua narkomaanista, vaikkakin päihderiippuvuus kannabikseenkin on mahdollista. Kuitenkin lähes aina addiktion taustalla on muut syyt kuin itse aine, mielenterveysongelmia, huonot sosiaaliset olot, lapsuusiän traumoja käsittelemättä, eikä geenienkään vaikutusta voi vähätellä. Kannabiksen ongelmakäyttäjiä on n 10% käyttäjistä, kokaiinin 20%, addiktiopotentiaalit kuitenkin eroaa kuin yö ja päivä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4ihderiippuvuus

https://www.thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riip...

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #81

Tällaisista puheista pitäisi oikeastaan joutua vastuuseen. Onneksi näitä palstoja eivät taida nuoret lukea.

On täysin vastuutonta levittää tuollaista propagandaa huumeiden käytön puolesta.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #83

Onko THL mm. propagandaa, siis suomen virallinen taho? Eli kaikki mikä ei sovi narratiiviin, on fake news? Oivoi tätä nykyaikaa...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #83

Kehotan itse kutakin hieman laajentamaan tajuntaansa;)) Ja muuten, nurtsi voittaa viinan, ei tule edes krapulaa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #83

On täysin oikein asioista kirjoitella, nuoret kyllä tietävät asioita paremmin kuin vanhat jäärät jotka toistelee porttiteoriaa, et edes tiedä mistä se termi on tullut ilmeisesti. Kuten keskustelusta käy ilmi et tiedä Portugalin mallista mitään.

Kumpikohan niitä valheita levittelee?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #88

Enhän ole edes väittänyt tietäväni Portugalin mallista yhtikäs mitään enkä väitä.

En todellakaan tiedä mistä "porttiteoria" on kotoisin. Tuskin sinäkään. Tiedän vain sen että jo lapsena se kerrottiin. Ja olen siihen uskonut eikä kaduta pätkääkään.
En todellakaan tarvitse mitään keinotekoisia, hermostoa pilaavia aineita viihdyttääkseni itseäni. On ikävää jos jotkut eivät löydä elämäänsä mitään ilman huumeita.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #90

Sinulle on monen monta linkkiä guugletettu, koska voit tänne kirjoittaa voit tehdä saman, siis ihan itse. Jos et tiedä jotain, guuglaa ja ole lähdekriittinen.
Tässä kuitenkin porttiteoriasta (epäilen että et lue tätäkään).
"What the medical community knows about addiction has evolved significantly since the 1930s, when a team of researchers introduced an early version of the gateway concept. Known as Stepping Stone Theory, it was based on the researchers’ observation that 100 percent of the heroin addicts they interviewed had first used marijuana. Their conclusion: Marijuana leads inexorably to heroin use.”
https://www.nytimes.com/2017/12/07/well/live/a-com...

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #91

Minua ei kiinnosta pätkääkään mistä joku teoria on lähtöisin tai ei ole.

Se että mari ei johda vahvempiin aineisiin kaikkien kohdalla on itsestään selvää.

Yksikin tapaus joka johtaa on liikaa.

Sitten vielä tuosta narkomaanien rikollisuudesta. Jos "sallitaan" huumeiden käyttö niin niitä myös käytetään ja hankitaan. Ja rahaa täytyy jostain saada. Ei narkomaani katso sitä että hän saa "laillisesti" käyttää huumeita niin että ei hanki rahaa ryöstöillä ym. Rahaa vain täytyy saada.
Käytön "vapauttaminen" lisää myös kysyntää ja se johtaa hintojen nousuun mikä tsrkoitta että rahaa tarvitaan entistä enemmän ja kierre on valmis.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #93

Tässä ketjussa on muutaman kerran jo kerrottu, mutta toistetaan vielä, Portugali mistä pisin kokemus käytön dekriminalisaatiosta, oheisrikollisuus ja lieveilmiöt väheni murto-osiin, vai etkö usko enää poliisienkaan tilastoihin? Käytön laillistaminen aiheutti parina ensimmäisenä vuotena pienen nousun bilehuumeiden ja kannabiksen kokeiluissa, mutta sekin tasaantui. Sulle on esitetty vaikka kuinka paljon dataa ja linkkejä, silti sä vaan jaksat vetää mutu-tuntumalla. Colorado missä laillistettiin kannabis, alaikäisten kokeilut tippui jyrkästi. https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2017/1...

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #93

"Sitten vielä tuosta narkomaanien rikollisuudesta. Jos "sallitaan" huumeiden käyttö niin niitä myös käytetään ja hankitaan. Ja rahaa täytyy jostain saada. Ei narkomaani katso sitä että hän saa "laillisesti" käyttää huumeita niin että ei hanki rahaa ryöstöillä ym. Rahaa vain täytyy saada.
Käytön "vapauttaminen" lisää myös kysyntää ja se johtaa hintojen nousuun mikä tsrkoitta että rahaa tarvitaan entistä enemmän ja kierre on valmis."

Huumausaineiden "vapauttaminen" yksistään ei ole toimivaa päihdepolitiikkaa tai päihteidenhaittojen vähentämistä. Käyttörikoksen poistamisella pyritään ehkäisemään niitä haittoja joita käyttäjien rangaiseminen aiheuttaa (esim. syrjäytyminen, työ- ja koulupaikan menetys, leimautuminen) ja vähentämään niistä aiheutuneita kuluja (esim. oikeuslaitoksen ja vankeinhoitolaitoksen kuut, poliisin kulut jne). Käyttäjien rangaiseminen pahentaa vain ongelmakäyttäjien ongelmia ja ajaa "viihdekäyttäjiä" ja syrjäytymisvaarassa olevia enemmässä määrin ongelmakäyttäjiksi.

Käyttäjien rangaisemisesta luopumisen lisäksi tarvitaan resursseja ongelmakäyttäjien auttamiseksi.

Huumausaineiden haitoista yhteiskunnalle suurin osa johtuu varsinaisista ongelmakäyttäjistä. He ovat niitä jotka tekevät omaisuusrikoksia ja myyvät jatkettua "kamaa" eteenpäin rahoittaaksen oman käyttönsä ja kuormittavat terveydenhoitoa merkittävässä määrin. Ongelmakäyttäjille tarvitaan tehokasta ja toimivaa päihdepsykiatrista hoitoa, neuvontaa, valistusta, neulojenvaihtopisteitä ja toimiva korvaushoitojärjestelmä (myös amfetamiini-riippuvaisille).

Juuri nämä ongelmakäyttäjät ovat niitä jotka ajautuvat velkakierteessä muuleiksi, vasikoina joutuvat pahoinpitelyn uhreiksi ja "diilaavat" kamaa suuressa mitassa. Tähän asiaanhan jo vaikutetaan opioidien korvaushoitojärjestelmällä. Opioidi-koukussa oleva voi tietyissä tapauksissa päästä korvaushoitoon jolloin hänen ei tarvitse harjoittaa laajassa mitassa rikollista toimintaa saadakseen päivän annoksensa.

Päihteiden aiheuttamiin haittoihin voi vaikuttaa monin keinoin ja yksinkertaista ja toimivaa ihmisoikeuksia kunnioittavaa tapaa ei ole.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #117

Mikä on ongelmakäyttäjien hoidoissa saavutettu onnistumisprosentti? Ja mitä kaikkise mukaanlukien ihmisten onneton elämä, tullut maksamaan yhteiskunnalle? Onko tämä kaikki hyväksyttävissä oleva hinta siitä että jotkut saavat "pössytellä" huvikseen kunnes kokeilevat raskaampia aineita, ja sortuvat vuorostaan?

On väärin pyrkiä hoitamaan oireita, pitäisi hoitaa tautia eli pyrkiä poistamaan huumeiden käyttö jolloin haitatkin jäisivät pois.
Ei kannata sanoa että ei kaikkea saada millään pois, ei tietenkään mutta sen tulisi olla tavoite.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #122

En tiedä onnistumisprosenttia ja miten se määritellään mutta sen tiedän että korvaushoitojärjestelmä vähentää huumausainekuolleisuutta ja rikollisuutta merkittävästi. Lisäksi korvaushoito parantaa huumausaineriippuvaisten elämänlaatua merkittävästi. Korvaushoito säästää ja suojelee yhteiskuntaa merkittävästi. Jos rikollisuutta, väkivaltaa, huumausainekuolemia ja muita haittoja saadaan vähennettyä niin silloin saavutetaan hoidosta hyötyä.

Vai mitä pitäisi tehdä? Ajaa käyttäjät entistä syvemmällä rikolliseen maailmaan muuleiksi, täyttää vankilat ja lisätä vankeinhoidon kustannuksia merkittävästi. Huumausaineiden suurin haitta on niiden laiton asema juridisestä mistä iso osa huumausaineiden kokonaishaitoista juontaa juurensa.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #136

Puhutaan aidasta ja aidan seipäästä.
En kai ole missään sanonut että jo sortuneet pitäisi jättää oman onnensa nojaan?

Pitäisi estää että uusia ihmisiä ei sortuisi. Ja sitä ei tehdä vapauttamalla käyttö.

Kirjoitat että korvaushoito sitä ja tätä. Kerro kuinka hyvin siinä on onnistuttu. Siitä on varmasti tilastotietoa.

Kuinka moni on korvaushoidon ansiosta päässyt "kuiville" ja saanut normaalin elämän takaisin?

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #142

Tuossa on eräs tutkimus liittyen korvaushoitoon ja työllistymiseen. Korvaushoidon tavoitteena ei välttämättä ole täysin "kuiville" pääsy vaan myös haittojen vähentäminen, kuten monissa normaalaissa sairauksissakin joita ei voi parantaa. Kuten alla oleva lainaus esittää on hoidon tuloksen vaikeasti mitattavissa jos puhutaan täysraittiudesta. Mutta yhteiskunnan kannalta korvaushoitoon sijoitetut rahat vähentävät haittoja 2-8 kertaisesti sijoitettuun rahamäärään nähden. Vaikeammin mitattavia asioitahan ovat käyttäjän elämänlaadun parantuminen ja vaikutus rikollisuuteen. Yleinen käsitys maailmalla ja tutkimuksissa on että korvaushoito on hyödyllistä ja kannattavaa. Sen vaikutus vaan ei ole mitattavissa suoraan täysraitistuneiden prosentteina vaan epäsuoremmin rikollisuuden vähenemisen ja käyttäjien elämänlaadun parantumisena.

Linkki tutkimukseen:http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/126802/laine.pdf?sequence=1

Laiheeseen tutkimuksen esipuheesta.
"Opioidikorvaushoitoa arvioidaan usein sen perus-
teella, kuinka moni hoitoon osallistuneista on rai-
tistunut kokonaan, jolloin hoidon tulokset ovat
vaikeasti mitattavissa ja näyttävät huonolta. Tu-
loksia voidaan mitata muillakin tavoilla. Yhteis
-
kunnan kannalta hoidon arvioidaan vähentävän
huumeidenkäytön aiheuttamia haittoja niin, että
hyödyt ovat 2–8-kertaisia päihdehoitoon käytet-
tyä euroa kohden (Espegren & Kristensen 2012).
Päihdekuolemat, sairaudet ja yleinen turvalli
-
suus paranevat samalla kun päihteiden leviämi
-
nen käyttöään rahoittavilta addikteilta noviiseil
-
le vähenee.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola Vastaus kommenttiin #122

"On väärin pyrkiä hoitamaan oireita, pitäisi hoitaa tautia eli pyrkiä poistamaan huumeiden käyttö jolloin haitatkin jäisivät pois."

Kyllä se asia on nimenomaan toisinpäin. Tämä nyt ihan perusasioita. Huumeiden käytöllä yleensä (itse)lääkitään sitä ongelmaa ja käyttö on vain oire. Esimerkiksi vankilassa olevista todella suurella prosentilla on keskittymishäiriö, jota on sitten itselääkitty amfetamiinilla. Masennus tai kaksisuuntainen mielialahäiriö ovat myös tyypillisiä taustasyitä. Aineiden käytölle on siis AINA joku muu syy ja jos yksi aine otetaan pois, se vain korvataan jollain muulla, ellei taustasyitä hoideta.

Lapsellista Jocke, että aikuinen mies viitsii täällä kirjoitella saarnaavaan sävyyn, vaikka tietää näköjään aiheesta yhtä paljon kuin naapurin Pekan koira.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #166

Kysyin jossain että kuinka moni on saatu työkuntoiseksi, siis yhteiskuntakelpoiseksi, näillä kaikenlaisilla hoidoilla?

En ole missään väittänyt tietäväni asiasta muuta kuin sen minkä normaalijärkinen tietää.

Tyypillisiä taustasyitä, siis huumeiden käyttöön? Eiköhän ne syyt alkujaan olleet aivan jotain muuta.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #168

#168: Jocke Rantanen, ongelmasi on juuri nimenomaan se, ettet tiedä mitään asiasta. Argumenttisi ovat menneisyydestä, ja ne ovat juuri niitä, jotka ovat lähtöisin "maalaisjärjestä", joka ei todellakaan ole mikään asiantuntemuksen korvike. Suurin osa näistä "maalaisjärki-argumenteista" on kumottu tutkimustiedolla ja tilastoilla kun asioita on lähdetty tutkimaan ja tarkastelemaan eri tahoilla.

Faktoja on liikaa lueteltavaksi kokonaisuudessaan, mutta kerätään nyt joitain...

#1: Kaikki huumeet samaan nippuun kasattuna niiden riippuvaisuuden aiheuttaminen on suurinpiirtein samaa luokkaa alkoholin kanssa (YK:n tilastot). Useat ovat vähemmän koukuttavia, toiset (kuten opiaatit, kokaiini ja amfetamiini) taas enemmän. Keskimääräisesti kuitenkin liikutaan suurinpiirtein samalla tasolla, joskin puhtaasta määrällisestä tilastoinnista jää huomioimatta mm. psykososiaaliset tekijät, eli se, että huumeiden käyttäjä on todennäköisemmin moniongelmainen jo muilla tasoilla kuin pelkän alkoholin käyttäjä, ja tämä todennäköisesti vääristää tilastoja nostaen huumeiden prosentuaalista koukuttavuutta tuolla tavalla tilastoista tarkastellen. Suomeksi sanottuna huumeiden koukuttavuus siis näyttää tilastoissa pahemmalta kuin se tosiasiassa on.

#2: Porttiteorialle ei ole saatu minkäänlaisia perusteita muuta kuin tilastollisen korreloinnin kautta, mutta kuten kuka tahansa tieteellisistä ja tilastollisista teorioista mitään ymmärtävä tietää, korrelaatio ei tarkoita kausaatiota, vaan tässäkin on lukuisia ulkopuolisia tekijöitä, jotka vaikuttavat tilastolliseen lopputulokseen. Porttiteoria on siis täyttä mutkien vetämistä suoriksi, joka ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua, eikä sille myöskään ole tuon korrelaation ulkopuolelta saatu minkäänlaista todistusaineistoa usean vuosikymmenen aikana.

#3: Kieltolaki on vastuussa suuresta, hyvin todennäköisesti suurimmasta, osasta huumeiden aiheuttamia ongelmia. Samalla se toimii tehokkaasti esteenä saada asianmukaista hoitoa ongelmiinsa terveydenhuollon piirissä, aiheuttaa syrjäytymistä useilla eri tavoilla, tuhlaa yhteiskunnan rahoja toimimattomiin metodeihin mm. oikeuslaitoksen kautta, jne.

#4: Kieltolaki ei ole vähentänyt missään vaiheessa ongelmakäyttäjien määrää, ei silloin kuin se tuotiin voimaan, eikä puhtaasti tilatoista katsoen myöskään myöhemmin, joskaan ei ole mahdollista puhtaasti prosenteista arvioida kaikkia syy-seuraus-suhteita asiassa. Faktaa kuitenkin on että ongelmakäyttö on ollut noususuunnassa kieltolain aikana. Sen sijaan maissa, joissa on käytetty muita keinoja, kuten dekriminalisointia, ongelmakäyttö, kuolemantapaukset huumeista johtuen yms on laskenut. Samoin on käynyt esimerkiksi alaikäisten kannabiksen käytölle jenkeissä osavaltioissa, joissa myynti ja viihdekäyttö on sallittu ja otettu osavaltion valvontaan.

#5: Argumentti "yksikin tapaus on liikaa" on naurettava jo lähtökohdiltaan. Sen premissi on, että kaikki käyttö pystyttäisiin estämään, joka ei jo lähestulkoon vuosisadan pituisen todistusaineiston perusteella pidä paikkaansa, joten sen esittäminen on yksinkertaisesti typerää ja naiivia. Keskustelun tulisi keskittyä rationaalisiin ja käytännönläheisiin ratkaisumalleihin siitä, miten huumeidenkäytöstä seuraisi yhteiskunnalle ja yksilölle vähiten haittaa, ei siihen miten saadaan yksisarviset tanssimaan sateenkaarten päällä.

Listaa voisi vielä jatkaa pitkäänkin, ja jos olisi aikaa ja energiaa, listata lähteitä ja tehdä syvällisempää analyysiä, mutta olkoon tuo nyt lyhyt referaatti siitä miksi olet kannassasi väärässä, ja mitkä todelliset faktat ovat. Lisää ehkä myöhemmin kun aika antaa myöten.

Bonus: Meillä on tasan yksi päihde, jonka käytön vähentämisestä on saatu aikaan menestystarina. Se päihde on tupakka, ja tämä tulos on saatu aikaan laillisen kontrollin alla ja avulla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #93

Mutta edelleenkin kannabis ei oikein aiheuta riippuvuutta ja kahvinjuojat eivät siirry kokaiiniin.

Tämä nähdään suomesta jossa käytetään enemmän kahvia kuin missään muualla. Missä on kokaiinit? Porttiteoria ei päde jos se ei päde kahvilla. Aineen laillisuus ei vaikuta asiaan sillä jos porttiteoria pätee niin sen pitäisi päteä kaikilla aineilla.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #90

@90. Alkoholi on keskushermostomyrkky ja se tuhoaa. Kannabis taas on vain osin keskushermostoa lamaannuttava muttei tuhoava.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #92

Juu, eihän se bensiinikään ollut vaarallista 50-luvulla, eikä tupakka eikä lyijy eikä....

Höpö höpö, jokainen aine joka vaikuttaa keskushermoston toimintaan on myös vahingollinen aine.

Jos keskushermostoa lamaannutetaan "vain osittain" niin silloin vaikutetaan jollakin tavoin hermosoluihin ja niistä osa tuhoutuu tai vaurioituu.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #94

Niin, tai sitten ei. Sä vedät mutkia suoriksi, etkä suostu ottamaan mitään vastaan, mikä on sun omaa ajattelumallia vastaan. Laitetaan nyt vaikka kannabiksen vaikutuksesta hermosoluihin, tuskin luet tätä abstraktiakaan.
"Abstract
Cannabidiol and other cannabinoids were examined as neuroprotectants in rat cortical neuron cultures exposed to toxic levels of the neurotransmitter, glutamate. The psychotropic cannabinoid receptor agonist delta 9-tetrahydrocannabinol (THC) and cannabidiol, (a non-psychoactive constituent of marijuana), both reduced NMDA, AMPA and kainate receptor mediated neurotoxicities. Neuroprotection was not affected by cannabinoid receptor antagonist, indicating a (cannabinoid) receptor-independent mechanism of action. Glutamate toxicity can be reduced by antioxidants. Using cyclic voltametry and a fenton reaction based system, it was demonstrated that Cannabidiol, THC and other cannabinoids are potent antioxidants. As evidence that cannabinoids can act as an antioxidants in neuronal cultures, cannabidiol was demonstrated to reduce hydroperoxide toxicity in neurons. In a head to head trial of the abilities of various antioxidants to prevent glutamate toxicity, cannabidiol was superior to both alpha-tocopherol and ascorbate in protective capacity. Recent preliminary studies in a rat model of focal cerebral ischemia suggest that cannabidiol may be at least as effective in vivo as seen in these in vitro studies."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10863546

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #96

Onko tuossa muuta kuin että cannabidioli toimii jollakin tavoin yhtä hyvin elävissä tehdyissä kokeissa kuin koeputkikokeissa?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #98

Kannabista on käytetty lääkkeenä tuhansia vuosia kuten vaikka valkosipulia.

Vanha lääkekasvi.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #94
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #100

Taitavat käsitellä Huntingtonin taudin ja Alzheimerin taudin hoitoa cannabiksella.
Varmasitkin on mahdollista hoitaa.
Suurin osa lääkkeistä on erilaisia yhdisteitä joilla on aina monia sivuvaikutuksia. Oikein käytettynä saattavat auttaa johonkin tautiin, väärinäkäytettynä ovat tuhoavia myrkkyjä.

Vai tarkoitatko ehkä että cannabiksen vapauttamisella hoidetaankinParkinsonin tautia?

Koska en ole neurologi enkä minkään muunkaan alan lääkäri niin tuollaisia tutkimustuloksia on sinällään turhaa linkittää. Osaan toki lukea tutkimustuloksen siltä osin mistä on kyse.
Epäilen että tässä keskustelussa on yhtään sellaista joka näitä ymmärtää edes jollain tasolla.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #102

Jokainen linkittämistäni tutkimuksista osoitti että kannabis ei tuhoa hermosoluja kuten väitit, vaan päinvastoin, suojaa niitä. Että se siitä osaamisesta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #102

Ymmärrätkö sen faktan että kannabikseen ei ole kukaan kuollut?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #90

Hyvä että kerroit tuon. Miten voit sitten arvostella mallin toimivuutta kun että edes tiedä siitä?

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #123

En ole edes väittänyt sitä.

On paljon asioita jotka ovat maalaisjärjellä ajateltuna järjettömiä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #125

Ai vaikka se, että valkosipuli toimii antiseptisena aineena ja myös puuduttaa, ja että sillä voi hoitaa vaikka hammassärkyjä ja sen syöminen auttaa pitämään terveenä?

On kovin järjetöntä että joku voi edes kuvitella kannabiksen olevan jotenkin myrkyllinen. Puhdas luonnontuotehan se.

Kannabiksen tunnetut riskit liittyvät raskaana oleviin, tai skitsofreenikoilla se voi laukaista psykoosin. Muutenhan se on oikeasti erittäin mieto ja harmiton aine jolla on paljon lääkinnällisiä hyötysovelluksia.

Mene joskus vaikka amsterdamiin ja kokeile. Varaudu myös siihen että pössyttelemällä et havaitse koko ainetta kuten havaitset vaikka keskioluen tai kahvin herkästi koska se on hyvin mieto päihde. Tarpekeksi paljon nautittuna pistää vähän hihityttämää mutta hallusinaatioita tuskin saa aikaiseksi. En tiedä ketään kuka olisi kyseistä ainetta kokeillut ja onnistunut tuollaisessa.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi Vastaus kommenttiin #189

@189. Jos menee Amsterdamiin kokeilemaan, niin usein Coffee Shopeissa on kyltit, jossa lukee, ettei alle 21-vuotiailta eikä alkoholista päihtyneellä ole asiaa sinne.

Alkoholia nauttineilta kielletään siksi, että kannabis toimii vain alkoholin tehosteena, että humala kasvaa voimakkaammin ja se ei ole toivottavaa kun joku asiakas sammuu jonnekin pientareelle. Eikä alkoholin kanssa ole mitään hyötyä, jos ei koe sen aikana mitään muuta kuin vain pötköttää unessa sängyssä kaiken sen ajan.

Jos ei usko, niin sen kun ostaa suklaata tai mikä tahansa ruokaa, niin siinä vasta makuelämykset nousevat voimakkaimmin ja tekee mieli ottaa enemmän makeisia tai muuta herkkuruokaa. Kahvinkin hörppääminen vain terästää kahvin maun selvästi paremmin kuten kaikki muutkin einekset.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #90

Lainausta:
"Portugalista vielä.
Sanotaan että siellä kovien huumeiden käyttö on vähentynyt. mihin tuo tieto perustuu kun ei ole mitään rekisteröintiä, ei kiinniottoja tai muuta johon lukumäärää perusteltaisiin. Kyseessä lienee vain vapauttamisen puolestapuhujien mielipide.

Tuossa HS:n jutussa oli loppukaneetti että "Syy-seuraussuhdetta on vaikea osoittaa näin monimutkaisessa ongelmassa. Mutta varmasti voidaan sanoa, että rangaistusten poistaminen ei lisännyt huumeidenkäyttöä merkittävästi.""

Kovasti osallistut ja arvostelet Portugalin mallia ja oletat että kyseessä on vapauttajien mielipide tai olet varma että Portugalin malli ei toimi. Silti et tiedä Portugalin-mallista yhtään mitään kommentin 90 mukaan "Enhän ole edes väittänyt tietäväni Portugalin mallista yhtikäs mitään enkä väitä."

Kannabis- ja huumekeskusteluun osallistumiseksi oli mielestäni hyvä tietää edes perusasiat Portugalin mallista tai omata edes jotain perustietoja ja faktoja huumeiden aiheuttamista kokonaishaitoista ja ymmärtää jotain päihdeongelmista tai päihteidenkäyttäjistä.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #83

Mistä pitäisi joutua vastuuseen. Totuuden tai mielipiteiden kertomisesta. Kommentissa jolla tähän viittasit puhuttiin kannabisriippuvuuden luonteesta ja verrattiin sitä kokaiinin addiktiopotentiaaliin. 10% ja 20% lienevät hyvin lähellä totuutta ja tutkimustulosten mukaisia. Nikotiini oli samanlaisessa arvioinnissa yli 30%:n arvossa.

Oletko itse ajatellut että oma "propagandasi ja totuutesi" edesauttaa paljon enemmän huumausainemyönteisyyden ja huumeidenkäytön haittojen lisäämisessä kuin ns. kannabismyönteisten kommentointi tai blogitekstit.

Niputat kaikki huumausaineet samaan kategoriaan. Mutta todellisuudessa huumausaineita on olemassa useita satoja erilaisia. Käytetyimpiä lienee muutama kymmenen. Näiden aineiden ominaisuudet, päihtymystilan luonne ja voimakkuus ja haitat ovat hyvin moninaiset. Huumausaine-sana kertoo ensisijaisesti päihteen juridisen aseman, ei mitään itse sen ominaisuuksista tai vaarallisuudesta. Näet huumausaineiden käytön siinä että kaikki käyttö on ongelmakäyttöä ja terveyttä nopeasti tuhoavaa käytettävästä aineesta huolimatta. Asia ei ole näin. Kaikki päihteet aiheuttavat haittoja mutta jotkut aineista on erittäin vaarallisia. Ääriesimerkkinä voisi ottaa jos puhutaan laittomista päihteistä niin kaveripiirissä silloin tällöin "pössyttely" ei aiheuta psyykkisesti terveelle aikuiselle käytännössä mitään terveyshaittoja siinä missä fentanyylin rännittäminen päivittäin johtaa aivan varmasti kuolemaan hyvinkin nopeasti.

Nuorten omat ja nuorten kavereiden kokemukset kannabiksesta ovat useimmiten hyvin myönteisiä. Kannabista pidetään ja se onkin suhteellisen turvallinen päihde. Yliannostuksessa tulee lähinnä ahdistusta ja paniikkihäiriön kaltaisia oireita joillekin henkilöille. Kannabis ei ole somaattisesti pienivolyymisessä käytössä vaarallinen, lähinnä haitallinen. Kannabis-pelottelu-propaganda antaa siitä vaarallisen kuvan vastoin nuorten omia kokemuksia ja tietoja. Kannabiksella on toki haittansa, riskinsä ja osuutensa päihteiden aiheuttamiin haittoihin mutta se on hyvin mieto ja vähähaittainen päihde. Haitallisuudeltaan lähempänä kofeiinia kuin alkoholia. Luomalla nuorille mielikuva että huumevalistusten pelottelu ylimitoitettua ja paikkaansa pitämätöntä saavat he käsityksen ja luulon että muutkin aineet ovat samanlaisia ja niiden vaaroista varoittelu perusteetonta. Jos mieltää fentanyylin tai huonolaatuisen "pirin" samanlaiseksi haitoiltaan, vaikutuksiltaan ja turvallisuudeltaan kuin kannabiksen, erehtyy pahasti. Ne ovat oikeasti vaarallisia aineita.

Mielestäni on vastuutonta levittää ylimitoitettua ja paikkaansa pitämätäntö pelottelua huumevalistuksena. Silloin huumevalistus menettää tehonsa ja tietolähteen asemansa nuorten ja huumeidenkäyttäjien keskuudessa. Huumevalistuksen (erityisesti) virallisen pitää perustua todellisuuteen ja tutkittuun tietoon, ei valistajan arvomaailmaan tai uskomuksiin.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #101

Mitäpä tuohon, itsestään selvyyksiä ja höttöä.

Minun puolestani saatte pössytellä ja piikittää itseänne miten parhaaksi näette. Omapahan on elämänne.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #103

Nyt olet osittain jyvällä, ihmisillä tosiaan pitäisi olla itsemääräysoikeus omaan kehoon ja mieleen, ei siinä Jockella tai muilla pitäisi olla sanomista.
Ei se mitä käyttää, vaan miten käyttäytyy.
Se että nykysysteemi rankaisee arpomalla (ketkä jää kiinni) ei minun mielestä kuulu nykyaikaiseen oikeusvaltioon, kuitenkin yli kolmasosa nuorista aikuisista on ainakin kokeillut laitonta päihdettä. Ongelmakäyttäjiä pitää auttaa, muut jättää rauhaan.
Syö sitten epäterveellistä ruokaa, polttaa tupakkaa, käyttää alkoholia, tai kannabista / muita laittomia päihteitä, urheilee ja saa vammoja, näiden ei pitäisi kuulua valtiolle, korkeintaan haittaverotuksen kautta, tietysti alaikäisten kohdalla kuuluu vanhemmille.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #107

Ei se nyt ihan noinkaan mene. En halua nähdä huumeisiin sortuneita ihmisiä, ihmisiä joiden elämän on pilannut joidenkin typerysten vaatimukset huumeiden vapauttamiseksi.
Enkä myöskään haluaisi osallistua tällaisten tapausten elättämiseen ja hoitamiseen. Mutta yhteiskunnan jäsenenä siihen täytyy osallistua.
Meillä on aivan riittävästi ongelmia joita ei ole tahallisesti itse aiheutettu tai joiden, no niin....
Vielä typerämpää tuo viimeinen lause.

Ongelmakäyttäjiä pitää autta jo ennen kuin aloittavat käyttämään. Niin että heistä ei tulisi ongelmakäyttäjiä.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #111

Huumeisiin ei sorruta, niitä kokeillaan, osa addiktoituu, syyt olen luetellut, ne on moninaiset.
Missä huumelakeja höllentäneistä maista, osavaltioista, tai maakunnista on tullut tuollaista viestiä (lähde)?
Huumeista aiheutuu paljon enemmän haittaa ja kuluja laittomana ja käyttäjille heitä rankaisemalla.
Suurin osa käyttäjistä ei tule ongelmakäyttäjiksi, oli aine mikä tahansa, eikä sitä voi ennalta tietää.
Sä kuvittelet jotain päihteetöntä utopiaa, mitä ei tule, tai ole.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #111

Ei kenenkään vaatimukset pilaa kenenkään elämää. Yksilö itse tekee ratkaisunsa päihteiden käytön suhteen.

Ongelmakäyttäjäksi päätymisessä aineen juridinen asema on oikeastaan sivuseikka. Alkoholi on laillista ja meillä on n. 50.000 alkoholistia ja suurkuluttajia erittäin runsaasti. Huumausaineiden ongelmakäyttäjiä on arviolta n. 20-30 000. Huumeiden lainvastaisuus ei ole sitä estänyt.

Juridesta asemaa merkittävämpää on yksilö ja tämän elämäntarina. Päihdeongelmalliseksi päätymiseen liittyy usein nuorena alkanutta huono-osaisuutta, lapsena tapahtunutta traumatisoitumista, mielenterveysongelmia ja nuorena alkanutta syrjäytymistä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #111

Siitä kannabiksesta tulisi niin paljon verotuottoa että on varaa hoitaa skitsofreenikoita.

Et ole perustellut millä tavalla minun elämä menee pilalle kun juon kahvia.

"Ongelmakäyttäjiä pitää autta jo ennen kuin aloittavat käyttämään. Niin että heistä ei tulisi ongelmakäyttäjiä."

Mikä ongelma on kahvin juomisessa? Muista että ehkä eniten addiktoiva aine on nikotiini. Tämän perässä taisi tulla alkoholi, heroiini, kahvi ja kokaiini astetta heikompana riippuvuuden aiheuttajana.

Kannabis oli aika olematon aiheuttamaan riippuvuutta. Sen ja kahvin väliin sopii melkein kaikki muu mitä ei mainittu.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #83

On täysin vastuutonta levittää tuollaista propagandaa huumeiden käytön puolesta.
..............

Alkoholi on myös vahva huume. Pitäisikö siitäkin puhuminen kieltää lailla?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #120

Kielletään alkoholi, ainiin sitähän kokeiltiin ja seuraukset olivat erittäin huonoja.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #83

Mistä lähtien totuuden kertominen on vastuutonta?

Totuus on, että kannabis ei käytännössä aiheuta riippuvuutta, siihen ei ole kukaan kuollut, pari keskiolutta tai kolme kuppia kahvia kolisee enemmän, kannabiksen käyttö ei johda mihinkään vahvempiin päihteisiin enempää kuin vaikka kahvi. Ei ole hämäräperäisiä pipopäitä myymässä kokaiinia yritysten kahvitiloissa.

Nämä ovat TOSIASIOITA. Se taas on jokaisen oma asia mitä päihdettä käyttää ja kielloille pitää olla perusteet. Minusta on erittäin typerää olla sallimatta kannabista kun siitä saisi verokassaan rahaa valtavasti kun hyödyt voittaa kirkkaasti haitat.

Jyrki Karvo

edelleen kannatan käytön poistoa sekä lääkekannabista. Muuten en. Perusteluja on turha laittaa kun hyväksyt vain ne joissa olet samaa mieltä. Ite istun erään käyttäjän parantamisessa huumeiden ja muiden päihteiden käytöstä juuri viikonlopun. Katsotaan nyt pääseekös eroon...

Jocke Rantanen

Jokainen joka sortuu huumausaineiden käyttöön ja pilaa elämänsä niillä on menetetty ihminen.

Jos joidenkin hallusinaatioiden hankkiminen on tärkeämpää kuin toisten ihmisten elämä niin ollaan jo huonolla tolalla.

Jyrki Karvo

ennen kuin tuomitaan pitää antaa mahdollisuus. ainakin tulokset tossa minnesota hoidossa ovat aika kovat... Eri asia sitten jos halutaan loppuelämäksi leimata.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Hallunisaatiot ovat psykedeelisten päihteiden ominaisuus. Kannabis on erittäin lievästi psykedeelinen muttei yllä lähellekään "taikasienien" tai LSD:n psykeelistä vaikutusta. Suurin osa huumausaineista ei edes tee hallusinaatioita.

Ja mitä psykedeelien käyttäminen liittyy toisten ihmisten elämään tai niiden vertailuun kumpi on tärkeämpää. Yleensä psykedeelejä vedetään "tajunnan laajentamiseksi". Joissakin tapauksissa "trippi" voi muuttaa ihmisen arvomaailmaa ja käyttäytymistä hyvinkin positiiviseen suuntaan. Henkilökohtaisesti tunnen erään henkilön jolle "taikasienten" vetäminen vähensi itsetuhoisia ajatuksia, ahdistusta ja kuolemantoivetta erittäin merkittävästi. "Taikasieniä" ja MDMA tutkitaan parhaillaan tiettyjen mielenterveysongelmien hoidossa. Pienissä määrissä hallittu psykedeelien käyttö voi toimia hyvinkin tehokkaana apuna mielenterveysongelmiin tai apuna elämänhallissa kun saa uusia näkökantoja. Todettakoon nyt kuitenkin että psykedeelien raju liiallinen käyttö on hyvin helppo tie mielisairaalaan.

Entä jos joku käyttää huumausaineita, mutta ei pilaa niillä elämäänsä tai pilaa sitä hyvin hitaasti. Itsekin tunnen erään henkilön joka toimii pienyrittäjä, työllistää osa-aikaisesti joitain kavereitaan ja käyttää silloin tällöin huumausaineita. Onko hän jo menetetty ihminen.

Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #104

Aika näyttää.

On käsittämätöntä että vedotaan "yksittäistapauksiin" kun samaan aikaan huumeiden käytön ongelmat lisääntyvät rajusti. Käyttö taisi lisääntyä jotain 8 % viime vuonna. Tämä tulee sitten vastaan lähitulevaisuudessa. Lisää huumekuolemia ja työkyvyttömiä, pillerihumalssa riehuvia nuoria ihmisiä.

Kirjoitat että trippi voi muuttaa....positiiviseen suntaan. Eikö siis koskaan negatiiviseen suuntaan?

On itsestään selvää että eri aineita tutkitaan eri sairauksien hoitamiseksi. Sopivissa annoksissa ne jopa saattavat tehota, ainakin hetkeksi.

Cannabis on erittäin lievästi psykedeelinen mutta ei lähellekään jotain muuta ainetta. Voi påuhä yksinkertaisuus. Vertaa yhtä pahaa toiseen pahaan sanoen että se on vähemmän paha. Tämäkin on itsestään selvyys. Mutta argumenttina joutaa roskakoriin.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #108

Jos 8% nousu vuodessa, voit varmaan myöntää ettei kieltolaki toimi?

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #108

"Mutta argumenttina joutaa roskakoriin."
No toisaalta, onhan meidän molempien kommentit ja argumentit pääsääntöisesti "roskakoritasoa". Onneksi elämme jo digiaikaa, meidän kommenttimme ja argumenttimme olisivat muuten täyttäneet todella monta paperiroskista.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #108

"Kirjoitat että trippi voi muuttaa....positiiviseen suntaan. Eikö siis koskaan negatiiviseen suuntaan?"

Lainaus aiemmasta kommentistani
"Todettakoon nyt kuitenkin että psykedeelien raju liiallinen käyttö on hyvin helppo tie mielisairaalaan."

Mitenkähän tuota nyt vielä selkeyttäisi.
Päihteillä on haittansa ja myös positiiviset vaikutuksensa. Psykedeelit ovat joissain tilanteissa joillakin henkilöillä positiivisesti vaikuttavia. Joillekin ne eivät sovi ja kuten mainitsin kommentissa niin psykedeelien raju liiallinen käyttö johtaa hyvin helposti vakaviin mielenterveysongelmiin.

"Vertaa yhtä pahaa toiseen pahaan sanoen että se on vähemmän paha."
Vaikka kaikki olisivatkin pahoja niin ne ovat silti erilaisia päihteitä vaikutuksiltaan, haitoiltaan ja ominaisuuksiltaan. Ovathan laillisetkin päihteet hyvin erilaisia. Nikotiinituotteista esimerkiksi varsinainen tupakka on hyvinkin erilaista kuin "sähkötupakka" tai nikotiinikorvausvalmisteet. Kahvi on haitoiltaan ja ominaisuuksiltaan hyvinkin erilaista kuin energiajuoma. Onko kahvi yhtä pahaa kuin alkoholi vai onko niissä jotain eroa? Molemmato sattuvat olemaan laillisia päihteitä.

" Käyttö taisi lisääntyä jotain 8 % viime vuonna. Tämä tulee sitten vastaan lähitulevaisuudessa. Lisää huumekuolemia ja työkyvyttömiä, pillerihumalssa riehuvia nuoria ihmisiä."

Kuten kommentoit niin käyttö lisääntyi 8% viimevuonna. Niiden ihmisten osuus jotka ovat tekemisissä huumeiden kanssa lisääntyy jatkuvasti. Koska nykyinen lainsäädäntö tai huumepolitiikka menettää tehoaan koko ajan niin dekriminalisointi tai laillistaminen luo erilaisia mahdollisuuksia vaikuttaa huumausaineiden aiheuttamiin kokonaishaittoihin. Käyttäjien kohteleminen rikollisten sijasta päihdeongelmaisina (kutan alkoholistien tai alkoholin kohtuukäyttäjien) vähentää leimautumista ja syrjäytymistä tuon kasvavan käyttäjien joukon osalta.
Toisaalta esimerkiki kotikasvatuksen salliminen mahdollistaa kannabiksen käyttäjien itse kasvattaa laillisesti satonsa, jolloin heidän ei tarvitse olla tekemisissä "diilereiden" kanssa. Äärimmilleen vietynä laillistamisessa pystytään vaikuttamaan eri aineiden käyttöö haittaverotuksellisin keinoin kuten alkoholin kanssa tehdään tänäpäivänä.
Kehitys vie kohti jengiytynyttä huumausaineiden kauppaa kuten Rivotril-lääkeväärennys-katukauppa osoitti. Yhä suurempi osa huumausaineiden terveyshaitoista johtuu aineen epäpuhtaudesta tai tietämättömyydestä aineen ominaisuuksista. Huumausaineiden haittojen ehkäisyssä pitää ja voidaan siirtyä kriminaalipoliittisista keinoista sosiaali- ja terveyspoliittisiin keinoihin, kuten alkoholin ja tupakin kanssa on menetelty. Onko tärkeämpää pitää huumausaineenkäyttö laittomana moraalisyistä vai tehdä toimenpiteitä jotka vähentävät kokonaishaittoja on oleellinen kysymys. Portugalin-malli ja kannabiksen laillsitamisella ollaan päästy kokonaishaittojen vähentymiseen, samoin neulojen vaihtopisteillä ja korvaushoidolla. Huumausaineiden kokonaishaitat tai huumausainepolitiikka ei ole musta-valkoista moraalikysymyksia vaan monimutkaisia syy-seuraussuhteita johon liittyy paljon muitakin yhteiskunnallisia kysymyksiä kuten (syrjäytyminen, köyhyys, riittämättömät sosiaali ja terveyspalvelut).

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #108

Kannabis ei edelleenkään ole tappanut ketään.

Sillä on aika paljon eroa onko se päihde kannabis vai heroiini.

"Cannabis on erittäin lievästi psykedeelinen mutta ei lähellekään jotain muuta ainetta. Voi påuhä yksinkertaisuus. Vertaa yhtä pahaa toiseen pahaan sanoen että se on vähemmän paha."

Mihin perustuen kannabis on paha? Sehän auttaa MS-tautiin ja tiettävästi auttaa rentoutumaan. Muista että kahvillakin saa aistiharhat aikaiseksi niin onko se nyt paha? Tosin kuin kannabis, kahvi aiheuttaa paljon rajummin riippuvuutta.

Entä mikä vika on psykedeelisissä ainessa? Suositteletko laillista, munuaisille erittäin haitallista kärpässientä ennemmin kuin kannabista? Ihminen saa ilman aineitakin psykedeelisiä oloja ihan vaikka vaan valvomalla ja sekin on epäterveellistä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

No millä tavalla kahvia juomalla pilaa elämänsä? Kuinka usein kahvia juodaan niin paljon että tulee ne hallusinaatiot? Kyllähän se onnistuu kun kiskoo koko pannullisen kahvia nopeasti naamaan niin alkaa pumppu hakkaamaan ja loisteputkivalot alkavat näyttää strobovaloilta mutta kuka tätä nyt hakee?

Ja pitäisikö se kahvi nyt sitten kieltää?

Kaarlo Mäntylä

Toivottavasti Jocke Rantanen et ollut tosissasi....miten päihdteidenkäytöstä rankaisemisen lopettaminen tai päihteiden vieminen alkoon valtion kontrolliin edes liittyy raiskauksiin tai murhiin? Onko kanada ,amerikka,Portugali nyt täynnä raiskaajia ja murhaajia kun kannabis on laillistettu ja huumeita dekriminalisoitu? Demokraattisessa maassa lakeja kuuluu kyseenalaistaa ja muuttaa. Tuolla logiikalla tähtisadetikku pitäisi demonisoida ja haulikko viedä ruokakauppaan:D koska tähtisadetikku k-18 ja haulikko k-15

On käsittämätöntä että aikuisen ihmisen suhteellisuudentaju on noin nollanluokkaa.

Jocke Rantanen

Taitaa olla jollakulla luetun ymmärtäminen vähän niin ja näin.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Mä luulen että tuota luetun ymmärtämisen vaikeutta esiintyy vähän molemmilla puolilla kannabiskeskustelijoista. Samoin kuin uskomuksia, perättömiä käsityksiä ja tiedon, kokemuksen ja ymmärryksen puutetta keskusteltavista asioista. Kannabiskeskustelu on niitä aiheita johon keskustelijoiden arvomaailma vaikuttaa hyvinkin voimakkaasti. Muita tällaisä aiheita ovat esim. tasa-arvoinen avioliitto, pakolaispolitiikka tai vaikkapa turkistarhaus.

Kaarlo Mäntylä

Olet siis pelkkä trolli joka huutelee sontaa täällä huomiota kerjäten.Et viitsi edes myöntää että olet ollut väärässä ja heitellyt pelkkää liirumlaarumia kannabiksesta

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Eiköhän Rantanen saanut riittävästi vastauksia. Luutuneita käsityksiä, jopa totuudenvastaisuuksia, ei valitettavasti kukaan kykene muuttamaan edes tosiasioihin ja tutkimuksiin vetoamalla.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Vai tuhoaa kannabis hermosoluja. Ihan itsekö olet tuohon tutkimustulokseen päässyt? Rantasen tai Hämäläisen ei kannattaisi osallistua keskusteluun vaikka olisi kuinka pitkä tarkkailijan jakso takana. Tiedot ja tutkimukset, ja ripaus inhimillisyyttä näissä asioissa ratkaisevat, eivät lapsuudessa opetetut ennakkoluulot.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Ennakkoluulot ja oma arvomaailma ovat huumausainekeskustelussa yleensä paljon parempia lähteitä ja totuuksia kuin tutkimukset tai todellinen kokemus tai tieto huumausaineenkäyttäjistä.
Kärjekkäimmät kommentoivat vaativat raipparangaistuksia käyttäjille tai kuolemantuomioita huumausainekauppiaille. Kun omaan jonkinnäköisen käsityksen erilaisten päihteiden vaikutuksista, haitoista ja huumemaailman lainalaisuuksista ja tunnen joitakin henkilöitä jotka niitä käyttävät tai myyvät en näe mitään järkeä heidän rangaisemisessaan. Vaikka he tuhoavat terveyttänsä vähemmässä ja enemmässä määrin ja ovat enemmän ja vähemmän syrjäytyneitä niin he ovat kuitenkin ihmisiä, eivät mitään elukoita tai mummoja ryösteleviä huligaaneja. Osa on opiskelijoita, osa käy töissä, osa työttöminä, osa eläkeläisiä osa pahastikin syrjäytyneitä. Suurin osa huumausaineiden käyttäjistä on ihan normi-ihmisiä.

Kun puhutaan näkemyksestä huumausaineiden kokonaishaittojen (ml. esim. oikeuslaitoksen kulut, kriminalisoinnin vaikutus käyttäjien elämään ja sopeutumiseen yhteiskuntaan) vähentämisestä on eri alojen asiantuntijoilla hieman erilaisia näkemyksiä ja katsantokantoja.

Esimerkiksi muutaman vuoden takaisessa "juristikyselyssä" kysyttiin mitä säädöksiä he kumoaisivat niin huumausaineen käyttörikos tai mietojen huumausaineiden käyttörikos olivat kärkisijoilla.

Itse olen ainakin siinä käsityksessä että juristit työskentelevät paljon huumausainejuttujen ympärillä ja heillä on jonkinlainen käsitys huumausainelainsäädännön toimivuudesta ja merkityksestä sekä yhteiskunnalle että käyttäjille niin hyvässä kuin pahassa. Juristien näkemys ainakin puoltaa käyttörikoksesta luopumista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Itse ainakin ajattelen niin, että eihän jonkun kannabiksen kasvatus ole mitään "rahakasta huumebisnestä" vaan työtä. Verolle vaan.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Tässä hyvä esimerkki miten huumeiden laittomuus vaikuttaa.

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/laittom...

Laittomia aseita liikkuu Suomessa entistä enemmän – kytkeytyvät huumerikoksiin ja velanperintään

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Kukaan huumeiden kriminalisointia kannattava ei edes yritä perustella kantaansa analyyttisesti eli vastata otsikon kysymykseen.

Onko huumekieltolaista enemmän hyötyä kuin haittaa?

Heittävät vaan ennakkoluulojaan huumeista jotka lienevät oppineen 70-luvun huume "valistuksesta" ja Amerikkalaisista poliisisarjoista.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Tämän olen huomannut myös, monia kertoja.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Norjan tilanteesta lisää, alla myös video:

As the federal government tightens drug legalization policy in the states, a consensus is developing in Europe. Norway — run by a coalition of right wing parties — is decriminalizing all drug use and possession following the successful Portuguese model.

Norway will become the second country in the world where the use and possession of anything from cocaine to heroin will not be a criminal offense.

Despite efforts for over a decade to make drug-use safe in Norway, this Scandinavian country has one of the highest overdose mortality rates in Europe. With around 9,000 high risk heroin users in Norway, many find themselves living in and out of jail.

By treating drug use as a health issue, rather than a criminal one, Norway hopes to bring drug users into the healthcare system so they can get the treatment they were not able to before. VICE News spoke with one heroin addict Lill Casson who is lucky to be alive — having been addicted since childhood.

https://www.youtube.com/watch?v=YveacJ4aDN8

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Ihmeen kauan oletkin jaksanut ilman yhtään järkevää argumenttia.

Tiina Teittinen

Täällähän se vasta suomalainen äly ja innovatiivisuus kiteytyy

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#138

Perustella miksi huumeiden käyttäjiä pitää rankaista on se, mihin sinä et ole koskaan pystynytkään vastaamaan.

Ei sen puoleen. Ei kukaan muukaan ole.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Kysyä voi myös että mitä hyötyä ja etua saavutetaan huumeiden käyttäjän rangaisemisella huumeiden käyttäjälle, ja miten sakko tai muut oheisseuraamukset vähentävät tai estävät käyttöä ja auttavat yhteiskuntaan sopeutumista?

Ja toinen kysymys. Kuinka tehokkaasti käyttörikos rikoslaissa estää huumausaineiden käyttöä? Toimiiko pelotevaikutus ja kuinka tehokkaasti?

Käyttörikos rikoslaissa ei estä käyttöä tai vähennä mitenkään huumausaineiden saatavuutta. Sillä että käyttääkö käyttäjä "salassa" vai julkisesti ei ole haittojen kannalta juuri mitään merkitystä. Huumausaineilla on haittansa mutta miten käyttörikos estää ja vähentää näitä haittoja, sen haluaisin tietää.

Tiina Teittinen

En edelleenkään tajua miksi liität minut huumeista rangaistavuuteen, koska en ole missään vaiheessa ikinä yhdessäkään kirjoituksessa ottanut siihen edes kantaa. Osoittaa vain sinun pienuuttasi. Kommentoit lukematta ja peesaat kaikkea mikä puolustaa agendaasi. Pössyttely vähemmälle ja uusi suunta eteenpäin. Kyllä se siitä vielä :)
Voin myös pyytää poistamaan koko blogin jos eivät perättömät syytökset lopu.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #158

"Voin myös pyytää poistamaan koko blogin jos eivät perättömät syytökset lopu."

Huokaus.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Tän päivän uutinen:

THL:n tutkimusprofessori vaatii keskustelua huumausaineiden käytön laillistamisesta – "Kieltopolitiikka ei toimivaa"
THL:n tutkimusprofessori Pekka Hakkarainen näkee, että suomalaisten asenne huumeita kohtaan on muuttunut.

https://yle.fi/uutiset/3-10052750

"Hakkarainen huomauttaa, että monessa Euroopan muussa maassa huumausaineiden käyttöä ei ole kriminalisoitu. Näissä maissa poliisin toimet kohdistuvat etenkin huumausaineiden välitysverkkoihin ja saatavuuden kontrolliin.

Hakkarainen näkeekin, että myös Suomessa pitäisi vakavasti keskustella huumausaineiden käytön sallimisesta.

– Kansainvälisesti on hyvin laaja näkemys siitä, että kontrolli- tai kieltopolitiikka ei ole ollut kovin toimivaa.

Maailman terveysjärjestö WHO ja Yhdistyneet Kansakunnat ovat Hakkaraisen mukaan korostaneet sitä, että huumausaineiden käyttöön pitäisi puuttua ennen kaikkea sosiaali- ja terveydenhuollossa, ei rikostoimenpiteiden kautta."

Käyttäjän RistoMikkonen kuva
Risto Mikkonen

Tää Teittinen on just esimerkki siitä, mikä suomalaisessa politiikassa on pilalla ja pielessä: jos et ole samaa mieltä kanssani niin poistan sinut!

Arvoisa teittinen: yksikin perustelu kieltolain jatkamisen puolesta niin saat Nobelin palkinnon. Koska kukaan ei ole missään keskustelussa sitä kantaansa perustellut mutta laillistajia osataan haukkua aivan kuin oltaisiin jotain tosielämän riipisiä. Säälittävää, sanoisi Trump!

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Kiltolain kannattajilla vaikuttaisi olevan asiasta heikko yleistieto ja usein pomppaa esille sellainen käsitys siitä että alkoholi olisi farmatologisesti jotenkin laittomia päihteitä turvallisempi.

Kyseinen käsitys on täysin väärä ja joissain yhteyksissä myös vaarallinen. Alkoholi on yksi kaikkein vaarallisimmista päihteistä yksilölle ja erityisen vaarallinen yhteisölle.

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/interak...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Samaan olen kiinnittänyt huomiota, toki se on siinä mielessä turvallisempaa että sitä saa laillisesti ja se on tasalaatuista myrkkyä. ;)

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

"Kyseinen käsitys on täysin väärä ja joissain yhteyksissä myös vaarallinen. Alkoholi on yksi kaikkein vaarallisimmista päihteistä yksilölle ja erityisen vaarallinen yhteisölle. "

Alkoholi on yksi päihdyttävimmistä päihteistä.
Alkoholi on agressiivisuutta lisäävä päihde.
Alkoholi on yksi eniten koordinaation vaikuttavista päihteistä.
Alkoholin normaaliannoksillakin ja kohtuukäytölläkin seuraavana päivänä voimakkaasti suorituskykyä laskeva ja aiheuttaa pahoja "myrkytysoireita".
Alkoholin runsas käyttö aiheuttaa ja pahentaa mielenterveysongelmia.

Suomalainen henkirikos on perustyypiltään keski-ikäisten miesten välinen ryyppyillassa tapahtunut puukotus. Yleensä sekä uhri että tekijät ovat hyin humaltuneita.

Suomalaisista väkivaltarikoksista suurin osa tehdään alkoholinvaikutuksen alaisena.

Alkoholin vaikutus tapaturma-alttiuteen ja tapaturmaan on hyvin merkittävä.

Jos ihmiset oikeasti käsittäisivät kuinka vaarallista ja haitallista alkoholi on he eivät joisi sitä näin suuressa määrässä.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Jep, Suomessa laillisuus ei korreloi mitenkään päihteen haitallisuuden kanssa, tai kerro myöskään addiktiopotentiaalista, alkoholi ja nikotiini ei ole mitään keveitä mitä tulee edellämainittuihin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #175

Joo-o. Nikotiini addiktoivin ja kannabis ei juurikaan addiktoi, että sokerikin taitaa olla addiktoivampi.

Kaarlo Mäntylä

Tiina Teittinen ja Jorge Rantanen on näitä perustason narsisteja jotka huonossa itsetunnossaan rupeavat haukkumaan ja alistamaan muita kun todellisuus ei vastaakkaan omaa tahtoa tai maailmankuvaa ja huomaavat olevansa väärässä.
Sanoit Tiina Teittinen että tämä blogi kuvastaa suomalaista älyä ja innovatiivisuutta..mitäköhän lienee kanadalainen tai amerikkalainen äly,innovatiivisuus kun siellä ollaan halukkaita laillistamaan monia huumeita kannabiksen lisäksi? Ihan omaa älyäsi ja innovatiivisuuttasi saat hävetä. Päihteet ei tästä maailmsta sotimalla tai kieltämällä katoa

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset