TeppoSyvril Teemana päihdepolitiikka,kannabis,lääkekannabis

Jari Sillanpään tuomio on suhteettoman kova

Mies on käyttänyt ja hankkinut pienen määrän metamfetamiinia, 188 g vuosien varrella. Nyt hän sai 10 kk ehtoollista ja lisäksi sai tuomion rattijuopumuksesta,se on aiheellinen. Toki rankat sakot maksoi siitä.

 

Suomessa huumetuomiot eivät ole missään suhteessa teon vakavuuteen. Sillapään huumeidenkäyttö on hänen henkilökohtainen valinta. Uhriton rikos.

 

Ihminen joka jää kiinni lievemmän aineen käytöstä, kannabiksen. Voi saada vuosien kestävän jälki tuomion, koska tieto jää poliisin rekisteriin ja sitä voidaan käyttää ihmistä vastaan vuoaienkin jälkeen. Esim opiskelupaikan, työpaikan eväämisen muodossa. 

 

Huumeet on niin iso tabu Suomessa johtuen valheisiin perustuvaan kieltolakiin, joka alkoi 1930 luvulla jenkeistä. Silloin kannabiksesta keksittiin kauhutarinoita, porttiteoria yms. Kannabiksen kieltolaille ei ole mitään kestäviä perusteita. 

Minusta yhtään huumeiden käyttäjää ei pidä pitää rikollisena vain sen vuoksi että käyttää laittomia aineita.

Huume lakeja pitää järkeistää ja tuomiot pitää suhteuttaa aiheutettuun haittaan. 

Väkivaltarikolliset,raiskaajat,hyväksikäyttäjät saavat pienempiä tuomioita kuin he joiden rikoksilla ei ole uhreja. Sairasta.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (52 kommenttia)

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Tässä toinen esimerkki joka saa naurettavia piirteitä.

Ihan turhaa poliisi nillittää resursien puutteesta.
Tuokin artisti Sillapään kanssa on tuottanut verotuloja valtiolle ja myös hyvää oloa ihmisille.

Blockfesteillä esiintynyt jenkkiräppäri Juicy J esitteli kannabisvarastojaan takahuoneessa

Muutama gramma kukkaa saa poliisin tuhlaamaan mun maksamia verorahoja.

https://www.aamulehti.fi/uutiset/poliisi-selvittaa...

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Sillanpäätä ei ehkä tuomittu siksi vankeuteen, ettei se olisi tuntunut rangaistukselta?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Miksi hänet olisi pitänyt tuomita vankeuteen? Kuka, ketä hän on vanhingoittanut toimillaan?

Miksi alkoholi on ainut sallittu huume Suomessa?

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen

Kaikki pois Pouliisilta ja Apteekkiin !

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä
Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Sillanpäällä ei ollut suoranaista uhria, mutta vahvojen huumeiden ostaminen laittomilta markkinoilta tukee laitonta huumekauppaa, kansainvälistä rikollisuutta, ja siihen liittyviä lieveilmiöitä. Kannabiksen hankkiminen joltain kotikasvattajalta olisi ihan eri asia.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#5
vahvojen huumeiden ostaminen laittomilta markkinoilta tukee laitonta huumekauppaa
...............

Mutta eihän niitä voi ostaa muualta kuin laittomilta markkinoita?

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola Vastaus kommenttiin #6

Totta, ja meinasin poistaa tuon kohdan. Se pointti oli kansainvälisen huumekaupan ja kansainvälisen rikollisuuden tukeminen. Se tekee Sillanpään toiminnasta vähintäänkin moraalitonta. Eri asia on sitten onko sen järkevää olla rikoslaissa tuomittua.

On kuitenkin älyllisesti epärehellistä puhua uhrittomasta rikoksesta. Samalla logiikalla vaikka lapsipornon hallussapito on uhriton rikos.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #7

Lapsipornon hallussapito on umpisurkea esimerkki, onhan siinä uhri olemassa, lapsi.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola Vastaus kommenttiin #10

Se oli osittain huono esimerkki, mutta logiikka on sama. Vai oletko siinä käsityksessä, että kansainväliseen huumekauppaan ei liity vakavia ongelmia ja ihmisten kärsimyksiä? Monia ihmisiä kuolee siihen liittyen. Kaiken tämän mahdollistavat ne ihmiset jotka huumekauppaa rahoittavat, eli käyttäjät.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #12

Olen samaa mieltä osaksi. Huumeet ei tapa niin paljon kuin kieltolaki. Meksiko, Filippiinit, Kolumbia,yhdysvallat...

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #12

Käännetäänpä asia toisinpäin... Jos laki on haitallinen, epäoikeudenmukainen ja ongelmia aiheuttava, yksi tehokas keino taistella sitä vastaan on rikkoa sitä. Jos tarpeeksi suuri osa ihmisistä rikkoo suhteellisen avoimesti jotain lakia, siitä tulee merkityksetön, ja sitä täytyy muuttaa. Niin on nyt käymässä huumeiden kieltolaille (aivan kuten kävi aikanaan alkoholin kieltolaille), mm. koska nykyinen laki tekisi toteutuessaan 40%:sta nuorista aikuisista moniin työ- ja opiskelupaikkoihin kelpaamattomia rikollisia. Jos huumeiden kieltolain seuraamuksia toteutettaisiin lainvalvojien puolesta absoluuttisesti ja täysmääräisesti, se romahduttaisi yhteiskunnan. Tässä mielessä nimenomaan lakia rikkovat käyttäjät ovat niitä, jotka mahdollistavat muutoksen parempaan poliittisen tahdon puuttuessa. Kieltolakia kannattavat lainkuuliaiset taas edustavat sitä puolta asiassa, joka pitää yllä vahingollista nykysysteemiä ja estää muutoksen parempaan. Jos, ja kun, laki muuttuu, poistuu myös sen ympärillä pyörivä kansainvälinen rikollisuus. Nykyisen kieltolain ylläpitäminen (tai tässä mielessä edes noudattaminen) nimenomaan luo tuon rikollisuuden, ei poista sitä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #7

On kuitenkin älyllisesti epärehellistä puhua uhrittomasta rikoksesta
................

No kerro ihmeessä kuka on uhri?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #6

Juha Makkonen,

Suomessa saa vahvoja huumeita lääkärin reseptillä apteekista aivan laillisesti.

Samoin korvaushoitopotilaat saavat vahvoja huumeita käyttöönsä aivan laillisesti.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Tuo on poliittinen valinta. Poliitikot haluavat tukea laittomia markkinoita, syytä siihen en tiedä.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola Vastaus kommenttiin #8

Se on ihan totta, mutta se ei poista yksilönvastuuta asiasta. Kokonaisuutta ajatellen valtioiden pitäisi pyrkiä lakkauttamaan kansainvälinen huumekauppa ottamalla osa aineista valtion kontrolliin laillistamalla ne.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Poliitikot on moraalittomia.

Esim kannabiksen kieltolaki ei perustu mihinkään järkisyihin. YK perusteli kieltoa, eTtä kannabiksella eimole lääkinnällisiä hyötyjä, totuus on kumminkin toinen.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Toisaalta jos laki on tämä, niin se on silloin niin.

Emme voi alkaa valita mitä lakeja noudatetaan ja mitä ei, sen mukaan mikä kenestäkin tuntuu järkevälle.

Jos lakia muutetaan, niin sitten mennään sillä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#13
Emme voi alkaa valita mitä lakeja noudatetaan ja mitä ei
.............

Kaikki huumeiden käyttäjät ovat valinneet etteivät noudata lakia, joten kyllä voi valita.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Ei voi... ne tuomitaan lain edessä

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Juha Makkonen,

Olet väärässä, #23.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Laki pitää muuttaa. Mitään järki perusteluja ei ole nykylain ylläpitämiseen.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Jos muutetaan niin sitten mennään uuden lain mukaan.

Siihen saakka siltsun tuomio on "oikea"

Liberaalipuolue valtaan piraatit apupuolueena ja saadaan huumeet laillisiksi.

Vaalisloganilla:

"Lisää piripäitä kaduille"

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #28

Onko kieltolain kannattajien slogan sitten "Lisää syrjäytymistä ja rahaa huumeliigoille"?

Mikkokin voisi vähän perehtyä aiheeseen niin ei tarvitsisi tukea huumeliigoja, mutta oma valintahan se kuitenkin on. Legitimiteettiongelma on kuitenkin todellinen kun nuorista aikuisista suurin osa kannattaa jo käytön rangaistavuudesta luopumista. Järki voittaa tunteet tässäkin asiassa ennen pitkää niin kuin monessa muussa länsimaassa on nähty viime vuosina. Ja ei ole piri- tai pilvipäät tai ongelmat juurikaan lisääntyneet, päinvastoin laillistaminen ja dekriminalisointi ovat toimineet juuri päinvastoin kuin kieltolakifanit pelottelivat. Siksi koska heillä ei ole muuta argumenttia annettavaksi kuin tunteisiin vetoava propaganda.

Siltsu on käyttänyt huumeita ja tehnyt työnsä siinä sivussa ilman että kukaan olisi pahoittanut mieltään tai kärsinyt asiasta, vasta homman tultua julkisuuteen se vaikutti hänen uraansa. Rattijuopumus oli toki väärin ja olisi voinut aiheuttaa vahinkoa.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #30

No en käsittääkseni ottanut kantaa tarvitaanko kieltolakia vai ei.

Totesin ettei tuomio ole liian kova nykyisten lakien mukaan, joita tulee noudattaa.
Jos lakia muutetaan, niin sitten noudatetaan niitä.

Jotenkun vaikea ymmärtää miten tässä asiassa lain noudattaminen lisää syrjäytymistä.
Tai toisinpäin... muuttaminen vähentäisi sitä.

Kuvitteletko että huumeiden laillistaminen vähentää käyttäjiä jotka ovat vaarassa syrjäytyä samoin kuin viinankun käyttäjät

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #31

Huumeongelmien määrä ei ole sama asia kuin käyttäjien määrä. Kyse on siitä paljonko huumeiden käyttö aiheuttaa ongelmia yhteiskunnalle ja yksilöille. Tämä taas lasketaan yleistettynä seuraavalla kaavalla: käyttäjien määrä * yksittäisen käyttäjän ongelmataso. Huumeiden laillistaminen taas laskee runsaasti yksittäisen käyttäjän ongelmatasoa ja syrjäytymisriskiä, ja sen myötä yksittäisen käyttäjän aiheuttamia haittoja yhteiskunnalle. Nykyisellä kehityssuunnalla laillistaminen ei tule olemaan ainoastaan järkevää, vaan se tulee olemaan jossain vaiheessa välttämättömyys. Kyse on ainoastaan siitä halutaanko odottaa siihen asti, että paskat ovat ns. housuissa ja antaa tilanteen aiheuttaa turhaa tuhoa kunnes järkeennytään asian suhteen.

Ja tuomio on nykyistenkin lakien mukaan turhan kova. Se taas johtuu siitä, että väkivaltaisten ihmisten tappamisten lisäksi huumausainerikokset ovat oikeastaan ainoita rikoksia Suomessa, josta määrätään säännönmukaisesti laissa määriteltyjä maksimirangaistuksia, tai ainakin lähennellään niitä. Esimerkiksi lain mahdollistamaa hoitoon ohjausta käytetään äärimmäisen harvoin. Tämä on täysin järjetöntä asiassa, jossa ei lähtökohtaisesti vahingoiteta ketään muuta. Vai onko esimerkiksi raiskaaminen mielestäsi teko, joka on vähemmän haitallinen ja tuomittava kuin se, jos ihminen muuttaa itse omaa tajunnantilaansa väliaikaisesti aiheuttamatta mitään suoraa haittaa kenellekään?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #31

Kuvitteletko että huumeiden laillistaminen vähentää käyttäjiä jotka ovat vaarassa syrjäytyä
..............

Juuri näin. Portugali tästä hyvänä esimerkkinä.

Ja asiaa ei voi katsoa pelkästään pienen ongelmakäyttäjä ryhmän näkökulmasta vaan kokonaisuutena, ihmisoikeudet mukaan luettuna.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #31

"No en käsittääkseni ottanut kantaa tarvitaanko kieltolakia vai ei."

No vähän semmoisen status quota tukevan mielipiteen olin aistivani varsinkin tuosta "lisää piripäitä kaduille"-heitostasi, pahoittelen jos olin väärässä ja olet haitallisen kieltolain vastustaja.

"Totesin ettei tuomio ole liian kova nykyisten lakien mukaan, joita tulee noudattaa.
Jos lakia muutetaan, niin sitten noudatetaan niitä."

Keskustelun aihe ei ollut varmaankaan oikeudellisessa mielessä tuomion oikeellisuus, vaan teon ja sen aiheuttaman vahingon vakavuus suhteessa rangaistukseen. Niitäkin on hyvä pohtia välillä ettei laeista tule kiveen kirjoitettuja.

"Jotenkun vaikea ymmärtää miten tässä asiassa lain noudattaminen lisää syrjäytymistä.
Tai toisinpäin... muuttaminen vähentäisi sitä."

Minusta hyvin helppo ymmärtää: huumeita käyttävä ei uskalla kertoa läheisilleen tai työnantajalleen käytöstään mikä aiheuttaa salailua ja stressiä, asiasta jonka ei pitäisi kuulua kellekään muulle. Huumeongelmainen ei uskalla hakea apua koska pelko rangaistuksesta ja rekisterimerkinnästä joka hankaloittaa työntekoa tulevaisuudessa. Nykysysteemissä haitataan tavallisten ihmisten elämää, luodaan pimeät järjestäytyneen rikollisuuden ylläpitämät markkinat (koska laillista kanavaa ei ole) sekä tuhlataan poliisin resursseja tuhansia euroja korkeintaan satasten suuruisten sakkojen kirjoittamista varten.

"Kuvitteletko että huumeiden laillistaminen vähentää käyttäjiä jotka ovat vaarassa syrjäytyä samoin kuin viinankun käyttäjät"

En, mutta laillistaminen ei ainakaan näyttäisi lisäävänkään käyttäjien määrää. Esimerkiksi Alankomaissa kannabiksen käyttö ei ole yhtä yleistä kuin naapurimaissa joissa kannabis on yhä laitonta. Viina ja huumeet ovat portti syrjäytyneelle saada edes jotain lohtua elämäänsä ja unohtaa hetkeksi toivoton tilanteensa.

Kuvittelitko että huumeiden laillistaminen lisää käyttäjiä?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #31

Itseasiassa kko on jo hieman järkeistänyt tuomioita oikeaan suuntaan. Ennen muuli sai yhtä kovan tuomion kuin huumeliigan johtajat. Toki harvoin poliisi tavoittaa oikesti isoja tekijoitä.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

"Toisaalta jos laki on tämä, niin se on silloin niin.

Emme voi alkaa valita mitä lakeja noudatetaan ja mitä ei, sen mukaan mikä kenestäkin tuntuu järkevälle.

Jos lakia muutetaan, niin sitten mennään sillä."

Kun homoseksuaaliset teot olivat laittomia, oliko niiden harjoittaminen mielestäsi moraalisesti väärin?

Käyttäjän KaustiRantalainen kuva
Kausti Rantalainen

Kaikki valitsevat joka päivä mitä lakeja noudattavat, sen mukaan mikä heistä tuntuu sillä hetkellä järkevimmältä.

Jotkut eivät riko koskaan lakeja, joku silloin tällöin ja joku koko ajan. Ihmiset tekevät valintoja jatkuvasti.

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Jos nyt on ihan pakko saada huumeita, wikö olisi helpompi muuttaa sellaiseen paikkaan, jossa niiden käyttö on sallittu?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Naurettavan huono läppä. Noin 40% nuorista aikuisista on kokeillut huumeita, mihin sinä pakko muuttaisit heidät?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kannattaa muistaa että alkoholi on eniten käytetty huume Suomessa ja se on avain moniin laiþomiin huumeisiin.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Nämä kannabisjutut vielä ymmärrän, mutta piristeet ovat eri juttu, ja sinun pitää se tietää. Ne romahduttavat ihmisen aivan kuten Sillanpäästä nyt näkee. Tuomio on vaikea mitoittaa sellaiseksi, että se saisi Sillanpään tulemaan järkiinsä ja lopettamaan.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kaikkia huumeita yhdistaan laittomuus ja siitä johtuvat lievilmiöt..

Tiedän piristeista niiden voimalla sodittiin ja saatiin pidettyä itsenäisyys.

Pirit meta yms on yhtä haitallisia kuin alkoholikin.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

6miten ne on romahdattanut Sillapään? Duuninsa on hoitanut kuten ennenkin, aina ollut hönö.

Käyttäjän escobar196703 kuva
Esko Ohramaa

Mun moraalikäsityksen mukaan ostaja/käyttäjä on uhri, ja myyjä rikollinen.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Kristallia ja hippiheinää ei voi verrata mitenkään keskenään.
Nuo 118g vastaa n. 3000 käyttö-annosta...
Aika edesvastuutonta propagandaan taas kerran huumeiden käytön puolesta.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Huumepropagandaa on pikemminkin ollut se kaikki valehtelu ja vääristely mitä ihmisille on huumeista kerrottu vuosikymmenien ajan kun ainoa Oikea ja Virallinen Totuus on ollut "Drugs are bad, mm'kay!". Hyvin siinä on onnistuttukin, suurin osa kansasta on siinä sokeassa uskossa että kaikki huumeet ovat jotain äärimmäisen vaarallista, ja ettei niitä voi käyttää samalla tavalla hallitusti kuin alkoholiakin. Kuitenkin YK:n tilastojen mukaan ainoastaan n. 10% huumeidenkäyttäjistä on ongelmakäyttäjiä, eli hyvin pitkälti samaa mittakaavaa kuin alkoholinkin kohdalla. Toki metamfetamiini on sieltä pahimmasta päästä huumeita.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Totuushan on, ettei ehdollisella tuomiolla ole oikeastaan mitään todellista merkitystä.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Aivan naurettavan pieni rangaistus vahvan ja vaarallisen huumeen lainvastaisesta käytöstä ja levittämisestä.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Kerroppa minulle millä logiikalla käytöstä pitäisi rangaista ankarasti, tai ylipäätään? Mitä hyötyä siitä on kenellekään?

Levityksenä tuota voitaneen teknisesti pitää sikäli kun olen jutun käänteitä käsittänyt, mutta tosiasiassa melkeinpä kaikki huumeidenkäyttäjät ovat tuossa mielessä levittäjiä, aineet kuitenkin päätyvät kaverilta kaverille pienissä määrissä kun joku hankkii itselleen, ja joko myy omakustannehintaan, tai tarjoaa siitä sitten tuttavilleen. On kuitenkin aivan eri asia myydä "tukkuerissä" ja voittoa tavoitellen ammattimaisesti, kuin säästää vaivaa siinä ettei jokaisen tarvitse käydä erikseen hakemassa joltain tyypiltä omiaan, vaan että yksi hakee kerralla koko porukalle. Sama asia kuin joku hakisi koko porukalle saunakaljat kerralla. Samalla minimoidaan kontaktit mihinkään ammattimaiseen "rikolliseen hämäräporukkaan".

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Jari Sillanpäätä epäillään osalliseksi laajaan huumerinkiin. jossa on levitetty ja käytetty kristalliksi kutsuttua erittäin puhdasta metamfetamiinia. En tunne mitään sympatiaa moista touhua kohtaan. Ja vielä mies on aikaisemminkin tuomittu. Minun puolestani saisi istua vaikka 10 vuotta.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #45

Tuollainen ringin on helppo poistaa. Niiden toimita loppuu heti kuin huumeet laillistetaan.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #45

Sinun sympatiasi tai antipatiasi eivät ole mikään syy tai peruste tuomita ketään mihinkään. Minun pointtini on se, että ei ole mitään moraalisesti, filosofisesti tai oikeustajullisesti kestäviä perusteita tuomita ihmistä siitä, jos tämä vahingoittaa itseään. Koko huumeidenkäytön rangaistavuus on loogisesti kestämätöntä toimintaa, eikä sitä voi mitenkään järjellisesti perustella. Jäljelle siis jäävät pelkät kaltaisesi tunnepohjaiset "haluan purkaa kiukkuani johonkin ulkopuoliseen"-argumentit.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #47

Jari Sillanpäätä epäillään osalliseksi laajaan huumerinkiin. jossa on levitetty ja käytetty kristalliksi kutsuttua erittäin puhdasta metamfetamiinia. Tämä on erittäin kaukana mistään sympatiasta. Sinä siis hyväksyt moisen toiminnan moraalisena toimintana? Joka levittää puhdasta amfetamiinia, ei tarvitse MITÄÄN sympatiaa. Piste.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #48

Huumeiden käyttäminen ei ole moraalisesti sen kummempaa kuin alkoholinkaan käyttö. Meillä on jopa valtion yhtiö, joka myy tuota alkoholina tunnettua entistä huumetta. Samankaltainen ratkaisu pitäisi olla huumeidenkin suhteen, mutta järjen valoa asian suhteen odotellessa... Ainoa ero siinä on sen laillinen status, joka taas pitäisi muuttaa mitä pikimmiten. Huumeiden kieltolaki on ollut tuhoisimpia ja typerimpiä ratkaisuja ja päätöksiä nykyaikoina, jonka tuhoisat seuraamukset ovat järkyttävää luokkaa. Mitä tuohon puhtauteen tulee, niin parempihan se on jos aineet ovat puhtaita, eikä niihin ole sotkettu mitään paskaa sekaan mistä kukaan ei tiedä mitä se on, ja joka tekee käyttämisestä vaarallisempaa.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #49

Metamfetamiini EI ole laillinen aine, jota valtio möisi, Jungnell. Laki on se mikä se on ja sitä pitää noudattaa.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #50

Ei ole ei, enkä itsekään metamfetamiinia ehkä ensimmäiseksi pistäisi laillistettavien listalle. Fiksumpaa olisi laillistaa tavallinen amfetamiini, ja antaa metamfetamiinia vähemmän vahingollinen vaihtoehto sitä kautta myyntiin. Jokatapauksessa, periaatetasolla huumeet olisi syytä ja fiksua laillistaa, ja valtion hoitaa niiden kontrollointi ja myyminen.

"Laki on laki"-argumentti on täysin idioottimainen jos puhutaan nimenomaan lain muuttamisesta ja siitä, että nykylaki on typerä, haitallinen ja vahingollinen. Jos laki on (kuten on) noiden ominaisuuksien lisäksi epäoikeudenmukainen, sitä ei ainoastaan ole hyväksyttävää rikkoa, sitä on melkeinpä jokaisen moraalinen velvollisuus rikkoa, jotta siitä päästään eroon. Niin on jo tehnytkin 40% nuoremmista ikäpolvista jotka ovat huumeita käyttäneet.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #48

Puhdas aine on aina erittäin hyvä varsinkin käyttäjän kannalta. Epäpuhtaat aineet on iso osa huumekuolemia ja muita terveyshaittoja. Ne tulevat kalliiksi niin ihmiselle kuin myös yhteiskunnalle. Sun kirjoitus kertoo tietämättömyyden aiheesta. Piste.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset