TeppoSyvril Teemana päihdepolitiikka,kannabis,lääkekannabis

Halla-aho, Andersson ja Haavisto - Kannabiskysymys


Näin kysymys kuului:

Tulisiko Suomen laillistaa kannabiksen viihdekäyttö, vai ovatko mielestänne kyseisen päihteen laillistamista seuraavat haitat suurempia kuin hyödyt? Olisitteko valmis vähentämään kannabiksen kriminalisointia poistamalla käyttörikoksen ja omaan käyttöön valmistamisen rikollisuuden piiristä? Millaisia henkilökohtaisia kokemuksia teillä on kannabiksesta ja oletteko kuulleet sen laillistamisen tuomista yhteiskunnallisista vaikutuksista ulkomaisilta kollegoiltanne?

 

 

Kukaan heistä ei kannata laillistamista mutta sensijaan dekriminalisointi sai kaikkien kannatuksen. Onhan tuokin positiivista.

Halla-aho totesi hyvin että poliisin resursseja pitäisi kohdentaa uhrittomasta rikoksesta oikeisiin rikoksiin. Toki hänen kommentinsa alkoholi vs kannabiksen haittojen kohdalta oli hieman huvittava

"En tiedä, onko kannabis vaarallisempi aine kuin alkoholi, mutta se, että on jo ongelma eli alkoholi, ei ole peruste tuoda toista ongelmaa päälle, Halla-aho pohdiskeli."

Halla-aho voisi käyttää viisi minuuttia netissä aikaansa asian selvittämiseen. Toiseksi kannabis on jo täällä, se ei ole uusi päihde.

Haaviston on oikeassa että kannabis ei ole se pahin ongelma, viittasi muuntohuumeisiin.

Andersson on tässä täysin ytimessä. Ei ole järkeä syrjäyttää ketään joka kokeilee tai käyttää kannabista.

"En kannata kannabiksen laillistamista, mutta pidän järkevänä kannabiksen dekriminalisointia, nuorten kohdalla nykyinen lainsäädäntö aiheuttaa enemmän ongelmia kuin hyötyä, Andersson kommentoi.

Käytännössä dekriminalisointi tarkoittaisi, että kannabiksen käyttö, omaan käyttöön liittyvä hallussapito sekä kannabiksen kasvattaminen poistettaisiin rikoslain rangaistavuuden piiristä."

 

Hyvä, että vaalitenteissä otetaan kannabiskysymys myös esille, se koskettaa iso ihmismäärää Suomessakin. Toivottavasti myös lääkekannabiksen asema otetaan keskusteluissa esille

 

Halla-aho, Andersson ja Haavisto löysivät yllättäen toisensa kannabiskysymyksessä – vain Halla-aho myöntää kokeilun

https://www.is.fi/politiikka/art-2000005969278.html?ref=rss

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (71 kommenttia)

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Piraattipuole kannattaa kannabiksen laillistamista, se on ainut oikea keino hallita haittoja ja rokottaa rikollisjärjestöjen rahavirtoja.

Jani Kuusela

Luuletko, vaikka Halla-aho olisi kannabiksen laillistamisen kannalla, että hän sanoisi sen ääneen. On paljon tärkeämpiäkin kysymyksiä kuin kannabis.

Jokainen suomalainen saa tänäpäivänä kannabista, tosin laittomasti, jos haluaa. Eikä ole edes kallista, koska verottaja ei ole vielä päässyt käsiksi bisnekseen.

Nyt on tärkeintä Teppo sinunkin lukea pari viimeisintä blogiani.

Ja jos itse käytät kannabista, vedä blossit ennen kuin luet.

Itse olen päihteetön.

Entinen päihteiden käyttäjä.

Mutta jos joku jotain päihdettä haluaa käyttää, käyttäköön kannabista.

Tästä olen samaa mieltä kanssasi.

Ja uskon että lopulta olemme samaa mieltä kaikesta.

Totuus voittaa aina lopulta.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Suomessa kannabiksen hinnat on "pilvissä", 20e g on aivan naurettavaa ja keinotekoisesti korkea, koska "riskivero"
Hienoa että olet päihteetön, mutta älä vaadi sitä muilta.

Jani Kuusela

Kannabis maksaa noin 10 - 15e per gramma Amsterdamissa.

Suomessa se tulisi laillisena maksamaan 24 euroa gramma.

Siitä olisi 24% alvia + haittaverot.

Myyjä saisi euron per gramma voittoa.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #54

Amsterdam on aivan hölmö esimerkki, ei siellä ole kannabis laillista, vain sallittu. Coffee Shopit saa myydä, mutta ei tuottaa, varastoida, tai edes kuljettaa, kannabistuotteet tulee siis rikollisilta. Täysin järjetön systeemi.
Kannabiksen teollinen kasvatus ei maksa kuin muutamia senttejä / g, kotikasvatukseenkaan mene kuin korkeintaan € / g, joten kyllä sitä katetta jää veronkin päälle.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #54

Tuossa laskelmassa taitaa nyt kyllä mättää jokin. Mihinköhän lukuihin tuo perustuu? Vaikea uskoa että edes 50% kokonaisveroasteella noustaisiin 24e/g hintoihin.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #62

Tuo hinta ei katukauppaa poistaisi.

Jani Kuusela Vastaus kommenttiin #62

Viinilitran valmistus maksaa alle euron. Tuottaja, vaikka olisi suomalainen ei saa juuri mitään.

Viinilitra myydään ulos hintaan 10-20 euroa.

Valtio hankkii eniten.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #71

8-15% viinien alkoholivero on 3,39e litralta. Jos tuollainen summa lisättäisiin kannabiksen kustannuksiin, oltaisiin vielä luultavasti alle 5e/g summassa. Eli lisäveroille, jakelukustannuksille, myyjän katteelle, yms jäisi vielä n. 20e/g varaa ennenkuin oltaisiin 24e/g hinnoissa.

Jani Kuusela Vastaus kommenttiin #72

Jos olisin kannabiksen kasvattaja, ja saisin myyydä sitä suoraan, ilman valtion omistamaa monopolia kuten alko, silloin kannattaisi.

Mutta silti, jos myyn ulos 10 e / g, siihen on lisättävä valtiolle 24 % alvia, joten ulosmyyntihinta olisi 12,40 €.

Jos kävisi kuten alko monopolin kanssa, tuottajana saisin maksimissaan 2 € / g.

Loppuhinta + alv. olisi Suomessa 20-25 € / g.

Olen yrittäjä.

Jos valmistan ruumisarkun hintaan 100 €.

Myyntihinta ilman katetta on jo 124 €.

Jos laitan puolet katetta myyntihinta on 200 € + alv. 24%

eli 248 euroa.

Ruumisarkussa ei ole haittaveroa.

Parempi vaan kotikasvattajien kaikessa hiljaisuudessa myydä kannabista ilman valtiota.

Käyvät puolen vuoden myynnillä puoli vuotta Thaimaassa.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #73

Sä kelailet nyt jotain parin kasvin kotijuttuja, puhutaan tuhansien kasvien kasvattamoista, kulut ovat minimaaliset / g.
Parempihan se kaikenmaailman rikollisten antaa lomailla thaikuissa, kuin että olisi lailliset markkinat ikäraja- ja laadunvalvonnalla, sekä verotuksella.
Onnettomia argumentteja muutenkin (toivon ettet ole yrittäjä, muuten on velat niskassa noilla opeilla).

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #54

Amsterdamissa tuo huumeturismi on niin iso juttu että siellä hinnatkin on korkeammat kuin muualla Alankomaissa ja coffareita on muutenkin paljon enemmän kuin missään muussa Alankomaiden kaupungissa. Esimerkiksi Haagissa nuo coffee shopit ovat paljon huomaamattomampia eikä niitä ole keskustan alueellakaan yhtä paljon kuin damissa jossa tietyillä alueilla lähes joka kolmas putiikki on coffee shop. Lisäksi hinnat ovat halvemmat muualla, puoli tuntia junalla toiseen kaupunkiin niin hinnat liikkuvat lähempänä 7-10 euroa grammalta. Lisäksi on vähän tyhmää ottaa vain yhdessä paikassa oleva hinta ja olettaa että siihen lisätään vain verot ja ollaan Suomen "laillisessa" hinnassa. Kannabiksen tuottaminenhan kun maksaa senttejä per gramma niin aika posketonta olisi pyytää enemmän kuin mitä katukaupassa tällä hetkellä pyydetään, varsinkin kun laillisena liiketoimena siihen ei liity samoja riskejä kuin laittomassa huumekaupassa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"On paljon tärkeämpiäkin kysymyksiä kuin kannabis."

Minusta on aika tärkeää ottaa kannabis verotuksen piiriin ja rahat pois rikollisilta.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Se olisi hyvä asia, mutta ei tärkeä asia.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson Vastaus kommenttiin #22

Ai ei ole tärkeä? Valtiohan haluaa verottaa kaikkea, mutta vanha lainsäädäntömme on jättänyt tämän erinomaisen verotuskohteen kokonaan käyttämättä. Yhteiskunnalle ovat jääneet ainoastaan höpöheinää vastaan taistelun kustannukset.

Kaiken lisäksi tämä taistelu on jo kauan sitten hävitty, joten tilanne on sama kuin jos poliisin ylin johtaja polttaisi eduskuntatalon rappusten alapäässä euronippuja. Yhtä paljon tuloksia rahanmenolle.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #50

Juuri näin. Minusta olissi järkevämpää tulouttaa rahaa kuin menettää sitä.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Olen yrittänyt edellisessä blogissasi selittää sille toiselle jääräpäälle:

-----

"Esim. Portugali dekriminalisoituaan huumepolitiikkaa, niin on saatu hyviä tuloksia ja Pekka Hakkarainen on tässä tolkun miehiä, että Suomessa täytyy saada järkeä päihdepolitiikkaan ja että pitäisi olla sellaisia toimenpiteitä, joilla saataisiin rikollisjärjestöiltä helpot rahat pois.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/portugali-lope...

Yksi asia on hyvä katsoa tosiasioiden pohjalta.

http://www.emcdda.europa.eu/countries

Täältä löydät sitten tilastoja eri EU-maissa, että mitä huumeita käytetään ja yllätys, että opioidit ovat huumeita, ne mitkä määrätään resepteinä. Virossa siellä on älytön määrä opioideja käytössä.

Katso huviksesi, että miten paljon Suomessa on yliannostuskuolemia verrattuna sinne Portugaliin?

Kannabis pitää laillistaa, että saataisiin se valvonnan alle ja kontrolliin, sitä kautta saadaan varmuus siitä, että tuotteet ovat 100% aitoja ja puhtaita sekä valtion kirstuun rahaa ja rikollisilta rahat pois.

Muuntohuumeita on koko ajan kehitetty ja tuodaan markkinoille, niistä kukaan ei tiedä, että mitä ne sisältää. Fentanyyleja en todellakaan halua eikä kukaan diileri varmaan halua tapattaa asiakkaitaan, jos sellainen erä onkin sellainen, että pienikin määrä on tappava. Siksi on olemassa sellaisia huijareita ja rikollisia, ketkä eivät kiinnosta mitkään ikärajat papereissa, kunhan paperi on aitoa rahaa."

-----

Mutta kun Suomen propaganda aivopesi sen aikaiset nuoret ja lapset niin tehokkaasti, että uskotaan edelleen porttiteoriaan, jota nykyiset digimaailman nuoret eivät tunnista faktatietojen ollessa vahvoilla perusteilla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Mutta kun Suomen propaganda aivopesi sen aikaiset nuoret ja lapset niin tehokkaasti, että uskotaan edelleen porttiteoriaan, jota nykyiset digimaailman nuoret eivät tunnista faktatietojen ollessa vahvoilla perusteilla."

Voihan kyse olla jostain älyllisestä kehitysvammaisuudesta. Jos on vähän niinkuin idiootti että ei ymmärrä ja altis kaikenlaiselle humpuukille.

Porttiteorian mukaan yksikin nallekarkki aiheuttaa sen, että ihmisestä tulee alkoholisti. Kun aiheuttaa riippuvuuden ja siitä siirtyy sitten vahvempiin.

Jos porttiteoria on totta ja ymmärretään, että kieltolaki ei toiminut niin miksi sitten lapsille syötetään karkkeja kun porttiteorian mukaan näistä tulee alkoholisteja?

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Kannabiksen viihdekäyttö on lapsellisin peruste hyväksyä kannabis. Kyseisen päihteen laillistamista seuraavat haitat olisivat suurempia kuin hyödyt. Aivan kuten kaikkien muidenkin päihteiden.

Voidaan tietenkin alkaa vertailemaan vaikkapa alkoholin (laillinen päihde) haittoja kannabikseen, mutta kuka täysijärkinen kannattaa alkoholin lisäksi uusia päihteitä lisäämään ongelmia?

Ja totta, että kannabiksella lääkekäytössä olisi positiivisia ilmiöitä, jotka oikein ohjattuna olisivat kannatettavia. Tähänkin perehtyneet ja täysijärkiset ymmärtävät.

Kokonaan toinen juttu on sitten ko. kasvien muu hyötykäyttö ja viljely. Hehtaarilta hamppua voi tuotto olla jopa 10 000 euroa.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Päihteiden pitäminen laittomina se vasta lapsellista ja naiivia onkin. Ei kieltolaki ole markkinoita kuin vääristänyt, hyötyjät rikollisliigat joiden päätulonlähde laittomat päihteet on.
Alkoholi oli laittomana menestys kanssa, pirtua ja myrkkyviinaa.
"Kokonaan toinen juttu on sitten ko. kasvien muu hyötykäyttö ja viljely. Hehtaarilta hamppua voi tuotto olla jopa 10 000 euroa."
Lähde?

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Lähde? Etsi itse. En ole isäsi, äitisi, siskosi,... mutta mikäli pössyttelet, niin suosittelen lopettamista.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #9

Esitit väitteen, toki olisi kiva kertoa mihin viittaat.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #9

Haluat siis vaarantaa terveydentilani?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #9

Mitä jos käyttää laittomasti lääkkeeksi. Se meinaan on todellisuutta myös Suomessa. Onko silloin rikollinen? Lääkekannabishan ei juuri eroa kaatukannabiksesta, muuten kuin se on kasvatettu kotrolin piirissä.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #9

"Kannabiksen viihdekäyttö on lapsellisin peruste hyväksyä kannabis. Kyseisen päihteen laillistamista seuraavat haitat olisivat suurempia kuin hyödyt."
Tähänkin varmaan löytyy viittaus laillistaneista maista/osavaltioista/maakunnista? :D

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Lapsellista on puhua uudesta päihteestä. Kannabis on aina ollut Suomessa.

Kyse on vain siitä miksi se pitäisi olla laitonta?

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Voitte toki puolustella riippuvuuttanen ihan miten tahdotte. Pekka Haavistokin kertoi kuinka ystävilleensä on käynyt kannabiksen kanssa tuossa haastattelussa. Kokaiini ja kaikki paska on ollut, mutta pitäisikö nekin laillistaa? Lääkekäyttö ja viihdekäyttö on kaksi eri asiaa. Ilmeisesti teillä on nyt päällä tuo jälkimmäinen?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #18

Kyllä kaikki klassiset päihteet joita ei yli puolen vuosisadan triljoonien sodalla olla saatu kitkettyä, vain rikastettua liigoja pitäisi laillistaa, toki järkevästi ja kai se pitää mainita että aikuisille, eikä saa lentokapteeni lentää pilvessä.
Käytän päivittäin krooniseen hermo- ja kudosvauriokipuun kannabista, mutta myös välillä annosta nostamalla päihdyn kannabiksesta, kuten tänään, onhan perjantai. Toleranssi pysyy samoissa vaikka menisikin viihteelle ja lääkevaste pysyy, vakioannoksin taas päihdyttävä vaikutus häviää parissa viikossa (aika monella lääkeaineella alkuun sivuvaikutuksia).
Reilun kaupan kokaiinia odotellessa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #18

Mitä riippuvuutta? Kannabissen aiheuttama riippuvuus on todella mieto, vähäinen. Minä puhun sekä ölääkekäytöstä, että virkistyskäytöstä.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #21

Tuo "ölääkekäytöstä" kannattaisi jättää pois. Viihde ei ole koskaan pahaksi, paitsi jos siitä sairastuu.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #28

Jaa (en ihan ole kärryillä mitä tarkoitat), ennen käytin lääkekoktaileja missä mm. todella vahvat opioidit mukana, sekö olisi sinun mielestä parempi? Kipua eivät vieneet, tolkun kylläkin.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #28

Miksi se pitäisi jättä.pois. tuonnen monia lääkekäyttäjiä, kuin myös virkistyskäyttäjiä. Ja väitän että tiedän kannabiksesta enemmän kuin sinä.

Itsekin hyödyn lääkinnällisistä vaikutuksista.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #33
Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #35

Synnynnäinen sidekudossairaus joka on myös rappeuttava, jos uskot ihmeparantumisiin...

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #18

Tulihan se ad hominemkin sieltä, niitä tulee sieltä puolelta kantaa aina tasaista tahtia. Noh, katsotaan kuka nauraa viimeiseksi...

Ja kyllä pitää. Syitä on lukuisia. Osa liittyy rikollisuuden kitkemiseen, osa käytön turvallisuuteen, osa talouteen, osa ihmisoikeuksiin, osa yhteiskunnallisen kontrollin saavuttamiseen asian suhteen, osa päihdevalistukseen, jne. Kannattaa kuitenkin tajuta, että laillistaminen ei tarkoita samaa asiaa kuin vapauttaminen, vaan idea on nimenomaan saada nykyiset huumeet ja niiden käyttö paremmin yhteiskunnan kontrolliin, ei myydä heroiinia Alepassa.

Laittomina huumeet ovat sekä vaarallisempia että aiheuttavat paljon enemmän oheishaittoja kuin laillisina. Päälle tulevat sitten vielä esimerkiksi muuntohuumeiden kaltaiset ilmiöt.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Tuollaiset "kuka täysjärkinen"-kommentit kertovat lähinnä siitä, että kommentoija ei juurikaan tiedä asiasta. Jos perehdyt asiaan tarkemmin, huomaat kyllä että laillistamisen hyödyt ovat paljon sen haittoja suuremmat. Näihin sinun mukaasi "ei-täysjärkisiin" kuuluu huomattava määrä maailman huippupoliitikkoja, ihmisoikeusjärjestöjä, lääketieteen piirin toimijoita, poliisiviranomaisia, terveysjärjestöjä, jne. Huumeita vastustavilla vain on tapana olla niin lukkiutuneita omaan käsitykseensä asioista, etteivät nämä missään vaiheessa edes ota sitä mahdollisuutta huomioon, että heidän käsityksensä, ajattelutapansa ja katsontakantansa ovat väärässä, ja kaikki ohitetaan juuri tuollaisella vähättelevällä "täysin mahdoton ajatuskin"-mentaliteetilla. Voin kuitenkin kokemuksesta sanoa, että "sitten kun sen tajuaa", yllätys on melkoinen.

Ongelmat muuten ovat täällä jo, ja laittomuuden alla niihin pitää vielä laittaa potenssimerkintä perään. Hyödyt vain jäävät pitkälti puuttumaan.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Narkomaani keksii aina keinon. Minulle on ihan sama mitä aineita käytätte. Onko ne laillisia tai laittomia. Teillä on oma tahto ja tehkää juuri niin, kuin tahdotte.

Tutkimukset osoittavat, että narkomaanien hoito on äärettömän vaikeaa. Koukkuun jääneet eivät yksinkertaisesti halua luopua siitä toisesta todellisuudesta. Jatkakaa ihan rauhassa. Jos joskus havaitsette tarvetta saada apua, niin niitä on tarjolla. Yhteiskunta käyttää palveluihin suuria summia.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #30

Kummallinen asenne. Kuitenkin veroista ja vakuutusmaksuista vähintään olet osallinen huumesodan kuluihin. Rikollisjärjestöjen päätulonlähde, osa myös rahoittaa terrorismia (lähes kaikki hasis ja heroiinikauppa nykyään).
Tutkimukset osoittavat että kieltolaki ja käyttäjien rankaiseminen on haitallisinta niin yksilöille, kuin yhteiskunnalle, kolmasosa poliisien resursseista valuu tähän ja tulokset ei ole mairittelevia, käyttäjä, takavarikkomäärät sekä huumeiden kirjo vain kasvaa, melkein puolet nuorista aikuisista on ainakin kokeillut laitonta päihdettä.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #30

Muuten hyvä yritys, mutta suurin osa huumeidenkäyttäjistä ei ole narkomaaneja. YK:n tilastojen mukaan narkomaaneja on huumeidenkäyttäjistä 11%. Yhtä hyvin voit alkaa tuputtamaan hoitoa ja apua seuraavalle jonka näet korkkaavan saunakaljan. Vai onko sinun maailmassasi myös jokainen edes joskus alkoholiin koskeva alkoholisti? (Alkoholi muuten kuuluisi "kovien huumeiden"-kategoriaan jos se uudestaan huumeeksi määriteltäisiin niin koukuttavuutensa kuin vaarallisuutensakin vuoksi)

Harvalla huumeita silloin tällöin käyttävällä on mitään painavaa syytä lopettaa käyttöä, siitä yksinkertaisesta syystä ettei siitä koidu mitään ihmeempiä ongelmia. Usein nekin ongelmat tulevat nimenomaan lain mukana. Toki he ovat käyttämättä huumeita pitkiäkin aikoja, aivan samoin kuin suurin osa alkoholin käyttäjistäkään ei ryyppää joka päivä. Ei kannata ottaa iltapäivälehtien otsikoita ja tarinoita koko totuutena aiheesta, siellä kun kerrotaan ainoastaan ne myyvät kauhutarinat, eikä kukaan koskaan tee tarinoita ja otsikoita siitä enemmistöstä, jotka ovat käyttäneet huumeita vuosikausia hallitusti ja ongelmitta hauskanpitoon.

Loppujen lopuksi, alkoholin ja huumeiden käyttö eivät eroa toisistaan millään tavalla. Ainoa varsinainen ero niiden välillä on, että alkoholi on laillista ja huumeet laittomia. Tietysti eri aineet ovat vaikutuksiltaan erilaisia, mutta muuten niitä käytetään pitkälti samoista syistä ja samoilla tavoilla. Enemmistö hallitusti, ja vähemmistö ongelmallisesti.

Pienellä vähemmistöllä tuntemistani huumeidenkäyttäjistä käyttö on ongelmallista ja heillä on syntynyt riippuvaisuus, useimmiten niillä jotka ovat päätyneet opiaatteihin koskemaan, joissakin tapauksissa amfetamiinin tai gamman kiskojilla, ja kolminumeroisesta luvusta tapauksia tiedän että yhdellä poikkeustapauksella tulee kannabiksesta ikävät vieroitusoireet. Sitten taas on lukuisia huumeita, joihin on äärimmäisen harvinaista, joissain tapauksissa käytännössä mahdotonta, "jäädä koukkuun", eli em. kannabiksen lisäksi esimerkiksi ekstaasi, LSD, sienet, jne. Kokonaisuutena puhutaan suurinpiirtein samoista lukemista kuin mikä määrä alkoholin käyttäjistä on alkoholisteja. Nuoremmista sukupolvista kuitenkin yli 40% on käyttänyt huumeita, mutta kadut eivät silti ole täynnä narkomaaneja. Jos huumeet todella koukuttaisivat sillä tavalla kuin sinä vaikutat uskovan, tämähän olisi asian laita, eikös?

Niidenkin, jotka narkomaaneiksi ovat päätyneet, ongelmat ovat melkein aina alkujaan jossain aivan muualla kuin päihteissä, useimmiten mielenterveydessä, ja ongelmallinen päihteidenkäyttö on vain oire jostain muusta, keino turruttaa se mikä sisällä oikeasti vaivaa.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #30

Mistä sinä olet saanut päähäsi, että kaikki kannabiksen laillista ajavat käyttävät itse? Minä en käytä, vaikka laillistamisen puolesta olenkin.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #57

Eihän kaikilla mittareilla täysin epäonnistunutta kannabiksen kieltolakia voi kritisoida kuin huumenarkomaanit, huoh...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Kannabiksen viihdekäyttö on lapsellisin peruste hyväksyä kannabis."

Kuinka niin?

Minusta Suomi on mokannut tätäkin keinoa saada tähän maahan paljon euroja muualta.

"Kyseisen päihteen laillistamista seuraavat haitat olisivat suurempia kuin hyödyt."

Perstuntumalta sanoisin että täysin päinvastoin. Kannabiksesta saisi aivan valtavan verotuoton, lisäksi lääketieteelliset sovellukset. Yhteiskunnallisesti voi on myös melkoisen paljon parempi juttu jos nuoret toimettomat miehet vaikka pössyttelisi ennemminkin kuin katupartioisi, riehuisi tai raiskaisi.

Olennainen haitta kun on psykoosiriski (1/10000) kun joku jolla piilevä skitsofrenia laukeaa sitten siinä.

"Aivan kuten kaikkien muidenkin päihteiden."

Ei päde. Eiköhän kahvi jo nytkin näyttele merkittävää roolia meidän BKT:ssä.

"Voidaan tietenkin alkaa vertailemaan vaikkapa alkoholin (laillinen päihde) haittoja kannabikseen, mutta kuka täysijärkinen kannattaa alkoholin lisäksi uusia päihteitä lisäämään ongelmia?"

Miksi päihde lisää ongelmia? Lisääkö kahvi ongelmia?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Psykoosiriski on n. 3% suomalaisista ja toisiksi yleisin laukasija on kansanpäihde alkoholi.
"Kolmella prosentilla suomalaisista esiintyy elämänsä aikana vähintään yksi psykoosijakso, joista 0,9 prosenttiyksikköä liittyy skitsofreniaan, 0,4 prosenttiyksikköä alkoholin liialliseen käyttöön, 0,35 prosenttiyksikköä vakavaan masennukseen ja 0,32 prosenttiyksikköä skitsoaffektiiviseen häiriöön."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoosi
Skitsofrenia, kuten muutkin psykoosit voi kannabiksen käytöstä laueta, kuten parisuhdekriisistä, tai työstressistä, kai pariutuminen ja työntekokin pitää kieltää, jos psykooseja halutaan ehkäistä...
"The results of the current study suggest that having an increased familial morbid risk for schizophrenia may be the underlying basis for schizophrenia in cannabis users and not cannabis use by itself."
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/...

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen

Lavikainen, viihdekäyttö ei ole mikään asian PERUSTE. Järjetöntä on aivan oikeesti laittaa joukkoa poliiseja jee jahtaamaan muutaman hääppöisen kasvin kasvattajia jossain komerossa. Epäilen että itse poliisitkaan eivät saa ko. Rikoksen ratkaisusta kovinkaan suurta tyydytystä.
Puhumattakaan nuorista jotka voivat saada pienestä määrästä kannabista merkinnän rikosrekisteriin,

Meidän todellakin pitäisi seurata fiksumpien valtioiden esimerkkiä huumepolitiikassa. Sota huumeita vastaan on hävitty, nykyinen politiikka on huumediileireitten unelma. Anna äänesi nykyiselle huumelaille, rahaa kilisee rikollisten arkkuun.

Jani Kuusela

"kuka täysijärkinen kannattaa alkoholin lisäksi uusia päihteitä lisäämään ongelmia?"

Sama henkilö, joka haluaa tänne lisää ihmisiä lähi-idän tai Afrikan maista lisäämään ongelmia?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Kannabiksen kohdalla mitään uutta päihdettä ei tulisi, sitä saa ympäri Suomen, ympäri vuorokauden, jopa pikkukylistä, kyse on vain siitä kenen sitä kauppaa annetaan pitää. Poliisi on täysin tehoton tämän edessä.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Onko sinulle tärkeämpää, että poliisi juoksee kasvien, vai vaikka terroristiepäilyjen perässä? Resursseja kun ei kaikkeen tunnu riittävän.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kiitos kommentista. Mutta perehdy Uuden Suomen sääntöihin. Kuva pitäisi olla jos täällä keskustelee.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kyseinen yhdistys on jakanut vuosikymmmenia harhaisia kommentteja kannabiksesta. Taitavat vaaan rahastaa omaisten tuskalla.

P.s kuva näkyviin. US säännöt vaativat sitä.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@16. Kommentoijalla on kuva näkyvissä, mutta se ei näy kommentoinneissa. Tämä ilmiö on yleinen ja johtuu siitä, että US käyttää vanhaa Drupalia, joka vaatii päivittämistä mutta samalla ne uudemmat versiot ovat maksullisia ja vaikeita siirtää uuteen versioon.

Siksi US tekee uudistuksia johonkin alustaan ja tämä tuntemamme US Puheenvuoro tullaan jossakin vaiheessa lopettamaan ja siirrytään siihen uuteen alustaan.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Suurin osa huumeidenkäyttäjistä ei ole ongelmakäyttäjiä, eikä heidän, kuten ei myöskään kohtuukäyttäjien kahden raiteen politiikkaa onnistuneena lainsäädäntömallina pitävän IHRY:n avaukset auta yhtään. Järjestöhän on tehty omaisille, jotka pelkoreaktiosta hakevat tukea, ei käyttäjille. Mirka alkaa pikkuhiljaa päästä jyvälle, mutta on sitä Torstin perintöä vieläkin säätiössä, varsinkin kulissien alla.
Huumeiden kieltolaki on saatanallinen ongelma.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Huumeidenkäyttäjistä 100% on ongelmakäyttäjiä. Ilman ongelmaa ei tarvitse kenenkään käyttää huumeita. Kohtuukäyttäjilläkin on ongelma johon he tarvitsevat huumeensa.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #34

Suurin osa käyttäjistä päihteen addiktiopotentiaalista riippumatta on kohtuu-viihdekäyttäjiä ja käyttökerrat on hyvin satunnaisia.
Lavikaisen tietotoimiston kannattaisi vähän tehdä faktantarkistusta, ellei tarkoitus ole nolata itseään julkisesti.
Ilmeisesti kaikki alkoholiakin kohtuukäyttävät on sinun mielestäsi alkoholisteja?

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #36

Narkomaani keksii aina keinon. Alkoholistit myös.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #34

"Huumeidenkäyttäjistä 100% on ongelmakäyttäjiä."

Mitähän tälle kahville ja sokerille sitten pitäisi tehdä?

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #34

Tuo nyt on aivan täyttä tuubaa. Suurin osa ihmisistä käyttää huumeita koska se on hauskaa ja kivaa, ei sen takia että näillä olisi joku ongelma. Käsityksesi ovat niin vääriä ettei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa, mutta tässä aiheessa vaikuttaa siltä että jokainen "en ole ikinä huumeita käyttänyt tai nähnyt käytettävän, mutta yksi kaverin kaveri tuntee narkkarin, ja luin iltalehdestä juttua"-tietäjä on aina "enemmän oikeassa" kuin ne, joilla asioista on oikeaa tietoa ja kokemusta. Ilmeisesti sen verran tunneperäinen aihe, että aika monilla lakkaa järki toimimasta.

Sori Seppo, ei tää todellisuus muuta muotoaan sellaiseksi kuin sinä sen kuvittelet vaikka kuinka yrittäisit. Sinä et tiedä aiheesta näköjään yhtään mitään, ja se, minkä luulet tietäväsi, on väärin, joten suosittelisin että hommaisit vähän oikeaa tietoa kaikella sillä energialla minkä käytät täällä harhaisten käsityksiesi esittelyyn.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #46

Pitää ymmärtää että kahvi on laillistettu huume, ja sokeri on riippuvuutta aiheuttava aine mikä ravintoon lisättynä aiheuttaa valtavasti terveysongelmia.

Minusta kahvin ja sokerin käyttäjät kuuluvat näihin "ongelmakäyttäjiin" kun argumentoinnin taso pidetään näin matalalla.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #47

Kahvi on myös ollut Ruotsi-Suomessa kielletty.
"Ruotsi-Suomessa 1685 kahvin käyttöä rajoitettiin veroilla ja ylellisyystuotteen tuonti- ja käyttökielloilla kolmeen eri otteeseen, kunnes kuningas Kustaa IV Aadolf kumosi sen vuonna 1802: ”Koska te, minun alamaiseni, olette sellaisia lurjuksia, ettette voi tulla toimeen ilman kahvia, niin tahdon sallia tämän juoman käyttämisen toistaiseksi.” Kieltolain perustana olivat merkantilistiset kauppapoliittiset tavoitteet, koska kahvintuonti ulkomailta verotti raskaasti maan valuuttavarantoja."
https://www.baristat.fi/kahvitieto/kahvin-historiaa/

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Taitaa mennä aika 50/50 onko IHRY aikaansaanut enemmän haittaa vai hyötyä olemassaolonsa aikana. Toivottavasti on joitain yksilöitä auttanut, mutta yhteiskunnalliselta kannalta järjestö on saanut paljon pahaakin aikaan.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

99/1 lähempänä totuutta. Valheella oli ennen pitkät jäljet, mitä tuli huumepropagandaan, nykyään ei onneksi tuollaiset täysin asenteelliset järjestöt (Torsti Koskisen säätiö) ole ainoita jotka saa näkyvyyttä mediassa, suuri kunnioitus nuoremmille tutkijoille, vanhemmillekkin, kuten Pekka Hakkaraiselle. Joillekkin huumeet näyttäytyy vain ongelmana ja kun haittoja on liioiteltu vuosikymmenet, käytön stigmasta tuskin kokonaan pitkään aikaan eroon päästään, mutta sinnepäin julkinenkin keskustelu on menossa, onneksi. Silti aika noloa, kun kannabiksen laillistaminen ei kuullosta järkevältä puolueiden mielestä, parempi kai hukata niitä poliisien resursseja kasvien jahtaamiseen, kuin terroristien...

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Narkomaani keksii aina keinon. Yhteiskunta tarjoaa kyllä apua, mutta siihen paranemiseen tarvitaan molempien tahto. Jatkatteko?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Yhteiskunnalla ei ole mitään tahtoa kieltää sokerin lisäämistä ja kahvin juomista.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Haaveiletko jostain päihteettömästä utopiasta? Aikuisten oikeasti?
Miksi aikuisilla saa olla vain yksi haitallisimmista, alkoholi laillisissa valikoimissa?
En odota vastauksia, kun et aiempiinkaan ole pystynyt vastaamaan, mutta kysynpähän vaan...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Havaintojen perusteella lapset välillä pitävät silmiä kiinni ja pyörivät niin paljon että alkaa päässä heittämään, vaikka ei olisi ikinä päihteitä käyttäneet.

Vaikuttaa siltä, että ihmisillä on taipumus sekoittaa joskus jonkinverran päätään päihteillä on lajin ominaispiirre.

Käyttäjän escobar196703 kuva
Esko Ohramaa

Seppo ei taida olla ihan perillä asioista. Tarkasta kirkonkirjoista vanhempiesi sukulaissuhde.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Pyydä apua! Sitä on tarjolla. Ota itseäsi niskasta kiinni.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #67

Apua ei ole ongelmakäyttäjille läheskään tarpeeksi ja monesti ehtona vielä täysin absurdi päihteettömyys, eikä apua suurin osa käyttäjistä tarvitse, eikä kaipaa, suurin osa on kohtuu-viihdekäyttäjiä.
Eikä katkohoidot auta ongelmakäyttäjiä, addiktion taustalla on kuitenkin lähes aina jotain muuta, mt-ongelmat, traumat, sosiaaliset olot, jos palaa katkolta lähtörastiin, ei siinä kauaa mene kun taas retkahtaa.
Palveluita pitäisi lisätä ja resurssit saisi vaikka kannabiksen laillistamisesta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #67

Tässä blogissa olevien viestien perusteella, sinulla on suurimmat ongelmat.

Pyydä apua! Ota itseäsi niskasta kiinni, opiskele.

Käyttäjän JimSilver kuva
Jim Sember

Kumpi on haitallisempaa yhteiskunnalle:

Se, että joku kasvattaa kotonaan hyötykasvia jolla voi rentouttaa itsensä
vai se, että pedofiiliringit saalistavat nuoria tyttöjä?

Onko kenestäkään muka järkevää suunnata niitä poliisien vähäisiä resursseja uhrittomiin "rikoksiin" samalla kun maassa riehuu lastenraiskausepidemia. Pitäkää se mielessänne te kieltolain kannattajat.

Tommi Mäkinen

Nyt kun en juo alkoholia, enkä polta, tämmöinen vois joskus maistua:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabisleivonnainen

"Kannabisleivonnaisille on monia nimityksiä, joista yleisin lienee space cake eli avaruuskakku."

Avaruuskakku kuulostaa lupaavalta, tämmösen progemusikantin korvaan :D

Tapani Martikainen

Kukaan heistä ei kannata laillistamista mutta sensijaan dekriminalisointi sai kaikkien kannatuksen. Onhan tuokin positiivista.

RAHA ON H U U M E N:RO 1.
Oikein käytettynä hyvä asia, kun ei olla ahneita.

SE ON NIIN, ETTÄ KUN KÄYTTÖ ON RIKOLLISTA, NIIN PANKIT POLIITIKOT JA POLIISI SAAVAT RAHAA. NIIN OLI AMERIKOISSAKIN. RAHA EI OLE SIDOTTU MIHINKÄÄN MUUHUN KUIN SODANKÄYNTIIN JA SITÄ LUODAAN TYHJÄSTÄ NS. VIRTUAALIRAHA.
VERONMAKSAJAT LISÄKSI MAKSAA KAIKKI YLIMÄÄRÄISET HAITTAVEROT!

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset