TeppoSyvril Teemana päihdepolitiikka,kannabis,lääkekannabis

Jo toinenkin puolue kannattaa kannabiksen laillistamista

Hienoa, toivottavasti kannabiksen laillistaminen tulisi kunnolla keskusteluun Suomessa.

Nyt Liberaalipuoluekin on siirtynyt tässä asiassa nykyaikaan. 

Niin sanotut vanhat puolueet elävät tässä asiassa menneisyyden vankeina, ehkä he uskovat porttiteoriaan yms valheisiin joita ovat itsekin levittäneet kannabiksesta kansalle.

Nykyaikana kannabiksesta tieto on lisääntynyt valtavasti, varsinkin nuoremmat sukupolvet ovat hyvin tietoisia hyödyistä se haitoista. Nykyisin on vain haittoja, koska kannabis on laitonta. Siitä kärsivät myös lääkekäyttäjät.

Vanhoille puolueille voi heittää kannabishaasteen kehiin ja vaatia heitä keskustelemaan aiheesta. Heidän väitteeensä,on nykytiedon valossa helppo kumota tutkimustiedon avulla.

 

"Yksilönvapaus kuuluu kaikille

Lähtökohtaisesti jokaisella on oikeus elää elämäänsä kuten parhaaksi näkee, kunhan ei aiheuta haittaa toisille ihmisille, eläimille tai ympäristölle.

Päihteiden käyttö on kansanterveydellinen ongelma, jota ei voi ratkaista koko kansaan kohdistuvalla holhoamisella. Päihteiden käytöstä ei tule määrätä rangaistusta, koska rikosoikeudelliset seuraamukset aiheuttavat syrjäytymistä ja muita sosiaalisia ongelmia.

Huumeiden käytön rangaistavuudesta on luovuttava ja kannabis on laillistettava."

https://liberaalipuolue.fi/puolueohjelma/

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (67 kommenttia)

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

"Heidän väitteeensä,on nykytiedon valossa helppo kumota tutkimustiedon avulla."

Paras (siis hymöristisessä mielessä paras, ei argumentatiivisessa mielessä) argumentti laillistamista vastaan on mm. Laura Huhtasaaren toteamus, jonka mukaan kannabista ei voida laillistaa koska se on huume.

Huume = HUUmausainE = laiton päihde.

"Kannabista ei voida laillistaa koska se on laitonta".

:D

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kommentista tuli mieleen Laura Ruoho ja hänen puheensa aiheesta. Ne oli aika koomisia myös. Ihme että kyseistä juttua ei löydy enää Yleareenasta.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Kai tiedät, että Yle Areenassa on aina tietty aikarajoitus, jolloin ei voida esitellä enää?

Noh, Ruohon pitää tutustua omaan ruohoonsa ennen kuin julistelee. ;) Aika surkea vitsi.

Hyvä vaan, että ainakin 2 ja puoli puoluetta on kertonut kantansa, se puoli puoluetta on vihreät, ketkä eivät vielä ymmärrä.

Käyttäjän escobar196703 kuva
Esko Ohramaa
Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #46

Ok, hyvä pitääkin katsoa uudelleen. Kiitos.

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Parempi olisi sanoa, että kannabiksen viihdekäytön laillistaminen rikkoisi YK:n huumausaineyleisopimusta. Voisiko sanoa, että kannabiksen laillistaminen olisi Suomen valtiolle laitonta, koska se rikkoisi kyseistä sopimusta ja mahdollisesti myös psykotrooppisia aineita koskevaa yleissopimusta?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Uruguay ja Kanada on laillistaneet kannabiksen, eikä YK ole heitä tuosta kuumotellut, joten tuota ei tarvitse omasta mielestä hirveästi miettiä sen enempää. Luxemburg pian ensimmäisenä EU maana.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Sehän korjautuu sillä kun luokittelee eri tavalla.

Käyttäjän escobar196703 kuva
Esko Ohramaa

Kannabiksen käyttö on yksilönoikeuksiin perustuva henkilökohtainen valinta.

Kansainväliset sopimukset velvoittavat Suomea turvaamaan ihmisoikeuksien toteutumista.
Se ei vaan toteudu ja Suomi rikkoo ihmisoikeuslakia.

Perustuslaki (1999/731) turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa. Luku 2 turvaa jokaiselle kuuluvat perusoikeudet, joita ovat mm.
-yhdenvertaisuus
-oikeus elämään
-oikeus henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
-liikkumisvapaus
-oikeus yksityiselämän suojaan
-oikeus maksuttomaan perusopetukseen ja työhön
-oikeus omaan kieleen.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Tästähän tulee kohta valtavirtaa!

Vielä kun jommasta kummasta puolueesta saisivat pari valtuutettua oikeisiin kaupunkeihin... sieltä sitten ponnistaisivat 30' tai 40' luvuilla eduskuntaan.

Pikkusen aikaa enää tarvii dullat ostaa kaduilta... kohta saa jo prismasta.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Olisihan se järkevämpää sitä ostaa laillisesti verotettuna kuin kuin laittomasti ilman veroja.

Kannabishan ei ole mikään uusi asia Suomessa.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

"Olisihan se järkevämpää sitä ostaa laillisesti verotettuna kuin kuin laittomasti ilman veroja".

Tässä Teppo on kyllä ihan oikeassa. Tämä ei kuitenkaan ole koko totuus.

Oikeastaan itse olen huolestunut vain tuosta uuden päihteen laillistamisen myötä seuraavista uusista ongelmista. Niitä tietenkin seuraisi, eikä tätä kannata edes kiistää. Mikä olisi seuraava päihde joka tulisi laillistaa?

Mutta, mutta... Poistuisiko laiton (veroja kiertävä) kannabiksen kasvatus, myynti ja etc? Tuskin. Saattaisi käydä päin vastoin, että viranomaisilta loppuisi resurssit.

Enivei, asiaa tulisi tutkia ihan useammalta kantilta ja hakea taustaa tuolta missä kannabis on jo laillistettu. Todennäköisesti joitakin tilastoja on jo saatavissa.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #7

"Saattaisi käydä päin vastoin, että viranomaisilta loppuisi resurssit. "

Ei ne lopu enää, ovat loppuneet ajat sitten. Tullin arvio takavarikoidusta huumeiden kokonaismäärästä lienee noin 5-10%. Tämäkin arvio lienee ylioptimistinen.

Poliisien resurssit ovat venytetty äärirajoille. Eiväthän he pysty edes vastaamaan kaikkiin hälytystehtäviin, tutkijat ovat ylityöllistettyjä. Oikeuslaitos on ruuhkautunut. Esimerkiksi yksinkertaiset rikosjutut kuten lievät puukotukset tai pienet huumausainerikokset kestävät edetä tuomioistuimeen yli vuoden.

Ei huumausaineongelma ratkea poliisin keinoin, eikä se loppupeleissä juuri haittojakaan vähennä. Pienet tekijät saavat ehdollista tai sakkoja. Isompia jää silloin tällöin kiinni mutta nykysuuntaus on ammattimaisempi toiminta ja suuremmat erät. Enää kymmenien kilogrammojen amfetamiinierät eivät ole Suomen ennätyksiä takavarikoissa vaan ihan normaali perusjuttu.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #7

#7
Oikeastaan itse olen huolestunut vain tuosta uuden päihteen laillistamisen myötä seuraavista uusista ongelmista. Niitä tietenkin seuraisi, eikä tätä kannata edes kiistää.
............................

Kerro meillekin mitä ne ongelmat ovat?

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #9

Voisiko ne olla ihan saman kaltaisia kuin vaikkapa alkoholista johtuvat ongelmat? Terveys, häiriökäyttäytyminen,.... Kerro sinä mitä ongelmia tuo ei toisi tullessaan! Minulle riittää ihan yksi konkreettinen esimerkki kannabiksen tai minkä tahansa huumausaineen laillistamisen esittämä siitä, ettei se tuollainen tuo lisää ongelmia.

Yksi esimerkki minkä tahansa huumausaineen laillistamisen kohdalla ettei ongelmat lisäänny riittää.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #16

#16
Yksi esimerkki minkä tahansa huumausaineen laillistamisen kohdalla ettei ongelmat lisäänny riittää.
..................

Maailmassa on jo aivan riittävästi kokemusta, että huumeiden kuten alkoholin ja kannabiksen laillistaminen nimen omaan vähentää niiden haittoja. Suomi, USA ja Hollanti hyviä esimerkkejä asiassa.

Yhtäkään esimerkkiä siitä, että huumeiden laittomuus vähentää niistä aiheutuvia haittoja ei taas maailman mittakaavassa ole olemassa.

Vai miksi mielestäsi alkoholia ei pitäisi tehdä uudestaan laittomaksi huumeeksi jos se kerran vähentäisi haittoja?

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #22

Pyysin vain yhden: "Yksi esimerkki minkä tahansa huumausaineen laillistamisen kohdalla ettei ongelmat lisäänny riittää".

Löytäisitkö jostain tuollaisen?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #23

#23
Löytäisitkö jostain tuollaisen?
......................

Juurihan kerroin!

Vai lisäsikö alkoholin laillistaminen siitä aiheutuvia haittoja?

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #25

Alkoholihan on jo laillinen "huume" ja sen ongelmat on tiedossa. Pitäisikö rinnalle tuoda lisää ongelmia?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #27

#27
Jos kerran yhden huumeen eli alkoholin laillistaminen vähensi ongelmia niin miksi se ei toimisi myös muiden huumeiden kohdalla?

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #30

Eli jos jatketaan sun valitsemallasi kaltevan pinnan argumentilla niin kaikkien huumeiden laillistamisella (jota muuten myös Teppo Syvärilä kannattaa) saataisiin huumeiden käyttö minimiin? Toisin sanoen huumeiden saatavuuden helpottaminen vähentää käyttöä?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #54

#54
Toisin sanoen huumeiden saatavuuden helpottaminen vähentää käyttöä?
.....................

En minä näin ole väittänyt.

Väitin, että kieltolain kumoaminen vähentää ongelmia kokonaisvaltaisesti, niin käyttäjien kuin yhteiskunnankin kannalta.

Huumeiden käyttöhän ei itsessään ole mikään ongelma.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #56

Käytöstä toki voi tulla ongelma, mutta kieltolain kumoaminen ja aineiden laillistaminen vähentäisi myös käytöstä aiheutuvia haittoja. Epäpuhtaudet ja vaaralliset pitoisuudet aiheuttaa eniten haittoja käyttäjille.
Veikkaan että opioidien käyttö pysyisi samalla tasolla, tai jopa vähenisi - jos hoitoonohjaukseen satsattaisiin, amfetamiinin ja metamfetamiinin voisi hieman kasvaa, tai pysyä entisellään - Suomi on kuitenkin "pirimaa", bilehuumeiden käyttäminen varmasti yleistyisi, kuten myös psykedeelien ja kannabiksen jos ne laillistettaisiin.
En kuitenkaan usko, että tuo trendi kauaa jatkuisi, pieni piikki kokeiluissa ja suurimmalle osalle se jäisi siihen, kuten jää nytkin laittomilla markkinoilla.
Jos (ja kun) huumeet laillistetaan, tarvitaan faktoihin pohjaavaa valistusta, kuten tupakan ja alkoholin kanssa, ennaltaehkäisyä ja hoitoa. Tämä on kuitenkin varmasti kustannustehokkaampaa, kuin nykysysteemi, missä käyttäjä on rikollinen, ja liigat porskuttaa. Poliiseilla luulisi olevan parempaakin tekemistä, kuin valvoa aikuisten ihmisten päihteidenkäyttöä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #27

Kannabiksen tapauksessa hyödyt ovat melko varmalla perstuntumalla haittoja suuremmat.

Voi myös vähentää niitä alkoholin haittoja kun olisi turvallisempi vaihtoehto.

Samasta syystä laillistaisin muitakin jokseenkin harmittomia päihteitä. Kannattaa huomioida että suomessa on melko paljon kriminalisoitu jokseenkin harmittomia päihteitä mutta vaarallisia, kuten vaikka hulluruoho, ovat edelleen laillisia.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #16

Eivät ne ongelmat aivan samoja ole, aineen vaikutukset kuitenkin eroavat suuresti toisistaan, ja nimenomaan kannabiksen eduksi. Toisinsanoen, alkoholi aiheuttaa aineena huomattavasti enemmän erilaisia ongelmia, niin käytöstä seuraavien "henkkoht" ongelmien kuin sivullisiin ja yhteiskuntaankin kohdistuvien ongelmien (esim. se häiriökäyttäytyminen) taholla. Alkoholi on suurinpiirtein kaikilla osa-alueilla kannabista vaarallisempi ja haitallisempi päihde.

Esimerkiksi USA:ssa kannabiksen laillistaminen on vaikuttanut vähentävän väkivalta- yms. rikollisuutta samoin kuin alaikäisten käyttöä. Vastaani ei tähän asti ole tullut oikeastaan mitään ihmeempiä haittavaikutuksia yhteiskunnalle lukuunottamatta sitä, että jo ennestään kannabista käyttäneet käyttävät nykyään jossain määrin enemmän. Terveyden suhteen kannabiksen vaikutukset ovat melko lailla vähintään tasapainossa, eli osittain hyötyä ja osittain haittaa. Häiriökäyttäytymisessä se taas jää vaikutuksiltaan kauas alkoholin jälkeen koska vaikutus on pikemminkin päinvastainen. Oikeastaan mitkään niistä väitteistä ja kauhukuvista, joilla kannabiksen laillistamista vastustettiin, eivät ole USA:ssa toteutuneet.

Yksi tärkeimmistä pointeista hommassa nimenomaan on se, että laillistamisen alla monia sen nykyisiä ongelmia saadaan vähennettyä, kuten esimerkiksi rikollisuuden vaikutuksia yhteiskuntaan

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #28

"Yksi tärkeimmistä pointeista hommassa nimenomaan on se, että laillistamisen alla monia sen nykyisiä ongelmia saadaan vähennettyä, kuten esimerkiksi rikollisuuden vaikutuksia yhteiskuntaan"

Olen hieman skeptinen edellä mainittuun. Vai voisiko tuo todellakin pitää paikkansa? Olisiko yhteiskunnat vähemmän rikollisuuteen altistuvia jos päihteet olisivat laillistettuja?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #31

#31

Olisiko yhteiskunnat vähemmän rikollisuuteen altistuvia jos päihteet olisivat laillistettuja?
........................

Kyllä olisivat.

Koska huumeet eivät aiheuta rikollisuutta mutta huumeiden kieltolaki aiheuttaa. Tämän asian ymmärtäminen onkin se asian ydin. Kieltolain kannattajat kun ajattelevat asiaa tunteiden ja mielikuvien perusteella kun pitäisi pitäytyä vain järki-argumenteissa.

Täytyy myös muistaa, että kieltolain ylläpitäminen ei ole ilmaista vaan maksaa maltaita veronmaksajille.

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo Vastaus kommenttiin #32

Sama koskee myös muitakin asioita kuin päihteitä. Esimerkiksi tällä hetkellä eduskunnassa käsiteltävänä oleva HE 179/2018 lisäisi toteutuessaan sellaisenaan hallussapitorikoksia.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #32

"Koska huumeet eivät aiheuta rikollisuutta mutta huumeiden kieltolaki aiheuttaa."

Heh, meinaatko että huumeiden käyttäjät hankkii rahan huumeisiin laillisin keinoin sen jälkeen kun huumeet laillistetaan?

"Täytyy myös muistaa, että kieltolain ylläpitäminen ei ole ilmaista vaan maksaa maltaita veronmaksajille."

Vähintään yhtä paljon maksaa uuden laillisen huumausaineen valvonta jne..nykyisen alkoholin lisäksi.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #55

#55
Heh, meinaatko että huumeiden käyttäjät hankkii rahan huumeisiin laillisin keinoin sen jälkeen kun huumeet laillistetaan?
..............................

Milläs tavalla huumeeseen nimeltä alkoholi hankittiin rahat sen jälkeen kun se Suomessa taas laillistettiin kieltolain jälkeen?

Eiköhän tuo hoidu samalla tavalla muidenkin päihteiden kohdalla.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #55

#55
"Täytyy myös muistaa, että kieltolain ylläpitäminen ei ole ilmaista vaan maksaa maltaita veronmaksajille."

Vähintään yhtä paljon maksaa uuden laillisen huumausaineen valvonta jne..nykyisen alkoholin lisäksi.
....................

Näytä kuinka olet asian laskenut niin otan sitten kantaa?

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #55

Suurin osa huumeidenkäyttäjistä tienaa rahansa huumeisiin täysin normaalilla työnteolla jo nyt. Ainoastaan pieni vähemmistö rahoittaa käyttönsä rikoksilla. Ja kyllä, jos huumausaineet laillistetaan, niiden hinnat romahtavat, joka tarkoittaa sitä ettei sillä ongelmaryhmälläkään ole ainakaan yhtä kovaa tarvetta kerätä ylitsepääsemättömiä summia rikoksilla riippuvuuttaan "hoitaakseen".

Ja jos oletetaan että veikkauksesi siitä, että kieltolaki ja laillisen kaupan valvonta veisivät samankaltaisia summia, yhtälössä jäädään silti plussan puolelle siinä, että toisin kuin nykyinen järjestelmä, laillistaminen myös tuottaisi valtiolle rahaa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #55

Iso osa huumeiden käyttäjistä ei rötöstele. Suurin osa on työssä olevia tai opiskelijoita.

Käyttäjän escobar196703 kuva
Esko Ohramaa Vastaus kommenttiin #55

"Vähintään yhtä paljon maksaa uuden laillisen huumausaineen valvonta jne..nykyisen alkoholin lisäksi".
Voitko ystävällisesti todistaa väitteesi oikeaksi.

Tai jätä tekemättä, koska et siihen kuitenkaan kykene. Sinä olet myös huumesodan hävinnyt osapuoli, joten tyydy siihen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #31

Ilman muuta kun päihteet itsessään on rikollista. Voimakkaasti addiktoivissa aineissa on kyllä rikollinen elementti kun addiktion vuoksi rikotaan lakia että saa aineita. Näitä voimakkaasti addiktoivia aineita on esimerkiksi alkoholi, heroiini, nikotiini, kofeiini ja kokaiini.

Kofeiini tosin ei niin helposti aiheuta riippuvuutta ja riippuvuusoireet on lähinnä päänsärkyä. Nikotiini sitten aiheuttaa helpoimmin addiktion. Alkoholilla taas semmoinen päätä sekoittava vaikutus, että ihmiset voivat olla väkivaltaisia. Etenkin joku alkoholi yhdessä adrenaliinin tai testosteronin kanssa taitaa olla melkoisen paha yhdistelmä että sitten nyrkit ja puukot heiluu.

Mielestäni heroiini ja nikotiini pitäisi kieltää. Kokaiinilla voisi miedot pitoisuudet toimia piristeenä kuten kofeiinilla mutta päihteenä lienee liian addiktoiva. Tosin näissäkin kielto pitäisi kohdistaa myynnin kieltämiseen.

Mutta jos ihmiset käyttäisi päihteitä joissa ei ole riippuvuuselementtiä tai ovat mietoja ja se vähentäisi sitä alkoholin käyttöä niin kyllähän se ilman muuta olisi yhteiskunnalle eduksi.

Kannabiksen ohella khat ja taikasienet olisi aika ilmeisiä, laillistettavia päihteitä eikä tuo kahvikaan mielestäni ole mikään ongelma.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #44

Vaikka mielestäni jokseenkin harmittomat päihteet kuten kahvi ja khat saisi olla laillisia, mielestäni valmisteverot haitallisiin aineisiin olisi hyvä juttu.

Kannatan siis myös valmisteveron lisäämistä sokerille ja makeutusaineille mitä tungetaan joka paikkaan. Voi olla iso parannus kansanterveyteen, kuin myös vähemmällä alkoholin kulutuksella.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #16

"Terveys, häiriökäyttäytyminen"

Ei nyt oikein liity kannabikseen nuo.

"Minulle riittää ihan yksi konkreettinen esimerkki kannabiksen tai minkä tahansa huumausaineen laillistamisen esittämä siitä, ettei se tuollainen tuo lisää ongelmia."

Jos se vaikka vähentää alkoholin kulutusta tarjoamalla terveellisempää vaihtoehtoa niin silloinhan vähentää ongelmia, kuten häiriökäyttäytymistä.

"Yksi esimerkki minkä tahansa huumausaineen laillistamisen kohdalla ettei ongelmat lisäänny riittää."

Kahvi esimerkiksi lisää tuottavuutta. Onhan sekin kannabiksen tapainen psykoaktiivinen aine.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #7

Mistään uudesta päihteestä ei voi puhua. Kannabis on nyt jo kaikkien saatavilla jos sitä haluaa. Ja ne haitat ovat jo olemassa, itse kannabis aiheuttaa vähän haittoja verrattuna huonoon lakiin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #7

"Mikä olisi seuraava päihde joka tulisi laillistaa?"

Mitä jos vaikka tässä välissä kiellettäisiin päihde, kuten hulluruoho.

Sen jälkeen voisi laillistaa khatin.

Sen jälkeen kieltää kärpässienet.

Ja jne.

--

Eli jos vaikka laillistaisi harmittomat ja kieltäisi ne mistä on haittaa.

"Saattaisi käydä päin vastoin, että viranomaisilta loppuisi resurssit."

Tällä hetkellä kannabiksen kriminalisointi vie tarpeettomasti resursseja poliisilta.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Hyvä näin, koska vaaliliitossa Piraattien kanssa.
Uusi pj on myös hyvä.

Käyttäjän rautioaki kuva
Aki Rautio

Tästä huumeestahan tuntuisi löytyvän apua "synnytystalkoisiinkin"...

https://www.hs.fi/tiede/art-2000005996573.html

Mitenköhän lie, myrkkyä vai ei?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Kannabis ei ole toksinen aine, sen myrkytys, tai yliannostuskuolemia ei tiedemaailma tunne.
Ei se silti kaikille sovi, ja esim CBD:n on todettu vaikuttavan ristiin tiettyjen lääkityksien kanssa.

"Research has begun to demonstrate that cannabidiol (CBD) has the potential to effectively help a large number of people. CBD oil interacts with the endocannabinoid system in a way that produces very few unintended side-effects.
While the majority of the vast majority of the science indicates CBD oil is safe for use and consumption, it does pose a few risks that, if not properly understood, could be dangerous.
One of these risks is the inhibition of the cytochrome P450 enzyme system.
What is the Cytochrome P-450 System?
Found within the liver, the cytochrome P450 enzyme system is responsible for metabolizing potentially toxic compounds, including over 60% percent of any drugs you have consumed.
According to Davis’s Drug Guide, this system contains more than 50 enzymes that process and eliminate toxins.
Why Does CYP450 Matter?
In order to determine the appropriate dosages of medications, doctors make calculations using the average amount of time it takes for various drugs and medications to be processed through the cytochrome P450 system.
If only one drug is being processed, and the system is generally healthy, these averages provide accurate dosage information.
However, certain substances have the ability to affect processing times within this system, making drugs metabolize faster or slower than they would on their own.
Similarly, if the cytochrome P450 system is unhealthy due to problems with the liver or other pre-existing conditions, drugs may not metabolize as they should.
Cannabidiol can inhibit the cytochrome P450 system’s ability to metabolize certain drugs, leading to an overall increase in processing times.
Interestingly, CBD oil is not alone in its effect on drug metabolism. Grapefruit, watercress, St. John’s Wort, and goldenseal all have a similar impact in terms of CYP450 inhibition.
When the CYP450 system is impacted in this way, it leads to higher levels of certain drugs in your system at one time. This can cause unwanted side effects, and sometimes, an overdose.
If you are taking a medication affected by cannabidiol, you should consult your doctor to make sure that it is safe for you to supplement your personal care routine with CBD oil. From there, the two of you may consider adjusting the dosage on your medications so that you can use both products safely.
Drugs that Interact with Cannabidiol
Any drug metabolized by CYP450 enzymes could potentially interact with cannabidiol. According to the Indiana University Department of Medicine, drugs known to use the CYP450 system include:
Steroids
HMG CoA reductase inhibitors
Calcium channel blockers
Antihistamines
Prokinetics
HIV antivirals
Immune modulators
Benzodiazepines
Antiarrythmics
Antibiotics
Anesthetics
Antipsychotics
Antidepressants
Anti-epileptics
Beta blockers
PPIs
NSAIDs
Angiotension II blockers
Oral hypoglycemic agents
Sulfonylureas"
https://cbdoilreview.org/cbd-cannabidiol/cbd-p-450...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kannabis vaan ei ole myrkyllinen, tosin kuin esimerkiksi kahvi. Tarpeeksi nopeasti kofeiinia niin henki lähtee.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ensimmäinen askel kohti järkevää huumepolitiikkaa on dekriminalisoida Portugalin mallin mukaisesti huumeiden käyttö. Sen eduista löytyy hyvin paljon tilastoa. Tähän liittyy luonnollisesti kannabiksen kasvattamisen luvanvaraistaminen. Närpiön mauttomien tomaattien sijasta Suomessa kasvatettaisiin ykkösluokan kannabistuotteita ja niitä vietäisiin ympäri maailmaa.

Toinen ja luonteva askel olisi huumeiden myynnin saaminen luvanvaraiseksi, jolloin se olisi valvottua ja kerryttäisi veroja valtion kassaan. Tavara olisi puhdasta, eikä laiton kauppa kannattaisi hintojen romahdettua. Muut kuin viihdekäyttäjätkin pysyisivät terveempinä ja sairauskulut vähenisivät.

Julkinen sektori säästäisi myös kun poliisilla olisi järkevämpää tekemistä kuin kytätä käyttäjiä ja pikkudiilereitä. Isoja tekijöitä kun ei näytetä saatavan kiinni millään...johtuuko se sitten liian läheisistä suhteistapoliisiin ja kuulumisesta taloudelliseen eliittiin, mene tiedä. Isot tekijät kun ovat piilossa laillisen fasadin takana muuta mittavaakin liiketoimintaa harjoittaessaan.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Dekriminalisaatiota kannattaa myös THL pääjohtaja Eskolaa, jopa Pekka Puskaa myöden.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Puskan osalta olin yllättynyt...

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #14

Samoin. Eivät kuitenkaan näe laillistamista järkevänä, kuten harva poliitikkokaan, toivottavasti tämä lisää painetta, ainakin keskustelua aiheesta.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

" Muut kuin viihdekäyttäjätkin pysyisivät terveempinä ja sairauskulut vähenisivät".

Mihin tämä toteaminen perustuu? Edes yksi linkki tutkimukseen jossa näin todetaan olisi tietenkin uskottavuuden kannalta hyvä asia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

”Since it decriminalised all drugs in 2001, Portugal has seen dramatic drops in overdoses, HIV infection and drug-related crime. ”

Koko artikkelin voi lukea tuosta linkistä alempana. Löytyy kyllä myös yliopistotason tutkimuksia, mutta Internet-sivuillaon yleensä vain abstraktit, eikä minulla ole salasanoja.

https://www.theguardian.com/news/2017/dec/05/portu...

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #18
Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #19

..." Muut kuin viihdekäyttäjätkin pysyisivät terveempinä ja sairauskulut vähenisivät".

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #20

Eikö kelpaa? Luitko edes artikkelia, kun vastasit kymmenessä minuutissa?

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #21

." Muut kuin viihdekäyttäjätkin pysyisivät terveempinä ja sairauskulut vähenisivät".

en löytänyt tuosta artikkelista (huu-haa) aineistoa joka tukisi väitettäsi, että muut kuin viihdekäyttäjätkin pysyisivät terveempinä ja sairauskulut vähenisivät.

Voisitko kaivaa tuon esille ihan sanamuodossaan artikkelista, kun nyt niin uskottelet? Voin toki olla väärässäkin, enkä sitä kiellä mikäli näin on.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #26

" Here's what the data says about Portugal's decriminalization:

Drug-related HIV infections have plummeted by over 90% since 2001, according to the drug-policy think tank Transform.
Drug-related deaths in Portugal are the second-lowest in the European Union. Just three in a million people die of overdoses there, compared with the EU average of 17.3 per million.
The number of adults who have done drugs in the past year has decreased steadily since 2001.
Compared to rest of the EU, young people in Portugal now use the least amount of "legal high" drugs like synthetic marijuana, which are especially dangerous.
The percentage of drug-related offenders in Portuguese prisons fell from 44% in 1999 to 21% in 2012.
The number of people in drug-treatment increased 60% from 1998 to 2011 from 23,600 to 38,000. "

https://www.businessinsider.com/what-happened-when...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #26

Älykkäillä ihmisillä on kyky tehdä analyysejä ja johtopäätöksiä lukemastaan, heidän ei tarvitse turvautua ”sanamuodossaan” oikeisiin, niin, sanamuotoihin.

Sekin tuli selväksi, ettet kykene lukemaan vieraskielistä tekstiä. Jo tiivistelmä artikkelin alussa kertoo, että HIV-tartunnat ovat vähentyneet. Erikseen siinä ei mainita ”viihdekäyttäjiä”, mutta jos kaikki tartunnat ovat vähentyneet, se koskee myös viihdekäyttäjiä.

Et taida oikein pystyä omiin synteeseihin tekstien osalta, ja vaikeaa se on, jos ei ymmärrä tekstiä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #20

Voit verrata Suomea ja Portugalia noista raporteista.

http://www.emcdda.europa.eu/system/files/publicati...

http://www.emcdda.europa.eu/system/files/publicati...

Kumma juttu, että Suomessa käytetään enemmän kannabista kuin Portugalissa ja huumekuolemia on huomattavasti enemmän.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #24

Osaako Max Jussila avata hieman sivulla 6 olevan kuvaajan taustoja 6?

http://www.emcdda.europa.eu/system/files/publicati...

Erityisesti tämä:

"Data on drug use among 15- to 16-year-old students is
reported in the 2015 European School Survey Project on
Alcohol and Other Drugs (ESPAD). The survey has been
conducted in Finland every four years since 1995. THE
RESULTS INDICATE THAT LIFETIME USE OF CANNABIS,ILLICIT DRUGS
OTHER THAN CANNABIS AND NPS ARE ALL BELOW THE ESPAD
AVERAGE (35 COUNTRIES). In contrast to the cannabis use
trend in the adult general population, it seems that the
experimentation with cannabis among 15- to16-year-old
students decreased over the period 2011-15 (Figure 6)"

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #59

Miksi avaisin? Asut todennäköisesti Suomessa, minä en. Voit ja osaat varmaankin havainnoida ympäristöäsi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Dekriminalisointi joo.

Sen sijaan tietyt päihteet aiheuttavat merkittävästi yhteiskunnallista ongelmaa addiktion ja kansanterveyden heikkenemisenä, että joissakin myynnin rangaistavuus on perusteltua. Tiettyjä lääkkeitäkin on ihan järkevää kontrolloida tästä syystä.

Tuon poliisien resurssien käytöstä saa hyvää kuvaa siitä, että on niin pirun tärkeätä kytätä ylinopeuksia tai kannabista mutta samanaikaisesti toisalla poltetaan koira elävältä, kissalta revitään häntä irti tai tuotantoeläimiä nääntyy nälkään ja ulosteisiinsa ja niihin ei sitten riitä resursseja.

Tätä logiikkaa saa myös avata joku joka tuntee poliisihallituksesta kavereita.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Dekriminalisointi johtaisi nykyistä useampien käyttäjien hoitoon hakeutumiseen. Hyvä nii . Meillä ei kuitenkaan ole ihmisarvoisia hoitopaikkoja edes nykyisille vanhuksille. 10 vuodessa vanhusten määrä kasvaa 300 000. Jos siihen lisätään huumeiden käyttäjät ja muut hoitoa tarvitsevat niin miten selvitään taloudellisesti ja henkilöstön riittävyyden osalta?

Onko tutkimustietoa päätöksenteon pohjaksi?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kannabiksen laillistaminen toisi verotuloja joita voitaisiin helposti ohjata päihdehoitoon ja enneltaehkäisyyn.

Minusta ei pidä laittaa vanhuksia, vamaisia tai muita ihmisiä vastakkain asiassa

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

"Kannabiksen laillistaminen toisi verotuloja joita voitaisiin helposti ohjata päihdehoitoon ja enneltaehkäisyyn."

Veroja kertyy kun on käyttäjiä, ennaltaehkäisyn tavoite on vähentää käyttäjiä. Valvonta vaatii myös verotuloja. Aika mahdoton yhtälö nyt Tepolla käsissä...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #60

Miksi käyttäjiä pitäisi vähentää?

Minusta tässä pitäisi maksimoida verotuottoa. Toisin sanoen, ihmiset jotka haluavat käyttää kannabista vapaa-ajallaan ja verotus niin että valtion kassaan kilahtaa maksimi määrä rahaa. Liian suuri vero ohjaa pimeille markkinoille tai ostamaan muualta.

Perstuntumalla hinnan pitäisi jonkinverran nykyistä katuhintaa alhaisemmat että saisi maksimituoton.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #60

"Veroja kertyy kun on käyttäjiä, ennaltaehkäisyn tavoite on vähentää käyttäjiä."

Ennaltaehkäisyn yhtenä tavoitteena voidaan myös pitää varsinaisen käyttömäärien lisäksi ehkäistä käytön aiheuttamia haittoja ja riskejä.

Esimerkiksi alkoholin suhteen alkoholilaissa määritellään hyvin tarkkaan minkä vahvuista alkoholijuomaa saa missäkin myydä ja esim. yli 80%:n alkoholijuomaa ei saa myydä eikä tuoda päihdekäyttöön Suomeen, käsittääkseni. Alkoholilaissa on säännöksiä myös minkä ikäisille ja minkä kuntoisille saa alkoholituotteita myydä.

Tupakkaan liittyen on lainsäädännössä rajoituksia missä saa polttaa, mitä tupakkatuotteita saa myydä ja tuoda maahan jne. Haitta-aineiden enimmäispitoisuuksia ollaan rajoitettu lainsäädännöllä.

Yllä mainitut lainsäädännölliset rajoitukset ovat osa alkoholin ja tupakan haittojen ja riskien ennalta-ehkäisemistä ja rajoittamista.

Päihteiden aiheuttamia haittoja voidaan rajoittaa ja ehkäistä monin eri keinoin. Vähiten haittoja päihteet aiheuttavat jos niitä ei kukaan käytä päihteenä, mutta tämä on utopiaa. Esimerkiksi alkoholin täyskieltoa ei kukaan aja aktiivisesti Suomeen, miksei?

Eniten päihteet aiheuttavat haittoja ollessaan "epäpuhtaita" tai erittäin vaarallisen pitoisuuden omaavia, markkinoiden ollessa väkivaltaisten rikollisjärjestöjen hallussa ja tilanteessa jossa päihdeongelmainen tai käyttäjä ei voi hakea apua ongelmaansa mistään.

Päihteiden aiheuttamien haittojen hallintaa on myös markkinoiden pitäminen laillisina ja verotuksen alaisina, sen sijaan että markkinat annetaan vapaasti ammattirikollisille.

"Alkon myyjä ei hakkaa ketään viinaveloista, "kamapiireissä" maailma toimii vähän toisin. Alkon myyjä ei myy metanolia Koskenkorvana, "diileri" voi myydä tietämättään tai tarkoituksella vaikka rotanmyrkkyä tai pyykkipulveria."

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Hoitopakkojen määrä ja niiden rahoitus on siellä eduskunnassa päätettävissä, nämä on arvokysymyksiä. Kunnat on ajettu ahtaalle, säädetyt palvelut ja palveluntarve kasvaa, silti valtionosuuksia on leikattu.
Dekriminalisointi toisi säästöjä ja verotuloja saataisiin laillistamalla kannabis, jos ei kerta nykybudjetista varoja löydy. Täytyy myös muistaa, että yksi syrjäytynyt on yli miljoonan lasku yhteiskunnalle, joten jokainen joka hoidon ansiosta tulee addiktista tuottavaksi yksilöksi on myös kansantaloudellisesti järkevää, ihmisarvon lisäksi.
Addiktionhoito pitäisi myös uudistaa kokonaisvaltaisemmaksi, nykyään keskitytään vain päihteeseen - raittiuteen, vaikka addiktion taustalla on lähes aina jotain muuta, yleensä mt-ongelmia, vakavia psyykkisiä traumoja, huonot sosiaaliset olot jne. Aineiden addiktiopotentiaalit vaihtelee huomattavasti, silti ongemakäyttäjät / aine ei juurikaan, eli itse aineella on addiktion muodostuksessa hyvin vähän tekemistä, tiettyjä aineita myös sortuu käyttämään helpommin huonossa elämäntilanteessa.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Tulee noiden muiden pointtien lisäksi ottaa huomioon myös se, että nykyisen rangaistusjärjestelmän poistosta tulee säästöjä, jotka voidaan kohdistaa halutessaan uudestaan hoitoresursseihin. Rangaistukset ovat kuitenkin äärimmäisen tehoton ja jopa haitallinen keino puuttua ihmisen elämänhallinnan ongelmiin, ja luultavasti ainoastaan lisäävät esimerkiksi syrjäytymistä. Tuohon toimintaan käytetty euro on siis tuhlattu euro siinä missä päihde- ja mielenterveyshoitoon sijoitettu euro voi hyvinkin tuottaa itsensä takaisin ja enemmänkin jos sillä onnistutaan kuntouttamaan henkilöstä tuottava yhteiskunnan jäsen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Jos siihen lisätään huumeiden käyttäjät ja muut hoitoa tarvitsevat niin miten selvitään taloudellisesti ja henkilöstön riittävyyden osalta?"

Sanoin tuossa aiemmin että minusta kannattaisi dekriminalisoida huumeiden käyttö, kriminalisoida/rajoittaa myyntiä ja maahantuontia yhteiskunnalle merkittävästi haitallisilla päihteillä ja laillistaa jokseenkin harmittomat päihteet joissa maksimoi verotuottoa.

Lisäksi käyttäisin samaa logiikkaa myös muutenkin kansanterveyden kohottamiseen, että sokerin ja makeutusaineiden lisäämiselle valmistevero. Limonadit ja karkit pitää olla paljon kalliimpia ja sitä sokeria kun tungetaan joka paikkaan niin siitä saisi kerättyä isot rahat roskaruoasta. Lihan voisi myös siirtää yleisen ALV:n piiriin. Vastapainoksi ruoan ja lääkkeiden alennettua ALV:ia voisi vaikka vähän laskea kun se vie niin paljon vähävaraisten kukkarosta.

"Onko tutkimustietoa päätöksenteon pohjaksi?"

Eri päihteiden vaikutuksista on aika paljon tutkimustietoa. Mielestäni kahvi, kannabis, khat ja taikasienet voisi laillistaa (kahvi on jo nykyisin, ennen ei ollut), sen perusteella mitä noista nyt ihmiskunta tietää. Hyvin vähäisinä määrinä energiajuomassa voisi mennä kokaiini piristeenä, ainakin kokopensaan lehtien mutustaminen on tiettävästi harmitonta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset