TeppoSyvril Teemana päihdepolitiikka,kannabis,lääkekannabis

Osaatko kertoa miksi kannatat kannabiksen laittomuutta?

Helppo kysymys ihan jokaiselle suomalaiselle. Kerro toki perustelut ja mihin ne perustuvat.

Itse kannatan laillistamista.

Pari syytä.

Laillistaminen toisi sääntelyä, valvontaa,ikärajat. Se toisi myös verotuloja, työtä,investointeja sekä vientituotteen. Tärkeitä on että se antaisi ihmisille lääkkeen ja apua vaivoihin.

 

Se veisi ison rahanlähteen oikeilta rikollisilta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (101 kommenttia)

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Ei ole minkäänlaista omaa intressiä muuttaa lakia, mutta kaikkien huumeiden käytön dekriminalisointi kyllä helpottaisi hoitoon hakeutumista. Ehkä omaan käyttöön viljelynkin voisi vapauttaa, vaikken päihteiden käyttöä kenellekään suosittele. Nykyinen laki aiheuttaa käyttäjille niin paljon haittoja, ettei sekään liene yhteiskunnan kannalta optimaalinen.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Se että kannattaa järkevää huumepolitiikkaa ei ole sama asia että hyväksysi päihteiden käytön.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Tärkeämpi kysymys on suhtautuminen päihteisiin ylipäätään. Päihteet auttavat pakenemaan todellisuutta tai suhtautumaan siihen toisin ja tuovat tällä tavalla helpotusta "arjen v*tutukseen". Mutta onko tuo hyvä vai huono asia?

Mahdollisuus paeta todellisuutta, jota ei selvinpäin kestä, johtaa myös passiivisuuteen, joka mahdollistaa sen sietämättömän todellisuuden jatkumisen ja jopa pahenemisen. Moniko on miettinyt, miksi esimerkiksi kannabiksen laillistamispyrkimykset edistyvät eri puolilla maailmaa juuri nykyisessä yhteiskunnallisessa tilanteessa?

1800-luvulla raittiusliike oli osa työväenliikettä juuri edellämainituista syistä. Työväenluokka ei pysty poistamaan yhteiskunnallisia epäkohtia niinkauan kun se yrittää paeta niitä epäkohtia päihteitä käyttämällä.

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

...ja kieltolaki työväenluokkaa vasta auttoikin. Tunnetuin seurauksin: kun ryyppääminen oli laitonta, ihmiset tottuivat ryyppäämään salaa ja kaiken kerralla. Mukaan tuli myös kielletyn hedelmän houkutus, mistä ansaitsemattomasta gloriasta alkoholilla on vielä tänäkin päivänä hitusen verran jäljellä.

Käyttäjän MikkoSauren kuva
Mikko Sauren

Noh, kohta tuon laittomuuden valvonta tulee vielä mahdottomammaksi.
https://chemistry.berkeley.edu/news/yeast-produce-...

”Kotiviini” harrastus nousee uuteen suosioon. :D

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson

Minun ajatusleikkini kerran johti ajatukseen ympätä THC:n valmistusgeenit voikukkaan, se olisi ollut vuosisadan käytännön pila! Mutta toimiihan tuokin.

EDIT: Ennenkuin kukaan ehtii kysyä: Ei, en ole biokemisti eikä minulla ole tarvittavaa laboratoriota käytettävissäni, joten se jäi pelkän ajatusleikin tasolle.

Käyttäjän escobar196703 kuva
Esko Ohramaa

Ympätään lupiini, koska ei ole endeeminen laji ja ne pitäisi kaikki hävittää "polttamalla". :)

Käyttäjän ErkkiJohansson1 kuva
Erkki Johansson Vastaus kommenttiin #7
Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Vähiin jää vastaukset. Johtuisikohan siitä että yhtään fiksua ja tarkastelun kestävää vastausta ei ole olemassa. Ainoat kaksi todellista syytä ovat: "En tiedä asiasta paljoakaan, joten väärät luuloni saavat aikaan vastustamiseni" tai "Minulla ei ole mitään järkeviä syitä, mutta vahvat negatiiviset tunteeni asiasta saavat minut vastustamaan sitä".

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Tämä on helppo. Koska Kannabis on huumeeksi luokiteltu laiton aine, kannatan lainsäätäjien kantaa asiaan. Uskon että aikanaan kun asiasta päätettiin/säädettiin oli koolla melkoinen joukko henkilöitä jotka edustivat sekä kansaa että ns. asiantuntijoita. Minulla ei ole mitään syytä asettaa heidän päätöksiään kyseenalaiseksi. Kannatan myös perustuslakia ja muita lakeja ja asetuksia eli ylipäätään sitä että noudatetaan sääntöjä. Jos kaikki mitä on säädetty asetettaisiin kyseenalaiseksi olisi meillä edessä noin sadan vuoden aikana säädettyjen lakien perkaus.

Nyky-yhteiskunnassamme on paljonkin korjattavaa. Jos vaikkapa teoriassa sanomisillani tai tekemisilläni olisi jotakin merkitystä suhteessa ympäröivään yhteiskuntaan aloittaisin tärkeämmistä asioista kuin tutkimalla kannabiksen puolesta/vastaan -argumentointia.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Koska kannabis on huume (huume = laiton päihde), on sen oltava laiton. Loistava argumentti.
70-luvulla kannabistutkimusta ei ollut, siis ei ollut kuin mutuun perustuvaa tietoa koko aiheesta, yleensä kannabis myös rinnastettiin hippeihin ja mustiin muusikoihin, alunperin kannabiksen kieltolain syyt jenkeissä olikin rasistiset.
"Jos kaikki mitä on säädetty asetettaisiin kyseenalaiseksi olisi meillä edessä noin sadan vuoden aikana säädettyjen lakien perkaus."
Tiedät kai, minkä takia meillä on muutaman viikon päästä vaalit? Juurikin siksi, että valitaan uudet lainsäätäjät, se on heidän nimenomainen tehtävä.
Kannabiksen kieltolain korjaamalla saataisiin veroista 2/3 huumehaittakuluista katettua, se säästäisi paljon poliisien resursseja, eikä todella yleisesti käytetyn päihteen takia enää joutuisi syrjäytymisvaaraan, jos jäisi kiinni.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kannatatko käytäjien rangaistuksia?

Suositten seuraamaan Huumepolitiikka.Nyt seminaaria.

https://www.huumepolitiikka.fi

P.s poliitikot eivät taida tehdä huumepolitiikkaa faktojen pohjalta, se on kummallista.

Käyttäjän KaustiRantalainen kuva
Kausti Rantalainen

"Älä usko, etsi tietoa." Tämä siten, että käytännössä kukaan ei tehnyt päätöstä asiasta.

Koolla oli melkoinen joukko lainsäätäjiä ja Suuri valiokunta päätti asiasta arvalla.

Kannabis siis päätettiin määrätä Suomessa laittomaksi arpomalla.

https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/ess-kannabik...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabiksen_lains%C3...

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Tuo on ympyrä-argumentti (circular argument) ja kuuluu perustavanlaatuisiin argumentaatiovirheisiin; Kannatan kannabiksen laittomuutta koska kannabis on laitonta.

Lainsäätäjät ovat muodostaneet tämän kannan kymmeniä vuosia sitten, jolloin kannabiksesta oli huomattavasti vähemmän tietoa saatavilla kuin nykyään, se oli aktiivisen demonisointi ja suoranaisen valehtelukampanjan kohteena, ja silloinkin äänet eduskunnassa menivät tasan ja asia ratkaistiin arvalla.

Silloin ei myöskään ollut vielä tietoa ja kokemusta siitä, millaista jälkeä tuon lainsäädännön toteuttamisesta tulee seuraamaan. Nykyään on, ja se jälki on ollut surkeaa. Nykylainsäädännön alla esimerkiksi huumekuolemat ovat viisinkertaistuneet kahdessa vuosikymmenessä, ja sama trendi jatkuu edelleen. Vaihtoehtoisissa malleissa kuolemien määrä taas on saatu kääntymään laskusuuntana. Muitakin syitä muutokseen olisi runsaasti, myös asiantuntijoiden kuten THL mielestä, mutta poliitikot eivät pidä asiaa prioriteettina, vaikka ongelma on räjähtämässä käsiin. Onneksi kansan mielipide alkaa pikkuhiljaa muuttumaan ja asiaan saadaan ehkä sitä kautta järkeä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#8
Uskon että aikanaan kun asiasta (kieltolaki) päätettiin/säädettiin oli koolla melkoinen joukko henkilöitä jotka edustivat sekä kansaa että ns. asiantuntijoita.
......................

Huumeiden kieltolaki perustuu inhoon huumeiden käyttäjiä kohtaan. Mitään tieteellistä perustaa huumeiden kieltolaille ei ole.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #28

#28
Puhuin asiasta yleisellä tasolla.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Lainsäädäntö muuttuu ja pitääkin muuttua vastaamaan paremmin yhteiskunnan tarpeisiin. Aikoinaan esimerkiksi homoseksuaalinen seksi oli rikokseksi luokiteltava teko, enää ei ole.

Avioliitossa puolisoa kohtaan aikoinaan ei tunnettu sellaista rikosta kuin väkisinmakaaminen tai raiskaus. Nykyisin raiskaus avioliitossa taitaa olla jopa yleisen syytteen alainen rikos.

Eläimiin sekaantumisten laillisuutta ollaan vuosikymmenien saatossa muutettu kertaallaan ja nyt se taitaa tulla taas laittomaksi teoksi.

Huumausaineluetteloon on lisätty aikojen saatossa varmaankin satoja aineita. Esimerkiksi 2000 luvun alussa "lakka ja gamma" olivat laillisia päihteitä käyttää. Mahdollisesti lääkeainelaki rajoitti kauppaa ja maahantuontia. Alunperin ekstaasikaan ei ollut huumausaine.

Alkoholi oli aikoinaan laiton päihde, kuten kannabis tänäpäivänä.

Lainsäädäntö voi muuttua hyvinkin paljon vuosisatojen tai vuosikymmenien aikana. Lainsäätäjien kantakin voi muuttua.

Hyvin todennäköisesti vuosikymmenen sisällä Suomessakin kannabis muuttuu lailliseksi päihteeksi ja huumausaineen käyttörikoksesta luovutaan monien muiden esimerkin jälkijamassa. Silloin päästään uuteen aikaan ja voidaan kunnioittaa vuorostaan silloisia asiantuntijoita ja päättäjiä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ohoh!

Siis kun laki on kerran laadittu, sitä älköön ikinä muutettako?

Jos tuollainen käsitys laeista yleistyisi, emme eläisi edes banaanivaltiossa vaan jossakin syvällä sen alapuolella, jossa on tosi kuumat paikat.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Osaan kyllä, mutta en laillistamista.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

No valaisepa sitten, kun en ole 13v aikana kun aktivistina tästä kysellyt kuullut yhtään järkeenkäypää argumenttia kannabiksen kieltolain puolesta, joten nyt antaa tulla! Lupaan vaihtaa kantaani, jos sellaisen pystyt esittämään.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Et tehnyt eroa lääkekäytön ja viihdekäytön välillä. Kannabis toimii lääkkeenä joihinkin vaivoihin. Minun puolestani myös heroinisteille voisi antaa valvotusti heroiinipiikkejä, jos kevyemmät keinot ovat huonompi ratkaisu. Mutta se että lääkinnällinen käyttö sallitaan, ei tarkoita sitä, että noiden huumeiden viihdekäyttö pitäisi sallia.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Perustele miksi viihdekäyttöä ei pidä sallia? Markkinat kuitenkin kukoistaa (pun intended), rikollisliigat ei välitä kuin siitä että kama ja raha vaihtaa omistajaa, ei mitään vastuuta mistään.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

En sanonut, että viihdekäyttöä ei pitäisi sallia. Sanoin että se on eri asia kuin lääkekäyttö. Blogisti näytti viittaavan siihen suuntaan, että lääkekäytön tarpeellisuuden vuoksi viihdekäyttökin tulisi saman tien sallituksi.

Esitit yhdeksi sallimisen perusteeksi huumeisiin liittyvän rikollisuuden. Tätä ongelmaa voi lähestyä myös tuon mainitsemani lääkenäkökulman kautta. Heroiinikoukussa olevien huumehörhöjen rikollisuuden ja suuren osan katukaupasta voisi ajaa alas niin, että nuo koukussa olevat määritellään huumesairaiksi, ja heille annetaan heroiinia terveyskeskuksessa. Laillisia reittejä toimitettuna heroiini olisi puhdasta ja turvallista, annostelu hallinnassa, ja hintataso paljon katukauppaa alempi. Kaikki viihdekäyttö ei näin vielä katoa, mutta rikollisuudesta ehkä suuri osa. Rikollisuuden estäminenkään ei siin ole vielä mikään kovin kelvollinen syy sille, miksi viihdekäyttö pitäisi vapauttaa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #19

Rikollisuuden estäminenkään ei siin ole vielä mikään kovin kelvollinen syy sille, miksi viihdekäyttö pitäisi vapauttaa.
........................

Mitä se sulle kuuluu kuinka ihmiset viihdyttävät itseään?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #21

Puhuttiin kai lähinnä siitä, kuuluuko tuo asia poliisille.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #22

No miten ihmisten viihdyttäminen kuulu poliisille?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #23

Blogistin kysymys koski kannabiksen laittomuutta.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #24

#24
Ahaa, sinulla ei ole mitään mielipidettä asiasta. Trollailet muuten vain.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #25

Otin aika vahvasti kantaa joihinkin kohtiin kommenteissa 17 ja 19.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #26

#26
Kun täällä kerrotaan mielipide, se pitäisi olla oma. Jos kerrot muiden mielipiteen se olisi hyvä tuoda ilmi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #32

En ymmärrä keiden muiden mielipiteitä olisin tuonut julki omieni sijaan. Ehkä valistat.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #34

#34
Hyväksyt huumeiden lääkekäytön mutta viihdekäyttöön otat kantaa vain poliisien "mielipiteen" kautta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #36

En ottanut kantaa siihen, mikä poliisien mielipide on. Toivottavasti ovat tässä kuviossa vain neutraalisti lakia valvovia virkamiehiä, joilla voi kyllä olla omiakin mielipiteitä, mutta vain tavallisina kansalaisina.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #22

Kuuluuko huumeiden tai kannabiksen käyttö poliisille. Minusta ei.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #19

Viittaan siihen että laillinen kannabis tuo helpotusta lääkekäyttäjille. Koska samat lajikkeet on myös lääkinnällisiä ja lajike kirjo kasvaisi. Muutamasta laillisesta lääkekannabiksesta satoihin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #30

Olen samaa mieltä lääkekannabiksen hyödyllisyydestä. Ja kuten totesin, heroiiniakin voisi tarjoilla lääketieteellisistä syistä.

Totesin kuitenkin, että lääkehyödyt eivät tarkoita sitä, että viidekäyttökin pitäisi samalla sallia. Ja että huumeisiin liittyvää rikollisuutta voi karsia muillakin keinoilla kuin (poliisin lisäresursseilla tai) täydellä vapauttamisella.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Miksi viihdekäyttö pitää olla laitonta? Miksi huumekaupan pitää olla laitonta? Kuka siitä hyötyy on suuri kysymys.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

En ottanut kantaa viihdekäytön sallimiseen. Voin kuitenkin todeta, että ainakin koviin huumeisiin liittyy joitain ilmeisiä ongelmia, joita minun ei ehkä tarvitse selittää. Kai tämä on tärkein syy sille, miksi kovat huumeet on useimmissa maissa kielletty.

Huumekaupasta laittomudesta hyötyvät kai pääasiassa rikolliset. Miksi kysyit? Yrititkö sanoa, että tästä syystä viihdekäyttökin pitäisi laillistaa, vai mitä?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #39

#39
En ottanut kantaa viihdekäytön sallimiseen.
......................

Heh, et hyväksy viihdekäyttöä mutta väität ettet ota kantaa viihdekäyttöön :)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #41

Noista vaihtoehdoistasi jälkimmäinen on oikein.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #43

#43
No tuli sitten vihdoin selväksi ettet vastusta viihdekäyttöä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #45

Luit taas väärin. En ole ottanut asiaan kantaa tässä keskustelussa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #48

#48
En ole ottanut asiaan kantaa tässä keskustelussa.
.....................

Miksi et ota kantaa viihdekäyttöön?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #51

Otin kantaa noihin toisiin asioihin, jotka kiinnostivat minua enemmän. Pidättäydyin tarkoituksella tuosta viihdekäyttöpuolesta, koska sen kommentoiminen olisi vain sotkenut noita muita kommenttejani. Eikä minulla ole tällä hetkelläja tässä paikassa mitään erityistä hyödyllistä sanottavaa tuosta viihdekäyttöpuolesta.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #39

Se on aika hyvä syy ottaa huumeet verotuksen alle. Miksi tukea, rahoittaa rikollisia, terroristeja?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #42

Kukaan ei kai kannata rikollisten rahoittamista. Torjuntakeinoja on monia.

Verotulot ovat näköjään uusi argumenttisi. Usein on kuitekin niin, että ihmiset eivät kannata huonoja asioita, vaikka niistä saisi verotuloja.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #39

#39
Voin kuitenkin todeta, että ainakin koviin huumeisiin liittyy joitain ilmeisiä ongelmia, joita minun ei ehkä tarvitse selittää. Kai tämä on tärkein syy sille, miksi kovat huumeet on useimmissa maissa kielletty.
.....................

Ei ole.

Alkoholi on kova huume mutta ihan laillinen. Syynä on muiden huumeiden vieraus, ei niiden vaarallisuus, koska käytännöllisesti katsoen kaikki huumeet ovat alkoholia haitattomampia tai korkeintaan yhtä haitallisia.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #44

Alkoholi näyttää olevan kova huume sinun terminologiassasi, mutta ei minun.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #47

#47
En puhunut terminologiasta vaan tutkimuksiin perustuvista näytöistä missä lähes kaikissa alkoholi on ykkösenä haitallisuutta arvioitaessa. Tässä niistä yksi.

https://www.verywellmind.com/alcohol-is-the-most-h...

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #49

Kiitos linkistä. En silti viitannut termillä kovat huumeet alkoholiin.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #47

Alkohoki on palj8n haitallisempi pöihde esim kuin kannabis. Miksi se on laitonta?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #53

Kai tuo ero on helposti selitettävissä sillä, että alkoholi on kovin perinteinen ja totuttu juttu, jolla on paljon myös muita kulttuurillisia ulottuvuuksia kuten arvostetut ruokaviinit, eikä sitä ole siksi yhtä helppo kieltää kuin sellaisia huumaavia aihneita, joilla ei ole vastaavia perinteitä Suomessa.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #54

No eikä ole, kannabis oli hyvin yleisesti käytetty, ihan ladon taustalla kasvavana höpöheinänä, kuten myös apteekkituotteina 1957 asti.
Kannabisala on verrattavissa viineihin monessa, aromit, hajut, maut, maaperä/kasvatusalusta, kun lähdetään hifistelemään viiniala jää kakkoseksi "hörhöilyssä".
Kannabis on myös ollut Suomen ensimmäisiä maanviljelyskasveja hirssin kanssa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #54

Niin onhan tuo kannabis vieras asia Suomessa. Toki sitä on käytetty jo 1800 luvulta lähtien myös hupiin Suomessa. Ja tuhansia vuosia se on ollut myös täällä pohjolassa tunnettu kasvi.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #56

Ensimmäisiä viljelyskasveja, harmi vaan kun meni endeemiset siemenet huumehourouissa (kieltolain aiheuttama psykoosi).

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #56

Alkoholin käyttö vihdetarkoituksiin on ollut Suomessa aika vankka perinne. Nk. huumeet ovat painineet toisessa sarjassa. Kaikki taisivat tämän kyllä tietää muutenkin, mutta kunhan sanoin.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #58

Eihän huumeet eroa alkoholista mitenkään.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #58

Jos kulttuuriperimään mennään, kasvit ja sienet on kyllä ensimmäsiä, ei ollut tislaamot ja panimot pystyssä kun tehtiin tulia ja kivityökaluja.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Niin... miksi asioita kriminalisoidaan? Historiasta löytyy paljon asioita, jotka ovat olleet rikoslain alaisia ennen, kahvista lähtien. Asioiden yhteiskunnallinen paheksunta on siis kulttuurisidonnaista, sillä on ollut myös kauppapoliittisia ulottuvuuksia sekä muitakin ulottuvuuksia. Ei paheksunta ole vähenemässä vaan sen sisällöt muuttuvat koko ajan. Aina tarvitaan moraalin ryhmysauva, mitä käyttää lyömäaseena ja millä sulkea jokin ihmisryhmä normaliteetin ulkopuolelle, rikoslain voimalla.

Jukka Ryhänen

Eilisestä keskustelusta Tepon blogissa tuli sellainen tunne että asia on erittäin kipeä ja vaikea.

Ongelma ei ole laillisuus tai laittomuus vaan riippuvuus.

Käyttäjät eivät pysty lopettamaan ja he haluaisivat vapautua rikollisen statuksesta.

Kaikenlaiset kokeilut ja päihtymiset kuuluvat monen ihmisen elämänkaareen. Useimmat kuitenkin seestyvät ja hylkäävät riippuvuudet jossain vaiheessa.

Tasapainoinen ihminen ei tarvitse päihteitä eikä edes halua niitä.

Riippuvuuksista kärsivät ihmiset aiheuttavat vääjäämättä ja välttämättä hyvin monenlaisia ongelmia lähipiirilleen ja yhteiskunnalle.

Asia ei ole yksityisasia.

Itse toivon että ihmiset kehittyisivät ja seestyisivät ja löytäisivät rauhan eikä mistään päihteiden käytön lisäämisestä tai laillisestamisesta tarvitsisi edes keskustella.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Onko oikein rangaista riippuvaisia. Vain sen takia että ovat sairaita?

Jukka Ryhänen

Tuo on varsin monitahoinen ongelma joka tulee esille myös muilla elämänalueilla. Onko oikein rangaista kleptomaania, pyromaania, pedofiilia tms. jos hänellä on vaikkapa kymmenien vuosien sairaushistoria ja ollut hoidossa ja pyrkinyt eroon taipumuksestaan? Rikoslaki tuntee toki monissa tapauksisssa lievennyksiä sairauden perusteella ja jotain alennusta tulee.

Rangaistavuuteen liittyy myös tahallisuuden arviointi ja sen asteet samoin sen arvointi kuinka piittaamaton henkilö on lain kielloista ja käskyistä.

Pelkästä riippuvuudesta tuskin ketään rangaistaan.

Jos henkilöllä ei ole muuta rikoshistoriaa eikä hän rahoita käyttöä rikoksilla eikä toimi jälleenmyyjänä yms. ja osoittaa että on hakeutunut hoitoon ja lääkäri toteaa henkilön kärsivän riippuvuudesta ja haluavan siitä eroon niin onhan siinä hyvät ainekset olla rankaisematta.

Se mikä on oikein ja mikä väärin on täällä maallistuneessa yhteiskunnassa annettu aika pitkälti tuomioistuinten päätettäväksi.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #63

"Onko oikein rangaista kleptomaania, pyromaania, pedofiilia tms. jos hänellä on vaikkapa kymmenien vuosien sairaushistoria ja ollut hoidossa ja pyrkinyt eroon taipumuksestaan?"
Jopas on esimerkit. 45% nuorista aikuisista ja neljännes 15-69v väh kokeillut, ja liität näihin? Kertoo aika paljon, noh joillekkin huumeidenkäyttäjät on "hyvä vihollinen", saa röyhennellä egoaan halveksuen "häviäjiä", jotka todellisesti ovat häviäjiä, jopa päihdehoitoon vaaditaan päihteettömyys. Absurdia.

Jukka Ryhänen Vastaus kommenttiin #67

Nyt on Antti kommentissasi melkoinen epäloogisuus ja epätarkkuus. Teppohon kysyi onko oikein rangaista riippuvuudesta mutta sinä otat esille kokeilijat eli ei riippuvaiset.

Minä en todellakaan liitä mihinkään kokeilijoihin. Sinä liitit.

Nyt meni kuule sinulta aika pahasti pieleen.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #70

Ei mennyt, sinulla meni - jälleen. Suurin osa "huumeidenkäyttäjistä" käyttää kannabista ja sitäkin hyvin satunnaisesti.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #70

Tämä on alkuperäinen kysymys.

Osaatko kertoa miksi kannatat kannabiksen laittomuutta?

Yhtään järkiperäista vastausta en ole sinulta saanut. Onko järkeä rangaista käyttäjiä?

Suurin osa tutkijoita ja päihdealan ammattilaisista ei kannata rankaisuja, ne eivät ole oikea keino vähentää haittoja.

Jukka Ryhänen Vastaus kommenttiin #75

Teppo Syvärilä kysyi:

"Onko oikein rangaista riippuvaisia. Vain sen takia että ovat sairaita?"

Kysyit rangaistavuuden ja sairauden problematiikasta. Koska tiedän asiasta yhtä sun toista vaivauduin avaamaan asiaa mutta näemmä se oli helmiä sioille.

Sinä et näytä edes haluavan minkäänlaista keskustelua vaan jankkaat yhtä ja samaa levyä. Et edes halua ymmärtää.

Kysyn vuorostani: haluatko lopettaa sen huumeiden käytön vai et? Ja jos et niin miksi et? Etkö halua kasvaa ihmisenä?

Haluatko valehdella lopun ikääsi itsellesi ja muille?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #81

Mä en ole koukussa kuin nikotiiniin. Ikävä kyllä.

Alkoholia ja myös kannabista pystyn käyttämään silloin tällöin.

Mielummin alkoholin jättäisin kokonaan pois jos saisin laillisesti päihtyä kannabiksesta. Tai siis oikeastaan rentoutua sen avulla.

Jukka Ryhänen Vastaus kommenttiin #83

Ei kai kukaan ole sinua jahtaamassa vaikka käyttäisit kannabista niin paljon kuin haluat. Varsinkin jos kerran käytät sitä vain silloin tällöin.

Alkoholi ja tupakka olisi parempi että ei olisi koskaan keksitty niin ihmiset voisivat paljon paremmin.

Elämässä on niin paljon raittiita mahdollisuuksia rentoutumiseen ja hyvään oloon että päihteitä ei oikeasti tarvita.

Sitten kun niitä joskus on käyttänyt niin niitä käyttää yleensä uudelleen. Ja sitten kun tulee elämässä ongelmia tai tilanteita joissa niitä alkaa käyttämään omaa oloa helpottamaan on suuri todennäköisyys tukeutua niihin.

Riippuvuus muodostuu niin että on epätasapaino johon haetaan tukea. Ja kun se tuki löytyy päihteistä niin siitä se lähtee.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #85

Mitä jos, ei johda keskustelua mihinkään.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"Osaatko kertoa miksi kannatat kannabiksen laittomuutta?"

Koska kaikki huumeet pitäisi laillistaa. Sitähän Teppokin ajat.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Sinä mielummin pidät markkinat rikollisilla, vaikka poliisi-tulli kertoo että 5% oman arvion mukaan takavarikkoon? Aika tehotonta, sekä todella kallista, näille resursseille olisi varmaan parempaakin käyttöä.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Ei. Mielestäni kaikkien huumeiden tulisi olla laillisia eikä kannabis saisi olla poikkeus. Lähes kaikki argumentit, esim rikollisten hallussa olevat markkinat, pätevät kaikkiin huumeisiin.

Lisäksi kaikkien huumeiden tulisi olla halpoja ja helposti saatavilla.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kyllä. En näe mitään järkeä pitää huumeiden myyntiä rikollisten käsissä. Se on tyhmää ja lisää erinlaisia haittoja jokaiselle veronmaksajalle.

Jukka Ryhänen

Itse näkisin tässä Tepon blogissa käymäni ajatusten vaihdon perusteella Suomen osalta tässä vaiheessa niin että ainakin lääkekäyttöön kannabis olisi ihan ok jos lääketieteen asiantuntijat ovat sitä mieltä että siitä on hyötyä mutta sillä ehdolla että ei kävisi niin että syntyykin päihderiippuvaisia - sen sijaan tai lisäksi että ihmiset saavat apua olemassa oleviin sairauksiinsa.

Viihdekäytön osalta: ennen kuin asiasta päätetään pitää haittojen määrä selvittää hyvin tarkkaan. Minun oma kantani on sen vuoksi aika negatiivinen että tuntemieni entisten käyttäjien osalta joillekin on käynyt sen verran huonosti että heidän lähiomaisensa ja läheisensä ovat kironneet alimpaan helvettiin ne jotka menivät koskaan kannabista heille tarjoamaan. Ongelmat tulivat paljon nopeammin kuin esimerkiksi alkoholista.

Korostan että en ole itse asiantuntija enkä ole perehtynyt selvityksiin, tutkimuksiin ym. vaan tietoni ovat entisiltä käyttäjiltä ja heidän lähipiiriltään saatuja.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

"Korostan että en ole itse asiantuntija enkä ole perehtynyt selvityksiin, tutkimuksiin ym. vaan tietoni ovat entisiltä käyttäjiltä ja heidän lähipiiriltään saatuja."
Miksi sitten esität asiat noin kuten tässäkin ketjussa? Kysy.

Jukka Ryhänen

Ne jotka ovat ongelmiin ajautuneet ovat olleet sen verran pahoja tapauksia että siinä on ollut itselleni riittävästi näyttöä.

Eivätköhän he ole parhaita asiantuntijoita.

Kaikki tuntemani entiset narkkarit ovat kiitelleet eroon pääsyään sikäli kuin ovat hengissä selvinneet.

Asia ei missään tapauksessa ole mikään puolusteltava juttu vaan kammottava ongelma josta pitäisi päästä kokonaan eroon.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #71

Kaikki tuntemani narkkarit... Itse olen elänyt ongelmakäyttäjien kanssa, siis sitä elämää, eikä kukaan puolustele nykylainsäädäntöä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #71

Onko kielto laki suojellut noita "narkkeja", onko se estänyt käytön.

Käyttäjän escobar196703 kuva
Esko Ohramaa Vastaus kommenttiin #71

Mistä sinun tuntemasi narkkarit ovat saaneet huumeita? Meillähän on kieltolaki, jonka pitäisi estää huumeiden käytön.
Vai miten on, Jukka, eikö kieltolaki toimi halutulla tavalla?

Jukka Ryhänen Vastaus kommenttiin #78

No nythän ei ole kysymys ollenkaan siitä mistä kukakin saa mitäkin vaan siitä miten päästä siitä typerästä narkkaamisesta eroon.

Kieltolaki ei nyt tähän narkkarin riippuvuusongelmaan liity vähääkään.

Aivan sama koukku on kyseessä oli sitten aine vapaasti ja laillisesti saatavissa tai hankitaanko se mönjä ja moska laittomilta markkinoilta.

Koko saatanallinen harrastus on täysin järjetön ja lapsellinen, keskenkasvuisten epätasapainoisten eksyksissä olevien ihmispolojen tuhon tie.

Sen nyt vielä ymmärtäisi että jotkut teinit kirjoittelisivat pilan päiten asiasta mutta että aikuiset miehet eivät keksi elämäänsä muuta sisältöä kuin natkuttaa ja narista päivästä pitkään yhtä ja samaa.

Hankkikaa elämä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #79

A. Huumeita käytetään, miksi? B.Suurin osa ei ole riippuvaisia, fakta C.Nykyinen politiikka tuottaa ruumiita,fakta D.Käyttäjien rangaistukset ovat syrjäyttäviä ja aiheuttaa haittoja enemmän kuin hyötyjä.

Jukka Ryhänen Vastaus kommenttiin #80

Täyttä skeidaa. Totta kai suurin osa on riippuvaisia. Kukaan ei uskoa sinua. Kaikki tietävät asian todellisen laidan.

Ainoastaan koukussa oleva valehtelee itselleen ja muille. Mutta kukaan ei usko häntä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #82

Ai. Sä siis tiedät asian paremmin kuin tutkijat tai viihdekäyttäjät.

Jukka Ryhänen Vastaus kommenttiin #84

Niin sanottu viihdekäyttö tarkoittaa sitä että henkilö tavoittelee hyvää oloa ja myös saa sitä. Ei ole uskottavaa että henkilö ei toistaisi tätä hyväksi havaitsemaansa toimintamallia.

Sillä miten usein niin sanottua viihdekäyttöä harrastetaan ei ole kovin oleellista merkitystä jos se kuitenkin on tapa. Se on silloin myös riippuvuus. Aste-eroja on mutta kun siihen käyttöön palataan kerta toisensa jälkeen niin kyse on riippuvuudesta.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #86

Kooskeeko tuo teoria myös heitä jotka nauttivat saunakaljan? Onko he kaikki riippuvaisia alkoholisteja?

Käyttäjän escobar196703 kuva
Esko Ohramaa Vastaus kommenttiin #82
Jukka Ryhänen

Rahapelien määrän lisäämistä perusteltiin sillä että näin vähennetään laitonta uhkapelaamista ja rikollisuutta ja sen tuomia haittoja.

Kuinka kävi? Peliongelma räjähti käsiin kun pelejä tuotiin yhä enemmän saataville joka kioskiin ja kauppaan.

Näennäisperustelu johti täysin uusiin, paljon entisiä pahempiin ongelmiin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

1) Kannabiksen laillistaminen johtaa vääjäämättä käytön lisääntymiseen.

2) Käytön lisääntyminen puolestaan johtaa riippuvuuden lisääntymiseen.

Syväriläkin myöntää kommenteissaan riippuvuuden olevan yleistä, välillä Syvärilä myöntää tämän myös kannabiksen osalta. Toisaalta kokemuksesta tiedän, että hän kohta on kieltämässä käytön johtavan riippuvuuteen.

Huumeriippuvaisen hoito jää joka tapauksessa yhteiskunnan tehtäväksi. Nykyisellään huumeiden ollessa kiellettyjä, huumeiden käytön kustannukset pysyvät korkeina ja vähentävät merkittävästi huumeiden käyttöä ja sitä kautta riippuvuutta. Hinnan laskiessa yhteiskunta saisi toki verotuloa, mutta maksaisi hoitokustannuksina huomattavasti nykyistä enemmän.

Puhutte rikollisuuden vähenemisestä, jos huumekauppa laillistetaan. En usko rikollisuuden vähenemiseen sitä kautta. Nykyiset salakuljetusrikolliset eivät siirry tehdastyöläisiksi laillistamisen myötä. He siirtyvät tekemään muuta rikollista toimintaa.

Toki käyttäjien tekemien rikosten määrä vähenisi, jos huumeet laillistettaisiin. Ensinnäkin huumeiden käyttörikokset poistuisivat kokonaan. Mutta myös omaisuusrikokset vähenisivät merkittävästi, jos käyttö ja maahantuonti sallittaisiin ja huumeiden hinta halpenisi.

En tiedä, haluanko kannabiksen käyttöä lailla kieltää. Kerroin vain kaksi syytä, millä kannabiksen laittomuutta voi perustella.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kannabis riippuvuus ei ole mikään iso ongelma. Se kumminkin aika lievästi riippuvuutta aiheuttava päihde.

Olet osaltaan muuten oikeassa.

Pitää muistaa että välivalta, hyväksikäyttö yms on pitkälti laittomuunden tuomia lieveilmiöitä.

Hoitokustannuksia voi korvata säästöillä jotka tulevat poliisin ja oikeuslaitonksen kautta menoina nyt.

Hoitoon pitää panostaa toki. Siihen pitäisi nyt jo panostaa.

Yksi syrjäynyt nuori tulee valtiolle lalliiksi jo nyt, miksi heidän määrää pitäisi lisätä huonolla päihdepolitiikalla?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

"Puhutte rikollisuuden vähenemisestä, jos huumekauppa laillistetaan. En usko rikollisuuden vähenemiseen sitä kautta. Nykyiset salakuljetusrikolliset eivät siirry tehdastyöläisiksi laillistamisen myötä. He siirtyvät tekemään muuta rikollista toimintaa."
Rikollisliigojen ylivoimaisesti suurin tulonlähde on huumeet, kun se viedään, aika vaikea keksiä yhtä tuottoisaa kauppaa. Alkoholin kieltolainkin aikaiset pirtuparonit laittoi aika nopsaan pillit pussiin. Älytön perustelu muutenkin, ei saa puuttua yhteen rikollisuuden alaan, koska rikolliset voi siirtyä muihin rikoksiin. :D

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Laiton jakelukanava edesauttaa omalla tavallaan päihteiden leviämistä nuoremmille ja uusille käyttäjille tehokkaasti.

Riippuvaisen ihmisen on hankittava jostain aineet ja rahaa oman käyttönsä mahdollistamiseksi. Laiton jakelukanava pitää hinnat kohtuuttoman korkeina etenkin loppupään käyttäjille.

Ellei riippuvaisen lailliset tulot (palkka, eläke, sosiaalietuudet jne.) riitä hänen omaan käyttöönsä niin on hänen tehtävä jostain rahaa lisää. Helpoiten tämä onnistuu myymällä "kamaa" eteenpäin. Jos esimerkiksi ostaa Helsingistä Subuja 30 e/kpl isomman erän ja myy eteenpäin "maaseudun" pikkukaupungissa 45 e/kpl niin kaksi Subua myymällä saa yhden omaan käyttöön. Näiden kalliimmalla ostavien käyttäjien, jotka ovat loppupäässä ketjua on sitten myytävä 50e/kpl hintaisia Subuja 9 kpl, saadakseen yhden omaan käyttöön. Ellei tutuilla ole rahaa ostaa niin uusia asiakkaita sitten vain hankitaan, ellei muuten niin alaikäisistä.

Esimerkki on karkea ja yksinkertaistettu, mutta suuntaa antava todellisuudesta. Todellisuuteen kuuluu vain vielä lisäksi se että tavaraa myydään velaksi, velat kasvaa korkoa ja "kamavelat" on yleensä maksettava hyvällä tai pahalla.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #95

Minulle kertoi eräs psykiatrisen yksikön ylilääkäri kerran, että heroiinin käyttäjä on aina rikollinen. Hänen mukaansa ei voinut olla mahdollista, että yksikään heroiinin käyttäjä maksaisi esimerkiksi työllään päivittäisen huumeiden käyttönsä.

Kertomallasi tavalla käyttäjä joutuu tekemään jakelurikoksia. Mutta huumeiden käytön rahoittamiseksi tehdään myymälävarkauksia, omaisuusrikoksia, ryöstöjä jne. Lisäksi huumeiden käyttäjiä käytetään rikollisella tavalla hyväksi, nekin ovat osa huumeista johtuvaa rikollisuutta.

Hinta johtaa rikollisuuteen, mutta rikollisuus ei välttämättä poistu hinnan alennuttua, koska se voi johtaa käytön ja kysynnän lisääntymiseen ja uuteen hinnankohoamispaineeseen.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #98

Sveitsissa heroiinin käyttäjät ovat usein työelämässä mukana. Siellä osataan käyttää järkeä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

#93:
Rikollisliigojen tulonmuodostus koostuu huumekaupasta, koronkiskonnasta, kuljetuksista jne. Velkojen perintäkaverit perivät huumevelkoja. Jos huumebisnes loppuisi, perijät perivät muuta rikollista rahankeruuta, rahanpesijät pesevät sen jälkeen omaisuusrikollisten rahaa.

Tuo osuus kommentistani oli vähäinen. Se liittyy huumeiden vapauttamiseen pyrkivien rikollisuuden vähenemistä koskevaan vakioteesiin: rikollisuus ei lopu - eikä välttämättä edes vähene - tekemällä yhdestä rikollisuuden lajista laillista.

Annan esimerkin siitä, miten vapauttava lainsäädäntö voisi vaikuttaa. Mitä jos ajateltaisiin, että rattijuopumusrikollisuus loppuisi, jos sallittaisiin humalassa ajaminen. Eikö se johtaisi samalla liikennerikkomusten ja törkeiden liikennerikosten määrän lisääntymiseen, kun liikenteessä harhailisi enemmän juopuneita kuljettajia?

Esimerkkini ei välttämättä ole johdettavissa suoraan huumausaineiden vapauttamiseen. Keskeinen pointtini on, vaikka rikollisuus liittyy huumekauppaan, ei rikollisuuden poistumisesta tai vähenemisestä ei ole osoitettavissa mitään lineaarista jatkumoa.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #97

"Esimerkkini ei välttämättä ole johdettavissa suoraan huumausaineiden vapauttamiseen."
Juu, ei todellakaan ole ja kyllä se kun bisnes viedään alta, pakottaa monet kaidalle tielle. Harva on valmis lähtemään esim ihmiskauppaan mukaan.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Laillistamalla ja verottamalla tiettyjä huumausaineita pystyy valtio vaikuttamaan erilaisten päihteiden käytön yleisyyteen ja laatuun lainsäädännöllisin ja verotuksellisin keinoin.

Jos esimerkiksi laillisessa jakelukanavassa olisi saatavilla tasalaatuista ja kohtuuhintaista kannabista, niin aika harva "peruskäyttäjä" rupeaisi netistä tilaamaan/muuten hankimaan tai terveyttänsä vaarantamaan erilaisilla synteettisillä kannabioideilla. Synteettiset kannabioidit ovat terveysvaikutuksiltaan ja vaikutuksiltaan arvaamattomia, jopa tappavia.

Jos laillistettaisiin muitakin huumausaineita niin laillinen jakelukanava kohdistaisi huumausaineidenkäytön tiettyihin aineisiin, jotka valikoitaisiin haittaprofiililtaan mahdollisimman turvalliseksi. Esimerkiksi pahamainen buprenorfiini on hyvinkin turvallinen aine verrattuna fentanyylin, oksykontiinilääkkeiden tai jopa heroiinin käyttöön. Samoin esimerkiksi tietyt ADHD-lääkkeet ovat haittaprofililtaan "turvallisempia" kuin epäpuhdas metamfetamiini tai crack-kokaiini.

Verottamalla laillistettuja huumausaineita voitaisiin verotulot ohjata päihdekuntoutukseen, nuorten syrjäytymisen estämiseen ja huumausaineiden haittojen ehkäisyyn. Samalla poliisilta, oikeuslaitokselta ja kriminaalihuollolta säästyisi merkittävässä määrin resursseja, jotka voitaisiin kohdistaa esimerkiksi väkivalta-, seksuaali tai omaisuusrikosten selvittämiseen ja näistä aiheutuneiden tuomioiden pidentämiseen.

Samoin verovaroista pystyttäisiin maksamaan ja kustantamaan pahasti huumausaineriippuvaisille korvaushoito (kuten opioidiriippuvaisten kanssa nykyisinkin toimitaan merkittävässä määrin) ja päihdekuntoutusta, joka pitäisi sisällään muutakin kuin korvaushoitolääkkeen oton. Päihdeongelman taustalla on usein mielenterveysongelmia, traumatisoitumista, nuorena alkanutta syrjäytymistä jne. joiden hoitoon myös pitäisi kiinnittää huomiota, mutta sana "päíhdeongelma" aiheuttaa sen ettei mitään juurikaan hoideta.

Laillistaminen vähentäisi merkittävästi rikollisuutta ja erityisesti järjestäytynyttä rikollisuutta lieveilmiöineen. Huumausainekauppa ja erityisesti maahantuonti on kovan luokan rikollisten pääelinkeinoja. Tosin he lähinnä rahoittavat ja järjestelevät, mutta "kuriireina" ja "katutason kauppiaina" toimivat ne vähävaraiset japahasti huumausaineriippuvaiset, joiden on pakko tehdä rikoksia saadakseen velkansa tai kamankäyttönsä maksuun. Nämä "katutason" toimijat kuuluisiat pääsääntöisesti korvaushoidon piiriin huumausaineriippuvaisuutensa vuoksi, eivätkä kuriireiksi ja jälleenmyyjiksi "kentälle".

Riippuvaisuus on "tuhoava" ja kärsimystä aiheuttava sairaus. Aineiden saatavuus vaikuttaa jossain määrin sen yleisyyteen, mutta aineiden laittomuuskaan ei estä mitenkään riippuvuuden syntymistä. Suomessa on varmaankin n. 20-50 000 huumausaineiden ongelmakäyttäjää (uusinta arviota en tiedä mutta muutama vuosi sitten puhuttiin 18-30 000 suonensisäisten huumeiden käyttäjästä) ja heitä ei laittomuus ole mitenkään estänyt ongelmakäyttäjäksi tulemista. Jos ihmisellä on tarve päihtyä niin siihen löytyy aina keinot ja aineet. Ellei muuta ole saatavilla niin polttoainejakajasta saa bensaa imppaamiseen. Lisäksi laiton alkoholi on ongelmakäytössä yhtä "tuhoavaa" ja kärsimystä aiheuttavaa kuin huumausaineetkin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kiitos perusteluista ja asioiden yhteenkokoamisesta. Perustelet asiaa hyvin. Mutta tekstiä lukiessa havaitaan helposti, ettei kyse enää olisikaan kannabiksen laillistamisesta, vaan koko huumausaineiden jakelun ja huumausainehoidon kokonaisuudistuksesta.

Minun mielestäni ehdotuksesi ovat hyviä ja pohtimisen arvoisia. Yksittäisen huumausaineen vapauttaminen ei automaattisesti johda haluamallasi tavalla hyvään lopputulokseen.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #96

Ei se ole johtanut yhdessäkään laillistaneessa paikassa mihinkään pelkoskenaarioiden toteutemiseenkaan, siis kannabiksen osalta.
Päinvastoin.
"The reality is that, to date, not one jurisdiction, either in the U.S. or elsewhere, has seen a marked increase in teen drug use following the relaxation of marijuana restrictions. Not one. Both Colorado and Washington, the pioneer states of marijuana legalization, have actually seen drops in teen marijuana use following legalization. The drop in Colorado was particularly dramatic. Despite the wave of legalization, nationwide teen drug use is at a 20-year low."
https://www.psychologytoday.com/us/blog/beastly-be...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset