TeppoSyvril Teemana päihdepolitiikka,kannabis,lääkekannabis

Miksi aikuinen ihminen ei saisi päihtyä?

Tää kysymys mietityttää kovasti.  Monet jotka kommentoivat kirjoituksioni pitää päihtymystä hyvin pahana asiana. Varsinkin kannabiksen kohdalla. Ilmeisesti alkoholi päihtymys on parempi?

Mun mielestä aikuisella ihmisellä on oikeus päihdyttää itsensä vaikka kannabiksella, mikäli siitä ei ole muille harmia. Tai ihan millä vaan aineella alkoholista lähtien.

Saahan ihminen syödä itsensä sairaaksi.Suomessakin ylipainoiset hallitsevat katukuvaa, lapsista lähtien.

Miksi aikuinen ei saisi päihtyä kuten parhaaksi katsoo? 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (65 kommenttia)

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

"Miksi aikuinen ei saisi päihtyä kuten parhaaksi katsoo? "

Perusluterilainen mielenlaatu. Taivaassa saa sitä kirkkaamman kruunun mitä enemmän elon aikana kärsii, vituttaa ja harmittaa.

Harva tätä eloa selvänä kestää, mutta ei se tee heistä ihmisinä yhtään huonompia. Ja jos joku kestääkin, niin good for them.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Syvärilä esittää kysymyksen, johon tietää itse varsin hyvin vastauksen.

Miksi aikuinen ei saisi päihtyä kuten parhaaksi katsoo?

No siksi.

Yhteiskunta valvoo aikuisten ja nuorempienkin päihtymistä ajan, tavan ja erityisesti paikan näkökulmasta. Syväriläkään tuskin katsoo hyvällä, jos aikuinen katsoo parhaakseen päihtyä vaikkapa Syvärilän asuintalon porraskäytävässä.

Tästä syystä esim. päihtyneenä esiintyminen tai päihteiden käyttö julkisella paikalla on useimmiten kiellettyä.

Syvärilä tietää myös sen, että Suomessa on valtava määrä ihmisiä, jotka eivät kykene kontrolloimaan päihteiden käyttöään.

Osin myös tästä syystä yhteiskunta ei salli ihmisten päihtyä täysin kontrollitta.

Syvärilälle ei liene vierasta se, että osa päihteistä on hengenvaarallisia ja yhteiskunta pyrkii suojelemaan päihteiden väärinkäyttäjiä erityisen vaarallisilta aineilta.

Edellä manituista syistä johtuen aikuinen ei saa päihtyä kuten parhaaksi katsoo.

No, moni päihtyy näistä seikoista huolimatta miten parhaakseen katsoo.

Pitäisikö heidän myös selvitä päihteiden aiheuttamista ongelmista siten kuin parhaakseen katsoo ilman yhteiskunnan tarjoamia tukiverkostoja?

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Pitäisikö heidän myös selvitä päihteiden aiheuttamista ongelmista siten kuin parhaakseen katsoo ilman yhteiskunnan tarjoamia tukiverkostoja?"

Erittäin oleellinen kysymys.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Ei. Alkoholi verolla esim hoidetaan siitä johtuvia haittoja. Jos kannabis laillistettaisiin siitä saataisiin veroa haittojen ehkäisyyn ja hoitopaikkojen ylläpitämiseen. Kannabishan ei sinänsä kovin haittoja lisäävä päihde ole.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Suurin osa ihmisistä päihtyy ilman kuvailemisia ongelmia. Ongelmakäyttö on ikävä lisä, mutta ei sen pidä määrittää suurimman osan oikeuksia millään tavoin.

"Syvärilälle ei liene vierasta se, että osa päihteistä on hengenvaarallisia ja yhteiskunta pyrkii suojelemaan päihteiden väärinkäyttäjiä erityisen vaarallisilta aineilta."

Tässähän yhteiskunta on epäonnistunut lähes täysin. Esimerkkinä muuntohuumeet. Nykyinen laki lisää haittoja, ikävin haitta on huumekuolemat, joka toisenlaisella politiikalla saataisiin torjuttua lähes kokonaan.

Käyttäjän escobar196703 kuva
Esko Ohramaa

"Syvärilälle ei liene vierasta se, että osa päihteistä on hengenvaarallisia ja yhteiskunta pyrkii suojelemaan päihteiden väärinkäyttäjiä erityisen vaarallisilta aineilta".

Miten sinun mielestäsi yhteiskunta on onnistunut tässä?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Syvärilälle ei liene vierasta se, että osa päihteistä on hengenvaarallisia ja yhteiskunta pyrkii suojelemaan päihteiden väärinkäyttäjiä erityisen vaarallisilta aineilta."

Sillä perusteella kannabiksen pitäisi olla laillista kun kerran kahvikin on.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Kun juon aamuisin kolmen desin kupillisen espressoa, olen ajokunnossa ja virkeä.

Kun kuka tahansa käyttää kannabista, onko hän kannabispöllyssä ajokunnossa?

Tällä esimerkillä valotan sitä, että kahvin ja kannabiksen vaikutukset eivät ole keskenään verrannolliset.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #38

"Kun juon aamuisin kolmen desin kupillisen espressoa, olen ajokunnossa ja virkeä."

Mulle siitä saattaa tulla karmea paskahätä kesken työmatkan.

"Kun kuka tahansa käyttää kannabista, onko hän kannabispöllyssä ajokunnossa?"

Ehkä.

Kannabis aika mieto aine että sillä on tiettävästi hankala sekoittaa päätä.

Kyllähän sillä THL:n sivun mukaan on myös päihdyttävää vaikutusta, hieman enemmän kuin tupakalla (tupakallakin voi päihdyttää, kai olit tietoinen?) mutta suhtaudun skeptisesti siihen että tuosta saisi alkoholin tapaista ongelmaa liikenteeseen.

Kahvillakin voi päihdyttää mutta ei ihan onnistu aamukupisella. Tarpeeksi kun kiskoo koko päivän niin päihdyttäähän se. Epäilemättä vie ajokyvyn viimeistään siinä kohtaa kun tulee sydämmen tykytystä, hikoilua ja olo semmoinen että pitää vaan levätä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #38

Kyllä noi lääkekäyttäjät aamulääkkeen jälkeen kykenee ajamaan auto normaalisti.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#2
Osin myös tästä syystä yhteiskunta ei salli ihmisten päihtyä täysin kontrollitta.
..................

Yhteiskunta ei kykene kontroloimaan mitenkään ihmisten päihteiden käyttöä. Kieltolaki ei sitä tee, jos sitä kuvittelit.

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Miksi arvon blogistilla kiertää ajatus samaa rataa aina vaan? Olen seurannut Uuden Suomen puheenvuoroa jo kauan ja arvon blogisti on selkeästi yhden asian liikkeen mies. Eikö muuta ole mielessä kuin kannabis, hallitseeko se ajatuksia aamusta iltaan? Ja joka päivä, päivästä toiseen?

Asiahan ei tietysti minulle mitenkään kuulu mutten ole voinut olla huomaamatta.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Melkoisia pohdintoja sinulla.

Ei kyllä liity kirjoitamaani aiheeseen mielestäni mitenkään.

Onhan se huvittavaa että mun henk.koht elämä kiinnostaa sinua.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva

Tekeekö se, että blogisti on "yhden asian mies", hänen pointeistaan automaattisesti yhtään väärempiä? Ilmeisesti tämä olisi ok jos aihealueena olisi mikä tahansa muu kuin päihdepolitiikka.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Joillakin sydämenasia ovat eläinten oikeudet, toisilla maahanmuutto, kolmansilla sitten joku muu jne.

Itse näkisin, että tässä asiassa yleisemmin ollaan yhden yhteiskunnan syrjityimmän, vainotuimman ja jossain määrin myös heikoimman väestöryhmän asialla, jota hyvin harva edes haluaa puolustaa. On kuitenkin hyvä, että heilläkin, joita suuri osa ihmisistä tykkää ns. sylkeä päin naamaa, on esitaistelijansa, joka puolustaa oikeudenmukaisuutta.

Maailmalla on jo huomattu Tepon ajaman linjan paremmuus nykyisen systeemiin verrattuna, ja siksi sen suuntaan siirtyy jatkuvasti uusia valtioita erilaisin askelin. Yhtenä viimeisimmistä esimerkeistä naapurimme Norja. Mutta täällä hölmöläisten maassa jatketaan pään hakkaamista seinään, sokeaa vastustusta ja veden kantamista kaivoon.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Tepon blogissa lukee heti kirjoittajan nimen alla, että blogin teemoina ovat päihdepolitiikka, kannabis ja lääkekannabis. Ne eivät siis ole elämänsisältö vaan aiheet, joista hän tällä alustalla kirjoittaa.

Jos nämä aiheet eivät kiinnosta, olisi varmaan fiksuinta jättää lukematta?

Jukka Ryhänen

Totta kai ne ovat elämänsisältö ja mitä suurimmassa määrin. Sydämen kyllyydestä suu puhuu kuten varmasti sinulle on opetettu ja teroitettu.

Ja nämä aiheet totisesti kiinnostavat koska huumeita ei tulla Suomessa sallimaan eikä varsinkaan kannabista. Anssi kai sinä ymmärrät että sinäkin puolustelet tällä hetkellä rangaistavaa tekoa ja mahdollisesti yllytät rikokseen.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #48

"Anssi kai sinä ymmärrät että sinäkin puolustelet tällä hetkellä rangaistavaa tekoa ja mahdollisesti yllytät rikokseen."

Olen sitä mieltä, että jotkin tällä hetkellä kriminalisoidut teot tulisi laillistaa uhrittomina rikoksina. Samaa mieltä olivat esimerkiksi homojen oikeuksien puolustajat kuuskyt- ja seitkytluvuilla. Sellaista on poliittinen keskustelu, katsos.

Yhdessäkään blogikirjoituksessani tai kommentissani en ole yllyttänyt enkä kehottanut ketään yhteenkään kriminalisoituun tekoon. Jos olet tosissasi eri mieltä, olet tietenkin vapaa tekemään rikosilmoituksen.

Jukka Ryhänen Vastaus kommenttiin #57

Jos olet seurannut keskustelua pidempään en ole ollut oikeasti ollenkaan kiinnostunut yksittäisten henkilöiden mahdollisista rangaistavista teoista.

Enkä tosissani väitä sinun yllyttäneen ketään mihinkään. Lepo vaan. Tyylilajisi oli hiukan totinen ja näsäviisaankin oloinen joten olin hiukan utelias reaktiostasi.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #59

Toisin sanoen myönnät olevasi pelkkä trolli.

"In Internet slang, a troll is a person who starts quarrels or upsets people on the Internet to distract and sow discord by posting inflammatory and digressive,[1] extraneous, or off-topic messages in an online community (such as a newsgroup, forum, chat room, or blog) with the intent of provoking readers into displaying emotional responses[2] and normalizing tangential discussion,[3] whether for the troll's amusement or a specific gain."

https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_troll

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #62

Hän pääsee nyt kommentoimaan muiden kirjoituksia tästä lähtien.

Jukka Ryhänen

Kannabiksen osalta syy on ainakin selvä: käyttäjät haluavat paeta todellisuudesta ja tehdä psykedeelisiä trippejä ja kokeiluja joilta he ehkä palaavat, ehkä eivät.

Näille matkoilleen he jäävät ja veltustuvat kunnottomiksi ja kelvottomiksi, yhteiskuntaa häiritseviksi rasitteiksi.

Osa kaatuu ja sairastuu ja joutuu mielisairaalaan ja työkyvyttömiksi.

Siksi.

Yhteiskunnan pitää puuttua selvästi järjettömään ja vaaralliseen toimintaan. Ihminen joka haluaa trippailla ja paeta todellisuutta tarvitsee apua. Hän ei ole normaali.

Käsitys maailmasta on pystyvästi vääristynyt kannabiksen käyttäjillä. Heidän näkemyksellään ei ole merkitystä koska se on virheellinen ja sairaudentunnoton.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Käsitys huumeista on vääristynyt Jukka Ryhäsellä. Mutta kanssasi on hyödytöntä keskustella, koska se on kuin seinälle puhuisi. Osoitit sen juuri tekstissäsikin, "heidän näkemyksillään ei ole merkitystä". Noh, sinun näkemyksilläsi ei ole merkitystä, koska se on vääristynyt ja olet täysin kykenemätön omia käsityksiäsi kyseenalaistamaan. Siitä muuten usein tunnistaa väärässä olevan ihmisen; Tämä on järkkymättömän vakuuttunut siitä että on oikeassa, ja täysin tietämätön omasta tietämättömyydestään.

""The problem with people like this is that they are so stupid," explains Monty Python's John Cleese in the clip above, "they have no idea how stupid they are.""

Jukka Ryhänen

Riku, sinun ongelmasi on että et yritä esittää perusteltuja vastaväitteitä vaan tyydyt vain purkamaan mielipahasi menemällä henkilöön.

Ymmärrän että esittämäni väitteet saattavat masentaa ja jopa ärsyttää jos ei ole samaa mieltä.

Aikuisuuteen kuuluu kuitenkin kritiikin kestäminen ja perusteltujen näkemysten esittäminen.

Tyhmäksi ja idiootiksi nimittelyllä ei pitkälle pötkitä neuvottelupöydissä eikä keskusteluissa. Lähinnä se käy sääliksi, jos sitäkään.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #16

Sulle on aikamonta kertaa kerrottu tutkimusten kera asioita. Sinä et niistä välitä. Katso peiliin.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #16

Minä olen yrittänyt jo ties kuinka monen viestin ajan tätä ennen käydä sinun kanssasi järkevää keskustelua, pyytää sinulta edes jotain todisteita väitteillesi jne, mutta sinä olet täysin kykenemätön järkevään keskusteluun, vaan keksit hatustasi väitteitä, et tule keskustelussa senttiäkään vastaan ja levittelet perättömiä ja vääristeleviä väitteitä ilman mitään itsekritiikkiä, todisteita tai filtteriä.

Minä tiedän tästä asiasta maileja enemmän kuin sinä, mutta sinä olet täysin kykenemätön ottamaan vastaan mitään tietoa tai faktoja, joka sotii käsitystäsi vastaan, ja siten järkevä keskustelu kanssasi on mahdotonta.

Jos puhuisit edes totta, ja hyväksyisit muitakin totuuksia kuin ne mitä haluat, tässä voisi olla järkeä.

Mutta se ei sinulta onnistu, koska kuten itsekin juuri myönsit, "Heidän näkemyksellään ei ole merkitystä koska se on virheellinen", eli suomennettuna, kaikki esimerkiksi minun sanomani on automaattisesti väärin koska olet jo etukäteen päättänyt niin. Hälläväliä vaikka minulla olisi tieteellisiä todisteita, tilastoja ja mustaa valkoisella, jotka faktuaalisesti osoittavat sinun olevan väärässä.

Tuo jos joku on lapsellista.

Olet klassinen esimerkki Dunning-Krugerista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"käyttäjät haluavat paeta todellisuudesta"

Ihan normaalia. Sitähän tehdään kun katsotaan televisiota, luetaan raamattua, pelataan pelejä tai mitä tahansa vastaavaa todellisuudesta pakenemista.

"Ihminen joka haluaa trippailla ja paeta todellisuutta tarvitsee apua."

Minkälaista apua television katsojat, uskovaiset ja pelaajat tarvitsevat?

"Heidän näkemyksellään ei ole merkitystä koska se on virheellinen ja sairaudentunnoton."

Sairauden tunnoton, eli siis terve.

Armas Roteva

"Kannabiksen osalta syy on ainakin selvä: käyttäjät haluavat paeta todellisuudesta ja tehdä psykedeelisiä trippejä ja kokeiluja joilta he ehkä palaavat, ehkä eivät.

Näille matkoilleen he jäävät ja veltustuvat kunnottomiksi ja kelvottomiksi, yhteiskuntaa häiritseviksi rasitteiksi."

Paljonpa sinäkin tiedät. Eilen käytin kannabista unilääkkeeksi, tänään puhtaasti viihteeksi. Olen sinut todellisuuteni kanssa, vaikket sinä olisikaan. Olen käyttänyt kannabista päivittän jo useamman vuoden. En ole huomannut vielä veltostuvani, ja eilen sain viestin, että yritykseni on noussut luottoluokitukseltaan toiseksi korkeimmalle tasolle, ja tilinpäätöskin näyttää siltä, ettei tässä ole paljoa ehditty laiskotella. Maksan osaltani aika monen Syvärilän blogeja kommentoivienkin toimeentuloa. Elämä hymyilee ja minä myös. Sinua se taitaa vähän harmittaa, mutta se on oikeastaan sinun oma ongelmasi. Et taida tietää kannabiksesta mitään, autan mielelläni jos haluat.

Jukka Ryhänen

Herra Rotevan kommenttien uskottavuutta syö pahasti oman nimen ja kuvan puuttuminen. Niitähän US:n säännötkin edellyttäisivät.

En ole (tietenkään) sellainen niuhottaja että jaksaisin esimerkiksi valittaa asiasta ylläpidolle mutta vedän kyllä joitakin johtopäätöksiä tästä.

Armas käyttää vaan ihan vapaasti kannabista mutta puhuu vaan omista subjektiivisista käsityksistään. Hyvä että jotkut sentään myöntävät riippuvuutensa ja orjuutensa.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #46

Se on kumma kun subjektiiviset käsitykset kelpaavat, kunnes ne eivät enää kelpaa. (viitaten kommentteihn #12 ja #49)

Jukka Ryhänen Vastaus kommenttiin #50

Talossa talon tavoilla. Uudessa Suomessa koko keskustelun idea on oma nimi ja omat kasvot. Helsingin Sanomissa sallitaan nimimerkki (jota käytäntöä ein pidä hyvänä).

En tietenkään kiistä etteikö nimimerkki Armas Rotevan subjektiivinen kokemus pitäisi paikkansa. Ja varsinkaan en kiistä sitä etteikö hänellä voisi olla hyvinkin menestyvä firma. Täysin mahdollista ja miksi en uskoisi jos hän kerran näin sanoo.

Siltikin kannabis tekee hänen aivoissaan aivan samaa tuhoa kuin jokaisen kannabiksen käyttäjän. Armas kertoo olevansa päivittäiskäyttäjä. Jos hän jatkaa tuota menoa niin jossain vaiheessa tilansa huononee, se on selvää.

Parinkymmenen vuoden sisällä hän on taatusti löytänyt Jonnen harha-aistimusmatkailun tai jonkin vastaavan psykedeelisen ulottuvuuden ja irtaantunut todellisuudesta - mikäli jatkaa päivittäistä käyttöä.

Täysin mahdollista on että Armas tulee järkiinsä sitä ennen ja harventaa tahtia tai lopettaa. Päätellen hänen kirjoitustyylistään saattaa hyvinkin lopettaa.

Tunnen kyllä käyttäjiä jotka ovat pelanneet kannansa kanssa 20 vuotta ja ylikin. Useimmat pitkäaikaiskäyttäjät ovat kuitenkin luopuneet päivittäiskäytöstä ja käyttävät enää enintään satunnaisesti. Monet lopettaneet kokonaan.

Jotkut ovat sitten seonneet, tappaneet itsensä jne.

Kaikenlaista. Pääosin ei mitään järkevää ja hyvää. Kaikki ovat jotenkin huithapelin tuntuisi. Yhtään ryhdikästä kannan käyttäjää en ole tavannut. Sana sekopää luonnehtii ehkä parhaiten jos yhdellä sanalla pitää sanoa. Pahoittelen.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #53

Miksi Jukka koet jatkuvasti tarvetta valehdella ja vääristellä asioita, ja kuten tässäkin, esittää ehdottomuuksina pieniä mahdollisuuksia? On hyvin epätodennäköistä, että Armas tulee kannabiksen käytön myötä järkeään menettämään. Kaiken todennäköisyyden mukaan jos hän olisi sille altis, se olisi tapahtunut jo. Katsos kun se seuraamus tapahtuu ainoastaan pienelle vähemmistölle käyttäjistä. Lisäksi jos vielä käyttää korkean CBD-pitoisuuden omaavaa kannabista, se on melko mahdotonta.

Jos itse olisin Tepon asemassa, olisin jo kieltänyt kommentointisi siitä yksinkertaisesta syystä, että et pysty pysymään totuudessa, vaan levität mukafaktana jatkuvaa vääristelyä, joka on niin tahallisen yksipuolista että sitä voi suoraan jo valehteluksikin kutsua.

Mitenkäs muuten nämä tuntemasi pitkäaikaiskäyttäjät pystyvät käyttämään vain satunnaisesti, jos he ovat aiempien kommenttiesi mukaisesti päihteen orjia?

"To get a sense of the size of the risk, we would need roughly 23,000 people to abstain from ever using cannabis to prevent one of them from becoming psychotic. That’s based on the research carried out to date."
https://www.independent.co.uk/voices/cannabis-mari...

Toki tuo on nyt huonosti kaivettu lähde, koska siinä mielenterveystyön ammattilainen vain lainaa tutkimuksen lopputuloksia, mutta menköön nyt pikalisäyksenä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#10
Kannabiksen osalta syy on ainakin selvä: käyttäjät haluavat paeta todellisuudesta
.....................

Olisikohan syytä olla kommentoimatta asiaa mistä ei tiedä yhtään mitään?

Jukka Ryhänen

Eilinen sopivasti ajankohtainen totuus Helsingin Sanomista ja Lancet lehdestä:

https://www.hs.fi/tiede/art-2000006042450.html

"Vanhastaan on tiedetty, että runsaalla ja nuorena aloitetulla kannabiksen käytöllä on yhteys psykoosin ja skitsofrenian riskiin. Psykoosi tarkoittaa tilaa, jossa ihmisellä on huomattavia vaikeuksia erottaa, mikä on totta ja mikä ei.

Tyypillisiä psykoottisia oireita ovat harha-aistimukset ja harhaluulot. Ne ovat ominaisia skitsofrenialle."

"Uuden tutkimuksen mukaan kannabiksen päivittäinen käyttö nostaa ensimmäisen psykoosin vaaran kolminkertaiseksi verrattuna niihin, jotka eivät ole koskaan käyttäneet kannabista. Jos kannabis on voimakasta laatua, riski kasvaa melkein viisinkertaiseksi."

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Mikä totuus? Se että kannabis on yksi monista riski tekijoistä psykoosin laukeamiseen?

Varmasti totta, koska mikä tahansa voi laukaista psykoosin heille joilla on siihen herkkyytä.

Tuo tutkimus sinällään varmaan ihan jees. Muutamat jutut toki häiritsee, esim mitään pitoisuuksia ei ole mitattu. Toisaalta tutkimus kertoo että kannabis ei itsessään ole ayy psykooseihin.

Jukka Ryhänen

Kannabis on käytännössä ylivoimaisesti yleisin. Kävitkö siellä mielisairaalassa? Älä minulle intä vaan ota selvää.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #17

Jos sinun ainoa tieto- ja kokemuspohjasi tästä asiasta on käynti mielisairaalassa, olet erittäin heikoilla jäillä ja kaukana jäljessä asiantuntemustasossa.

Jukka Ryhänen

Nimimerkin Jonne93 rehellinen kommentti HS:n juttuun kertoo paljon:

" Jonne_93
21.3. 11:24

Käytän kannabista lähes päivittäin, olen käyttänyt jo yli 20 vuotta. Nimenomaan se, mitä haen enimmäkseen pilveltä, ovat juurikin harha-aistimukset ja harhaluulot. Nehän ovat rentoutumisen ohella ne parhaat puolet kannabiksessa. Harha-aistimukset ja harhaluulot laajentavat maailmankuvaa ja luovat uusia näkökulmia, joita voi ottaa uudestaan tarkastelun alle sitten, kun "psykoosi" on haihtunut. Toki tämä pitää ensin opetella ja monille se on rankka tie. Jotkut voivat tosiaan ajautua liian syvälle psykoosiin tai sitten eivät pääse harhoista eroon tarpeeksi, että uskaltaisivat jatkaa käyttöä. Tämä on hyvin ymmärrettävää. Itse jaksoin puskea aikoinaan harmaan kiven läpi ja nyt nautin hedelmistä. Jos kuitenkin suvussa on skitsofreniaan taipuvaisuutta, en missään nimessä suosittele kannabista tai mitään muutakaan psykoaktiivista ainetta - alkoholi mukaanlukien - ainakaan ikävuosien 18-25 välille."

Siksi ei kannabista pidä sallia, ei missään tapauksessa. Äärimmäisen vaarallinen aine.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Jonne hakee omia fiiliksiä kannabiksella.

Kyllä alkoholilla saa myös harhat näkymään.

Jukka Ryhänen

Jonne nimenomaan ei hae mitään "fiiliksiä" vaan harha-aistimuksia ja harhaluuloja.

Ja se on puhtaasti sairasta. Sillä ei ole mitään tekemistä normaalien fiilisten ja tunteiden kanssa.

Ja tämähän on se pointti. Siksi kannabis on niin vaarallinen koska se johtaa harha-aistimuksiin ja harhaluuloihin, eli pois normaalista terveestä ja järkevästä elämästä.

Kannabis siis tuhoaa elämän.

Siksi sitä tietenkään pidä sallia.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #18

Miten se on sairasta?

Miten kannabis tuhoaa elämän?

Mua se ainakaan ei ole tuhonnut.

Kuinka voimakasta riippuvuutta kannabis aiheuttaa jos vertaa alkoholiin? Tiedätkö? Jos et niin mene THLn sivulta lukemaan aiheesta.

Käyttäjän escobar196703 kuva
Esko Ohramaa Vastaus kommenttiin #18

Miksi se ei ole tuhonnut minun elämääni???

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Kyllä alkoholilla saa myös harhat näkymään."

Sillä saa varmaan kuka tahansa kun tarpeeksi vetää. Kannabiksesta en ole varma.

Kahvilla voi saada semmoista jännää että aistit herkistyy. Kerran töissä meni päivän mittaan niin monta kuppia että aloin aistimaan loisteputkivalot strobovaloina, ihan kuin olisi ruudunpäivitysnopeus noussut näköaistimuksessa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"-- Nimenomaan se, mitä haen enimmäkseen pilveltä, ovat juurikin harha-aistimukset ja harhaluulot. "

"Siksi ei kannabista pidä sallia, ei missään tapauksessa. Äärimmäisen vaarallinen aine."

Tällä perusteella uskonnot pitäisi kieltää vaarallisina. Kamalasti ihmisiä joilla psykoottisia harhoja että maa olisi litteä ja pingviinit olisivat kävelleet antarktikselta lähi-itään 500 vuotiaan ukkelin paattiin kun maailma mukamas olisi tulvinut.

Äärimmäisen vaarallinen, todiste: https://luominen.fi/

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Kai, Jukka, tajuat, mitä juuri teit? Otit yhden anonyymisti julkaistun uutiskommentin, joka väitetysti kuvaa jonkun henkilökohtaista kokemusta, ja käsittelit sitä ikään kuin sillä olisi anekdoottiarvon lisäksi argumenttiarvoa ja se olisi vielä kaiken kukkuraksi yleistettävissä. Toivottavasti et sentään tehnyt tätä vakavalla naamalla. Muussa tapauksessa joudun nimittäin suosittelemaan sinulle pikaista perehtymistä keskustelun käymisen alkeisiin.

Jukka Ryhänen

Nyt joudun Anssi ärähtämään sinulle narsistisesta käytöksestäsi. Kai ymmärrät että nuorena henkilönä sinä et voi komennella itseäsi vanhempaa. Onhan sinulle teroitettu ja opetettu että kunnioita vanhempiasi.

Moni nuori on suistunut kaidalta tieltä lyötyään laimin saamansa ohjeet. Voit vielä korjata tiesi hyvä Anssi-nuori.

Sinun on hyvä käydä jossakin kannabisluolassa kuulemassa niistä matkoista ja tripeistä joita nämä vaarallisen aineen kanssa pelaavat tekevät. Silmäsi avautuvat ja opit eroittamaan totuuden valheesta.

Nimimerkki Jonne kuvasi sydäntä särkevällä tavalla minkälaisessa harhamaailmassa narkomaanit ja kannabiksen käyttäjät elävät. He ovat langenneet loveen eivätkä sieltä pysty enää nousemaan.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #49

"Nyt joudun Anssi ärähtämään sinulle narsistisesta käytöksestäsi. Kai ymmärrät että nuorena henkilönä sinä et voi komennella itseäsi vanhempaa. Onhan sinulle teroitettu ja opetettu että kunnioita vanhempiasi. "

Kuuletko meitä siellä 50-luvulla?

Kunnioitus ansaitaan.

Jukka Ryhänen Vastaus kommenttiin #51

Anteeksi hiukan pilailin Anssin ja näemmä teidän muidenkin kustannuksella. Anssi yritti niin kovin ryppyotsaisesti ladella netistä oppimiaan kliseitä että oli pakko tarjota suupala mutusteltavaksi.

Pahoittelut, väärä hälytys. Lepo vaan.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #49

Ei vanhempia tarvitse automaattisesti kunnioittaa jos näiden tieto-, kypsyys- ja viisaustaso jää kauaksi omasta. Narsistista on vaatia tuollaista. Ikä voi tuoda viisautta, mutta ikä =/ viisaus. Sinun tapauksessasi ainakaan tässä aiheessa nuo kaksi eivät todellakaan kohtaa.

Eihän se totuuden erottaminen valheesta sinultakaan onnistu, sinä levittelet valheita täysin pokkana jatkuvalla syötöllä. Olet paljon harhaisempi kuin ylivoimainen enemmistö huumeidenkäyttäjistä. Mutta harhaisena et tätä itse käsitä. Tämä on sinänsä surkuhupaisaa seurattavaa muuten, mutta pelkona ja vaarana on, että joku vielä ottaa sinun päättömät selityksesi tosissaan tälläisellä forumilla.

Btw, miten ois "kannabistrippi" pojat? :D

Jukka Ryhänen Vastaus kommenttiin #52

Tarvitseeko passi ottaa mukaan?

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #56

Todennäköisesti. Ainoa "kannabistripiksi" kutsuttava asia kun on esimerkiksi matka Hollannin coffee shoppeihin tai vastaava.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#12
Ja banaanit pitää kieltää koska Veikko liukastui siihen ja satutti itsensä.

Mistä näitä idiootteja sikiää jotka perustelevat asiansa tämmöisillä typeryyksillä?

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Mikä lasketaan päihtymiseksi? Se ei mielestäni ole myöskään yksiselitteistä. Missä vaiheessa psykoaktiivisen aineen nauttiminen muuttuu päihdekäytöksi?

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Tuokin on hyvä pointti. Läheskään kaikki "päihtyminen" ei oikeastaan ole päihtymistä. Kahvin juontiakaan harvempi pitää varsinaisesti päihtymisenä, vaikka kahvi päihteeksi luokitellaankin. Asia on hyvin pitkälti sama myös monien huumeiden suhteen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kahvia ei luokitella päihteeksi, vaan pelkästään riippuvuutta aiheuttavaksi nautintoaineeksi. Mutta siinä mielessä kyllä hyvä pointti alkoholiin rinnastettuna, että jos tänään kipaisen ostamssa pullon punkkua ja nautin siitä ensimmäisen aperitiivin kello seitsemältä, toisen lasillisen ruokajuomaksi kello kahdeksalta, ja loput puoli pullosta menee siemaillessa TV:n katselun ja somesompailun ohessa kello yhteen asti yöllä, niin mitään päihtymystä ei tapahdu, vaikka tuo nautiskelu antaakin rentouttavan fiiliksen siitä, että on perjantai eikä ole kiire nukkumaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #29

"Kahvia ei luokitella päihteeksi, vaan pelkästään riippuvuutta aiheuttavaksi nautintoaineeksi."

Kyllä kahvilla voi päihdyttää kun tarpeeksi juo.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #31

Jos tarpeeksi juo, niin voi päihdyttää millä hybämsä, vaikka vedellä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #40

Jep, veden juomisellä voi jopa tappaa itsensä.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #29

"Farmakologisen määritelmän mukaan kofeiini ja nikotiinikin ovat päihteitä silloin, kun niitä sisältäviä kahvia ja tupakkaa käytetään niiden piristävien ominaisuuksien vuoksi." väittää wikipedia.

Mutta ei sinänsä vastaansanomista tuohon. Toki oma pointtini tässä oli, että jotkut aineet ovat vaikutuksiltaan sellaisia, ettei niitä käytetä varsinaisen päihtymisen vuoksi eikä niiden käyttö sinänsä ole välttämättä edes viihteellistä tai kovin mukavaa, vaan käyttötarkoituksena voi olla esimerkiksi oman psyykkeen tutkiskelu ilman ihmisellä normaaliolotilassa olevia suojamuureja, kuten egoa. Käytön tarkoitus voi siis olla esimerkiksi terapeuttinen, ja sen pyrkimys pureutua omiin psyykkeen saloihin ja/tai mielenterveyden ongelmiin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #33

Niin... Eiköhän se niin mene että on psykoaktiivinen aine mikä vaikuttaa keskushermostoon ja se on päihdyttämistä kun nauttii ainetta niin että kokee sitä vaikutusta, esimerkiksi kahvikupilla piristävää vaikutusta.

Huume sitten on psykoaktiivinen aine joka on luokiteltu jollain syyllä laittomaksi.

Olennaisesti en vastusta sitä että joitakin yhteiskunnalle haitallisia aineita rajoitetaan mutta joku järki siinä pitäisi olla että ei rapaudu koko oikeusjärjestelmä järjettömänä.

Jukka Ryhänen

Tepon kysymys oli miksi aikuinen ihminen ei saisi päihtyä.

Useinhan lapset ja teinit kyselevät vanhemmiltaan miksi en saa tehdä sitä tai tätä. Täysi-ikäisenä ei enää kysellä. Täysipäisenä taas tajutaan että päihde-elämä on luuserien hommaa ja oikea elämä on jotain ihan muuta.

Vastaus Tepon kysymykseen on:

Ei ole mitään järkeä elää elämää päihteiden ehdolla vaan tehdä työtä raittiin ja päihteettömän elämän hankkimiseksi, edistämiseksi, levittämiseksi ja yleistämiseksi.

Uskon että jonain päivänä Teppo on raittiusmiehiä.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Ei tuo ollut vastaus kysymykseen, se oli sinun mielipiteesi siitä miten kannattaisi toimia. Itse kysymykseen se ei vastannut mitenkään.

Sinä käsittelet jatkuvasti asiaa sen pienen vähemmistön kautta, joka ei hallitse päihteidenkäyttöään tai joille on käynyt jotain harvinaisia seuraamuksia, ja puhut ja argumentoit ikäänkuin se pieni murto-osien vähemmistö olisi ainoa ja koko totuus. Monilla huumeilla on erinäisiä elämänlaatua, luovuutta jne lisääviä ominaisuuksia, ja niistä on todellista ja mitattavaa hyötyä erinäisille ihmisille.

Tapasi käsitellä asiaa on aika samanlainen kuin jos väittäisi että koska Suomessa on lottomiljonäärejä, kaikki lottoa pelaavat ovat miljonäärejä. Mitään järkeä siinä ei ole, mutta olet kykenemätön käsittelemään asiaa minkäänlaisen suhteellisuudentajun kautta, vaan sinulle koko harmaan spektrumi on pelkkää mustaa.

Jukka Ryhänen

Tuo oli sinulta järkevä ja perusteltu puheenvuoro. Tyylilaji oli nyt asiallinen.

Olen toki täysin eri mieltä siitä että elämän laatua tai luovuutta kannattaisi tai olisi mitään järkeä hankkia päihteillä. Paljon paremmat fiilikset löytyvät esimerkiksi liikunnalla, ulkoilulla, luonnossa jne.

Puhumattakaan niistä riskeistä joille päihteiden käyttäjä altistaa itsensä.

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #58

Riskejä toki on, mutta sen kaiken järjen mukaan mielestäni pitäisi olla jokaisen aikuisen ja täysivaltaisuuden omaavan ihmisen oman harkinnan alainen asia.

Fiiliksien paremmuutta taas voi toki yrittää vertailla, mutta olen siinä käsityksessä, että sinulla ei taida oikeaa kokemusta olla minkä pohjalta puhua. Saat toki korjata käsitykseni jos siihen on aihetta. Monia eri huumeiden aiheuttamista fiiliksistä pystyy jossain määrin tavoittelemaan myös luonnollisilla tavoilla, esimerkiksi ekstaasi muistuttaa intensiivistä rakastumista, psykedeelien vaikutuksia pystyy lievissä määrin tavoittelemaan intensiivisellä meditaatiolla, ja esimerkiksi amfetamiini taas on kuin paljon vahvempi versio kahvista, joka ehkä jossain määrin on saavutettavissa urheilulla. Aivan samoja asioita ne eivät kuitenkaan ole.

Sitten taas tieteellisesti todistettua on, että tietyillä huumeilla on lääketieteellisiä ja todettuja vaikutuksia, joita ei ole pystytty millään muulla keinolla saamaan aikaan, ainakaan yhtä tehokkaasti. Näitä löytyy esimerkiksi PTSD:n hoitaminen ekstaasilla, vaikean masennuksen hoito ketamiinilla ja muilla psykedeeleillä, kuolemanpelon voittaminen syöpäpotilaissa psykedeeleillä, ADHD:n hoito amfetamiinijohdannaisilla, jne.

Jos esimerkiksi vaikeasti masentunut ei saa hyötyä nykyisistä lääkkeistä (jotka ovat melko tehottomia), ja on siinä pisteessä, että tämän ainoat vaihtoehdot ainakin tämän omasta mielestä enää ovat käyttää psykedeelejä tai tehdä itsemurha, kuuluuko tätä silloin rankaista siitä että tämä pyrkii pelastamaan henkensä nykyisin laittomilla keinoilla?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset