Miksi huumekauppaa ei oteta pois rikollisilta?
Voisiko joku valaista tyhmää kansalaista tästä?
Miten rikollisten huumekauppa on parempi vaihtoehto kuin valtion valvoma kaupankäynti?
Huumeet eivät eroa mitenkään erittäin haitallisesta alkoholista, os huumeista on alkoholia vähemmänhaitallisia?
Miksi valtio yrittää määrätä miten ihminen haluaa päihtyä?
Hemmetin hyviä kysymyksiä! Nykyhetki on aina historian vanki. Silti monen asian kohdalla sitä ihmettelee, miten aikuiset ihmiset voivat hoitaa vakavia asioita ihan päin v***ua. Kaikki päihteet ovat tulleet jäädäkseen. Yhteiskunnan valvonnassa haitat todennäköisesti minimoituisivat.
Ilmoita asiaton viesti
”Miten rikollisten huumekauppa on parempi vaihtoehto kuin valtion valvoma kaupankäynti?”
Jos valtio ei vastaa kysyntään (joka siis tulee kasvaamaan valtavasti, jos huumeet laillistetaan), niin laiton huumekauppa kyllä täyttää tämän kysynnän eli ei häviä mihinkään.
”Huumeet eivät eroa mitenkään erittäin haitallisesta alkoholista, os huumeista on alkoholia vähemmänhaitallisia?”
Järkevästi käytettynä alkoholi ei ole sen haitallisempi kuin huumeet, eikös sä ite painota tätä jatkuvasti?
”Miksi valtio yrittää määrätä miten ihminen haluaa päihtyä?”
Alkoholin aiheuttamia valtion ja veronmaksajien ylläpidettäviä on ihan tarpeeksi, kiitosta vaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos valtio ei vastaa kysyntään (joka siis tulee kasvaamaan valtavasti, jos huumeet laillistetaan), niin laiton huumekauppa kyllä täyttää tämän kysynnän eli ei häviä mihinkään.”
Miksi ei vastaisi?
”Alkoholin aiheuttamia valtion ja veronmaksajien ylläpidettäviä on ihan tarpeeksi, kiitosta vaan”
Huumehaitoista kulut jäävät kokonaan veronmaksajien piikkiin. Koska huumeista ei makseta veroja.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi ei vastaisi?”
Kerrotko konkreettisesti miten? Ja aina jää alaikäisten markkinat.
”Huumehaitoista kulut jäävät kokonaan veronmaksajien piikkiin. Koska huumeista ei makseta veroja.”
Nollapeli. Ei verot tule kattamaan huumeiden haittoja kokonaisuudessa. Sama alkoholin ja tupakan kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt vaan on niin, että huumeet ovat täällä joka tapauksessa. Nykyinen lainsäädäntö maksimoi niihin liittyvät haitat ja jättää tuotot kokonaan rikollisille. Ei siinä ole mitään järkeä.
Ilmoita asiaton viesti
”Nyt vaan on niin, että huumeet ovat täällä joka tapauksessa.”
Lapsellinen perustelu. Katso vastaukseni alempana.
Ilmoita asiaton viesti
Huumeet vahingoittavat korkeintaab käyttäjää itseään, ja laillistamisella voitaisiin vähentää niiden päätymistä lasten käsiin. Laillistettuina ne ovat muutenkin monella tapaa vähemmän vaarallisia. Sikäli aserinnastus ei oikein toimi.
Yksilön omaa kehoa ja mieltä koskeva itsemääräämisoikeus ei myöskään ulotu aseiden omistamiseen ja käyttämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Huumeet vahingoittavat korkeintaab käyttäjää itseään, ja laillistamisella voitaisiin vähentää niiden päätymistä lasten käsiin.”
Ei todellakaan! Riippuvuus saattaa aiheuttaa täysin arvaamatonta käyttäytymistä, eikö niin? Erityisesti kun pitäisi saada se seuraava annos!
”Laillistettuina ne ovat muutenkin monella tapaa vähemmän vaarallisia. Sikäli aserinnastus ei oikein toimi. Yksilön omaa kehoa ja mieltä koskeva itsemääräämisoikeus ei myöskään ulotu aseiden omistamiseen ja käyttämiseen.”
Rinnastus koski pelkästään väitettä, että ne ovat jokatapauksessa täällä, ei muuta!! Toivottavasti nyt ymmärrät.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei todellakaan! Riippuvuus saattaa aiheuttaa täysin arvaamatonta käyttäytymistä, eikö niin? Erityisesti kun pitäisi saada se seuraava annos!”
Opioidien valmistaminen on niin halpaa, että niitä voitaisiin jakaa ilmaiseksi addikteille. Vastineeksi voitaisiin vaatia vaikka jonkinlaiseen syrjäytymistä ehkäisevään toimintaan osallistumista.
Jos arvaamatonta käytöstä aiheuttavista päihteistä puhutaan, alkoholia on kyllä aika vaikea päihittää. Mahdolliset ehdokkaat eivät ole kovin suosittujakaan.
”Rinnastus koski pelkästään väitettä, että ne ovat jokatapauksessa täällä, ei muuta!! Toivottavasti nyt ymmärrät.”
Mutta kun sillä erolla on merkitystä. Lähestymistapojen kannalta on aika olennaista, mikä on täällä.
Ilmoita asiaton viesti
”Opioidien valmistaminen on niin halpaa, että niitä voitaisiin jakaa ilmaiseksi addikteille. Vastineeksi voitaisiin vaatia vaikka jonkinlaiseen syrjäytymistä ehkäisevään toimintaan osallistumista.”
Okei. Eli nyt ei sitten kerätääkään enää haittaveroa, jolla hoidetaan riippuvaisten aiheuttamia ongelmia???
Toistaalta, yhtä halpa se on sitten rikollisillekin, jopa vieläkin halvempaa. Ja jos huumeet olisivat laillisia niin myös rikollisten logistiset ongelmat ovat ratkaistu samantien.
Vastikkeellista huumeiden jakamista pahimmille riippuvaisille voisin jopa kannattaakin, jos saadaan näyttöä, että siitä on oikeata hyötyä.
”Jos arvaamatonta käytöstä aiheuttavista päihteistä puhutaan, alkoholia on kyllä aika vaikea päihittää. Mahdolliset ehdokkaat eivät ole kovin suosittujakaan.”
En ole väittänytkään, etteikö alkoholi aiheuttaisi ongelmia!! Sinä tosin väitit, että huumeiden käytöstä on haittaa pahimmillaan käyttäjälle itselleen, joka ei tietenkään pidä paikkaansa.
”Mutta kun sillä erolla on merkitystä. Lähestymistapojen kannalta on aika olennaista, mikä on täällä.”
Nyt meni ohi. Perusteletko?
Ilmoita asiaton viesti
”Järkevästi käytettynä alkoholi ei ole sen haitallisempi kuin huumeet, eikös sä ite painota tätä jatkuvasti?”
Niin alkoholia kuten huumeita voi käyttää kohtuudella.
Huumeista ei vaan oteta haittaveroa kuten alkoholista.
Ilmoita asiaton viesti
”Huumeista ei vaan oteta haittaveroa kuten alkoholista.”
Kuten toisaalla jo sanoin, nollapeli. Jos nostat hinnan haittaveroilla tarpeeksi korkealle, niin rikolliset myy hieman halvemmalla, ja taas mennään….
Ilmoita asiaton viesti
Huumeiden tuottaminen on erittäin halpaa. Rikolliset eivät pysty kilpailemaan laillisen tavaran kansa. Heille tulee paljon kustannuksia salakuljetuksista jolloin hinta nousee korkeaksi. Suomessa huumeilla on hyvät katteet nyt. Se houkuttelee jatkuvasti uusia toimijoita maahan.
Ilmoita asiaton viesti
”Huumeiden tuottaminen on erittäin halpaa.”
Unohdat nyt työvooimakustannukset ja muut maksut, jos huumeita ruvetaan laillisesti tuottamaan. Ja rikollisille se on todennäköisesti vieläkin halvempaa jos käyttävät laitonta työvoimaa.
”Rikolliset eivät pysty kilpailemaan laillisen tavaran kansa. Heille tulee paljon kustannuksia salakuljetuksista jolloin hinta nousee korkeaksi.”
Mistä salakuljetuksista jos huumeet ovat laillisia? Et kai kuvittele, että Suomi yksin voisi laillista huumeet EU:ssa?
”Suomessa huumeilla on hyvät katteet nyt. Se houkuttelee jatkuvasti uusia toimijoita maahan.”
Ja on edelleen jos haittaveroilla nostetaan hinta korkealle. Jos tinkii hieman katteista ja myy pikkaisen virallista hintaa halvemmalla niin tuottoista bisness edelleen. Erityisesti baareissa ym. hengailupaikoissa virallisen myyntiajan ulkopuolella. Niin kauan kuin rikollisille ei ole tarjolla tuottoisampaa bisnestä niin tuskin he mihinkään häviää.
Korjaa toki jos olen väärässä. Muuten syytetään taas misinformaation levittämisestä…
Ilmoita asiaton viesti
Opioidien tuottaminen on halpaa kuin saippua, labra ei montaa henkilöä vaadi. Sinä et edes yritä etsiä ratkaisuita, vaan kehität ongelmia omasta päästä, näkemättä todellisia ongelmia mihin voi puuttua.
Ilmoita asiaton viesti
”Opioidien tuottaminen on halpaa kuin saippua, labra ei montaa henkilöä vaadi.”
Kuten sanoin, silloin se on vieläkin halvempaa rikollisille!!! Oletko samaa mieltä??
”Sinä et edes yritä etsiä ratkaisuita, vaan kehität ongelmia omasta päästä, näkemättä todellisia ongelmia mihin voi puuttua.”
Kerro tarkemmin, minkä ongelman kehitin?? Et ole vielä kumonnut yhtään väitettäni…
Ilmoita asiaton viesti
Rikollisille tuottaminen on halpaa, mutta isot kustannukset syntyvät salakuljetuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Laittomat valmistajat toimivat näin..
https://www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sanomat/koti…
Eli ympäristö pilataan myös.
Kiitos kieltolakia tukevien.
Huumebisnes on euroopassa noin 24 miljardia euroa. Luuletko tosissasi että Suomen poliisi voi sen kukistaa?
Ilmoita asiaton viesti
”Et ole vielä kumonnut yhtään väitettäni”…
Ne on kumottu jo kaikki, jo ennen ku sä synnyit.
Lukemani perusteella sulla on korkki auki.
Ilmoita asiaton viesti
Et vastannut tähän ensimmäiseen kysymykseen viestissäsi:
”Miten rikollisten huumekauppa on parempi vaihtoehto kuin valtion valvoma kaupankäynti?”
Huumeiden kulutus on kaikkialla maailmassa hyvin tasaisissa prosenttilukemissa, vaikka joissakin paikoissa saa käyttää vapaasti mitä tahtoo, toisissa siitä jaetaan kuolemanrangaistuksia. Kysymys ei siis ole oikeasti siitä, paljonko ihmiset päihtyvät, vaan siitä, kuka käärii voitot jakelusta.
Siitä on uutisoitu aika pirusti, ettei esim. kannabiksen kulutus olekaan lisääntynyt laillistamalla. Pitää istua aika syvällä tynnyrissä, että voi oikeasti välttyä tältä informaatiolta.
Ilmoita asiaton viesti
”toisissa siitä jaetaan kuolemanrangaistuksia”
Niin käyttää kuolemnauhallakin koska ovat RIIPPUVAISIA!!! Tsiis
”Pitää istua aika syvällä tynnyrissä, että voi oikeasti välttyä tältä informaatiolta.”
Sullekin, en vastusta kannabiksen laillistamista…
Ilmoita asiaton viesti
”Sullekin, en vastusta kannabiksen laillistamista…”
Olisitko valmis laillistamaan pelkästään kannabiksen vai jotain muutakin, esimerkiksi kannabista haitattomammiksi todetut psilosybiinisienet ja LSD:n? Mihin tarkalleen ottaen vetäisit rajan, ja millä perusteella?
Ilmoita asiaton viesti
Kannabikseen, erityisesti lääkekannabikseeen! Perustelen vaikutuksen kestolla ja oireilla. Käytetäänkö muuten LSD:tä lääkkeenä?
Ilmoita asiaton viesti
LSD lääkepotenttiaali on tiedossa, kuten myös tiettyjen sienten ja bilehuume essujen.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkistetaan sitten tilannetta uudestaan kun lsd:stä todistetusti on lääketieteellistä hyötyä.
Ilmoita asiaton viesti
Lääkkeeksi se alunperin oli suunniteltu ja hyötyjä saatu.
Ilmoita asiaton viesti
jep, ja joskus kokiksessa oli kokaiinnia 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Cocapensaan lehtiä käytettiin, ei pulveria.
Ilmoita asiaton viesti
LSD ja muut psykedeelit sekä myös empatogeenit on onneksi uudelleen tutkinnassa, olihan alkuperäisen AA:n ohjelmassa myös LSD…
Ilmoita asiaton viesti
Asko, miksi kierrät kysymystä?
Vaihtoehdot ovat
1) valtio myy huumeita
2) rikolliset myyvät huumeita
Oletko huumerikollinen, kun kerran suosit kohtaa 2? Ja lakkaa kiemurtelemasta vastauksissasi!
Ilmoita asiaton viesti
Alkoholi:
Aikoinaan meillä oli raittiusliikkeen ohella alkoholi kiellettynä ja näin tuotiin kieltolaki. Kieltolaki aikanaan aiheutti monenlaisia ongelmia kuten sen, että kotipolttoisia viinoja, missä oli haitallisia ja vaarallisia hengelle. Toinen oli se salakuljetukset, kun rikolliset halusivat rikastua nopeasti, ei ollut väliä laadullakaan siinä suunnassa. Raittiusliike sen kehitti Turmiolan Tommista:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001218493.html
Ongelma kasvoi suuremmaksi, kun ruvettiin kiristämään, ihmishenkiä vaarantamaan ja virkavallat olivat voimattomia laittomuuden levitessä ympäriinsä ja virkavallat menehtyivät taisteluissa.
Minulla on kirja sukulaisen kirjoittamana, missä hän kertoi isänsä tehneen salakuljettajien kanssa sopimuksen ja piti talon alla kellarissa pirtuvarastoa, jossa tulitikun sytyttäminen olisi roihauttanut talon palamaan. Niinä aikoina oli rahantulosta niin pulaa joka puolella, että mikä tahansa tienesti olisi pitänyt perheen hengissä.
Hänen isänsä helpottui, kun virkavalta tuli tutkimaan pirtuvarastoa ja sai sitä kautta suojelua ja taloudellista tukea perheelleen.
Kannabis:
Samaa propagandistisia puheita tehdään kannabiksen kanssa, joka oli aikoinaankin ollut normaali kasvi ja sitä käytettiin aina. Se demonisoitiin siksi, kun alkuperä näyttää olevan alkoholin myyntifirman johtajasta, joka lanseerasi tämän huuhaan ”porttiteorian” tarkoituksenaan vain edistää omaa myyntiään.
Samaa käyttivät puuvillafirmat, ketkä huomasivat, että kannabiskasvi sellaisenaan on paljon kestävämpää, nopeampi kasvattaa ja paljon muutakin, se oli uhka heille ja pakko oli demonisoida.
Muistutetaan myös siitä, että kannabiksen kieltolain aikana poikkeuslupana oli annettu hampun kasvattamiselle, että saataisiin toisen maailmansodan sotilaille kestäviä vöitä, naruja, nauhoja, yms.
Tiivistetysti:
Alkoholin hyvyydet:
– Vapauttaa estoja
– Sen piikkiin voi laittaa typeryydet (Haittaan kuuluisi)
– Helpotti ihmisten oloa
Laillisen Alkoholin haitat:
– Aiheutti riitaa
– Aiheutti väkivaltaa
– Aiheutti kuolemia
– Aiheutti itsemurhia (Tähän kuuluu myös ne, missä muutama vuosi sitten lehti kertoi jonkun juoneen yhden viinapullon tyhjäksi alle vartissa ja kuoli baariravintolassa siihen paikkaan ensiavusta huolimatta. Hän halusi ottaa pohjat ja ne pohjat piti juoda heti ennen baariravintolaan menoa)
– Aiheutti toisille eri osapuolille elinikäiset traumat
Laillisen Kannabiksen hyvyydet:
– Vapauttaa estoja
– Hauskaa voi pitää
– Helpotti ihmisten vaivoja
– Ei kuolemia
– Ei itsemurhia
– Lailliset kaupat, laatu ja puhtaus varma, verotuotot
Laittoman Kannabiksen hyvyydet ja haitat:
– Yliannostus mahdotonta, muistaakseni yli 75 kiloisen ihmisen on otettava kannabista koko ajan samaan putkeen 21 kiloa, jotta voisi kuolla.
– Kuolemat näkyvät vain rikoksissa, missä rikollisjärjestöt ovat mukana, sekakäyttäjät, liikennerikkomuksiin syyllistyneet.
– Vakavia rikoksia tehtyinä ja pelkkään kannabiksen käyttävän ei ole nähty merkkejä. Kannabis tekee vähemmän rikoksia.
– Rikollisjärjestöt aina mukana (helppo sisäänheittotuote, että hyväuskoiset saadaan huijattua käyttämään muita haitallisia huumeita)
– Muuntohuumeet (Niistä mitään tiedä, mitä sisältävät. Kokemattomat eivät tiedä, kokeneet tietävät huomata erot)
– Merkintä huumeesta haittaa osallistumista yhteiskuntaan
– Valtion kansalaisten rahat menevät pois valtiosta toisten rikollisjärjestöjen taskuun ja rahat ei palaa yhteiskuntaan käytettäväksi.
Yleensä:
Meillä on paljon kokemusta alkoholin haitoista ja hyvistä puolista ja voimme ne katsoa neutraalisti, että mitkä ovat hyviä puolia ja mitkä eivät. Sama pätee kannabikseen.
Yksi on varmaa:
Kannabis ei itse aiheuta psykoosia ja luulisi, että alkoholi aiheuttaisi paljon enemmän psykooseja ihmisille, ihan samoin kuin mitä kovimmin elämälleen jokin asia ottaa ihmiselle niin raskaasti, niin psykoosi voi syntyä siitäkin.
Jos kannabiksessa olisi oikeasti psykoosia aiheuttavia laukaisuja, niin se olisi pitänyt näkyä maailman tilastoissa piikkinä, kun noin monta maata on hyväksyttänyt kannabiksen, ei ole näkynyt mitään suurta piikkiä.
Ilmoita asiaton viesti
En enää nykyään demonisoi mitään päihdettä. Osalle ihmisistä mikään päihde ei sovi, mutta he ovat n. 10%:n vähemmistö. Minusta Tepon avaus tässä blogissa on järkevää tulevaisuutta. Kieltolaki niin Suomessa kuin Jenkeissäkin meni aivan munilleen aikoinaan. Koko päihdekirjon yhteiskunnan kontrolliin ottaminen itse asiassa tuntuu ainoalta oikealta ratkaisulta. Jakelu ja vapaaehtoinen hoito voisivat olla saman pitkäripaisen takana.
Ilmoita asiaton viesti
”Kieltolaki niin Suomessa kuin Jenkeissäkin meni aivan munilleen aikoinaan.”
Turhaan vertailet nykyaikaa 100 vuoden takaiseen keiltolakiin.
”Koko päihdekirjon yhteiskunnan kontrolliin ottaminen itse asiassa tuntuu ainoalta oikealta ratkaisulta.”
Miten se otetaan kontrolliin? Ei se ole onnistumut alkoholinkaan kanssa, sadoista eri huumeista puhumattakaan.
Ilmoita asiaton viesti
@7. Nyt olen aivan varma, että olet 100% väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin hyvin perusteltu 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko perustella miksi haluat ammattirikollisten pyörittää huumekauppaa?
Ilmoita asiaton viesti
Mistä niin päättelet? En tietenkään halua. Muutenkin lapsellinen käsitys, että jos en ole sun kanssa samaa mieltä, niin jotenkin kannattaisin rikollisuutta!!! Huhh. Tosin kuten monta kertaa olen jo perustellut, niin sun ratkaisu EI TODELLAKAAN POISTA rikollisten huumekauppaa! Todella naiivia edes kuvitella tälläistä. Vähentää ehkä hieman joo mutta ei se mihinkään häviää. Tosin muut lisääntyneestä käytöstä johtuvat ongelma todennäköisesti lisäänty huomattavasti..
Ilmoita asiaton viesti
Ei se kokonaan lopetttaisi mutta vähentäisi todella paljon. Suuria osa vanhoista asiakkaista mielummin ostavat laillisia väyliä pitkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei se kokonaan lopetttaisi mutta vähentäisi todella paljon. Suuria osa vanhoista asiakkaista mielummin ostavat laillisia väyliä pitkin.”
Epäilen, jos laiton myyjä tarjoaa hieman halvemmalla ja vieläpä laillisen näköisessä paketissa.
Ilmoita asiaton viesti
Naiivia, lapsenuskoista! Jätkä provisoi nätisti, katoppa peiliin ku kirjottelet. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Vau, painavaa argumentointia taas Antilta. Kerroppa tarkemmin mikä väitteissäni oli naiivia ja projisointia (sitähän tarkotiti) ettei jää taas sanahelinäksi??
Ilmoita asiaton viesti
Sulta ei ole tullut yhtään argumenttia kieltolain hyödyistä. Varmaan sitä,että se on järjetöntä.
Ilmoita asiaton viesti
Alkoholin laitonkauppaaminen on todella vähäistä. Kiitos siitä kuuluu, että sitä saa laillisesti ostettua.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kuuluu sille, että alkoholia on huumeisiin verratuna älyttömän paljon vaikeampi kuljettaa ja piilottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Turhaan kukaan edes yrittää salakuljettaa alkoholia koska sitä on laillisesti saatavilla. Mä ihmettelen miksi olet kieltolakifani? Ei kai bisnekset kärsi jos perinteiset huumeet laillistettaisiin..
Ilmoita asiaton viesti
”Turhaan kukaan edes yrittää salakuljettaa alkoholia koska sitä on laillisesti saatavilla.”
Jaa, ja tulli takavarikoi jatkuvasti rajalla Virosta ja latviasta tuotua alkoholia..
”Mä ihmettelen miksi olet kieltolakifani? Ei kai bisnekset kärsi jos perinteiset huumeet laillistettaisiin.”
Emmä mikään fani ole! Sun vaihtoehto on vaan pahempi.
Ilmoita asiaton viesti
”Emmä mikään fani ole! Sun vaihtoehto on vaan pahempi.”
Anteeksi, olen hieman hidas. Selittäisitkö, miten ihmeessä se on pahempi?
Ilmoita asiaton viesti
Niin taidat olla. Helpotetaan merkittävästi huumeiden saatavutta ja toivotaan että ongelmat ja käyttö vähenee.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tavara on puhdasta ja kuluttajansuoja olemassa, myynti on valvottua, osa haitoista saadaan hoidettua päihteistä saatavilla verotuloilla, käyttäjiä ei syrjäytetä ja heillä on puhtaat välineet sekä käyttötilat, järjestäytyneeltä rikollisuudelta saadaan vietyä tärkeä tulonlähde ja poliisin resurreja saadaan vapautettua olennaisimpiin asioihin, näkisin kokonaistilanteen olevan aika paljonkin nykytilannetta parempi.
Kannabiksenkaan osalta laillistaminen ei näytä räjäyttävän käyttöä käsiin.
Tärkein näkökohta laillistamisen puolesta on tietenkin se, että vasta eutanasian ja huumeiden laillistamisen jälkeen yksilön omaa kehoa ja mieltä koskeva itsemääräämisoikeus toteutuu täysin. Sen oikeuden puuttuminen on vakava ongelma, nimittäin ihmisoikeusongelma. Se on ongelmallinen asia demokratiankin kannalta, koska demokratia on vapaiden kansalaisten valtaa ja ihminen, joka ei omista täysin itseään, ei ole vapaa. Hommasta katoaa niin sanotusti pointti.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos tavara on puhdasta ja kuluttajansuoja olemassa, myynti on valvottua, osa haitoista saadaan hoidettua päihteistä saatavilla verotuloilla, käyttäjiä ei syrjäytetä ja heillä on puhtaat välineet sekä käyttötilat, järjestäytyneeltä rikollisuudelta saadaan vietyä tärkeä tulonlähde ja poliisin resurreja saadaan vapautettua olennaisimpiin asioihin, näkisin kokonaistilanteen olevan aika paljonkin nykytilannetta parempi.”
Siis mihin konkreettiseen tutkimukseen tämä väite perustuu? Tarkoitan verotuloja ja rikollissuuden loppumista? Laitatko linkin kiitos!
”Kannabiksenkaan osalta laillistaminen ei näytä räjäyttävän käyttöä käsiin”
En vastusta kannabiksen laillistamista.
”Tärkein näkökohta laillistamisen puolesta on tietenkin se, että vasta eutanasian ja huumeiden laillistamisen jälkeen yksilön omaa kehoa ja mieltä koskeva itsemääräämisoikeus toteutuu täysin.”
Kuka estää sua nyt vetämästä päätä sekaisiin. Käy alkossa. Jos huumeista on yhteiskunnalle enemmän haittaa kuin hyötyä niin turhaan vetoat itsemäärämisoikeuteen. Se on sulla nytkin, ei ole veronmaksajien tehtävä kustantaa sulle oman kehonsa tuhoamista..
”Sen oikeuden puuttuminen on vakava ongelma, nimittäin ihmisoikeusongelma. Se on ongelmallinen asia demokratiankin kannalta, koska demokratia on vapaiden kansalaisten valtaa ja ihminen, joka ei omista täysin itseään, ei ole vapaa. Hommasta katoaa niin sanotusti pointti.”
Demokratia ei tarkoita pelkästään oikeuksia vaan myös velvollisuuksia. Kuinka hyvin mielestästi onglemakäyttäjät hoitaa velvollisuutensa yhteiskuntaa kohtaan??
Ilmoita asiaton viesti
”Siis mihin konkreettiseen tutkimukseen tämä väite perustuu? Tarkoitan verotuloja ja rikollissuuden loppumista? Laitatko linkin kiitos!”
On aika väistämätöntä, että jos jotain myydään ja verotetaan, siitä syntyy verotuloja. Rikollisuuden loppumisesta en ole puhunut mitään.
”Demokratia ei tarkoita pelkästään oikeuksia vaan myös velvollisuuksia. Kuinka hyvin mielestästi onglemakäyttäjät hoitaa velvollisuutensa yhteiskuntaa kohtaan??”
Ei sillä ole merkitystä. Omaa persoonaa koskevan itsemääräämisoikeuden (ei siis kaikkien yksilönvapauksien, mikä varmuuden vuoksi mainittakoon) on oltava ehdoton, tai kaannsalaiset ovat orjia ihmisoikeuksilta ja demokratialta putoaa pohja. Ennen kuin on mitään järkeä puhua demokratiaan liittyvistä velvollisuuksista, aidon demokratian on toteuduttava. Siihen asti kaikki yhteiskunnan auktoriteetit voi ja pitää kyseenalaistaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei sillä ole merkitystä. Omaa persoonaa koskevan itsemääräämisoikeuden (ei siis kaikkien yksilönvapauksien, mikä varmuuden vuoksi mainittakoon) on oltava ehdoton,”
Niin mielestäni onkin, ainakin Suomessa. Mutta isemäärämisoikeis ei tarkoita, että voit yhteiskunnalta vaatia ihan mitä vaan omien halujensa totetuttamiseksi. Eutanasiassa olen kyllä samaa mieltä mutta se ei ole mitenkään verrattavissa huumeiden käyttöön.
Ilmoita asiaton viesti
Täysi omaa kehoa koskeva itsemääräämisoikeus sisältää ilman muuta oikeuden päättää, mitä aineita omaan elimistöönsä ottaa. Se sisältää yleensäkin omaa kehoa koskevat päätökset, kuten eutanasian ja itsemurhan. Jos jokin päätös on rajattu pois, itsemääräämisoikeus ei ole enää ehdoton, ja mainitsemistani syistä sen tulee olla ehdoton.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä sä voit nytkin ihan vapaasti tehdä itsemurhan kotona taikka piikittää itseesi vaikkapa lasinpesunestettä. Kukaan ei estä. Mutta siihen ei tietenkään sisälly vaatimus, että yhteiskunnanan olisi tarjottava sulle lasinpesuneste.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi käytön pitäisi vähentyä? Suurin osa on viihdekäyttäjiä, ei ongelmakäyttäjiä kuten yrität väittää.
Ilmoita asiaton viesti
”Miksi käytön pitäisi vähentyä?”
No ei ainakaan lisääntyä! Ihan yhteiskunnallisesta näkökulmasta, vaikkei olekaan ongelmakäyttäjä, niin esim. krapulassa työtehot laskee. Ja tämä on fakta 🙂
”Suurin osa on viihdekäyttäjiä, ei ongelmakäyttäjiä kuten yrität väittää.”
Viihdekäyttäjästä tulee helposti ongelmakäyttäjä, jos saatavuus lisääntyy ja helpottuu merkittävästi, ainakin rajatapauksissa. Luulisi sen nyt olevan itsestäänselvä..
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ole itsestään selvä asia. Ei läheskään kaikista alkoholin käyttäjistä tule ongelmakäyttäjiä.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei se ole itsestään selvä asia. Ei läheskään kaikista alkoholin käyttäjistä tule ongelmakäyttäjiä.”
Niin, ei LÄHESKÄÄN KAIKISTA mutta aika monesta jos esim. SAATAVUUS MERKITTÄVÄSTI helpottuu!! Ei voi olla niin vaikeata??
Ilmoita asiaton viesti
10-15% saa päihteistä ongelmia. Eli suurin osa ei.
Ilmoita asiaton viesti
”ja mikä onkaan kätevämpää salakuljetettavaa kuin kannabiksen siemen”
Katopas, Juho taisi ymmärtää, miksi alkoholia salakuljetetaan niin vähän 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Alkoholin kieltolaki oli jo susi synteessään, aiva sama koskeen huumeiden kieltolakia.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/11/08/kieltolak…
Tarkoituksena oli raitistaa koko Suomi, mutta lain vaikutus oli lopulta täysin päinvastainen. Lakiasetuksesta viis veisattiin: salakuljettajat toivat ulkomailta Suomeen ennennäkemättömät määrät ulkomaista alkoholia ja juhlat jatkuivat.
Salakuljetus- ja salamyyntibisnekset humalluttivat kansaa entistä rajummin. Enää ei juotu mietoja alkoholijuomia, vaan kirkasta viinaa, jota oli kannattavampaa salakuljettaa. Kilteistä lainkuuliaisista kansalaisista kuoriutui kovan luokan rikollisia sukupuoleen tai ikään katsomatta. Pimeä bisnes rikastutti monia, ja valtio jäi luonnollisesti nuolemaan näppejään.
Rikollisuuden määrä kasvoi räjähdysmäisesti ja saattoi ahdinkoon joutuneen poliisin naurunalaiseksi. Resurssit eivät kerta kaikkiaan riittäneet. Siinä, missä rikolliset huristelivat autolla, poliisit saattoivat konkeloida perään polkupyörillä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei voi olla niin naiivi, etää vetoaa 100 VUODEN takaiseen kieltolakiin ja yrittää silloisia olosuhteita vertailla nykyajan kansaa!! Oikeasti???
Ilmoita asiaton viesti
Ei kelpaa. Nyt löysit oikein mallimaan, johon vertailla, tsiis 🙂 Haluatko vertailla Iranin olosuhteita ja lakia ihan yleisellä tasolla Suomeen??? Koetapas.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan kuule poliittisiin, yhteiskunnallisiin ja maantieteellisiin, capiche?? toisin sanoen yhtä järjetön kun verailisi nyky Suomea 100 vouden takaiseen…
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on kyllä kiitettävästi asennetta, mutta argumentit jäävät aika ikävästi puuttumaan. ”Se nyt vaan ei käy, koska asia nyt vaan on näin.”
Ilmoita asiaton viesti
Ajaa, no laitetaan nyt sullekin viel kerran ne perusteet:
”Ihan kuule poliittiset, yhteiskunnalliset ja maantieteelliset perusteet, capiche??”
Riittääkö? Missä muissa asioissa haluaisit Iranista ottaa mallia?
Ilmoita asiaton viesti
”Indeed, Iran has one of the most serious alcohol problems in the world. Although it ranks number 166 in alcohol consumption per capita, if you look at the World Health Organization estimates for people who drink 35 liters or more alcohol over the course of a year, the country comes in at 19th in the world. In other words, the number of alcoholics per capita puts Iran ahead of Russia (ranked 30), Germany (83), Britain (95), the United States (104) and Saudi Arabia (184).”
https://www.thedailybeast.com/irans-drinking-problem
Ilmoita asiaton viesti
Eli vaikutustten vertailu on täysin turhaa mielestäsi niin kauan kuin sitä ei voida tehdä vuoden 2019 Suomesta ja siitä millaisia alkoholin kieltolain vaikutukset olisivat juuri siellä. Eli tarkoituksellisesti poistat kaikki mahdolliset vertailukohteet pois listasta sillä oletuksella, että ihmiset käyttäytyvät niin eri tavalla eri paikoissa ja eri aikoina, että kaikki data täsmällisen aika- ja paikkakehyksen ulkopuolella on hyödytöntä eikä todista mitään. Kuinka kätevää sinulle, kenties suorastaan tarkoitushakuista voisi sanoa, varsinkin kun sinulla ei taida olla mitään todisteita näyttää tälle hatusta vetämällesi oletukselle. Väität siis toisten datan oletuksia turhiksi ja mitättömiksi käyttämällä itse täysin todistusvoimatonta, keksittyä ja teoreettista oletusta argumenttina. Eikö data sovi narratiiviisi, joten täytyy keksiä rajoituksia ja syitä, miksi mitään käytössä olevaa tietoa ei voi hyväksyä hyödynnettäväksi?
Ilmoita asiaton viesti
No, mitä Asko ehdotat, vai näilläkö mennään?
Ilmoita asiaton viesti
Hmm, mietitäänpäs. Tehdään heti alussa selväksi, etten vastusta kannabiksen, erityisesti lääkekannabiksen, laillistamista. Jopa kaikkien huumeiden käytön laillistamista voitaisiin kokeilla koeajalla. Jos vaikutus on positiivinen, ok.
MUTTA, vastustan KAIKKIEN huumeiden myynnin laillistamista!
Teppo & kumppanit johdonmukaisesti väittävät, että huumeiden ongelmakäyttö johtuu ihan muista, henkilön taustalla olevista ongelmista, ei itse huumeista. Täysin samaa mieltä! Mutta sen sijaan, että keskitytään ja panostetaan näihin ongelmiin, Teppo pistää pään hiekkaan ja halua HELPOTTAA huumeiden saatavuutta, jolloin yhä useammalla on helpompi hankkia huumeita! Eli jos töissä hieman jaksaminen kyntää tai on muuten hieman masentunut, niin voi hakea heroiinipiikin apteekista. Tätäkö tässä haetaan? Tulisiko huumeista reseptipäihde? Jos näin, niin ei se poista rikollisuutta, se on selvä. Toinen älytön perustelu, että huumeita käytetään jokatapauksessa jo nyt, ei kestä päivänvaloa. Pitäisikö poistaa esim. aseluvat koska kouluampumisia tapahtuu jo nyt?
Tämä nyt niinkuin alkuun…
Ilmoita asiaton viesti
@28. Sori vaan. En usko sinun vuodatuksestasi sanallakaan. Ne kaikki, mitä olen lukenut ja mitä seurauksia on niistä tullut ja mitä maailmalla on muutoksia nähty. En voi allekirjoittaa mitään niistä, mitä olet väittänyt.
Kaikki sinun mututuntumasi ovat loppukappaleessasi järjettömiä ja eivät pidä paikkaansa. Kysyn sinulta, onko oikein, että pitää levittää disinformaatiota, jota Uuden Suomen ohjeissa sanotaankin, olevan kiellettyä. Vielä kansantajuisemmaksi, että disinformaatio tarkoittaa väärän tiedon levittämistä kansalle.
Ilmoita asiaton viesti
”Sori vaan. En usko sinun vuodatuksestasi sanallakaan. Ne kaikki, mitä olen lukenut ja mitä seurauksia on niistä tullut ja mitä maailmalla on muutoksia nähty. En voi allekirjoittaa mitään niistä, mitä olet väittänyt.”
Se on sun ongelmasi, ei mun.
”Kaikki sinun mututuntumasi ovat loppukappaleessasi järjettömiä ja eivät pidä paikkaansa.”
Mikä väite ei tarkalleen ottaen pidä paikaansa? Sekö, että jos helpotetaan saatavuutta, niin käyttö lisääntyy. Kerro ihmeessä!!!
” Vielä kansantajuisemmaksi, että disinformaatio tarkoittaa väärän tiedon levittämistä kansalle.”
Erotteletko tähän sen disinformaation, kiitos!
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä väite ei tarkalleen ottaen pidä paikaansa? Sekö, että jos helpotetaan saatavuutta, niin käyttö lisääntyy. Kerro ihmeessä”!!!
Jos heroiini laillistettaisiin, niin alkaisitko heti käyttämään sitä?
Ilmoita asiaton viesti
Näkisin kyllä, että väärässä olemisenkin pitää olla sallittua. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin, mutta edelleen odotan, mitä disinformaatiota olen levittänyt. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Tuli southparkki mieleen, ja maanmainio Mr Mackey 😀
Drugs are bad mmkay? Don’t do drugs mmkay?
https://prnt.sc/n80sgt
Ilmoita asiaton viesti
Enemmänkin tätä:
https://www.youtube.com/watch?v=Uh7l8dx-h8M
Asko tarvitsee enemmän jakoavainta ja päänsä takomista ennalleen, jotta rattaat pyörisivät.
Mutta ei se mitään, annetaan Askon vain naurattaa itseään ja myöhemmät sukupolvet voivat ihmetellä, että oliko tuollaista apinaa olemassa?
Ilmoita asiaton viesti
@66. Minä en yleensä käyttäydy törkeästi. Minua vaan ärsyttää ne tietämättömien ihmisten kommentit tieteellisen ihmisen kohdalla.
Yleensä pidättäydyn pitämällä turpani kiinni, mutta joidenkin kohdalla en vain voi olla pitämättä suutani kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
Katoppa kato, sen sijaan että Topi listaisi levittämäni disinformaation, hippi Topi päätti ottaa käyttöön ad hominem:in 🙂 Todella vakuuttavaa. Näin siinä yleensä käy kun on jauhot suussa ja oikeat argumentit loppuu 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Sultahan niitä oikeita argumentteja tulee. Kääntelet ja vääntelet mitä me kirjoitetaan, etkä ehdoita mitään itse. Projisointia parhaimmasta päästä (kiitos aiemmasta korjauksesta).
Ilmoita asiaton viesti