TeppoSyvril Teemana päihdepolitiikka,kannabis,lääkekannabis

Miksi huumekauppaa ei oteta pois rikollisilta?

Voisiko joku valaista tyhmää kansalaista tästä?

Miten rikollisten huumekauppa on parempi vaihtoehto kuin valtion valvoma kaupankäynti?

Huumeet eivät eroa mitenkään erittäin haitallisesta alkoholista, os huumeista on alkoholia vähemmänhaitallisia?

Miksi valtio yrittää määrätä miten ihminen haluaa päihtyä? 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (83 kommenttia)

Käyttäjän KariNikander kuva
Kari Nikander

Hemmetin hyviä kysymyksiä! Nykyhetki on aina historian vanki. Silti monen asian kohdalla sitä ihmettelee, miten aikuiset ihmiset voivat hoitaa vakavia asioita ihan päin v***ua. Kaikki päihteet ovat tulleet jäädäkseen. Yhteiskunnan valvonnassa haitat todennäköisesti minimoituisivat.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

"Miten rikollisten huumekauppa on parempi vaihtoehto kuin valtion valvoma kaupankäynti?"

Jos valtio ei vastaa kysyntään (joka siis tulee kasvaamaan valtavasti, jos huumeet laillistetaan), niin laiton huumekauppa kyllä täyttää tämän kysynnän eli ei häviä mihinkään.

"Huumeet eivät eroa mitenkään erittäin haitallisesta alkoholista, os huumeista on alkoholia vähemmänhaitallisia?"

Järkevästi käytettynä alkoholi ei ole sen haitallisempi kuin huumeet, eikös sä ite painota tätä jatkuvasti?

"Miksi valtio yrittää määrätä miten ihminen haluaa päihtyä?"

Alkoholin aiheuttamia valtion ja veronmaksajien ylläpidettäviä on ihan tarpeeksi, kiitosta vaan.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"Jos valtio ei vastaa kysyntään (joka siis tulee kasvaamaan valtavasti, jos huumeet laillistetaan), niin laiton huumekauppa kyllä täyttää tämän kysynnän eli ei häviä mihinkään."

Miksi ei vastaisi?

"Alkoholin aiheuttamia valtion ja veronmaksajien ylläpidettäviä on ihan tarpeeksi, kiitosta vaan"

Huumehaitoista kulut jäävät kokonaan veronmaksajien piikkiin. Koska huumeista ei makseta veroja.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

"Miksi ei vastaisi?"

Kerrotko konkreettisesti miten? Ja aina jää alaikäisten markkinat.

"Huumehaitoista kulut jäävät kokonaan veronmaksajien piikkiin. Koska huumeista ei makseta veroja."

Nollapeli. Ei verot tule kattamaan huumeiden haittoja kokonaisuudessa. Sama alkoholin ja tupakan kanssa.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #6

Nyt vaan on niin, että huumeet ovat täällä joka tapauksessa. Nykyinen lainsäädäntö maksimoi niihin liittyvät haitat ja jättää tuotot kokonaan rikollisille. Ei siinä ole mitään järkeä.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #13

"Nyt vaan on niin, että huumeet ovat täällä joka tapauksessa."

Lapsellinen perustelu. Katso vastaukseni alempana.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #37

Huumeet vahingoittavat korkeintaab käyttäjää itseään, ja laillistamisella voitaisiin vähentää niiden päätymistä lasten käsiin. Laillistettuina ne ovat muutenkin monella tapaa vähemmän vaarallisia. Sikäli aserinnastus ei oikein toimi.

Yksilön omaa kehoa ja mieltä koskeva itsemääräämisoikeus ei myöskään ulotu aseiden omistamiseen ja käyttämiseen.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #41

"Huumeet vahingoittavat korkeintaab käyttäjää itseään, ja laillistamisella voitaisiin vähentää niiden päätymistä lasten käsiin."

Ei todellakaan! Riippuvuus saattaa aiheuttaa täysin arvaamatonta käyttäytymistä, eikö niin? Erityisesti kun pitäisi saada se seuraava annos!

"Laillistettuina ne ovat muutenkin monella tapaa vähemmän vaarallisia. Sikäli aserinnastus ei oikein toimi. Yksilön omaa kehoa ja mieltä koskeva itsemääräämisoikeus ei myöskään ulotu aseiden omistamiseen ja käyttämiseen."

Rinnastus koski pelkästään väitettä, että ne ovat jokatapauksessa täällä, ei muuta!! Toivottavasti nyt ymmärrät.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #44

"Ei todellakaan! Riippuvuus saattaa aiheuttaa täysin arvaamatonta käyttäytymistä, eikö niin? Erityisesti kun pitäisi saada se seuraava annos!"

Opioidien valmistaminen on niin halpaa, että niitä voitaisiin jakaa ilmaiseksi addikteille. Vastineeksi voitaisiin vaatia vaikka jonkinlaiseen syrjäytymistä ehkäisevään toimintaan osallistumista.

Jos arvaamatonta käytöstä aiheuttavista päihteistä puhutaan, alkoholia on kyllä aika vaikea päihittää. Mahdolliset ehdokkaat eivät ole kovin suosittujakaan.

"Rinnastus koski pelkästään väitettä, että ne ovat jokatapauksessa täällä, ei muuta!! Toivottavasti nyt ymmärrät."

Mutta kun sillä erolla on merkitystä. Lähestymistapojen kannalta on aika olennaista, mikä on täällä.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #49

"Opioidien valmistaminen on niin halpaa, että niitä voitaisiin jakaa ilmaiseksi addikteille. Vastineeksi voitaisiin vaatia vaikka jonkinlaiseen syrjäytymistä ehkäisevään toimintaan osallistumista."

Okei. Eli nyt ei sitten kerätääkään enää haittaveroa, jolla hoidetaan riippuvaisten aiheuttamia ongelmia???
Toistaalta, yhtä halpa se on sitten rikollisillekin, jopa vieläkin halvempaa. Ja jos huumeet olisivat laillisia niin myös rikollisten logistiset ongelmat ovat ratkaistu samantien.
Vastikkeellista huumeiden jakamista pahimmille riippuvaisille voisin jopa kannattaakin, jos saadaan näyttöä, että siitä on oikeata hyötyä.

"Jos arvaamatonta käytöstä aiheuttavista päihteistä puhutaan, alkoholia on kyllä aika vaikea päihittää. Mahdolliset ehdokkaat eivät ole kovin suosittujakaan."

En ole väittänytkään, etteikö alkoholi aiheuttaisi ongelmia!! Sinä tosin väitit, että huumeiden käytöstä on haittaa pahimmillaan käyttäjälle itselleen, joka ei tietenkään pidä paikkaansa.

"Mutta kun sillä erolla on merkitystä. Lähestymistapojen kannalta on aika olennaista, mikä on täällä."

Nyt meni ohi. Perusteletko?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"Järkevästi käytettynä alkoholi ei ole sen haitallisempi kuin huumeet, eikös sä ite painota tätä jatkuvasti?"

Niin alkoholia kuten huumeita voi käyttää kohtuudella.

Huumeista ei vaan oteta haittaveroa kuten alkoholista.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

"Huumeista ei vaan oteta haittaveroa kuten alkoholista."

Kuten toisaalla jo sanoin, nollapeli. Jos nostat hinnan haittaveroilla tarpeeksi korkealle, niin rikolliset myy hieman halvemmalla, ja taas mennään....

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #38

Huumeiden tuottaminen on erittäin halpaa. Rikolliset eivät pysty kilpailemaan laillisen tavaran kansa. Heille tulee paljon kustannuksia salakuljetuksista jolloin hinta nousee korkeaksi. Suomessa huumeilla on hyvät katteet nyt. Se houkuttelee jatkuvasti uusia toimijoita maahan.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #55

"Huumeiden tuottaminen on erittäin halpaa."

Unohdat nyt työvooimakustannukset ja muut maksut, jos huumeita ruvetaan laillisesti tuottamaan. Ja rikollisille se on todennäköisesti vieläkin halvempaa jos käyttävät laitonta työvoimaa.

"Rikolliset eivät pysty kilpailemaan laillisen tavaran kansa. Heille tulee paljon kustannuksia salakuljetuksista jolloin hinta nousee korkeaksi."

Mistä salakuljetuksista jos huumeet ovat laillisia? Et kai kuvittele, että Suomi yksin voisi laillista huumeet EU:ssa?

"Suomessa huumeilla on hyvät katteet nyt. Se houkuttelee jatkuvasti uusia toimijoita maahan."

Ja on edelleen jos haittaveroilla nostetaan hinta korkealle. Jos tinkii hieman katteista ja myy pikkaisen virallista hintaa halvemmalla niin tuottoista bisness edelleen. Erityisesti baareissa ym. hengailupaikoissa virallisen myyntiajan ulkopuolella. Niin kauan kuin rikollisille ei ole tarjolla tuottoisampaa bisnestä niin tuskin he mihinkään häviää.
Korjaa toki jos olen väärässä. Muuten syytetään taas misinformaation levittämisestä...

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #58

Opioidien tuottaminen on halpaa kuin saippua, labra ei montaa henkilöä vaadi. Sinä et edes yritä etsiä ratkaisuita, vaan kehität ongelmia omasta päästä, näkemättä todellisia ongelmia mihin voi puuttua.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #67

"Opioidien tuottaminen on halpaa kuin saippua, labra ei montaa henkilöä vaadi."

Kuten sanoin, silloin se on vieläkin halvempaa rikollisille!!! Oletko samaa mieltä??

"Sinä et edes yritä etsiä ratkaisuita, vaan kehität ongelmia omasta päästä, näkemättä todellisia ongelmia mihin voi puuttua."

Kerro tarkemmin, minkä ongelman kehitin?? Et ole vielä kumonnut yhtään väitettäni...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #73

Rikollisille tuottaminen on halpaa, mutta isot kustannukset syntyvät salakuljetuksesta.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #73

Laittomat valmistajat toimivat näin..

https://www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sanomat/koti...

Eli ympäristö pilataan myös.

Kiitos kieltolakia tukevien.

Huumebisnes on euroopassa noin 24 miljardia euroa. Luuletko tosissasi että Suomen poliisi voi sen kukistaa?

Käyttäjän escobar196703 kuva
Esko Ohramaa Vastaus kommenttiin #73

"Et ole vielä kumonnut yhtään väitettäni"...
Ne on kumottu jo kaikki, jo ennen ku sä synnyit.
Lukemani perusteella sulla on korkki auki.

Käyttäjän MillaJaakkola kuva
Milla Jaakkola

Et vastannut tähän ensimmäiseen kysymykseen viestissäsi:

"Miten rikollisten huumekauppa on parempi vaihtoehto kuin valtion valvoma kaupankäynti?"

Huumeiden kulutus on kaikkialla maailmassa hyvin tasaisissa prosenttilukemissa, vaikka joissakin paikoissa saa käyttää vapaasti mitä tahtoo, toisissa siitä jaetaan kuolemanrangaistuksia. Kysymys ei siis ole oikeasti siitä, paljonko ihmiset päihtyvät, vaan siitä, kuka käärii voitot jakelusta.

Siitä on uutisoitu aika pirusti, ettei esim. kannabiksen kulutus olekaan lisääntynyt laillistamalla. Pitää istua aika syvällä tynnyrissä, että voi oikeasti välttyä tältä informaatiolta.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

"toisissa siitä jaetaan kuolemanrangaistuksia"

Niin käyttää kuolemnauhallakin koska ovat RIIPPUVAISIA!!! Tsiis

"Pitää istua aika syvällä tynnyrissä, että voi oikeasti välttyä tältä informaatiolta."

Sullekin, en vastusta kannabiksen laillistamista...

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #39

"Sullekin, en vastusta kannabiksen laillistamista..."

Olisitko valmis laillistamaan pelkästään kannabiksen vai jotain muutakin, esimerkiksi kannabista haitattomammiksi todetut psilosybiinisienet ja LSD:n? Mihin tarkalleen ottaen vetäisit rajan, ja millä perusteella?

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #48

Kannabikseen, erityisesti lääkekannabikseeen! Perustelen vaikutuksen kestolla ja oireilla. Käytetäänkö muuten LSD:tä lääkkeenä?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #51

LSD lääkepotenttiaali on tiedossa, kuten myös tiettyjen sienten ja bilehuume essujen.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #56

Tarkistetaan sitten tilannetta uudestaan kun lsd:stä todistetusti on lääketieteellistä hyötyä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #59

Lääkkeeksi se alunperin oli suunniteltu ja hyötyjä saatu.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #60

jep, ja joskus kokiksessa oli kokaiinnia :)

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #64

Cocapensaan lehtiä käytettiin, ei pulveria.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #64

LSD ja muut psykedeelit sekä myös empatogeenit on onneksi uudelleen tutkinnassa, olihan alkuperäisen AA:n ohjelmassa myös LSD...

Käyttäjän MillaJaakkola kuva
Milla Jaakkola Vastaus kommenttiin #39

Asko, miksi kierrät kysymystä?

Vaihtoehdot ovat
1) valtio myy huumeita
2) rikolliset myyvät huumeita

Oletko huumerikollinen, kun kerran suosit kohtaa 2? Ja lakkaa kiemurtelemasta vastauksissasi!

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Alkoholi:

Aikoinaan meillä oli raittiusliikkeen ohella alkoholi kiellettynä ja näin tuotiin kieltolaki. Kieltolaki aikanaan aiheutti monenlaisia ongelmia kuten sen, että kotipolttoisia viinoja, missä oli haitallisia ja vaarallisia hengelle. Toinen oli se salakuljetukset, kun rikolliset halusivat rikastua nopeasti, ei ollut väliä laadullakaan siinä suunnassa. Raittiusliike sen kehitti Turmiolan Tommista:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001218493.html

Ongelma kasvoi suuremmaksi, kun ruvettiin kiristämään, ihmishenkiä vaarantamaan ja virkavallat olivat voimattomia laittomuuden levitessä ympäriinsä ja virkavallat menehtyivät taisteluissa.
Minulla on kirja sukulaisen kirjoittamana, missä hän kertoi isänsä tehneen salakuljettajien kanssa sopimuksen ja piti talon alla kellarissa pirtuvarastoa, jossa tulitikun sytyttäminen olisi roihauttanut talon palamaan. Niinä aikoina oli rahantulosta niin pulaa joka puolella, että mikä tahansa tienesti olisi pitänyt perheen hengissä.
Hänen isänsä helpottui, kun virkavalta tuli tutkimaan pirtuvarastoa ja sai sitä kautta suojelua ja taloudellista tukea perheelleen.

Kannabis:

Samaa propagandistisia puheita tehdään kannabiksen kanssa, joka oli aikoinaankin ollut normaali kasvi ja sitä käytettiin aina. Se demonisoitiin siksi, kun alkuperä näyttää olevan alkoholin myyntifirman johtajasta, joka lanseerasi tämän huuhaan "porttiteorian" tarkoituksenaan vain edistää omaa myyntiään.
Samaa käyttivät puuvillafirmat, ketkä huomasivat, että kannabiskasvi sellaisenaan on paljon kestävämpää, nopeampi kasvattaa ja paljon muutakin, se oli uhka heille ja pakko oli demonisoida.
Muistutetaan myös siitä, että kannabiksen kieltolain aikana poikkeuslupana oli annettu hampun kasvattamiselle, että saataisiin toisen maailmansodan sotilaille kestäviä vöitä, naruja, nauhoja, yms.

Tiivistetysti:

Alkoholin hyvyydet:

- Vapauttaa estoja
- Sen piikkiin voi laittaa typeryydet (Haittaan kuuluisi)
- Helpotti ihmisten oloa

Laillisen Alkoholin haitat:

- Aiheutti riitaa
- Aiheutti väkivaltaa
- Aiheutti kuolemia
- Aiheutti itsemurhia (Tähän kuuluu myös ne, missä muutama vuosi sitten lehti kertoi jonkun juoneen yhden viinapullon tyhjäksi alle vartissa ja kuoli baariravintolassa siihen paikkaan ensiavusta huolimatta. Hän halusi ottaa pohjat ja ne pohjat piti juoda heti ennen baariravintolaan menoa)
- Aiheutti toisille eri osapuolille elinikäiset traumat

Laillisen Kannabiksen hyvyydet:

- Vapauttaa estoja
- Hauskaa voi pitää
- Helpotti ihmisten vaivoja
- Ei kuolemia
- Ei itsemurhia
- Lailliset kaupat, laatu ja puhtaus varma, verotuotot

Laittoman Kannabiksen hyvyydet ja haitat:

- Yliannostus mahdotonta, muistaakseni yli 75 kiloisen ihmisen on otettava kannabista koko ajan samaan putkeen 21 kiloa, jotta voisi kuolla.
- Kuolemat näkyvät vain rikoksissa, missä rikollisjärjestöt ovat mukana, sekakäyttäjät, liikennerikkomuksiin syyllistyneet.
- Vakavia rikoksia tehtyinä ja pelkkään kannabiksen käyttävän ei ole nähty merkkejä. Kannabis tekee vähemmän rikoksia.
- Rikollisjärjestöt aina mukana (helppo sisäänheittotuote, että hyväuskoiset saadaan huijattua käyttämään muita haitallisia huumeita)
- Muuntohuumeet (Niistä mitään tiedä, mitä sisältävät. Kokemattomat eivät tiedä, kokeneet tietävät huomata erot)
- Merkintä huumeesta haittaa osallistumista yhteiskuntaan
- Valtion kansalaisten rahat menevät pois valtiosta toisten rikollisjärjestöjen taskuun ja rahat ei palaa yhteiskuntaan käytettäväksi.

Yleensä:

Meillä on paljon kokemusta alkoholin haitoista ja hyvistä puolista ja voimme ne katsoa neutraalisti, että mitkä ovat hyviä puolia ja mitkä eivät. Sama pätee kannabikseen.

Yksi on varmaa:

Kannabis ei itse aiheuta psykoosia ja luulisi, että alkoholi aiheuttaisi paljon enemmän psykooseja ihmisille, ihan samoin kuin mitä kovimmin elämälleen jokin asia ottaa ihmiselle niin raskaasti, niin psykoosi voi syntyä siitäkin.

Jos kannabiksessa olisi oikeasti psykoosia aiheuttavia laukaisuja, niin se olisi pitänyt näkyä maailman tilastoissa piikkinä, kun noin monta maata on hyväksyttänyt kannabiksen, ei ole näkynyt mitään suurta piikkiä.

Käyttäjän KariNikander kuva
Kari Nikander

En enää nykyään demonisoi mitään päihdettä. Osalle ihmisistä mikään päihde ei sovi, mutta he ovat n. 10%:n vähemmistö. Minusta Tepon avaus tässä blogissa on järkevää tulevaisuutta. Kieltolaki niin Suomessa kuin Jenkeissäkin meni aivan munilleen aikoinaan. Koko päihdekirjon yhteiskunnan kontrolliin ottaminen itse asiassa tuntuu ainoalta oikealta ratkaisulta. Jakelu ja vapaaehtoinen hoito voisivat olla saman pitkäripaisen takana.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

"Kieltolaki niin Suomessa kuin Jenkeissäkin meni aivan munilleen aikoinaan."

Turhaan vertailet nykyaikaa 100 vuoden takaiseen keiltolakiin.

"Koko päihdekirjon yhteiskunnan kontrolliin ottaminen itse asiassa tuntuu ainoalta oikealta ratkaisulta."

Miten se otetaan kontrolliin? Ei se ole onnistumut alkoholinkaan kanssa, sadoista eri huumeista puhumattakaan.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@7. Nyt olen aivan varma, että olet 100% väärässä.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

Erittäin hyvin perusteltu :)

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #10

Voisitko perustella miksi haluat ammattirikollisten pyörittää huumekauppaa?

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #17

Mistä niin päättelet? En tietenkään halua. Muutenkin lapsellinen käsitys, että jos en ole sun kanssa samaa mieltä, niin jotenkin kannattaisin rikollisuutta!!! Huhh. Tosin kuten monta kertaa olen jo perustellut, niin sun ratkaisu EI TODELLAKAAN POISTA rikollisten huumekauppaa! Todella naiivia edes kuvitella tälläistä. Vähentää ehkä hieman joo mutta ei se mihinkään häviää. Tosin muut lisääntyneestä käytöstä johtuvat ongelma todennäköisesti lisäänty huomattavasti..

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #31

Ei se kokonaan lopetttaisi mutta vähentäisi todella paljon. Suuria osa vanhoista asiakkaista mielummin ostavat laillisia väyliä pitkin.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #33

"Ei se kokonaan lopetttaisi mutta vähentäisi todella paljon. Suuria osa vanhoista asiakkaista mielummin ostavat laillisia väyliä pitkin."

Epäilen, jos laiton myyjä tarjoaa hieman halvemmalla ja vieläpä laillisen näköisessä paketissa.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #31

Naiivia, lapsenuskoista! Jätkä provisoi nätisti, katoppa peiliin ku kirjottelet. :D

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #69

Vau, painavaa argumentointia taas Antilta. Kerroppa tarkemmin mikä väitteissäni oli naiivia ja projisointia (sitähän tarkotiti) ettei jää taas sanahelinäksi??

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #72

Sulta ei ole tullut yhtään argumenttia kieltolain hyödyistä. Varmaan sitä,että se on järjetöntä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Alkoholin laitonkauppaaminen on todella vähäistä. Kiitos siitä kuuluu, että sitä saa laillisesti ostettua.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

Kiitos kuuluu sille, että alkoholia on huumeisiin verratuna älyttömän paljon vaikeampi kuljettaa ja piilottaa.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #11

Suomen on sanottu jo olevan kannabiksen suhteen omavarainen, kiitos suht laajalle levinneen kotikasvattamisen. Toki salakuljetettuakin kukintoa tulee viranomaisille vastaan.

Ja mikä onkaan kätevämpää salakuljetettavaa kuin kannabiksen siemen (jota ei teknisesti ottaen tarvitse edes salakuljettaa) - muutaman millimetrin kokoinen, muutamia euroja maksava siemen tuottaa muutaman kuukauden sijoituksella tuhansien eurojen edestä kukintoa.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #14

"ja mikä onkaan kätevämpää salakuljetettavaa kuin kannabiksen siemen"

Katopas, Juho taisi ymmärtää, miksi alkoholia salakuljetetaan niin vähän :)

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #11

Turhaan kukaan edes yrittää salakuljettaa alkoholia koska sitä on laillisesti saatavilla. Mä ihmettelen miksi olet kieltolakifani? Ei kai bisnekset kärsi jos perinteiset huumeet laillistettaisiin..

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #15

"Turhaan kukaan edes yrittää salakuljettaa alkoholia koska sitä on laillisesti saatavilla."

Jaa, ja tulli takavarikoi jatkuvasti rajalla Virosta ja latviasta tuotua alkoholia..

"Mä ihmettelen miksi olet kieltolakifani? Ei kai bisnekset kärsi jos perinteiset huumeet laillistettaisiin."

Emmä mikään fani ole! Sun vaihtoehto on vaan pahempi.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #19

"Emmä mikään fani ole! Sun vaihtoehto on vaan pahempi."

Anteeksi, olen hieman hidas. Selittäisitkö, miten ihmeessä se on pahempi?

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #21

Niin taidat olla. Helpotetaan merkittävästi huumeiden saatavutta ja toivotaan että ongelmat ja käyttö vähenee.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #23

Jos tavara on puhdasta ja kuluttajansuoja olemassa, myynti on valvottua, osa haitoista saadaan hoidettua päihteistä saatavilla verotuloilla, käyttäjiä ei syrjäytetä ja heillä on puhtaat välineet sekä käyttötilat, järjestäytyneeltä rikollisuudelta saadaan vietyä tärkeä tulonlähde ja poliisin resurreja saadaan vapautettua olennaisimpiin asioihin, näkisin kokonaistilanteen olevan aika paljonkin nykytilannetta parempi.

Kannabiksenkaan osalta laillistaminen ei näytä räjäyttävän käyttöä käsiin.

Tärkein näkökohta laillistamisen puolesta on tietenkin se, että vasta eutanasian ja huumeiden laillistamisen jälkeen yksilön omaa kehoa ja mieltä koskeva itsemääräämisoikeus toteutuu täysin. Sen oikeuden puuttuminen on vakava ongelma, nimittäin ihmisoikeusongelma. Se on ongelmallinen asia demokratiankin kannalta, koska demokratia on vapaiden kansalaisten valtaa ja ihminen, joka ei omista täysin itseään, ei ole vapaa. Hommasta katoaa niin sanotusti pointti.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #30

"Jos tavara on puhdasta ja kuluttajansuoja olemassa, myynti on valvottua, osa haitoista saadaan hoidettua päihteistä saatavilla verotuloilla, käyttäjiä ei syrjäytetä ja heillä on puhtaat välineet sekä käyttötilat, järjestäytyneeltä rikollisuudelta saadaan vietyä tärkeä tulonlähde ja poliisin resurreja saadaan vapautettua olennaisimpiin asioihin, näkisin kokonaistilanteen olevan aika paljonkin nykytilannetta parempi."

Siis mihin konkreettiseen tutkimukseen tämä väite perustuu? Tarkoitan verotuloja ja rikollissuuden loppumista? Laitatko linkin kiitos!

"Kannabiksenkaan osalta laillistaminen ei näytä räjäyttävän käyttöä käsiin"

En vastusta kannabiksen laillistamista.

"Tärkein näkökohta laillistamisen puolesta on tietenkin se, että vasta eutanasian ja huumeiden laillistamisen jälkeen yksilön omaa kehoa ja mieltä koskeva itsemääräämisoikeus toteutuu täysin."

Kuka estää sua nyt vetämästä päätä sekaisiin. Käy alkossa. Jos huumeista on yhteiskunnalle enemmän haittaa kuin hyötyä niin turhaan vetoat itsemäärämisoikeuteen. Se on sulla nytkin, ei ole veronmaksajien tehtävä kustantaa sulle oman kehonsa tuhoamista..

"Sen oikeuden puuttuminen on vakava ongelma, nimittäin ihmisoikeusongelma. Se on ongelmallinen asia demokratiankin kannalta, koska demokratia on vapaiden kansalaisten valtaa ja ihminen, joka ei omista täysin itseään, ei ole vapaa. Hommasta katoaa niin sanotusti pointti."

Demokratia ei tarkoita pelkästään oikeuksia vaan myös velvollisuuksia. Kuinka hyvin mielestästi onglemakäyttäjät hoitaa velvollisuutensa yhteiskuntaa kohtaan??

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #35

"Siis mihin konkreettiseen tutkimukseen tämä väite perustuu? Tarkoitan verotuloja ja rikollissuuden loppumista? Laitatko linkin kiitos!"

On aika väistämätöntä, että jos jotain myydään ja verotetaan, siitä syntyy verotuloja. Rikollisuuden loppumisesta en ole puhunut mitään.

"Demokratia ei tarkoita pelkästään oikeuksia vaan myös velvollisuuksia. Kuinka hyvin mielestästi onglemakäyttäjät hoitaa velvollisuutensa yhteiskuntaa kohtaan??"

Ei sillä ole merkitystä. Omaa persoonaa koskevan itsemääräämisoikeuden (ei siis kaikkien yksilönvapauksien, mikä varmuuden vuoksi mainittakoon) on oltava ehdoton, tai kaannsalaiset ovat orjia ihmisoikeuksilta ja demokratialta putoaa pohja. Ennen kuin on mitään järkeä puhua demokratiaan liittyvistä velvollisuuksista, aidon demokratian on toteuduttava. Siihen asti kaikki yhteiskunnan auktoriteetit voi ja pitää kyseenalaistaa.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #42

"Ei sillä ole merkitystä. Omaa persoonaa koskevan itsemääräämisoikeuden (ei siis kaikkien yksilönvapauksien, mikä varmuuden vuoksi mainittakoon) on oltava ehdoton,"

Niin mielestäni onkin, ainakin Suomessa. Mutta isemäärämisoikeis ei tarkoita, että voit yhteiskunnalta vaatia ihan mitä vaan omien halujensa totetuttamiseksi. Eutanasiassa olen kyllä samaa mieltä mutta se ei ole mitenkään verrattavissa huumeiden käyttöön.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #43

Täysi omaa kehoa koskeva itsemääräämisoikeus sisältää ilman muuta oikeuden päättää, mitä aineita omaan elimistöönsä ottaa. Se sisältää yleensäkin omaa kehoa koskevat päätökset, kuten eutanasian ja itsemurhan. Jos jokin päätös on rajattu pois, itsemääräämisoikeus ei ole enää ehdoton, ja mainitsemistani syistä sen tulee olla ehdoton.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #45

Kyllä sä voit nytkin ihan vapaasti tehdä itsemurhan kotona taikka piikittää itseesi vaikkapa lasinpesunestettä. Kukaan ei estä. Mutta siihen ei tietenkään sisälly vaatimus, että yhteiskunnanan olisi tarjottava sulle lasinpesuneste.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #23

Miksi käytön pitäisi vähentyä? Suurin osa on viihdekäyttäjiä, ei ongelmakäyttäjiä kuten yrität väittää.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #57

"Miksi käytön pitäisi vähentyä?"

No ei ainakaan lisääntyä! Ihan yhteiskunnallisesta näkökulmasta, vaikkei olekaan ongelmakäyttäjä, niin esim. krapulassa työtehot laskee. Ja tämä on fakta :)

"Suurin osa on viihdekäyttäjiä, ei ongelmakäyttäjiä kuten yrität väittää."

Viihdekäyttäjästä tulee helposti ongelmakäyttäjä, jos saatavuus lisääntyy ja helpottuu merkittävästi, ainakin rajatapauksissa. Luulisi sen nyt olevan itsestäänselvä..

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #61

Ei se ole itsestään selvä asia. Ei läheskään kaikista alkoholin käyttäjistä tule ongelmakäyttäjiä.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #62

"Ei se ole itsestään selvä asia. Ei läheskään kaikista alkoholin käyttäjistä tule ongelmakäyttäjiä."

Niin, ei LÄHESKÄÄN KAIKISTA mutta aika monesta jos esim. SAATAVUUS MERKITTÄVÄSTI helpottuu!! Ei voi olla niin vaikeata??

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #63

10-15% saa päihteistä ongelmia. Eli suurin osa ei.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Alkoholin kieltolaki oli jo susi synteessään, aiva sama koskeen huumeiden kieltolakia.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/11/08/kieltolak...

Tarkoituksena oli raitistaa koko Suomi, mutta lain vaikutus oli lopulta täysin päinvastainen. Lakiasetuksesta viis veisattiin: salakuljettajat toivat ulkomailta Suomeen ennennäkemättömät määrät ulkomaista alkoholia ja juhlat jatkuivat.

Salakuljetus- ja salamyyntibisnekset humalluttivat kansaa entistä rajummin. Enää ei juotu mietoja alkoholijuomia, vaan kirkasta viinaa, jota oli kannattavampaa salakuljettaa. Kilteistä lainkuuliaisista kansalaisista kuoriutui kovan luokan rikollisia sukupuoleen tai ikään katsomatta. Pimeä bisnes rikastutti monia, ja valtio jäi luonnollisesti nuolemaan näppejään.

Rikollisuuden määrä kasvoi räjähdysmäisesti ja saattoi ahdinkoon joutuneen poliisin naurunalaiseksi. Resurssit eivät kerta kaikkiaan riittäneet. Siinä, missä rikolliset huristelivat autolla, poliisit saattoivat konkeloida perään polkupyörillä.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

Ei voi olla niin naiivi, etää vetoaa 100 VUODEN takaiseen kieltolakiin ja yrittää silloisia olosuhteita vertailla nykyajan kansaa!! Oikeasti???

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #20

Kelpaako Iranin kieltolaki, joka on voimassa ihan näin vuonna 2019? Sielläkään se ei toimi, rikkaat juo salaisissa bileissään ja poliisit lahjotaan hiljaisiksi.

Kelpaako esimerkki, vai onko iranilaiset joltain toiselta planeetalta josta syystä ei nyt vaan voi verrata Suomeen ja suomalaisiin?

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #22

Ei kelpaa. Nyt löysit oikein mallimaan, johon vertailla, tsiis :) Haluatko vertailla Iranin olosuhteita ja lakia ihan yleisellä tasolla Suomeen??? Koetapas.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Eeva Vastaus kommenttiin #24

Mihin Iranin olosuhteisiin tarkalleen ottaen viittaat?

Jos kieltolaki ei toimi Iranin kaltaisessa repressiivisessä teokratisessa diktatuurissa, niin miksi se toimisi "löysemmän" poliisitoiminnan Suomessa?

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #26

Ihan kuule poliittisiin, yhteiskunnallisiin ja maantieteellisiin, capiche?? toisin sanoen yhtä järjetön kun verailisi nyky Suomea 100 vouden takaiseen...

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #29

Sinulla on kyllä kiitettävästi asennetta, mutta argumentit jäävät aika ikävästi puuttumaan. "Se nyt vaan ei käy, koska asia nyt vaan on näin."

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #32

Ajaa, no laitetaan nyt sullekin viel kerran ne perusteet:

"Ihan kuule poliittiset, yhteiskunnalliset ja maantieteelliset perusteet, capiche??"

Riittääkö? Missä muissa asioissa haluaisit Iranista ottaa mallia?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #34

"Indeed, Iran has one of the most serious alcohol problems in the world. Although it ranks number 166 in alcohol consumption per capita, if you look at the World Health Organization estimates for people who drink 35 liters or more alcohol over the course of a year, the country comes in at 19th in the world. In other words, the number of alcoholics per capita puts Iran ahead of Russia (ranked 30), Germany (83), Britain (95), the United States (104) and Saudi Arabia (184)."
https://www.thedailybeast.com/irans-drinking-problem

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell Vastaus kommenttiin #29

Eli vaikutustten vertailu on täysin turhaa mielestäsi niin kauan kuin sitä ei voida tehdä vuoden 2019 Suomesta ja siitä millaisia alkoholin kieltolain vaikutukset olisivat juuri siellä. Eli tarkoituksellisesti poistat kaikki mahdolliset vertailukohteet pois listasta sillä oletuksella, että ihmiset käyttäytyvät niin eri tavalla eri paikoissa ja eri aikoina, että kaikki data täsmällisen aika- ja paikkakehyksen ulkopuolella on hyödytöntä eikä todista mitään. Kuinka kätevää sinulle, kenties suorastaan tarkoitushakuista voisi sanoa, varsinkin kun sinulla ei taida olla mitään todisteita näyttää tälle hatusta vetämällesi oletukselle. Väität siis toisten datan oletuksia turhiksi ja mitättömiksi käyttämällä itse täysin todistusvoimatonta, keksittyä ja teoreettista oletusta argumenttina. Eikö data sovi narratiiviisi, joten täytyy keksiä rajoituksia ja syitä, miksi mitään käytössä olevaa tietoa ei voi hyväksyä hyödynnettäväksi?

Käyttäjän KariNikander kuva
Kari Nikander

No, mitä Asko ehdotat, vai näilläkö mennään?

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

Hmm, mietitäänpäs. Tehdään heti alussa selväksi, etten vastusta kannabiksen, erityisesti lääkekannabiksen, laillistamista. Jopa kaikkien huumeiden käytön laillistamista voitaisiin kokeilla koeajalla. Jos vaikutus on positiivinen, ok.
MUTTA, vastustan KAIKKIEN huumeiden myynnin laillistamista!
Teppo & kumppanit johdonmukaisesti väittävät, että huumeiden ongelmakäyttö johtuu ihan muista, henkilön taustalla olevista ongelmista, ei itse huumeista. Täysin samaa mieltä! Mutta sen sijaan, että keskitytään ja panostetaan näihin ongelmiin, Teppo pistää pään hiekkaan ja halua HELPOTTAA huumeiden saatavuutta, jolloin yhä useammalla on helpompi hankkia huumeita! Eli jos töissä hieman jaksaminen kyntää tai on muuten hieman masentunut, niin voi hakea heroiinipiikin apteekista. Tätäkö tässä haetaan? Tulisiko huumeista reseptipäihde? Jos näin, niin ei se poista rikollisuutta, se on selvä. Toinen älytön perustelu, että huumeita käytetään jokatapauksessa jo nyt, ei kestä päivänvaloa. Pitäisikö poistaa esim. aseluvat koska kouluampumisia tapahtuu jo nyt?

Tämä nyt niinkuin alkuun...

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@28. Sori vaan. En usko sinun vuodatuksestasi sanallakaan. Ne kaikki, mitä olen lukenut ja mitä seurauksia on niistä tullut ja mitä maailmalla on muutoksia nähty. En voi allekirjoittaa mitään niistä, mitä olet väittänyt.

Kaikki sinun mututuntumasi ovat loppukappaleessasi järjettömiä ja eivät pidä paikkaansa. Kysyn sinulta, onko oikein, että pitää levittää disinformaatiota, jota Uuden Suomen ohjeissa sanotaankin, olevan kiellettyä. Vielä kansantajuisemmaksi, että disinformaatio tarkoittaa väärän tiedon levittämistä kansalle.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #36

"Sori vaan. En usko sinun vuodatuksestasi sanallakaan. Ne kaikki, mitä olen lukenut ja mitä seurauksia on niistä tullut ja mitä maailmalla on muutoksia nähty. En voi allekirjoittaa mitään niistä, mitä olet väittänyt."

Se on sun ongelmasi, ei mun.

"Kaikki sinun mututuntumasi ovat loppukappaleessasi järjettömiä ja eivät pidä paikkaansa."

Mikä väite ei tarkalleen ottaen pidä paikaansa? Sekö, että jos helpotetaan saatavuutta, niin käyttö lisääntyy. Kerro ihmeessä!!!

" Vielä kansantajuisemmaksi, että disinformaatio tarkoittaa väärän tiedon levittämistä kansalle."

Erotteletko tähän sen disinformaation, kiitos!

Käyttäjän escobar196703 kuva
Esko Ohramaa Vastaus kommenttiin #40

"Mikä väite ei tarkalleen ottaen pidä paikaansa? Sekö, että jos helpotetaan saatavuutta, niin käyttö lisääntyy. Kerro ihmeessä"!!!
Jos heroiini laillistettaisiin, niin alkaisitko heti käyttämään sitä?

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala Vastaus kommenttiin #36

Näkisin kyllä, että väärässä olemisenkin pitää olla sallittua. ;)

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #46

Tietenkin, mutta edelleen odotan, mitä disinformaatiota olen levittänyt. :)

Tommi Mäkinen

Tuli southparkki mieleen, ja maanmainio Mr Mackey :D

Drugs are bad mmkay? Don't do drugs mmkay?

https://prnt.sc/n80sgt

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Enemmänkin tätä:

https://www.youtube.com/watch?v=Uh7l8dx-h8M

Asko tarvitsee enemmän jakoavainta ja päänsä takomista ennalleen, jotta rattaat pyörisivät.

Mutta ei se mitään, annetaan Askon vain naurattaa itseään ja myöhemmät sukupolvet voivat ihmetellä, että oliko tuollaista apinaa olemassa?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

@66. Minä en yleensä käyttäydy törkeästi. Minua vaan ärsyttää ne tietämättömien ihmisten kommentit tieteellisen ihmisen kohdalla.

Yleensä pidättäydyn pitämällä turpani kiinni, mutta joidenkin kohdalla en vain voi olla pitämättä suutani kiinni.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

Katoppa kato, sen sijaan että Topi listaisi levittämäni disinformaation, hippi Topi päätti ottaa käyttöön ad hominem:in :) Todella vakuuttavaa. Näin siinä yleensä käy kun on jauhot suussa ja oikeat argumentit loppuu :)

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Sultahan niitä oikeita argumentteja tulee. Kääntelet ja vääntelet mitä me kirjoitetaan, etkä ehdoita mitään itse. Projisointia parhaimmasta päästä (kiitos aiemmasta korjauksesta).

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset