TeppoSyvril Teemana päihdepolitiikka,kannabis,lääkekannabis

Alkoholiongelma on sairaus, huumeongelma rikos

Otsikon kertoma tilanne on kestämätön. Tätä mieltä ovat myös useat asiantuntijat Suomessa ja myös globaalilla tasolla.

On hieman uskomatonta, että yksi suurin vastustaja on poliisi. He eivät halua vähentää haittoja. Sitä en voi ymmärtää. 

Uuden hallituksen pitäisi ottaa pian huumepolitiikka tarkasteluun ja myöntää nykyisen lain epäkohdat. Huumestrategia pitää päivittää vastaamaan  nykyaikaa. Tieto on lisääntynyt ja esimerkkejä paremmasta huumepolitiikasta  löytyy kyllä.

Kaleva uutisoi aiheesta tänään:

 Asian­tun­ti­jat: Huumausaineen käyt­tö­ri­kok­sen seuraukset voivat olla kohtuuttomia

Huumeiden käytön rangaistavuudesta on väitelty jo lähes viisikymmentä vuotta. A-klinikan ylilääkärin ja THL:n tutkimusprofessorin mielestä siitä voitaisiin luopua. Poliisi ei kannata ajatusta, mutta on halukas kehittämään yhteistyötä hoitoon ohjaamisessa.

https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/asiantuntijat-huumausaineen-kaytto...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (110 kommenttia)

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Poliisi saa huumevalvontaan (täysin tehottomaan) reilu pari sataa miljoonaa resursseja, jos käyttörikos poistettaisiin, perattaisiin huumeisiin liittyvät työtehtävät ja näistä poistettaisiin käyttörikoksiin tuhlautuneet resurssit, aika laihaksi varmaan menisi... Että sinänsä en yhtään ihmettele vastustusta.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

"Huumeriippuvaisista kahdella kolmesta on taustalla psyykkistä oireilua, johon päihteistä haetaan helpotusta. Käyttäjän voi olla vaikea saada apua mielenterveysongelmiin, sillä vallalla olevan hoitomallin mukaan päihdeongelma tulisi hoitaa ensin, ennen kuin mielenterveysongelmaa voidaan hoitaa."

Tämä on aivan käsittämätöntä, ihan perse edellä puuhun. Addiktion taustalla on todella usein juurikin mt-ongelmat, päihteiden ongelmakäyttö on vain oire, itselääkitään ja turrutetaan.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Poliisin suorittamalla "huumeseulalla" on merkittäviä yhteiskunnallisia vaikutuksia. Sillä saadaan huumeongelmaisia karsittua pois mm. sellaisista työtehtävistä, joihin huumeiden käyttäminen ei yksinkertaisesti sovi.

Alkoholistin jokainen tunnistaa, mutta huumeaddiktin läsnäolo ei ole samalla tavalla tunnistettavissa.

Kuka haluaa lentää lentokoneessa, jonka lentäjä on vetänyt kokaiinia tai amfetamiinia. Kuka luottaa sairaanhoitajaan, joka vaihtaa potilaiden vahvat kipulääkkeet buranaan tai aspiriiniin. Marihuanaa polttavat bussikuskit voivat olla maan tapa Jamaicalla, mutta Suomeen en sitä kultturia soisi, koska ajokyvyn kanssa voi olla niin sun näin. Entäpä poliisi pidättämässä "omaa" diileriään.

Käyttörikoksen voi aina dekriminalisoida, mutta käytön seurausten pitää näkyä tavalla tai toisella ainakin niissä ammateissa, joissa vaikutetaan muidenkin hyvinvointiin tai oikeusturvaan.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Kuten jutustakin tulee ilmi, hyvin harva käyttäjistä on ongelmakäyttäjä, suurin osa on kannabiksen satunnaista käyttöä. Se ei vaikuta edes vaativimpiin työtehtäviin pätkääkään. Tietenkään päihtyneenä ei minkään aineen alla saa olla töissä, saati liikenteessä.
"Lentokapteenitkin lentää sitten ihan pilvessä ja kirurgit leikkaa LSD-päissään", näinkö oikeasti luulet? Ei kukaan ole laillistamassa alaikäisille mitään, ei rattijuopumusta poisteta laista, eikä edelleenkään työpaikoille tulla sen enempää päihteiden vaikutuksen alla, kuin ennenkään.
Sairaaloissa henkilökunnan lääkkeiden väärinkäyttö on kyllä todellinen ongelma, olen sitä itsekin huomannut sairaaloissa aikaa viettäneenä.

Käyttäjän juholeppanen kuva
Juho Leppanen

Kuinka monta tuollaista ammattia sitten on? Ja kuinka paljon alkoholiongelmaisia on eri töissä? Miksi heitä ei "karsita pois"?

Aarnion tapaus kyllä paljasti, että Suomen poliisi vainoaa kannabista suojellakseen omia huumebisneksiään. Samoin massiivinen alkoholiteollisuus tietenkin haluaa raivata kilpailijat tieltään.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Kannabiskokeilusta kiinnijäänti voi vaikuttaa todella paljon tulevaisuuden haaveisiin, vaikkei mitään päihdeongelmaa olisikaan, hyvin moni ovi sulkeutuu ja se on täydellisen väärin.
"Huumausainemerkintä voi estää opiskelu- ja työpaikan saamisen yli 60 alalla. Tällaisia ovat alat, joilla työskennellään alaikäisten, potilaiden, asiakkaiden tai liikenneturvallisuuden kanssa."
Kiinnijäämisestä myös lähtee ajokortti, kunnes annettu tarpeeksi puhtaita seuloja, kortti on monelle työntekoon elinehto. Siis lähtee, vaikka ei olisi ollut ikinä edes ratissa päihtyneenä. Ei tämä nyt ihan reilu peli ole.
Sentään yksi edistysaskel, enää kannabiksen aineenvaihduntatuotteista ei tule rattijuopumusta.
"A oli kuljettanut henkilöautoa käytettyään joitakin päiviä aikaisemmin kannabista. A:n veressä oli ajon jälkeen ollut sellaista kannabiksen vaikuttavan aineen aineenvaihduntatuotetta (karboksitetrahydrokannabinolia), jolla ei ole vaikutusta ajokykyyn. A ei ollut syyllistynyt rattijuopumukseen."
https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset...

Käyttäjän RikuJungell kuva
Riku Jungell

Huumeseulan suorittamiseen ei tarvita poliisia eikä myöskään laittomuutta. Sellaisen järjestäminen onnistuu myös laillisuuden alla ja ilman poliisia halutessa. Lisäksi tulee ottaa huomioon, että laillisen kaupan alla ainakin kovempien huumeiden suhteen olisi vähintään mahdollista ellei jopa todennäköistä, että käyttäjistä löytyisi jonkinlainen rekisteri. Eihän muuten olisi mahdollista tietää kenelle aineita saa myydä ja kuinka paljon, aivan kuten reseptilääkkeissäkin.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Pieni määrä piriä ei lentoturvallisuutta vaaranna. Eikä dekriminalisointi tarkoita sitä että työaikana päihteitä käytetään.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

"Pieni määrä piriä ei lentoturvallisuutta vaaranna."

Eli mielestäsi lentokapteeni sais huoletta vetää mäyräkoiran ennen lentoa?? Ok :)

"Eikä dekriminalisointi tarkoita sitä että työaikana päihteitä käytetään."

Ihanko totta?? Kyllä meillä edelleen on huolestuttava määrä rattijuoppoja.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #17

Alkoholia 12 annosta vs vähän keskittymiskykyä vahventavaa amfetamiinia? Vertailu vähän pielessä...
Niin on, mutta se joka rattiin päihtyneenä hyppää, ei välitä onko aine laillinen, vai laiton, käyttörikos on paljon pienempi rike rangaistusasteikollakin kuin rattijuopumus.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #17

"Eli mielestäsi lentokapteeni sais huoletta vetää mäyräkoiran ennen lentoa?? Ok :)"

Alkoholi on depressantti, se väsyttää ja heikentää reaktiokykyä yms. ikävää.

Piri taas stimulantti, vähän niinkuin kahvi. Lentokapteenit hörppivät useinkin paljon kahvia.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Eli Syvärilä sallisi pienen määrän amfetamiinin käytön lentokapteenilla parisataa henkeä olevassa koneessa koska "se ei vaaranna lemtoturvallisuutta". Ei voi kun päätään pyöritellä.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #20

Eiköhän tuo enemmänkin ollut heitto, ja jos amfetamiinin vaikutuksista tiedät (puhuttiin vähäisestä määrästä, eikä kyseessä ongelmakäyttö - esim valvomista taustalla), niin se nimenomaan lisää keskittymiskykyä.
Siksihän sitä käyttää hävittäjälentäjätkin sotareissuilla.
" Surveys were sent in May 1991 to each tactical squadron that participated in Desert Storm. Of pilots who were surveyed, 65% used amphetamines during the deployment to the SWA AOR and/or during Operation Desert Storm. Pilots who used amphetamines in air operations described it as "occasional." The most frequent indications for amphetamine use were "aircrew fatigue" and "mission type." Of pilots who used amphetamines, 58-61% considered their use beneficial or essential to operations. Dextroamphetamine (5 mg every 4 h) was used effectively and without major side effects in tactical flying operations. Amphetamine use enhanced cockpit performance and flight safety by reducing the effect of fatigue during critical stages of flight."
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7661838

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #22
Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #38

Mmmutta kun se on HUUME! :D
(paitsi ADHD potilaille tietyt lääkkeet...)

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #20

#20:
Tekee kuitenkin selväksi niin kirjoittajan ajatusmaailman kuin asenteetkin. Alkoholistihan myös käyttävät tuota samaa argumentointitapaa, jonka mukaan heidän alkoholin käytöstään ei ole haittaa työlle eikä vaaraa ympäristölle.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #20

Vähäinen määrä helposti parantaa lentoturvallisuutta. Vähän niinkuin kahvi.

Jos vetää paljon niin menee nuppi sekaisin.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

”Pieni määrä piriä ei lentoturvallisuutta vaaranna.”

-> En tiedä, voiko väitteiden taso enää tästä laskea matalammaksi. Tuskinpa sentään.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #21

Taas ihmiset huutelee jotka ei tiedä "huumeiden" vaikutuksista hölkäsen pöläystä.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #24

Ei kannata ihmetellä sitäkään miksi huumepoliittiset hankkeenne eivät menesty.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #25

Minulla ei ole mitään "hankkeita", mutta kannatan pragmatiikkaa myös päihdepolitiikassa, kuten muutenkin.
Te taas menette mutulla, ennakkoluuloilla ja vihalla, eikä data kelpaa jos ei sovi narratiiviin.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #26

Ei tarvitse teititellä. Olen sen verran tavis, että sinuttelu riittää. Pragmatiikasta meillä lienee erilainen käsitys. Dataa on monenlaista ja niin on narratiivejakin.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #27

Noh, kerroppa sitten datan kanssa, miten huumeiden kieltolaki on sinun mielestäsi onnistunut, tai käyttäjien rankaiseminen..?
Odotan.
Kovat keinot ei ole toimineet missään, ei Jenkeissä, ei Meksikossa, ei Aasian maissa, mitä monet käyttää esimerkkinä. Se taas mikä on toiminut, on dekriminalisaatio ja laillistaminen.

"Far from realising the goal of a ‘drug-free’ region, the data presented here indicate that commitments made by countries in Asia to ‘eliminate or reduce significantly’ the illicit cultivation, production, trafficking, sale and consumption of drugs have not been achieved and, in most cases, have caused added health, social, public security and economic harms."
http://fileserver.idpc.net/library/10-year%20revie...

"But in 2001, Portugal took a radical step. It became the first country in the world to decriminalize the consumption of all drugs.
Seventeen years on, the U.S. is suffering its worst addiction epidemic in American history. In 2016 alone, an estimated 64,000 Americans died from opioid overdoses—more than the combined death tolls for Americans in the Vietnam, Afghanistan, and Iraq Wars. In Portugal, meanwhile, the drug-induced death rate has plummeted to five times lower than the E.U. average and stands at one-fiftieth of the United States’. Its rate of HIV infection has dropped from 104.2 new cases per million in 2000 to 4.2 cases per million in 2015. Drug use has declined overall among the 15- to 24-year-old population, those most at risk of initiating drug use."
https://time.com/longform/portugal-drug-use-decrim...

"The reality is that, to date, not one jurisdiction, either in the U.S. or elsewhere, has seen a marked increase in teen drug use following the relaxation of marijuana restrictions. Not one. Both Colorado and Washington, the pioneer states of marijuana legalization, have actually seen drops in teen marijuana use following legalization. The drop in Colorado was particularly dramatic. Despite the wave of legalization, nationwide teen drug use is at a 20-year low."
https://www.psychologytoday.com/us/blog/beastly-be...

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #28

En todellakaan ryhdy suorittamaan tehtäviä tai kertomaan yhtään mitään sinun käskystäsi. En tiedä, mikä on huumeiden kieltolaki.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #29

Huumeiden täyskielto, kuten Suomessa.
En ehkä hirveästi pätisi, jos tietotaito ja kuittailutaidot on tuolla tasolla.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #30

Tuskin sinun kannattaa esittää arvioita tietotaidosta. Ei taida olla sellaista säädöstä, jonka nimi olisi huumeiden kieltolaki.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #31

Termi, tiedät kai termin terminä?

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #33
Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #34

Jos käyttäjiä, myyjiä ja tuottajia odottaa rankaisu kiinnijäännistä, miksi sitä pitäisi kutsua, kuin kieltolaiksi?

"prohibition
/ˌprəʊhɪˈbɪʃ(ə)n,prəʊɪˈbɪʃ(ə)n/
noun
1.
the action of forbidding something, especially by law.
"they argue that prohibition of drugs will always fail"
synonyymit: banning, forbidding, prohibiting, barring, debarment, vetoing, proscription, disallowing, disallowance, interdiction, outlawing, making illegal
"the prohibition of cannabis"

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #34

Vähän niin kuin kansallissosialistia ei saisi kutsua natsiksi. :D

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #30

"En ehkä hirveästi pätisi, jos tietotaito ja kuittailutaidot on tuolla tasolla."

Ise olen huomannut että Antti haukkuu kaikki huumeiden haittoja esiin tuovat tutkimukset, myös ihan tieteelliset sellaiset, järjestään huuhaaksi :) Kokemusta on...

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #45

Yritä päteä joskus lähteiden, tai edes järkiargumenttien kanssa, katsotaan haukunko sitten...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kuka sen alkoholistin erottaa? Kosonenko? Suomessa on tuhansia alkoholisteja, jotka vetävät diatsepiineja viikot ja ryyppäävät viikonloput. Diatsepiineilla maanantaiaamuna viikko lähtee hienosti käyntiin.

Kotikatkoon diatsepiineja, ja aivan laillisissa huumeissa nämä ihmiset tehtäviään hoitavat.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Valitettavasti noin asiat joillakin menee.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #39

Mutta Teppo ei sitten millään haluaa ymmärtää, että tämä tulee LISÄÄNTYMÄÄN kun kaikki huumeet laillistettaisiin...

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #46

Ehkä yleisesti, kokeilua olisi ja moni löytäisi parempia vaihtoehtoja nykyään laillisen alkoholin tilalle, mutta haitat ei varmasti lisääntyisi. Eikai tässä moralisteja olla, kai täysivaltaiset aikuiset ihmiset saa päihtyä, mikä on kuulunut koko ihmiskunnan historiaan..?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #46

Kasvu piikki tulee, enemmäkseen se johtuu siitä et ihmiset astuvat kaapista ulos. Haitat vähenevät jokatapauksessa kokonaisuudessa.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #52

Ihmiskunnan menestyksen tae on ollut uteliasuus, myös psykoaktiivisten aineiden kohdalla.
-All about the evolution, man! :P

"People – scientists and civilians alike – often associate intelligence with positive life outcomes. The fact that more intelligent individuals are more likely to consume alcohol, tobacco, and psychoactive drugs tampers this universally positive view of intelligence and intelligent individuals. Intelligent people don’t always do the right thing, only the evolutionarily novel thing."
https://www.psychologytoday.com/intl/blog/the-scie...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #46

Kuinka niin?

Taipumus päihteiden ongelmakäyttöön on aika paljonkin perinnöllinen piirre, eli päihteiden ongelmakäyttäjien määrä ei mitenkään kasva, osalla voi käytetty päihde vaan vaihtua.

Mietojen päihteiden laillistaminen voisi helposti siis vähentää ongelmia kun ei ole sellaista poliisia työllistävää vaikutusta kuten alkoholilla.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Ei saada. Korruptio sensijaan on aito ongelma jotka tulevat huumeiden mukana.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Kuka haluaa lentää lentokoneessa, jonka lentäjä on vetänyt kokaiinia tai amfetamiinia."

Vähäisinä määrinä voisi olla ehkä hyväkin juttu. Juohan ne kahviakin.

Sotilaslentäjillä tiettävästi on piriä että sillä laitetaan mies hereille ja sitten nukahtamiseen on toinen pilleri.

Sitten on tiettävästi myös mokailtu kun ei ole selvästi kerrottu mikä se heräämispilleri on, että joku napannu vähän lisäannosta kun tuntunut vähän väsyneeltä aamuyöllä kun lähdetty pommituslennolle, että on voinu käydä vähän lipsahduksia ja hyökkäilty siviilien päälle.

Harri Happari

Sallitaan kaikki muutkin rikokset, niin rikollisuus loppuu kokonaan :)

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Typerä kommentti, joita tulee aika-ajoin vastaan. Lähinnä säälittää ihmisen yksinkertaisuus.

Harri Happari

Minua säälittää henkilöt, joilla on pakonomainen tarve puolustaa huumeiden käyttöä. Huumeriippuvuus on sairaus, josta voi parantua: https://irtihuumeista.fi

Kannattaa kokeilla, jos/kun on moinen ongelma.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #12

Sinä kannatat käyttäjien rankaisemista. Et ajatusmaailmallasi auta ketään huumeongelmaista ihmistä. Kuten sanoit kyseessä on sairaus.

Harri Happari Vastaus kommenttiin #13

Väärä tulkinta. Huumeiden käytön ja myymisen salliminen ei auta huumeriippuvaista mitenkään. Yksikään riippuvainen ei lopeta huumeiden käyttöä niiden saatavavuuden helpottamisen seurauksena. Mutta uusia käyttäjiä kyllä saataisiin lisää. Ja ongelmia...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #23

Ei mitenkään väärä tulkinta. Laillistaminen poistaisi monia haittoja tai ainakin vähentäisi niitä paljon. Miten rangaistus auttaa sairauden hoitoon?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #12

Huumeriippuvuus on sairaus, mutta ei se sairaiden rankaiseminen mitään auta, eikä myöskään niiden käyttäjien tilannetta, eli suurimman osan käyttäjäkunnasta joilla ei ole päihdeongelmaa, vaan käyttävät esim. kannabista, tai bilehuumeita satunnaisesti.
Addiktion taustalla on yleensä myös moniongelmaiset ihmiset, katkot ei auta, jos ei juurisyyhyn puututa, mistä tämä oire (ongelmakäyttäminen) johtuu.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Huumeiden kieltolaki nimenomaan aiheuttaa rikollisuutta, tietenkin itse laittoman kaupan kohdalla, mutta myös paljon oheisrikollisuutta, koska aineet on keinotekoisesti kalliita, aineiden valmistaminenhan ei maksa juuri mitään, ei tarvitsisi addiktien rikoksilla rahoittaa aineitaan.
Sitten aineet olisi laadunvalvonnan alla, ei epäpuhtauksia tai vaarallisia pitoisuuksia, olisi myös ikärajavalvonta ja haittaverotus.
Kieltolaki on epäonnistunut jokaisessa tavoitteessaan, katastrofaalisesti. Takavarikko- ja käyttäjämäärät, kulut ja haitat vain kasvaa, lainsäädäntö mikä aiheuttaa pelkkää negatiivista, eikä pääse yhteenkään tavoitteeseensa, ei edes sinnepäin, pitää uudistaa alta aikayksikön. Valitettavasti tahtoa on poliittisesti vieläkin surullisen vähän.

Mika Hynynen

Älä käytä kannabista, näin et riko lakia. Hyvin on toiminut tässä osoitteessa. Jos joku päivä kannabis on laillista muussa, kuin lääkinnällisessä merkityskessä, niin ihan varmasti sitä silloin kokeilen.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

"aineiden valmistaminenhan ei maksa juuri mitään, ei tarvitsisi addiktien rikoksilla rahoittaa aineitaan."

Eli aineita jaetaan ilmaiseksi addikteille?? Keneltä ne mainostamanne haittaverot sitten kerätään, jolla piti rahoittaa jakelukanavat ja valvonta??? Ainiin, tavallisilta käyttäjiltä, paitsi jos tulee riiippuvaiseksi niin saa huumeita ilmaiseksi..asia selvä.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #16

Synteettisten huumeiden valmistus on halpaa kuin saippuan, eli vaikka haittavero olisi 90%, eipä nuo kovin kallita olisi.
Niin ja kyllä, pahimpien addiktien kohdalla olisi tosiaan järkevintä jakaa aineita, kuten Norjassa tullaan tekemään, se on kansantaloudellisesti kaikilta kanteilta halvempaa, puhumattakaan sosiaalisten ja taloudellisten haittojen vähenemisestä joista tavan kansalaiset kärsii kun ongelmakäyttäjät toilailee.
En tiedä esitätkö, vai oletko typerä...

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #18

"Synteettisten huumeiden valmistus on halpaa kuin saippuan, eli vaikka haittavero olisi 90%, eipä nuo kovin kallita olisi."

Onko se rikollisjärjestöille jotenkin kallimpaa?? Ei tietenkään, ja niin kauan kun se on tuottoisaa niin laiton toiminta jatkuu...kuten reseptilääkeidenkin kohdalla!

"Niin ja kyllä, pahimpien addiktien kohdalla olisi tosiaan järkevintä jakaa aineita, kuten Norjassa tullaan tekemään, se on kansantaloudellisesti kaikilta kanteilta halvempaa, puhumattakaan sosiaalisten ja taloudellisten haittojen vähenemisestä joista tavan kansalaiset kärsii kun ongelmakäyttäjät toilailee."

Eli saatavuutta helopttamalla ja myös pahimien addiktioiden määrä tulee lisääntymään, se on selvä.

"En tiedä esitätkö, vai oletko typerä."

Typerille utopisteille on vaikea esittää fiksuja kysymyksiä ku ei vastauksia kuulu...

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #43

Tajuatko, että liigat joko sopii yhteiset katuhinnat, tai tappelee reviireistä, kuten vaikkapa Ruotsissa. Suomessa esim ennen alamaailmassa pyörineenä tiedän, että hinnat sovitaan, laadulla saa kilpailla.
Kemiallisesti valmistettavat huumeet on todella halpoja valmistaa, sen tietäisit jos olisit päässyt yläasteen kemian kurssin läpi...
"Eli saatavuutta helopttamalla ja myös pahimien addiktioiden määrä tulee lisääntymään, se on selvä."
Noh, sittenhän sinulla on joku esimerkki laittaa?

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #44

"Tajuatko, että liigat joko sopii yhteiset katuhinnat, tai tappelee reviireistä, kuten vaikkapa Ruotsissa. Suomessa esim ennen alamaailmassa pyörineenä tiedän, että hinnat sovitaan, laadulla saa kilpailla."

Jos sulla on omakohtaista kokemusta rikollisliigoista niin väitätkö, ettei liigat pysty sopeutumaan muuttuneeseen markkinatilanteeseen???

"Kemiallisesti valmistettavat huumeet on todella halpoja valmistaa, sen tietäisit jos olisit päässyt yläasteen kemian kurssin läpi."

Kemian kurssi suoritettu, ei mikään lemppari mutt ihan hyvin arvosanoini. Mutta kannataisi henkilön sijasta pysyä aiheessa. Se jankkaaminen, että on halpa valmistaa ei vie keskustelua mihinkään. Kysyin että onko se liigoille kallimpaa valmistaa, niin ei vastausta kuulu??? Ja miten Antti ajatteli ratkaista sellaisen ongelman, että kun huumeet laillistetaan niin niitä on aivan älyttömän paljon helpompi tuoda Suomeen rajan yli??? Helpottaa valtavasti laittomaien huumeiden kuljetusta maahan...

"Noh, sittenhän sinulla on joku esimerkki laittaa?"

Tietenkin, alkoholi!!!

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #50

Ymmärrätkö, että ajan siksi laillistamista, että olin itse kannabiskokeiluiden takia teininä kadulle ajettu, enkä keksinyt muuta elinkeinoa kuin hasiksen myymimen, pian tuli bilehuumeet, sitten amfetamiini, alkoi menemään omasta pussista ja 3v meni kuntoutumisessa.
En halua, että kukaan menee samaa polkua.
Usko, tiedän mistä puhun ja tuo laiton markkina ei ole KENENKÄÄN etu, vai oliko alkoholin kieltolaki menestys?

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #51

"Ymmärrätkö, että ajan siksi laillistamista, että olin itse kannabiskokeiluiden takia teininä kadulle ajettu, enkä keksinyt muuta elinkeinoa kuin hasiksen myymimen, pian tuli bilehuumeet, sitten amfetamiini, alkoi menemään omasta pussista ja 3v meni kuntoutumisessa. En halua, että kukaan menee samaa polkua."

Ja mun ainoa huoli on, että kaikkien huumeiden myynin laillistaminen eli saatavuuden huomattava helpottaminen lisää huomattavasti huumeriippuvaisten määrää!!

"Usko, tiedän mistä puhun ja tuo laiton markkina ei ole KENENKÄÄN etu"

Ei tietenkään ole enkä ole niin väittänytkään!! Mutta en todellakaan nä ratkaisuna sitä, että työnnetään pää hiekkaan (Laiton on ongelma -> poistetan laittomuus ja ongelma ratkaistu, huhh).

"vai oliko alkoholin kieltolaki menestys?"

Täysin naurettava vertailla nykyistä tilannetta 100 VUODEN takaiseen :)) Siitä jankuttaminen alkaa olla jo säälittävä. Lyödäänkö vetoa että kieltolaki toimisi tänä päivänä, kun on täysin erilaiset mahdollisuudet ja välineet käytöss, huomattavasti paremmin???

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #55

"Ja mun ainoa huoli on, että kaikkien huumeiden myynin laillistaminen eli saatavuuden huomattava helpottaminen lisää huomattavasti huumeriippuvaisten määrää!!"

Niin, kun pelkoskenaariot ei ole missään tapahtuneet, ei dekriminalisaation, tai laillistamisen kanssa, ymmärrän huolen, mutta se on turha, kunhan markkinat on oikeasti toimivat.

Naurettavaa sanoa, että huumeet (laittomat päihteet) eroaisi jotenkin alkoholista, kysynnän ja tarjonnan laki kun pätee, vaikka olisi kova kieltolaki päiden katkomisella.
Eihän Iranissakaan saa viinaa... :D

"Islam forbids the drinking of alcohol and the Islamic Republic of Iran has very tough laws against buying, selling and consuming it. Very tough. According to Article 265 of the new Islamic Penal Code adopted in 2013, drinking alcohol is punishable by 80 lashes, regardless of whether the offender is a man or a woman. Yet the threat of such cruel penalties has not managed to reduce the popularity of drinking alcohol, particularly among young people, or its dramatic abuse by a stunning number of alcoholics.
Indeed, Iran has one of the most serious alcohol problems in the world. Although it ranks number 166 in alcohol consumption per capita, if you look at the World Health Organization estimates for people who drink 35 liters or more alcohol over the course of a year, the country comes in at 19th in the world. In other words, the number of alcoholics per capita puts Iran ahead of Russia (ranked 30), Germany (83), Britain (95), the United States (104) and Saudi Arabia (184)."
https://www.thedailybeast.com/irans-drinking-problem

Eikä muidenkaan päihteiden kieltolaki ole kuin lisännyt haittoja ja kuluja, mutta ilmeisesti niin hyvä vihollinen, ettei voi kannastaan luopua vaikka mitä esittäisi, taidanpa jatkaa loppuiltaa offline grillaillen ja naureskellen tämän ketjun "pohdinnalle".

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #58

"Niin, kun pelkoskenaariot ei ole missään tapahtuneet, ei dekriminalisaation, tai laillistamisen kanssa"

Nyt voit sivistää tyhmempää. Missä valtiossa on KAIKKIEN huumeiden myynnti laillistetttu?

"ymmärrän huolen, mutta se on turha, kunhan markkinat on oikeasti toimivat."

Lauseen loppuosa sisältää aika kovan ehdon, jotta huoleni hävisivät. Itseasiassa, kun täällä jatkuvasti toitotetaan, että huumeiden valmistaminen on halpaa, niin laillisesti valmistetun huumeen hinta tulee olemaan AINA huomattavasti korkeampi kuin laittoman. Katsotaaan ymmärrätkö, miksi.

"Naurettavaa sanoa, että huumeet (laittomat päihteet) eroaisi jotenkin alkoholista, kysynnän ja tarjonnan laki kun pätee, vaikka olisi kova kieltolaki päiden katkomisella."

Eroaa ja merkittävästi. Alkoholi on vain yksi myrkky, jonka vaikutus ja haitat on aina samanlaisia. Huumeita taas on vaikutuksilta ja haitoilta satoja erilaisia ja uusia, synteettisiä huumeita tulee jatkuvalla syötöllä. Tarjontaa olisi merkittävästi enemmän jo sen takia, että huumeita on logistisesti paljon helpompi kuljettaa..

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #62

Käyttö sallittu aika monessa Euroopan maassa ja 14 jenkkien osavaltiossa (dekriminalisaatio), sitten psykedeelien osalta on erilaisia malleja monissa maissa, viimeisimpänä Denverin kaupunki (kun kannabiksestakaan ei taivas pudonnut, miksei vähemmän haitallisia taikasieniä?). Maailma muuttuu, sinä toivottavasti sen mukana, jääränä ei ole kiva elää, usko tunnen muutaman.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #64

"Käyttö sallittu aika monessa Euroopan maassa"

Kysyin, missä maassa KAIKKIEN huumeiden MYYNTI on laillistettu?? Se oli kysymykseni väitteellesi: "Missään muualla ei ole käytön lisääntymisestä kokemuksia", ja se sun väitteesi koski huoltani, että riippuvuksien määrä lisäntyy jos KAIKKIEN huumeiden MYYNTI laillistetaan.
Tuskin vastausta kuuluu..

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #87

"Kysyin, missä maassa KAIKKIEN huumeiden MYYNTI on laillistettu??"
Ei vielä missään, mutta pohdintaa on monessa massa, miten homma järjestetään. Nyt on laillistettu vain kannabis (useassa paikassa), sekä psykedeelit muutamassa. Kaikkien huumeiden laillistaminen tarvitsee ns. koville täysin uudenlaisen jakelukanavan, joten ei tämä ihan hetkessä tapahdu.
Käyttö ei ole lisääntynyt kannabiksen kohdalla kuin keski-iän ylittäneiden kohdalla, teinien kokeilut vähentyneet sitä enemmän, mitä paremmin markkinat toimii. Sä esität kysymyksiä mihin tiedät ettei ole vastauksia, niin vaikeapa niitä päästäkään kehitellä, mutta siitä olen aivan varma, ettei ainakaan haitat, tai käyttäjämäärätkään lisääntyisi juurikaan, vaikka kaikki huumeet laillistettaisiin. Sehän ei tarkoita, että R-Kioskilta voit hakea heroiinia, vaan erikseen jakelukanavat eri aineryhmille, kannabikselle ja psykedeeleille on jo toimivat. Varmasti alkuun tulisi kokeiluita, mutta tilanne tasaantuisi kun uutuudenviehätys on ohi, huumeet on aika mystifioituja ja moni pettyy, kun ei niistä menekään "sekaisin", kuten alkoholista, tai alkoholista ja lääkkeistä yhdessä.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #62

"niin laillisesti valmistetun huumeen hinta tulee olemaan AINA huomattavasti korkeampi kuin laittoman. Katsotaaan ymmärrätkö, miksi."

Ei, kysymys on kerrotko tähän logiikan? Aineet on todella halpoja syntetisoida ja siksi ne onkin rikollisliigojen päätuotteena...

"Alkoholi on vain yksi myrkky, jonka vaikutus ja haitat on aina samanlaisia. Huumeita taas on vaikutuksilta ja haitoilta satoja erilaisia ja uusia, synteettisiä huumeita tulee jatkuvalla syötöllä."

Muuntohuumeet on juurikin kieltolain tulosta, kierretään lakia, lääkeainerikos vs törkeä huumausainerikos. Ymmärrän ettet ymmärrä, mutta ymmärräppä se ettet todellakaan ole yhteiskunnan, tai yksilöiden puolella, vaan rikollisliigojen.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #65

"Ei, kysymys on kerrotko tähän logiikan? Aineet on todella halpoja syntetisoida ja siksi ne onkin rikollisliigojen päätuotteena."

Mielenkiintoista ettet itse hoksannu. Noh, laatuvaatimusten noudattaminen, työvoimakustannukset, työaikalait, työturvallisuuslait nyt tähän alkuun. Mieti itse loput miksi laillinen tuotanto on AINA laitonta tuotantoa kalliimpi. Miksi muuten esim. iPhone kopioiden markkinat ovat valtavat??

"Muuntohuumeet on juurikin kieltolain tulosta, kierretään lakia, lääkeainerikos vs törkeä huumausainerikos. Ymmärrän ettet ymmärrä, mutta ymmärräppä se ettet todellakaan ole yhteiskunnan, tai yksilöiden puolella, vaan rikollisliigojen."

Ymmärrän varsin hyvin, että kysymykseni eivät tue sun agendaasi ja ovat hankalia vastata. Jos huumeiden myynti säilyy valvottuna, uusia huumeita tuodaan hyvinkin todennäköisesti markinnoille laillistamisen jälkeenkin.

Vastaapa tähän. Miksi reseptilääkeiden laittomat markkinat edelleen tomimivat maailmalla ja myös Suomessa?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #70

Monen synteettisen aineen tuottaminen on halvempaa kuin aspiriinin, mietipä sitä.

"Jos huumeiden myynti säilyy valvottuna, uusia huumeita tuodaan hyvinkin todennäköisesti markinnoille laillistamisen jälkeenkin."

Muutama "muuntohuume" sopisikin laillistaa klassisten kanssa, sitä mukaa kun uusia suht "vähähaittaisia" tulee lisää listaan.

"Vastaapa tähän. Miksi reseptilääkeiden laittomat markkinat edelleen tomimivat maailmalla ja myös Suomessa?"

E-reseptien myötä laittomien nappien kauppa kotimaisesti väheni todella paljon ja toivon tästä tutkimusta kuinka paljon, tilalle tulleet tuontilääkkeet ja lääkeväärennökset, mm bentsoina myyty fentanyyliä sisältäviä pillereitä.
Tätä sinä kannatat.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #62

"Eroaa ja merkittävästi. Alkoholi on vain yksi myrkky, jonka vaikutus ja haitat on aina samanlaisia."

Ei ole.

Itse kun juon alkoholia niin alkaa lähinnä väsyttää. Jotkut sitten alkaa riehua.

Joillakin ihmisillä melko vähäinen määrä alkoholia aiheuttaa psykoottisuutta muutaman päivän viiveellä.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #89

Alkoholi on myös toiseksi yleisin psykoosien laukaisija Suomessa, miksei me koskaan puhuta alkoholipsykooseista?
"Kolmella prosentilla suomalaisista esiintyy elämänsä aikana vähintään yksi psykoosijakso, joista 0,9 prosenttiyksikköä liittyy skitsofreniaan, 0,4 prosenttiyksikköä alkoholin liialliseen käyttöön, 0,35 prosenttiyksikköä vakavaan masennukseen ja 0,32 prosenttiyksikköä skitsoaffektiiviseen häiriöön."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoosi

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #55

"Ja mun ainoa huoli on, että kaikkien huumeiden myynin laillistaminen eli saatavuuden huomattava helpottaminen lisää huomattavasti huumeriippuvaisten määrää!!"

Sellainen huomautus että kaikki aineet eivät oikein aiheuta riippuvuutta, että tuolla argumentilla pitäisi siis laillistaa päihteet joissa ei sitä riippuvuusongelmaa ole.

"Lyödäänkö vetoa että kieltolaki toimisi tänä päivänä, kun on täysin erilaiset mahdollisuudet ja välineet käytöss, huomattavasti paremmin???"

Minä toivon että tulisi alkoholin kieltolaki.

Alkaisin heti trokaamaan ja rikastuisin.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #50

Telinen, Huutonauru & co tukee juuri näitä, äärimmäisen väkivaltaisia liigoja, joko hyödyllisiä hölmöjä, tai sitten itse bisneksissä mukana.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #54

Sun agendan vastustaminen ei tarkoita, että tukisin rikollisliikoja. Luulisi kemian kurssin käyneen myös tietävän, mitä tarkoittaa argumentointivirhe. Liikaa pyytetty??

Käyttäjän escobar196703 kuva
Esko Ohramaa Vastaus kommenttiin #50

"Ja miten Antti ajatteli ratkaista sellaisen ongelman, että kun huumeet laillistetaan niin niitä on aivan älyttömän paljon helpompi tuoda Suomeen rajan yli??? Helpottaa valtavasti laittomaien huumeiden kuljetusta maahan..."

Kerro Asko, minkä takia salakuljettaa huumeita tänne, jos ne kerran on laillisia??? Täältähän niitä saa laillisesti, vai ymmärränkö minä nyt jotain väärin???

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #79

"Kerro Asko, minkä takia salakuljettaa huumeita tänne, jos ne kerran on laillisia??? Täältähän niitä saa laillisesti, vai ymmärränkö minä nyt jotain väärin???"

No ihan sen takia että Antti, Teppo & kumppanit tarkoittaa laillisella myynnillä "reseptilääke" mallia tai löysemmin "alkon" mallia, valvottua mallia kuitenkin. Mitä veikkaat, miksi Viro ja Latvia on tällä hetkellä "alkoholiverosodassa"????

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #82

Ei kyllä logiikan häivääkään näissä sun jutuissa. :D

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #43

Sekä monella liigalla on omat vakiomonopolit, 'Ndranghetalla 80% arvioitu Euroopan kokaiinimarkkinoista.
"Ndrangheta on Italian Calabriassa toimiva rikollisjärjestö, joka perustettiin 1800-luvun lopulla. Nykyisin ’Ndrangheta on Italian suurin ja väkivaltaisin rikollisjärjestö, jonka toiminta on levittynyt koko Calabrian alueelle. Järjestöllä on lähes monopoliasema Euroopan kokaiinikaupassa. Sen liikevaihdon epäillään olevan yli 30 miljardia euroa. Viimeisimmän tutkimuksen mukaan Ndranghetan liikevaihto oli vuonna 2013 53 miljardia euroa"
https://fi.wikipedia.org/wiki/%E2%80%99Ndrangheta
Sitten Albaanit, Keski-Amerikan ja USA:n jengit. Täällä Kataloniassa suurin on Latin Kings, jota johdetaan Jenkkien vankiloista. :D Että se siitä kieltolaista...

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #47

Mielenkiintoista, toisessa keskustelussa haukkusit wikin pystyyn huuhaa-lähteenä etkä suostunut edes lukemaan linkittämäni wiki artikkelia :) Valikoiva näköjään sinunkin objektiivisuus.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #56

Wikipedia lähteillä vs ilman... Eroa huomaatko?

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #59

Huomaan, wikissä on listattu lähteet melkein aina artikkelin lopussa. Et suostunut edest tuktimaan näitä...

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #63

Khrm, nuo ovat tuttuja, ja jaan suomeksi, kun ei tuo lontoo näy sujuvan...

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #56

Huomaatko, ettet pysty perustelemaan kantaasi, tai edes v*ttuilemaan niin että menisi ihon alle. Eikö nolostuta jo?

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #60

"Huomaatko, ettet pysty perustelemaan kantaasi, tai edes v*ttuilemaan niin että menisi ihon alle."

Kerrotko tarkemmin tästä, mikä on jäänyt perustelematta??? :) Tosin sun perustelutyyli "turha huoli, ei näin tuu käymään" ei oikein vakuuta...
Näytät myös herkästi käyvän henkilöön kun vastaukset uupuu.

Monta kysymystä, joilla perustelen huoleni, jäänyt sultakin vastaamatta. Vahingossa???

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #56

Mielenkiintoista, ettet oikeasti ole huolissasi, kunhan nykytila huumekaupassa säilyy, mitäköhän tästä pitäisi ajatella..?

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #61

Ja taas sama jatkuu!! Huoh. Koeta nyt tutustua näihin argumentointivirheisiin, jooko? Jos en suostu tukemaan sun agendaasi niin se ei ilmaise millään lailla huoliani eikä muitakaan henkilökohtaisia tunteita.

Olet näköjään täysin oman "unelmasi" sokaisema, ett et pysty edes järkevästi enää argumentoimaan...

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #68

Ai että miten ihanaa psykologista projisointia.
Kiitos Telinen taas nauruista.
Kaikki data on argumenttejasi vastaan ja kun en jaksa olla kiltti enää, alat ulisemaan. :D

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #69

Joo parempi lopettaa tähän. Ei läheskään kaikki data ole mun argumettejani vastaan. Sulta ei vaan saa enää järkeviä vastauksia....byebye.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #71

Argumentit jotka on mutua, tai höpöä, ei ole minkään arvoisia.
Opettele argumentoimaan, jos väite mikä ei monelle kestä tarkastelua (kuten tänään), perustele se tai jos et itse osaa, laita lähde mistä väitteesi olet saanut ajatuksiisi.
Aika heikkoa siis on, aivot valunut olkavarsiin?

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #73

"Argumentit jotka on mutua, tai höpöä, ei ole minkään arvoisia."

Jaa, kuka nyt projisoi??? :D :D

"Opettele argumentoimaan, jos väite mikä ei monelle kestä tarkastelua (kuten tänään), perustele se tai jos et itse osaa, laita lähde mistä väitteesi olet saanut ajatuksiisi."

Lähinnä kysymyksiin odotin vastauksia...niitä ei vaan näkynyt. Jatkuva jankutus "huumeiden valmistus on halpaa" jne. näkyy olevan vastauksena.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #71

Asko, et koskaan kerro vaihtoehtoa tai sitä toimiiko nykysysteemi. Noihin ku kerrot vastauksen ehkä jaksan keskustella lisää aiheesta kanssasi

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #74

"Asko, et koskaan kerro vaihtoehtoa tai sitä toimiiko nykysysteemi. Noihin ku kerrot vastauksen ehkä jaksan keskustella lisää aiheesta kanssasi"

Se, että nykysysteemi ei ole täydellinen, ei tarkoita sitä, että työnnetään pää hiekkaan. "Jaksamisesi" n ehkä enemmän siitä kiinni, ettei ole vastauskia kysymyksiini??

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #85

Täydellisesti epäonnistunut tarkoitit? Huumeiden kieltolaki ei ole saavuttanut yhtään tavoitettaan, ei niin yhtään, silti jotkut hullut haluaa jatkaa tätä rikollisliigojen pottien kerryttämistä ja verorahojen hukkaanheittoa, pelkkää moraaliposeerausta koko huumeiden vastainen taistelu.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #94

"Täydellisesti epäonnistunut tarkoitit? Huumeiden kieltolaki ei ole saavuttanut yhtään "

Paitsi ehkä sen, että monet meitsin kaltaiset keski-ikäiset valkoiset heterot, joidenkin mielestä rajatapaukset, eivät ole sortuneet huumeisiin. Sun mielestä se on ehkä "yhtikäs mitään" mutta mun mielestä ei...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #101

Te vedätte alkoa ja lääkkeitä sekaisin. Siltä ainakin vaikuttaa..

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #105

Vau. Nyt oli syvällistä argumentointia :) Jatka samaan malliin niin hyvää tulee.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #101

"Paitsi ehkä sen, että monet meitsin kaltaiset keski-ikäiset valkoiset heterot, joidenkin mielestä rajatapaukset, eivät ole sortuneet huumeisiin. Sun mielestä se on ehkä "yhtikäs mitään" mutta mun mielestä ei..."

Aika monet ovat kuitenkin sortuneet alkoholismiin tai saaneet vakavia terveydellisiä haittavaikutuksia sorruttuaan tupakkaan. Päihteitä molemmat siinä missä huumausaineet tai vaikka laillinen päihde nimeltä : bensiini. On kuulemma erittäin päihdyttävä, aiheuttaa kunnon "hallut", mutta olot jälkikäteen ovat kaikkea muuta kuin mukavat. Puhumattakaan pitkäaikaiskäytön terveyshaitoista. Vapaasti saatavissa ja laillinen päihde, oletko siihen sortunut, ei se ole huumausaine? Eikö sitä saa silloin käyttää?

Päihteiden käyttömääriin yksilö ja yhteiskuntatasolla vaikuttavat monet asiat, samoin kuin päihdehaittoihinkin. Kaikki päihteet aiheuttavat haittoja ja niiden käyttöön sisältyy riskejä, esim. energiajuomat yliannostuksina on yhdistetty jopa kuolemantapauksiin. Ja kyllä liiallisesta kahvinjuonista jotkut henkilöt saavat mahaoireita. Päihteiden kirjo on laaja. Sana huumauaine ei oikeastaan kerro päihteestä muuta kuin sen suhteen lainsäädäntöön ja huumausaineluetteloon. Itse päihteen haitoista, vaikutuksista, vaarallisuudesta, riskeistä tai vaikkapa hyödyistä, se ei kerro mitään.

Alkoholiin ja tupakkaan vertaamisesta tule helposti "sanaharkkaa" syystä tai toisesta, mutta oikeastaan parempaakaan vertailukohdetta ei ole.
Jos ajatellaan esimerkiksi päihtymyksen voimakkuutta niin alkoholi on yksi päihdyttävimmistä päihteistä (esim. yleinen buprenorfiini on päihtymyksen voimakkuudeltaan todella lievä alkoholiin verrattuna vähänkään tottuneilla käyttäjillä. Amfetamiini laitta ihmiseen "vauhtia" ja "maanisuutta" mutta ei päihdytä niin että joutuu päihtymyksen vuoksi konttailemaan, kuten alkoholin kohdallla voi käydä. Ekstaasi aiheuttaa voimakkaan päihtymystilan kuten alkoholinkin mutta eroaa siinä että humalaiset helposti riitelevät siinä missä "essopäiset" ovat ylirakastuneita ja kaikkien kavereita.)

Nikotiini ei juuri omaa päihdyttävää vaikutusta mutta omaa erittäin kovan riippuvuuspotentiaalin. Hyvin monet toipuvat tai toipuneet narkomaanit ovat pystyneet jättämään alkoholin ja huumausaineet, mutta ovat silti tupakkakoukussa. Heroiini on myös erittäin koukuttavaa, sen lisäksi myös hengenvaarallista väärin annosteltaessa ja sen vieroitusoireet voivat tappaa kuten myös alkoholinkin.

Kaikkien päihteiden runsas ja liiallinen käyttö aiheuttaa aivan varmasti haittoja käyttäjälle tavalla tai toisella. Osa haitoista liittyy käytökseen päihtymyksen tai "laskujen" aikana, osa haitoista vaikuttaa terveyteen, osa haitoista kohdistuu muihin henkilöihin suoraan tai epäsuorasti. Esim. alkoholi liittyy noin puoliin väkivaltarikoksista tavalla tai toisella. Samoin esim. "amfetamiinipsykoosista" tai "pirivainoharhoista" kärsivä voi olla erittäin vaarallinen ympäristölleen. Terveyshaitoista tuskin tarvitsee mainita. Alkoholistien mahakivut ja haimatulehdukset ovat yleisiä siinä missä narkomaanien C-hepatiitit tai iho-oireet "rännäämisestä". Huumausaineyliannostukset rasittavat terveydenhuoltojärjestelmää siinä missä humalaisten tapaturmatkin.

Kävin läpi muutamalla lyhyellä kappaleella erilaisten päihteiden eroja ja haittoja. Kiistatonta varmaankin on että päihteet, erityisesti liiallisesti käytettynä aiheuttavat terveyshaittoja, aiheuttavat haitallista käytöstä ja onnettomuuksia puhumattakaan sosiaalisista haitoista käyttäjälle tai muille.

Haittoja voidaan myös hallita monin eri keinoin ja eritasoisesti. Yksilön kannalta tehokkain tapa ehkäistä päihdehaittoja on täysraittius kaiken suhteen. Jos käyttää päihteitä niin käytön pitäminen mahdollisimman vähäisenä, hallittuna ja turvallisena miminoi päihdehaitat. Useimmat päihteiden käyttäjät onnistuvat tässä kohtuullisesti.

Noin 10 prosenttia ihmisistä on sellaisia joilla päihteiden käytöstä muodostuu ongelmakäyttöä. Yleisin ongelmapäihde on alkoholi johtuen sen laillisuudesta, helposta saatavuudesta ja yhteiskunnallisesta arvostuksesta, mutta erityisesti nuorempien keskuudessa on sijaa saanut huumausaineidenkäyttö ja alkoholin, lääkkeiden ja huumeiden sekakäyttö. Yleensä päihdeongelman taustalla on jotain muuta kuin itse päihde. On mielenterveysongelmia, elämän kriisiytymistä, yleistä "pahaa oloa", sopeutumattomuutta yhteiskuntaan, ADHD:ta, syrjäytymistä jne.

Jos elämänhallinta on pettämässä totaalisesti ja alamäki muuttumassa jyrkäksi niin päihteen laillisuudella tai saatavuudella ei juurikaan ole väliä. Jos jostain saa rahaa, niin aina saa päihteitä jostakin tai joltakin. Jollei muuten niin velaksi (toimii vähän aikaa, muttei kauan). Loppupeleissä ei ole juurikaan väliä vetääkö itsensä 4 promillen humalassa autolla vastaantulijan nokkaan, vai onko kuolinsyy lääkkeiden ja huumausaineiden yliannostus. Eikä silläkään oikeastaan ole väliä että hakkaako muijaa ja lapsia "kännipäiten" vai "kamapäiten", sattuu se toisiin siltikin.

Yksilöt ovat erilaisia, samoin päihteet ovat erilaisia. Osa ihmisistä on sellaisia että heille ei sovi alkoholi tippaakaan, heti on "rähinöinti" päällä. Suurin osa ihmisistä on onneksi sellaisia että osaavat ja voivat käyttää useimpia päihteitä (niin laillisia kuin laittomiakin) kohtuudella ja asiallisesti. On tietysti myös olemassa sellaisia päihteitä, joita ei voi kertakaikkiaan käyttää turvallisesti ja ongelmattomasti (esim. ylivahvat muunto-opioidit, tietyt synteettiset kannabioidit (huom. synteettiset) tai useimmiten myös alkoholin ja "bentsojen" sekakäyttö.

Jonkin aineen juridinen asema suhteessa huumausainelainsäädäntöön ei kerro mitään itse päihteen vaarallisuudesta, haitoista tai sopivuudesta päihdekäyttöön. Lähinnä historiallisista syistä johtuen on oikeastaan vain kolme päihdettä jäänyt laillisiksi (alkoholi, nikotiini eri muodoissa ja kofeiini eri muodoissa. Näistä kaksi ensimainittua vaikutuksiltaan ja/tai haitoiltaan monia perinteisiä huumausaineita haitallisempia. Alkoholi on oikeasti todella kova päihde ja nikotiini on yksi koukuttavimmista.

Näiden kolmen päihteen kohdalla ollaan päädytty laillistamiseen ja yhteiskunta pyrkii vähentämään näiden päihteiden aiheuttamia haittoja lainsäädännöllisin keinoin (esim. alkoholilain tai tupakkalain myyntirajoitukset, ikärajakontrolli, tuotemerkintävaatimukset, laatuvaatimukset jne.) ja ne nähdään ensisijaisesti sosiaali- ja terveyspoliittisena kysymyksenä. Huumausaineiden ja lääkeaineiden kohdalla ollaan päädytty tehottomaan "kieltolaki"-politiikkaan.

Kieltolaki on vienyt käytön "piiloon" kuten alkoholin kieltolaki aikoinaan ja käyttäjien kohteleminen ja näkeminen rikollisina syrjäyttää heitä yhteiskunnassa laajoin mitoin täysin yhteiskunnan ulkopuolelle. Pahimmallaan esim. pienestä "pössyttelystä" on tullut tieto koulu- tai työpaikalla ja aiheuttanut siellä ongelmia, vaikka huumausaineiden käyttö olisi lähes haitatonta eikä vaikuttaisi mitenkään työntekoon tai opiskeluun. Vertailuksi voisi ottaa vaikka alkoholin, jos juot "pöhnät" viikonloppuna niin pitäisikö sinut sulkea sen vuoksi pois terveydenhuollon työpaikalta, koska on vaara että juot "käsidesit". Tai pitääkö nuorelta viedä koulupaikka jos mökillä on vähän viikonloppuna porukassa vedetty "essoja". Jos jää huumausaineen käytöstä kiinni "viihdekäyttäjänä" niin se on erittäin huonoa tuuria, millä voi olla todella merkityksellisiä seuraamuksia. Tähän epäkohtaan esim. THL:n asiantuntijat ovat kiinnitäneet huomiota. Pieneen ylinopeuteen verrattavissa oleva rikos aiheuttaa tekoon nähden kohtuuttomat oheisseuraamukset. Tältäkin osin kieltolaki on epäonnistunut.

Mutta kieltolain suurin haittatekijä on se että se luo vapaat ja valvomattomat markkinat, joista hyötyvät vain rikolliset. Mitä ammattimaisempia ja kovempaan väkivaltaan kykeneviä, niin sitä suuremmin markkinoista saa hyötyä.

Ongelmat ja haitat käyttäjän kannalta voisi tiivistää muutamaan lauseeseen:
Alkon tai kaupan myyjä ei uhkaile, pahoinpitele veloista tai vasikoinnista, ei huijaa, ei yritä ryöstää asiakasta, ei myy epäkelvollista tai myrkyllistä päihdettä/korviketta aitona tuotteena, mutta kamamaailmassa näin voi asiat olla. Jos Alkon tai kaupan myyjän ja asiakkaan välillä tulee ongelmia voi asian viedä aina viranomaisten ratkaistavaksi, kamamaailmassa näin ei voi tehdä, siellä käytetään toisia keinoja.

Samoin huumausaineen käytön kriminalisointi estää tehokkaasti avun hakemista alkavaan päihdeongelmaan "leimautumisen" ja oheisseuraamusten vuoksi. Jos tieto huumausaineiden käytöstä tulee esim. terveydenhuollon tietoon niin tämä vaikuttaa saadun hoidon laatuun ja saamiseen (esim. PKV-lääkkeet oikeaan tarpeeseen, psykoterapian saaminen mielenterveysongelmiin. ajokorttiasiat jne).

Jos ajatellaan yhteiskunnan kannalta, niin kieltolaki luo valtavan bisneksen ammattirikollisuudelle. Huumausaineiden ympärillä pyorivä bisnes muuttuu jatkuvasti yhä ammattimaisemmaksi (esim. erittäin suuret salakuljetus ja myyntierät, tehokkaammat myyntikanavat jakeluverkostoineen) ja samalla myös muuttuu väkivaltaisemmaksi (velanperintä raaistuu, salakuljetus saa ihmiskauppaan liittyviä piirteitä). Lisäksi myös "jengiytyminen" ja korruptio lisääntyvät kuten Aarnio ja UB osoittavat.

Yhteiskunta saa apteekkien myynnin veroina pienen siivun huumebisneksen tuotoista, mutta maksaa kaikki kulut ja tuhlaa rahaa turhaan tehottomaan valvontaan. Jos joku diileri jää kiinni niin tilalle tulee heti toinen. Yhdysvallat ovat hyvä esimerkki että Crack-kokaiini räjähdysmäinen leviäminen 80-luvulla ja 2000-luvun opioidikriisi eivät ole valvonnalla ja tuomioilla loppuneet. Ääripäässä Meksikon huumesota tai Filippiinien "kuolemanpartiot" ovat vain lisänneet kuolemien ja väkivallan määrää.

Huumausaineongelmaan ei ole olemassa toimivaa ratkaisua, on vain keinoja joilla hallita ja ehkäistä haittoja eri tavoin. Nykyinen kieltolakipolitiikka ei toimi tarkoituksensa mukaisesti vaan pahentaa olemassa olevia haittoja ja tekee huumausaineiden käytöstä vaarallisempaa ja suurempihaittaista kuin se olisi laillistetussa jakelukanavassa. Huumausaineiden käyttö ja niiden aiheuttamat haitat pitäisi nähdä sosiaali- ja terveyspoliittisena ongelmana kuten alkoholi tai nikotiinituotteet, ei kriminaalipoliittisena asiana. Käyttörikoksen dekriminalisointi, kannabiksen laillistaminen ja lopulta myös tiettyjen huumausaineiden laillinen jakelukanava ja "haittaverotus" yhdistettynä riittäviin sosiaaliin, psykiatrisiin ja päihdepsykiatrisiin palveluihin yhteiskunnan taholta ovat mielestäni tapa jolla huumausaineiden käytön haittoihin voidaan toimivasti vaikuttaa.

""Paitsi ehkä sen, että monet meitsin kaltaiset keski-ikäiset valkoiset heterot, joidenkin mielestä rajatapaukset, eivät ole sortuneet huumeisiin. Sun mielestä se on ehkä "yhtikäs mitään" mutta mun mielestä ei...""

En nyt tiedä oletko sortunut tuolla yllä mainitun bensiinin (sitä impataan) käyttämiseen päihteenä. Jos et ole niin aivan samanlailla voit olla myös sortumatta muidenkin huumausaineiden käyttöön, vaikka ne laillistettaisiin lailliseksi päihteeksi. Vaikka joku päihde on laillista, niin sitä ei ole pakko käyttää. Ja jos käyttää niin sitä voi myös käyttää kohtuudella kuten alkoholia.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #106

En todellakaan jaksa käydä enää samaa jargoniaa läpi ku se on tehty näillä palstoilla jo kymmeniä kertoja. Sen vrtaa nyt vois jotain kommentoida:

"Aika monet ovat kuitenkin sortuneet alkoholismiin tai saaneet vakavia terveydellisiä haittavaikutuksia sorruttuaan tupakkaan."

Aika monet? Jaa, noh näitä tulee sitten monia lisää alkoholin lisäksi."

"Päihteitä molemmat siinä missä huumausaineet tai vaikka laillinen päihde nimeltä : bensiini. On kuulemma erittäin päihdyttävä, aiheuttaa kunnon "hallut", mutta olot jälkikäteen ovat kaikkea muuta kuin mukavat. Puhumattakaan pitkäaikaiskäytön terveyshaitoista. Vapaasti saatavissa ja laillinen päihde, oletko siihen sortunut, ei se ole huumausaine? Eikö sitä saa silloin käyttää?""

Kerro joku, joka on aloittanut bensiinistä?? Tai hetkinen, poikeus vahvistaa säännön. Kerro kuinka monet ovat aloittaneet bensiinistä?

"En nyt tiedä oletko sortunut tuolla yllä mainitun bensiinin (sitä impataan) käyttämiseen päihteenä. Jos et ole niin aivan samanlailla voit olla myös sortumatta muidenkin huumausaineiden käyttöön, vaikka ne laillistettaisiin lailliseksi päihteeksi. Vaikka joku päihde on laillista, niin sitä ei ole pakko käyttää. Ja jos käyttää niin sitä voi myös käyttää kohtuudella kuten alkoholia."

Taas se typerä nolla-argumentti: "jos et sorru alkoholiin niin et sorru myös muihinkaan huumeisiin"!! Huhh. Joitakin huumeita ei nyt vaan voi käyttää samalla lailla kuin alkoholia ja sen myöntää myös asiantuntijat!!! Tsiis.

Edelleen päteee sanonta, että jos joku haluaa vetää pään täyteen niin se vetää. Siihen ei vaikuta ei hinta, ei laittomuus eikä muukaan. Mun viestin pointti oli raja, joka kulkee LAILLIEN ja LAITTOMAN päihteen/huumeen välillä ja todella moni ratkeaa siinä kohdassa. Ilmeisesti et ymmärtänyt tota...

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #109

"Aika monet? Jaa, noh näitä tulee sitten monia lisää alkoholin lisäksi.""

Päihdeongelmaisia ja päihteiden aiheuttamia haittoja tulee aina olemaan. Osa ihmisistä ajautuu syystä tai toisesta päihteiden ongelmakäyttäjiksi. Optimaalisinta ja vähähaittaisinta olisi jos ihmiset eivät ollenkaan käyttäisi päihteitä, mutta tämä on utopiaa.

Alkoholisti, narkomaani tai sekäkäyttäjä eivät juurikaan eroa toisistaan. Vain käytettyjen päihteiden osalta. Alkoholismiin ja muuhun vakavaan päihderiippuvuuteen liittyy usein taustalla traumatisoitumista, mielenterveysongelmia, (ylisukupolvista) syrjäytymistä ja muuta vastaavaa.

Samankaltaiset olosuhteet ja samankaltaiset taustatekijät altistavat sekä alkoholiongelmiin että huumausaineriippuvuuteen. Kuten sanoit, jos joku haluaa vetää pään täyteen niin se tekee sen, riippumatta aineen laillisuudesta. Tosin hinta vaikuttaa jonkin verran käytettyyn päihteeseen, samoin kuin saatavuus. Vähävarainen henkilö joutuu tyytymään halvempiin päihteisiin (kotiviini konjakin sijasta, "huonolaatuinen piri" laatukokaiinin sijasta).

Ongelmakäytön lisäksi on myös hallittua päihteiden käyttöä ja käyttöä riskirajoilla. Mutta kun puhutaan suurihaittaisesta päihteidenkäytöstä tai ongelmakäytöstä niin puhutaan siitä n. 10-15 % väestöstä joka juo yli "riskirajojen" taikka jo sairastaa alkoholismia. Vaikka huumauaineet joltain osin laillistettaisiin niin tuskin tuo päihteiden ongelmakäyttäjien kokonaismäärä siitä kovinkaan suuresti muuttuisi tai kohtuukäyttäjien tai täysraittiiden määrä muuttuisi. Alkoholi menettäisi asemiaan käytetyimpänä päihteenä ja kannabis ja muut päihteet nostaisivat markkinaosuuttaan, mutta suunnilleen samat henkilöt olisivat ongelmakäyttäjiä ja samat ihmiset jotka käyttävät alkoholia viihteellä joko pysyisivät alkoholissa tai käyttäisivät muita päihteitä alkoholi sijasta tai haitallisemmin myös alkoholi lisäksi.

Pääpiirteittäin voisi todeta että jos elämä on retuperällä ja keskikalja maistuu ja ongelmia piisaa niin aivan varmasti niitä tulee riittämään jos rupeaa myös huumausaineita käyttämään. Jos ei meinaa juominen pysyä hanskassa ja siitä aiheutuu ongelmia, niin hyvin todennäköisesti myös muiden päihteiden käytön kanssa tulee ongelmia tai niitä kuluu reippaasti. Tosin poikkeuksena voisi ottaa tietyt psykedeelit ja niiden hoidollinen vaikutus päihdeongelmaan tai mielenterveysongelmiin, mutta ne ovat sivuseikka.

Samoin jos alkoholin kanssa on pysytty kohtuudessa ja elämä hallinnassa niin ei useimpien huumausaineidenkaan kanssa tule alkoholia suurempia ongelmia. Esimerkiksi kannabis on paljon alkoholia haitattomampi päihde psyykkeeltä terveelle aikuiselle viihdekäytössä kuin alkoholi. Mutta kyllä siitäkin ongelmia saa jos sitä rupeaa joka päivä työkseen "älystä" polttelemaan. Samallalailla huumausaineriippuvuus alkaa kuin alkoholismikin. Addiktioalttius, elämänhallinongelmat ja runsas päihteidenkäyttö niin päihderiippuvuus hiipii hyvin todennäköisesti elämään, päihteestä riippumatta. Päihteissä vain on eroja. Osaan kehittyy riippuvuus helpommin kuin toiseen. Alkoholi lienee keskitason paikkailla yleisellä tasolla, kannabis kofeiinin kanssa samalla tasolla, heroiini on käsittääkseni erittäin koukuttavaa (mutta on onneksi marginaalipäihde Suomessa), kannabis kofeiinin kanssa siellä alhaisella tasolla. Amfetamiini on todella koukuttavaa esim. ADHD-oireita omaaville ja muutenkin. Sen kanssa ei oikeasti ole leikkimistä.

Kuten alkoholismin niin myös huumausaineriippuvaisuuteedenkin kehittymiseen vaaditaan yleensä säännöllistä toistuvaa käyttöä. On tietysti ihmisiä, jotka vedettyään ekat kännit jäivät heti alkoholismin tielle tai ihmisiä jotka vedettyään ekat vedot (erityisesti ADHD-oireiset amfetamiinin suhteen) jäivät heti koukkuun, mutta pääsääntöisesti riippuvaisuus kehittyy toistuvan päihteiden käytön aiheuttama. Samoin haitat lisääntyvät sitä mukaan mitä enemmän päihteitä käyttää, huumausaineet ei eroa tältä osin mitenkään alkoholista.

" "jos et sorru alkoholiin niin et sorru myös muihinkaan huumeisiin"!! "
En käsittääkseni väittänyt että jos alkoholinkäyttö pysyy hallinnassa niin myös muutkin päihteet pysyvät. Jos omaa addiktio-alttiuden, huonon elämänhallinnan ja käyttää päihteitä niin riski päihderiipuvuuteen on olemassa. Henkilöillä joilla on ongelmia alkoholin kanssa tulee hyvintodennäkoisesti ongelmia muidenkin päihteiden kanssa jos niitä alkavat käyttämään. Samoin jos omaa hyvän itsetunnon ja terveen suhtautumisen alkoholiin ja muihin päihteisiin niin aivan yhtä helposti ja järkevästi voi käyttää monia muitakin päihteitä. En nyt tällä tarkoita sitä että vedetään fentanyyliä "ränniin" (siinä ei ole mitään tervettä suhtautumista yhtään mihinkään) vaan sitä että esim. satunnainen kohtuullinen alkoholinkäyttö on käytännössö yhtä turvallista tai vaarallista kuin kohtuullinen ja järkevä kannabiksen, "taikasienien" tai vaikka "essojen" satunnainen käyttö. Monia laittomia päihtetäkin voi käyttää kohtuudella ja järkevästi suhteellisen turvallisestikin. Samoin niiden käytöstä voi kehittyä päihdeongelma kuin "turvallisesta" alkoholin käytöstäkin. Viikottainen saunaoluen vaihtuminen jokailtaiseen sixpackiin ja viikonloppukännäyksiin on hyvin samankaltainen päihdeongelman kehittyminen kuin satunnainen kaveripiirissä "pössyttelyn" vaihtuminen päivittäiseen "älyämpärin" käyttöön.

" Joitakin huumeita ei nyt vaan voi käyttää samalla lailla kuin alkoholia ja sen myöntää myös asiantuntijat!!! Tsiis."
Olen koittanut monella esimerkillä kommenteissani selventää että huumausaineiden ja myös laillisten päihteiden kirjo on laaja. On olemassa päihteitä lähes haitattomista kahvin kaltaisista päihteistä kemialliseksi taisteluaineeksi sopivaan karfentaniiliin. Tottakai jokainen tajua että on olemassa päihteitä jotka eivät sovellu mitenkään turvalliseen tai minkäänlaiseen päihdekäyttöön, päihteitä joiden haitat ovat erittäin vakavia tai tappavia. Ei kai tietenkään niitä voi turvallisesti käyttää. On myös olemassa hyvin monenlaisia alkoholituotteita. 1-olutta ja 80%-viinaa käytetään hyvinkin erilaisesti, puhumattakaan ihmiselle hengenvaarallisesta metanolia epäpuhtautena sisältävästä "pirtusta". On olemassa hyvin monenlaisia huumausaineita, erilaisin vaikutuksin, ominaisuuksin ja haitoin. Ei tietenkään kaikki sovellu järkevään ja kohtuulliseen päihteiden käyttöön. Taikka jos huumausaineet laillistetaan niin eiköhän laillistamiseen päde samankaltaisen lupamenettelyt ja laatuvaatimukset kuin alkoholijuomiin tai lääkkeisiin. Laillistamisellahan on tarkoitus yrittää vähentää huumausainehaittoja ja niiden käytön vaarallisuutta käyttäjälleen tekemällä päihteistä "puhtaita", tasapitoisuuksisia, helposti annosteltavia ja turvallisempia käyttää. Vähän kuin lääkkeetkin. Jos ostat apteekista lääkettä on burana paketissa buranaa, eikä pyykkipulveria.

"Taas se typerä nolla-argumentti:"
No välillä sattuu typeriä kommentteja tulemaan, mutta onneksi puheenvuorossa on palstatilaa meille molemmille kirjoitella välillä näitä "nolla-argumentteja".

Käyttäjän escobar196703 kuva
Esko Ohramaa Vastaus kommenttiin #85

On parempi työntää se pää hiekkaan, kuin pitää sitä väkisin paskassa.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #99

Nykytilanttessa ovat vain jalat paskassa. Tepon ja Antin versiossa sekä pää ja jalat ovat paskassa.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #100
Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #102
Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen Vastaus kommenttiin #102
Käyttäjän escobar196703 kuva
Esko Ohramaa

Vankilan oli tarkoitus pitää huumeet poissa kaduilta. Toisin kävi: huumeita ei saa pois edes vankilasta. Suomessa vankiloiden huumekauppaa johtaa Helsingin huumepoliisiin kytketty United Brotherhood.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Sepä ihmetyttää, että edes tämän edessä kieltolakihaukat ei ymmärrä miten tuulimyllyjä vastaan taistelevat..

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Yleinen kysymys, miksi tietty porukka ei usko asiantuntijoiden mielipiteitä jotka perustuu tutkimuksiin? Onko helpompi elää omassa valemaailmassa? Pelottaako kuplan puhkeaminen?

Harri Happari

Moniko huumeiden puolesta puhuja haluaa oman lapsensa käyttävän huumeita? Menkääpä juttelemaan vaikka jonkun sellaisen henkilön kanssa, joka työskentelee näiden huumeongelmaisten kanssa ja kysykää kannattaako hän huumeiden laillistamista. Minun ei tarvitse, minä tiedän! Enimmäkseen kannattajat ovat itse huumeiden suurkuluttajia.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Niin ja mitenhän laittomat markkinat näitä lapsia ja nuoria oikein suojelee? Ei diilerit mitään papereita kysele, minä tiedän!
"Enimmäkseen kannattajat ovat itse huumeiden suurkuluttajia."
On se näköjään vaikea olla viljelemättä näitä. :D

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Haluatko että lapsesi alkaisi käyttää huumeita?

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #96

Sinä ilmeisesti haluat, että lapset saa helposti huumeita ilman ikärajavalvontaa olevilta markkinoilta. Kieltolaki ei lapsia suojele millään tavoin. Jos Kajanto on huolissaan että kannabista ja muita huumeita päätyy nuorten käsiin, totta kai hän olisi kannabiksen laillistamisen kannalla. Laittomilla markkinoilla papereita ei kysytä kuin rahan muodossa, usein on kannabiksen lisäksi muutakin kovemman tuoton ja addiktiopotentiaalin aineita tarjolla, niitä jopa tyrkytetään, usein velaksikin. Alkon myyjä ei myy päihtyneelle alaikäiselle laatikkoa pirtua velaksi, kun tämä on tullut ostamaan paria siideriä, sitten harrasta väkivaltaista velanperintää joka voi ulottua sukulaisiin asti, pakota lestinheittäjäksi, trokariksi, tai huoraksi. Karrikoidusti näin se menee laittomilla kannabismarkkinoilla, kun vaihdat siiderin kannabikseen ja pirtun koviin aineisiin.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #96

Haluaisitko että lastasi kohdeltaisiin rikollisena käytön takia?

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #96

Omasta kohdastani voisin sanoa että:
en yhtään sen enempää kuin haluaisin että lapseni käyttäisi alkoholia, niin että siitä aiheutuu ongelmia tavalla tai toisella tai jopa alkoholisoituisi.

Jos lapseni kuitenkin käyttäisi syystä tai toisesta huumausaineita tai alkoholia niin toivoisin että hänen käyttämänsä päihde olisi mahdollisimman turvallista, "laadukasta" ja sopivan "mietoa" ja sitä käytettäisiin harkitusti, turvallisesti, järkevästi ja mahdollisimman harvoin. Tällä tarkoita sitä että mielummin muutama lonkero seuranvuoksi kohtuudella kuin pullo kirkasta viinaa ja vatsahuuhteluun tai sitä että mielummin turvallisessa kaveripiirissä pienen "sauhut" ringissä kuin epämääräisissä porukoissa tuntematonta"nappia" naamaan.

Toivoisin että lapsilleni kehittyisi terve suhtautuminen eri päihteisiin ja jos niitä päätyvät niitä käyttämään niin käyttäisivät kohtuudella, turvallisesti ja järkevästi.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

On esitetty näkemyksiä että jos huumausaineet laillistettaisiin niin silti jäisi jäljelle rikollisliigoille valtavat laittomat markkinat, koska tuottaminen olisi edelleen halpaa. Mutta jäisikö oikeasti?

Otetaan esimerkki ihan laillisesta alkoholista. Alkoholin tuottaminen on helppoa ja halpaa. Siitä huolimatta suurin osa suomalaisista haluaa tiettyä laatua ja helppoutta ja ostaa valmista olutta, siideriä, viiniä tai viinaa sen sijaan että itse käyttäisi käymisastioissa, tai laittomasti keittäisi pontikkaa.

Ulkomailta tuodaan suuressa mitassa alkoholia omaan käyttöön, jossain määrin myydään lähipiirille, mutta onhan tietysti myös varsinaisia trokareita. Mutta kysymys? Kuinka moni teistä alkoholin kuluttajista ostaa mielummin pullonsa alkosta tai kaupasta kuin epämääräisen näköiseltä kaverilta torilta hieman halvemmalta. Tosin alkoholin trokaushinnat ovat joissain tapauksissa paljon Alkon hintoja kalliimmat, koska laittoman viinan myyntitulot perustuvat usein alkoholistien hyväksikäyttämiseen velaksi myymällä pullo ylihintaan.

Merkittävä osa huumeiden käytöstä on viihdekäyttöä. Kohtuullinen viihdekäyttö on kustannuksiltaan hyvin lähellä alkoholin käyttöä. Esimerkiksi 40 eurolla saa gramman amfetamiinia, jolla viihdekäyttäjä pärjää kyllä pari vuorokautta tai pari grammaa "kukkaa" jolla kyllä illan pärjää ihan hyvin, ja kaveritkin saavat vielä osansa. Kokaiini on tietysti kalliimpaa, mutta "koksupitoinen" ilta on kustannuksiltaan samaa hintaa kuin baarireissu taksimaksuineen. Huumausaineiden viihdekäyttö ei varsinaisesti ole kallista, mutta kun siirrytään päivittäiseen ongelmakäyttöön ja toleranssien nousuun niin puhutaan valtavista summista, joka usein katetaan huumeiden myynnillä tai muulla rikollisuudella.

Jos ajatellaan viihdekäyttäjää niin huumausaineisiin menevä rahamäärä ei ole mikään valtava käyttökertaa kohden. Jos laillisesti olisi myytävänä huumausaineita niin aivan varmasti suurin osa ostaisi nykyhinnoilla "apteekkilaatuista" laatutavaraa laillisesta "päihdekaupasta" kuin ostaisi tuntemattomalta henkilöltä tor-verkon kautta tai varsinaisilta diilereiltä ainetta jonka sisällöstä ei ole täyttä varmuutta. Huumeiden "katukaupassa" tai tor-verkkokaupassa erittäin kysyttyjä ja haluttuja tuotteita ovat avaamattomissa apteekkipaketeissa olevat suomalaiset PKV-lääkkeet, juuri niiden laadukkuuden ja annosteluhelppouden vuoksi.

Jos huumausaineita myytäisiin laillisesti niin kyllä suurin osa käyttäjistä ostaisi verotetulla vähän kalliimmalla hinnalla sitä mitä haluaa, sen sijaan että ostaa jotain epämääräistä. Ongelmakäyttäjät ovat sitten taas luku sinänsä, kuten "pikahiivakiljua" ostavat rapa-alkoholistit.

Toinen asia mistä puhuttiin niin oli päihteiden kirjon valtava kasvu ja uusien päihteiden tulo markkinoille. Jos huumeet laillsitettaisiin niin hyvin luultavasti niille tulisi laatuvaatimukset ja tietyt tuoterajoitukset, kuten nykyään on alkoholin ja tupakankin kohdalla. Huumeisiin tulisi hyvin luultavasti myyntilupamenettely ja myyntilupa myönneittäisiin vain tietyt ehdot täyttäviin päihteisiin. Esimerkiksi fentanyylit ja ylivahvat opioidit jäisivät myyntiluvattomiksi, mutta miedommat ja vähemmän vaaralliset opioidit (esim. buprenorfiini) saisivat myyntiluvan. Samoin määritellyt annoskoot helpottaisivat annostelua. Jos tiettyjä opioideja olisi laillisesti ostettavissa niin "muunto-opioidien" kysyntä voisi olla melko vähäistä. Aika harva narkomaani, viihdekäyttäjästä puhumattakaan haluaa itseään tappaa vahinkoyliannostuksella.

Päihteet ovat aina käyttäjälleen enemmän tai vähemmän haitallisia ja vaarallisia. Haitatonta ja täysin turvallista päihdettä ei ole olemassakaan. Nykyisen kaltainen "kieltolakipolitiikka" huumausaineiden suhteen ei ole poistanut huumausaineongelmaa vaan luonut uusia ja monimutkaisempia ongelmia kuten järjestäytyneen rikollisuuden lisääntymisen, poliisin korruption, uusia vaarallisempia päihteitä, pahentanut käyttäjien syrjäytymistä ja lisännyt poliisin, oikeuslaitoksen ja vankeinhoidon kuluja suuressa mitassa, ilman vastaavaa hyötyä. Huumausaineet pitäisi nähdä sosiaali- ja terveyspoliittisena ongelmana kuten alkoholi ja tupakka nähdään ja hallita niiden haittoja samoin keinoin, eikä syrjäyttämällä käyttäjiä ja rikollisille tulonlähteen luomalla. Huumausaineita käytetään ja tullaan käyttämään jatkuvasti laajemmassa määrin. Toimimattoman "kieltämisen" sijasta niiden käytöstä ja haittavaikutuksista pitäisi tehdä vähemmän haitallisia ottamalla ne lailliseen jakeluun ja tuotevalvontaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset