Millaista huumepolitiikkaa perussuomalaiset haluavat tehdä?
Tämä on minulle mysteeri ja olisi hienoa jos joku perussuomalainen aktiivi vastasi minulle, meille joita asia mietityttää.
Selväähän on se että nykyinen huumepolitiikka on vanhakantaista ja perustuu suurin osin ei tutkittuun tai hyvin vanhaan tietoon. Nykyinen huumepolitiikka ei kannusta haittojen minimointiin. Lisää se niitä kyllä luo jatkuvasti.
Kansanedustaja Mari Rantanen sivuaa aihetta silloin tällöin. Samoin Tom Packalén, Tynkynen joskus jotain myös asiasta maininnut.
Mutta minua kiinnostaa puolueen linja.
Miten puolueenne huomioi teitä äänestäviä huumeiden käyttäjiä?
Miten huume haittoja minimoidaan tehokkaimin?
Miten ala-ikäisten käyttöä ennaltaehkäistään parhaiten?
Kannatatteko käyttäjien rangaistuksia?
Mestari on ilmoittanut julkisesti vastustavansa kannabiksen laillistamista. Tästä näkee, että vaikka Mestari viisas mies onkin, niin jossain asioissa hän on väärässä, täten on selvästi lihaa ja verta.
Kysehän on äänestyskäyttäytymisessä mitä asioita pitää tarkeänä. Itselleni huumeet, eivät ole niin kauhean tärkeä asia, tosin kun maahanmuutto ja ilmastohössötyksen vastustamien, siks äänestin persuja viimeksi. Avaajalle taas huumeet tuntuvat olevan politiikassa selvästi tärkein asia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei huumeet. Lain tuomat lieveilmiöt. Ei minulle kuullu millä ihminen haluaa päihtyä vielä vähemmän se kuuluu valtiolle.
Ilmoita asiaton viesti
”Mestari” järkyttävä ilmaus. En ole fundamentalistiluterilainen, mutta minua aina hämmentää, selkäpiitä karmii ja pelästyttää, tuo nimitys; opetuslapset kutsuivat Jeesusta Mestariksi.
Vertautuuko persupuolueen henkinen rakenne tosiaan Raamatun Jeesus & opetuslapset – suhteeseen?
Että Halla-aho rinnastetaan julkeasti ja manipulaatiotarkoituksessakin ehkä Jeesukseen?
Sairaalta tuntuu!
Ilmoita asiaton viesti
”Ei minulle kuullu millä ihminen haluaa päihtyä vielä vähemmän se kuuluu valtiolle”
No itseasiassa kyllä se kuuluu, jos valtio joutuu kustantamaan niistä koituvat kustannukset.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsin että tuossa oli kyse päihtymisestä, ei haitoista/kustannuksista.
Tällä hetkellä valtio maksaa huumeista aiheutuvat kustannukset, laillistaminen toisi mahdollisuuden kustantaa menoja kaupasta saatavilla tuloilla.
Ilmoita asiaton viesti
#7
Tällä hetkellä valtio maksaa huumeista aiheutuvat kustannukset
……………………………..
Näin on. Ja minun mielestäni veronmaksajien pitäisi saada huumeiden myynnistä saatava tuotto itselleen eikä olla vain maksava osapuoli.
Ilmoita asiaton viesti
Valtio kerää haittavero alkoholista,miksi ei huumeista?
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla argumentilla pitäisi laillistaa ne päihteet joista ei tule kustannuksia valtiolle tai missä tuotto on suurempi kuin kustannus.
Kannabis ja khat tulevat ensimmäisenä mieleen.
Ilmoita asiaton viesti
Villin lännen markkinoita tarkoittava kieltolaki taitaa kyllä kaikissa tapauksissa tulla yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin säännelty, valvottu ja verotettu myynti. Itse kannatan kaikkien huumeiden laillistamista.
Kannabista haitattomampia päihteitä ovat muuten tutkitusti esimerkiksi psilosybiinisienet, LSD ja meskaliini. Muitakin löytyy.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä PS:n sosiaalipoliittinen ohjelma. Sivulla 14 näyttää olevan otsikossa huumeet. https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads… (16 sivun ohjelma kokonaisuudessaan)
… lukaisinpa nyt itsekin. Jollain logiikalla voisi kyllä puolustaa huumeiden kieltämistä mutta tuossa pätkässä sitä ei ole. PS:n perustelut puhuvat laillistamisen puolesta vaikka ne esitetään päinvastaisen kannan puolustajina. Mielestäni epäonnistunut tekele, tämä huumekohta.
Kirjoittaja on näemmä liittynyt Piraattipuolueeseen. Miten päädyit valitsemaan Piraatit? Oliko esim. Liberaalipuolue vaihtoehtona mukana pohdinnassa?
Ilmoita asiaton viesti
Ei ollut vaihtoehtona.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä siinä ohjelmassa hyvin suorasanaisesti sanotaan:
Huumausaineiden käyttö, hallussapito, valmistaminen ja kauppaaminen on säädetty rangaistavaksi. Perussuomalaiset suhtautuu huumeisiin erittäin kielteisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on varmaan jonkun Huhtasaaren kirjoittama.
Luokitellaan kahvi huumeeksi niin perussuomalaiset suhtautuvat kahviin erittäin kielteisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Luokitellaan kahvi huumeeksi niin…
Luultavasti. Jotkut perussuomalaisista ovat tiukasti laki-ja-järjestys-moraalisia. Mutta toiset taas ovat paljon pragmaattisempia.
Yhtä kaikki, ehkä siirryn minäkin äänestämään Piraattipuolueen ehdokkaita, kuka tietää? He ainakin ovat oikealla asialla, ainoa miinus on se että aivan jo puolueen nimen vuoksi he tuskin saavat milloinkaan merkittävää edustusta mihinkään.
Ilmoita asiaton viesti
Olihan kahvikin Ruotsi-Suomessa kielletty monesti, mutta kuningas oli että ei noi lurjukset ilmankaan pärjää…
”Viimeinen kieltolaki kumottiin 1802, kun kuningas Kustaa IV Aadolf julisti: -Koska te minun alamaiseni olette sellaisia lurjuksia ettette voi tulla toimeen ilman kahvia niin tahdon sallia tämän juoman käyttämisen toistaiseksi.”
Ilmoita asiaton viesti
Onhan noi kirjoitettu joo. Tuonko taakse sitten he piiloutuvat.
Kielteisesti saa suhtautua, mutta kyllä todellisuus pitää tunnistaa ja tunnustaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin käyttäjiä pitää rangaista niin kauan kun se käyttö on lainvastaista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei pidä, jo nykyinnen laki sallii ettei käytöstä rangaista.
Ilmoita asiaton viesti
Näin juuri.
Nykyinen linja on syyttäjän ja poliisin keskinäinen sopimus.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi tuohon riittää resursseja tärkeämpien asioiden kustannuksella?
Mielestäni Suomella ei ole varaa tutkia yhtään kenenkään yrttejä niin kauan kun täälläkin löytyy jotain myrkytettyjä lihapaloja missä neuloja sisällä, läheltä luontoa ja paikoissa missä ihmiset ulkoiluttavat koiria ja kissoja.
Ilmoita asiaton viesti
”Tietenkin käyttäjiä pitää rangaista niin kauan kun se käyttö on lainvastaista.”
Pitääkö homoja mielestäsi rangaista maissa, joissa homous on kriminalisoitu?
Tässähän on kaiken lisäksi kyse samasta asiasta, siis yksilön omaa kehoa koskevasta itsemääräämisoikeudesta. Se, että lainsäätäjä kajoaa siihen, ei tarkoita, että lainsäätäjällä olisi oikeus kajota siihen. Itsemääräämisoikeuden on oltava ehdoton, ja siksi myös aktiivinen eutanasia pitäisi välittömästi laillistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kajannolta taas hieno avaus, olisi edes provotaidot vuosien varrella kasvaneet mutta ei.
Ilmoita asiaton viesti